Zobacz pełną wersję : [ Portret ] Agnieszka kolejne próby [PabloT79]
PabloT79
21-11-2012, 20:51
Witam,
dziś wrzucam pod Waszą krytykę kolejne zdjęcia, a raczej jedno zdjęcie w dwóch wersjach :) Liczę na Wasze uwagi i wskazówki ;)
1. kolor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img31.imageshack.us/img31/6695/pjt5582.jpg)
2. BW
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/3889/pjt5582bw.jpg)
TheKilla
21-11-2012, 22:20
Bardzo płasko, nie ma światła...
Może się przyczepię, ale dlaczego ustawiłeś ogniskową na 82mm skoro to portret? Jak fotografuję zoomem portrety to staram się ustawiać ogniskowe na typowych odległościach dla stałek (50mm, 85mm, 105mm etc.) na wyznaczonych ogniskowych w zoomnie na pewno będzie troszke lepsza jakość niż na ogniskowych pomiędzy nimi ;) (jeśli mnie rozumiesz, nie wiem czy dobrze to wyjaśniłem :P ). Co do światła to tak jak "TheKilla" jest płasko, nijako...
Nie jestem pewien czy była by drastyczna a nawet odczuwalna różnica różnica w jakości jeśli by przestawić zooma z 82 na 85 mm....
Może się przyczepię, ale dlaczego ustawiłeś ogniskową na 82mm skoro to portret? (...).
hmmm... czyli jak ktoś ma 70-200/2.8 to powinien używać tylko na 85mm i 135mm?
a co do zdjęcia, wg mnie autor powinien z trochę wyższej perspektywy kadrować, poza tym ta biała ściana dziwnie tu wygląda.
hmmm... czyli jak ktoś ma 70-200/2.8 to powinien używać tylko na 85mm i 135mm?
Nie chodzi mi o reporterkę, albo foto sportowe, ale przy portrecie to moim zdaniem warto ustawiać "stałkowe" wartości ogniskowych :)
Nie chodzi mi o reporterkę, albo foto sportowe, ale przy portrecie to moim zdaniem warto ustawiać "stałkowe" wartości ogniskowych :)
A skad ten pomysl ze stalkowe ogniskowe daja najlepsze efekty??? Tak naprawde najlepsza ogniskowa do portretu to okolo 90-120mm (pelna klatka) ale to rowniez nie gwarantuje jakosci.
Travis6Strong
24-11-2012, 20:52
Trochę ciasne i trochę się Pani pozującej błyszczy skóra - może lekko pędzelkiem w PS? Ale w kolorze lepsze foto.
mirekkania
24-11-2012, 23:07
Tak naprawde najlepsza ogniskowa do portretu to okolo 90-120mm (pelna klatka) ale to rowniez nie gwarantuje jakosci.
Czy mogę prosić o jakieś poparcie tego twierdzenia?
Czy mogę prosić o jakieś poparcie tego twierdzenia?
Jasne. Zerknij na moje portfolio :-) Choc ja kozystam z bardzo szerokiego wachlarza ogniskowych. 90mm to optymalna ogniskowa dlatego, ze zapewnia najmniejsza dysorcje (mowimy o portrecie). Zalezne jest to oczywiscie od jakosci obiektywu. Kup sobie 70-200 2.8 nikona i nie bedziesz mial takich problemow :-) Na wspomniana wyzej dysorcje ma rowniez wplyw odleglosci od fotografowanego przedmiotu ale nie o tym mowa :-)
Mowiac o 90mm ma tu na mysli pelna klatke. Dlatego tak wielu uzytkownikow DX uzywa 50mm poniewaz po przeliczeniu daje zdlizone wartosci. Dlatego 85mm jest tak dobrym szklem na dx jak i rowniez na 35mm bo wartosc ogniskowej miesci sie we wczesniej wspomnianym zakresie. Jest rowniez milion postow dotyczacych tej kwesti na tym forum a takze kilka klasycznych ksiazek.
PabloT79
25-11-2012, 12:20
dlaczego ustawiłeś ogniskową na 82mm skoro to portret? Jak fotografuję zoomem portrety to staram się ustawiać ogniskowe na typowych odległościach dla stałek (50mm, 85mm, 105mm etc.) na wyznaczonych ogniskowych w zoomnie na pewno będzie troszke lepsza jakość niż na ogniskowych pomiędzy nimi ;)
Dlaczego akurat taka? Kadruję zoomem na podstawie tego co widzę w wizjerze, nie zwracam uwagi czy ogniskowa w danym momencie to 82 czy 85 mm. Pilnowanie konkretnych i dokładnych wartości zoomu to kolejny element na głowie, który trzeba byłoby pilnować. Jestem w tym względzie leń i sobie go po prostu odpuszczam ;)
Trochę ciasne i trochę się Pani pozującej błyszczy skóra - może lekko pędzelkiem w PS? Ale w kolorze lepsze foto.
Faktycznie lekko się błyszczy -> będzie do poprawki. Dziękuję :)
na wyznaczonych ogniskowych w zoomnie na pewno będzie troszke lepsza jakość niż na ogniskowych pomiędzy nimi ;)
... jak to dobrze zajrzeć na forum w pochmurny dzień i poprawić sobie humor ... pozwól, że dopiszę do złotych myśli ;)
A jeśli chodzi o zdjęcia to brak światła zdecydowanie im dokucza ;)
Może jakaś blenda, światło zastane ... nawet jakieś stałe z odpowiednim balansem bieli uratowało by sytuację.
Pozdrawiam
PabloT79
25-11-2012, 12:59
Bardzo płasko, nie ma światła...
A jeśli chodzi o zdjęcia to brak światła zdecydowanie im dokucza ;)
Wybaczcie, ale nie rozumiem problemu braku światła, który poruszacie... Początki są trudne ;)
Może jakaś blenda
Za blendę posłużyła mi biała ściana ;)
Za blendę posłużyła mi biała ściana ;)
Która? Napisz może więcej o warunkach ... ;)
PabloT79
25-11-2012, 13:21
Biała ściana widoczna na zdjęciu :)
A warunki były jak na rysunku poniżej:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img196.imageshack.us/img196/1883/schemataga001.jpg)
no parasolkę wylukałem w źrenicach ;)
Jasne. Zerknij na moje portfolio :-) Choc ja kozystam z bardzo szerokiego wachlarza ogniskowych. 90mm to optymalna ogniskowa dlatego, ze zapewnia najmniejsza dysorcje (mowimy o portrecie). Zalezne jest to oczywiscie od jakosci obiektywu. Kup sobie 70-200 2.8 nikona i nie bedziesz mial takich problemow :-) Na wspomniana wyzej dysorcje ma rowniez wplyw odleglosci od fotografowanego przedmiotu ale nie o tym mowa :-)
Mowiac o 90mm ma tu na mysli pelna klatke. Dlatego tak wielu uzytkownikow DX uzywa 50mm poniewaz po przeliczeniu daje zdlizone wartosci. Dlatego 85mm jest tak dobrym szklem na dx jak i rowniez na 35mm bo wartosc ogniskowej miesci sie we wczesniej wspomnianym zakresie. Jest rowniez milion postow dotyczacych tej kwesti na tym forum a takze kilka klasycznych ksiazek.
Uwierz da się zrobić świetny portret na pełnej klatce na 20mm więc to, że 90mm jest optymalne i nie robi dystorsji itp itd to wiesz... ; )) No nie wiem, ja mówię ogólnie o zdjęciach, nie tylko o portretach :)
Uwierz da się zrobić świetny portret na pełnej klatce na 20mm więc to, że 90mm jest optymalne i nie robi dystorsji itp itd to wiesz... ; )) No nie wiem, ja mówię ogólnie o zdjęciach, nie tylko o portretach :)
To mówisz o portretach czy nie tylko o portretach?
Ludzkie oko można "zaszeregować" do ogniskowej 49mm. Takie odwzorowanie ma sens jeśli zastosujemy obiektyw 50 mm.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img801/2803/ogniskowem1.jpg)
Proporcje twarzy jak nic innego w naturze można zepsuć ogniskową ;)
Możesz dać jakieś przykłady dobrych portretów na FF i 20 mm?
sorrki za OT, już kończę ... ;)
a może być 14mm?
albo 45mm przy 6x7 ?
a może być 14mm?
albo 45mm przy 6x7 ?
jak najbardziej... np portret reporterski ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/11/80653654-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/80653654.jpg)
o ile pamietam to właśnie 45mm na 6x7 - druga opcja to 55mm - ale ten jest wiekszy i cięższy więc nie chce mi się go nosić - stawiam na 45mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/80654240-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/80654240.jpg)
24mm
przy czym - to tez jest portret :
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/11/110524731-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/110524731.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/11/129623680-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/129623680.jpg)
14mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/11/131377581-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/131377581.jpg)
14mm
potwierdziłeś wrzutką to co napisałem ;)
i o ile szerszy kąt przy portretowaniu starszych ludzi dodaje "chilli" o tyle z młodymi kobietami ... raczej śrenio ;)
Nie napisałem, że się nie da ...
pozdrawiam
tzn?
że da się czy nie da się
czy jest sens czy nie ma sensu?
czy ze są zniekształcenia , ale w pewnych sytuacjach akceptowalne ?
Bo wypowiadasz sie na tyle enigmatycznie że ciężko domyśleć się - moze zbyt tępy jestem
Podejść do portretu i jego definicji... oraz sposobów wykonania jest wiele. Sytuacji także.
Wątek dotyczy młodej kobiety i do tego typu portretu się odnosiłem... napisałem, że oczywiście szerszym kątem też da się zrobić, ale ...
jak najbardziej... np portret reporterski ;)
Przedstawiłeś przykłady - portrety reporterskie (przynajmniej w zdecydowanej większości)
Czyli - da się, ale nie zawsze wpływa to korzystnie na wizerunek osoby fotografowanej ;)
I można by tak w nieskończoność, ale skończmy z zaśmiecaniem wątku kolegi
Pozdrawiam
Mając tylko podejście "ma ładnie wyglądać" mocno się ograniczamy a często wręcz uniemożliwiamy zrobienie ciekawego portretu. Wpychamy się w ramy "poprawności"
ale fakt koniec z tym offem ;)
Uzupełnie fafniakowe przykłady.
8mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/155388_177544115590948_4158548_n.jpg)
PabloT79
25-11-2012, 17:19
no parasolkę wylukałem w źrenicach ;)
Tzn, że jest ok - ostrość na oczach jest prawidłowa ;)
Choć nadal nie rozjaśniło mi to kwestii "braku światła".
Tzn, że jest ok - ostrość na oczach jest prawidłowa ;)
Choć nadal nie rozjaśniło mi to kwestii "braku światła".
Ilość światła jest ok, natomiast chodzi o brak jego odpowiedniego rozłożenia na zdjęciu.
Światło jest wszędzie, nie ma ukierunkowania, przez co jest płasko i nijako.
O ile w zdjęciach do dowodu to przejdzie, o tyle w zdjęciach portretowych odpowiednie rozłożenie światła jest bardzo ważne, gdyż nadaje ono zdjęciu klimat i charakter.
Wystarczyło przestawić parasolkę pół metra do tyłu i już było by lepiej.
Co do samego kadru to takie cięcie jest trochę bez sensu, trzeba było albo ciachnąć mocniej, albo pozostawić całą głowę w kadrze.
PabloT79
25-11-2012, 17:45
Ilość światła jest ok, natomiast chodzi o brak jego odpowiedniego rozłożenia na zdjęciu.
Światło jest wszędzie, nie ma ukierunkowania, przez co jest płasko i nijako.
O ile w zdjęciach do dowodu to przejdzie, o tyle w zdjęciach portretowych odpowiednie rozłożenie światła jest bardzo ważne, gdyż nadaje ono zdjęciu klimat i charakter.
Wystarczyło przestawić parasolkę pół metra do tyłu i już było by lepiej.
Dzięki Coroner! Rozjaśniłeś mi temat ;)
mirekkania
27-11-2012, 12:06
Kup sobie 70-200 2.8 nikona i nie bedziesz mial takich problemow :-)Czy odpowiednik Canona się do tego również nada, czy musi być Nikon? Bo ja mam puchę Canona, niestety.
Na wspomniana wyzej dysorcje ma rowniez wplyw odleglosci od fotografowanego przedmiotu ale nie o tym mowa :-) Jeśli zatem obiektyw portretowy ma mieć jak najmniejsze "dystorCje", to dlaczego nie może być to np. 135 mm, jak by wskazywały podstawowe zasady fotografii? Napisałeś wczesniej, że "najlepsza ogniskowa do portretu to okolo 90-120mm". Dlaczego nie np. 300 mm, które ma jeszcze mniejsze dystorsje. I dlaczego zoom 70-200 polecasz? Jeszcze mniejsze dystorsje, z zasady, powinien mieć obiektyw stałoogniskowy.
Mowiac o 90mm ma tu na mysli pelna klatke. Dlatego tak wielu uzytkownikow DX uzywa 50mm poniewaz po przeliczeniu daje zdlizone wartosci. Dlatego 85mm jest tak dobrym szklem na dx jak i rowniez na 35mm bo wartosc ogniskowej miesci sie we wczesniej wspomnianym zakresie. Jeśli użyjemy ten sam obiektyw, to dystorsje na cropie i pełnej klatce zostaną takie same. Jak z tym pogodzić, to co wcześniej napisałeś?
Jest rowniez milion postow dotyczacych tej kwesti na tym forum a takze kilka klasycznych ksiazek.Ja zadałem pytanie nie dlatego, że nie znam podstaw. Coś tam liznąłem, kiedyś.
Twoja teza wydała mi się bardzo osobliwa i karkołomna, dlatego interesowały mnie argumenty na jej poparcie. Koledzy jednak już rozwinęli temat portretu i ogniskowej więc z mojej strony nie ma wiele do dodania.
Kończąc OFF-Topic, a wracając do fotografii z tego wątku, to wydaje mi się, że jest tu próba powielenia utartych, rzemieślniczych schematów portretowych. Niestety, nie do konca to dobry pomysł, bo już na wstępie wpadamy w szufladę przeciętności, a i wykonanie raczej mniej udane. Ale przeciez od czegoś trzeba zacząć. :)
Zwróć uwagę na osobliwości urody modelki. Ma okrągła buzię, która nie wygląda najkorzystniej w tak ciasnym portrecie. Dłoń, tuz przy twarzy dodaje ciężkości. Gdyby szerzej kadrować, zdjęcie nabrałoby trochę lekkości. A gdyby dłoń ułożyć np. na ramieniu (jakkolwiek inaczej) kompozycja byłaby dużo delikatniejsza.
Modelka wydaje się trochę przestraszona, że stoi przed obiektywem. Starałbym się więcej z nią rozmawiać i robić dużo zdjęć, wiedząc, że nic z nich nie będzie, żeby w pewnym momencie, kiedy nastapi chwila pełnego rozluźnienia, cyknąć tę jedna jedyną klatkę ideał. ;)
Czy odpowiednik Canona się do tego również nada, czy musi być Nikon? Bo ja mam puchę Canona, niestety.
Jeśli zatem obiektyw portretowy ma mieć jak najmniejsze "dystorCje", to dlaczego nie może być to np. 135 mm, jak by wskazywały podstawowe zasady fotografii? Napisałeś wczesniej, że "najlepsza ogniskowa do portretu to okolo 90-120mm". Dlaczego nie np. 300 mm, które ma jeszcze mniejsze dystorsje. I dlaczego zoom 70-200 polecasz? Jeszcze mniejsze dystorsje, z zasady, powinien mieć obiektyw stałoogniskowy.
Jeśli użyjemy ten sam obiektyw, to dystorsje na cropie i pełnej klatce zostaną takie same. Jak z tym pogodzić, to co wcześniej napisałeś? Ja zadałem pytanie nie dlatego, że nie znam podstaw. Coś tam liznąłem, kiedyś.
Twoja teza wydała mi się bardzo osobliwa i karkołomna, dlatego interesowały mnie argumenty na jej poparcie. Koledzy jednak już rozwinęli temat portretu i ogniskowej więc z mojej strony nie ma wiele do dodania.
Kończąc OFF-Topic, a wracając do fotografii z tego wątku, to wydaje mi się, że jest tu próba powielenia utartych, rzemieślniczych schematów portretowych. Niestety, nie do konca to dobry pomysł, bo już na wstępie wpadamy w szufladę przeciętności, a i wykonanie raczej mniej udane. Ale przeciez od czegoś trzeba zacząć. :)
Zwróć uwagę na osobliwości urody modelki. Ma okrągła buzię, która nie wygląda najkorzystniej w tak ciasnym portrecie. Dłoń, tuz przy twarzy dodaje ciężkości. Gdyby szerzej kadrować, zdjęcie nabrałoby trochę lekkości. A gdyby dłoń ułożyć np. na ramieniu (jakkolwiek inaczej) kompozycja byłaby dużo delikatniejsza.
Modelka wydaje się trochę przestraszona, że stoi przed obiektywem. Starałbym się więcej z nią rozmawiać i robić dużo zdjęć, wiedząc, że nic z nich nie będzie, żeby w pewnym momencie, kiedy nastapi chwila pełnego rozluźnienia, cyknąć tę jedna jedyną klatkę ideał. ;)
Mam wrazenie, ze nawet nie starasz sie zrozumiec tego co pisze (zreszta nie tylko ja) wiec...
Możesz dać jakieś przykłady dobrych portretów na FF i 20 mm?
Sam ostatnio takie komentowałeś ;) Przykład (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=218916)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.