Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S 50mm f/1,4 G vs Nikon AF-S 50mm f/1,8 G
BBall_Freaker
21-11-2012, 18:14
No właśnie. Cena również gra rolę, a 1,4 to koszt 2x wyższy. Potrzebuję stałki do zdjęć szybkich, do koszykówki na hali. Myślałem o zmiennoogniskowych, ale po odbyciu rozmowy z zawodowym fotografem odradził. Zresztą większość zdjęć fotografa klubowego są robione właśnie stałką choć nieco innej klasy. Tak czy siak potrzebuję czegoś co przy mojej puszcze będzie miało te 70-80mm. Moja puszka do D7000 czyli DX. Myślę nad tymi wymienionymi w temacie. Czy one się nadadzą do fotoreportaży koszykarskich? Potrzebuję zdecydowanie czegoś jasnego. Obecnie pod puszkę mam podpięty pożyczony obiektyw Nikon AF-S 50mm f/1,8 D. Niestety jedyne zdjęcia jakie mogę zrobić to te na dworze. Mecz dopiero w sobotę więc nie mam żadnych sampli. Te z dworu wymiatają, są jaśniutkie, nie spodziewałem się tak fajnych zdjęć. No, ale to zdjęcia przyrody, a nie sportu, który jest w ruchu... Generalnie w grę wchodziłyby trzy obiektywy 50mm 1.4G, 50mm 1.8G i 50mm 1.8D. Proszę o doradzenie.
MariuszJ
21-11-2012, 18:25
Jeżeli już to 50/1.8G.
Ale to też od tzw. bidy.
misio1399
21-11-2012, 18:34
ja bym doradził 50mm D AF z korpusu bedzie raczej szybszy niz ten z 50mm G :))
Myślałem o zmiennoogniskowych, ale po odbyciu rozmowy z zawodowym fotografem odradził. Zresztą większość zdjęć fotografa klubowego są robione właśnie stałką choć nieco innej klasy.
tak z ciekawości to jakiej klasy ten fotograf stałkę używa? :roll:
Nie piszesz czy masz akredytację i jaki to ma być reportaż ale ponieważ szukasz 50tki pod DX to zakładam, że będziesz w pobliżu boiska.
Z linii bocznej 50 tka na FX po lekkim cropie daje taki kadr jak te poniżej. Takiego ujęcia możesz spodziewać się na DX. Jeżeli nastawiasz się na takie ogólne kadry akcji to KAŻDA z wspomnianych 50tek się nada.
Tu akurat 50 1.4G. (Zdjęcia poglądowe nie do oceniania i katalogowania ;))
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/11/koszJPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/kosz.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/11/kosz1aJPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/kosz1a.JPG)
Jeżeli szykujesz się na ciaśniejsze kadry to obawiam się, że KAŻDA 50tka będzie za krótka i za wolna.
Z za kosza z kolei 50tka będzie za długa.
Pod DX przydałby się zoom 24/28-70 AF-S.
Pozdrawiam,
BBall_Freaker
21-11-2012, 23:25
Dzięki. No nie napisałem czy mam akredytację, bo uznałem, że to nieistotne. Tak, mam akredytację na wszystkie mecze TBL na każdej hali w PL. Ale to mało ważne. Dotychczas zdjęcia przy koszu robiłem Sigmą 18-50 EX HSM 2.8, ale te 50mm to za mało dla mnie, dlatego pomyślałem o stałce. Poza tym Sigma ostrzy gorzej niż zwykły Kit Nikona 18-55... Jeśli chodzi o fotografa klubowego to używa Canona 50mm f/1,2 L i 85mm f/1,2 L II, oczywiście do canona i pełnej klatki więc nie ma co porównywać. Zdaję sobie sprawę, że pod moją puszkę przydałby się 28-70/75 i najchętniej zakupiłbym Nikona AF-S 24-70 mm f/2.8G ED, ale to cholernie drogie szkło więc odpada... Potrzebuję czegoś co wreszcie będzie ostre, bo mam już dosyć mydła...
Dotychczas zdjęcia przy koszu robiłem Sigmą 18-50 EX HSM 2.8, ale te 50mm to za mało dla mnie, dlatego pomyślałem o stałce.
skoro 50mm to dla Ciebie za mało to po chcesz kupić stałkę 50mm???
Nie idź na łatwiznę... 24-70 2.8. No chyba, że wolisz lekko, to bierz 50 mm
BBall_Freaker
22-11-2012, 00:50
skoro 50mm to dla Ciebie za mało to po chcesz kupić stałkę 50mm???
Dla formatu DX to przecież 75mm... A sigma jest pod aps-c i w dodatku to mydło.
BBall_Freaker
22-11-2012, 01:03
Nie idź na łatwiznę... 24-70 2.8. No chyba, że wolisz lekko, to bierz 50 mm
To niestety nie jest łatwizna. Ja nie zarabiam na fotografii nawet grosza więc nie mogę sobie pozwolić na takie zoomy...
Dla formatu DX to przecież 75mm... A sigma jest pod aps-c i w dodatku to mydło.
Jakie ma w tym wypadku znaczenie, że Sigma jest aps-c ??
BBall_Freaker
22-11-2012, 01:21
Byś może żadne, może się mylę co do ogniskowej podawanej dla formatu DX? Jeśli jest to jednak x1,5 to wyjdzie na to samo... Ale Sigma to wciąż mydło niesamowite ;/
Już nie myślę, pora spać...
Dla formatu DX to przecież 75mm... A sigma jest pod aps-c
jeśli wiesz to od tego zawodowca co ci kazał wolne stałki kupować zamiast szybkiego zooma to już go więcej nie słuchaj...
Jeśli jest to jednak x1,5 to wyjdzie na to samo...
no właśnie
krolewicz
22-11-2012, 10:03
ja bym sie zastanowil nad 85mm, 50mm jest trochę nijakie, ni to szeroko pod koszem, ni to ciasne kadry
najlepsze by bylo fx + 70-200
BBall_Freaker
22-11-2012, 11:16
Wszystko się kręci wokół kasy, a taki 70-200 będzie jednak trochę kosztował... W takim razie co byście doradzili do szybkiej podkoszowej akcji?
krolewicz
22-11-2012, 11:41
zakładam, ze masz koło tysiąca (cena 50 1.4)
w tej kwocie ciężko kupić coś, co mógłbym Ci szczerze polecić, każda z możliwości to mniejszy lub większy kompromis
Kaczy_Grzmot
22-11-2012, 12:25
No właśnie. Cena również gra rolę, a 1,4 to koszt 2x wyższy. Potrzebuję stałki do zdjęć szybkich, do koszykówki na hali. (...) Obecnie pod puszkę mam podpięty pożyczony obiektyw Nikon AF-S 50mm f/1,8 D.
Fotografuję amatorską koszykówkę od jakiegoś czasu. Przerobiłem: 50 1.8d, 50 1.4g oraz ostatnio 50 1.8g. Najsłabiej w tym zestawieniu wypada 50 1.4g z uwagi na najwolniejszy AF.
50 1.8d przez spory czas była dla mnie szkłem prawie niezawodnym, bardzo szybkim. Jej wady to: mydło na 1.8 (z reguły używałem 2.2 i rezultat mnie satysfakcjonował) oraz spadek kontrastu w przypadku mocnego źródła światła padającego na soczewkę (wówczas też spadała efektywność AF).
50 1.4g obrazek bez zarzutu, kontrast dobry, nawet w przypadku mocnego źródła światła. Niestety trochę za wolny AF, choć od biedy, kilka razy, udało mi się ustrzelić kilka ciaśniejszych akcji pod koszem.
50 1.8g to szkło to mistrzostwo świata. :-) Nie traci kontrastu, szybki AF (porównywalny z 50 1.8d o ile nie szybszy) i absolutnie niezawodny (jak na stałkę oczywiście). Od czasu posiadania 50 1.8g udaje mi się ustrzelić więcej dynamicznych akcji. Bardzo dobrze sobie radzi na 1.8.
Tak więc moja rada jest następująca - skoro masz 50 1.8d zostanie na razie przy nim, popróbuj czy pasuje Ci ogniskowa. Jeśli będziesz usatysfakcjonowany to kupisz 50 1.8g. 50 1.4g, choć to zacne szkło, to do tego celu nie polecam.
Poniżej trochę zdjęć ze strony (nie usuwałem EXIF, spora partia robiona jest 50 1.8g; a jak pogrzebiesz w archiwum spotkań (tych z 2011), to znajdziesz i te z 50 1.8d).
http://www.miastobasketu.com/index.php?case=art&artykul=1078
http://www.miastobasketu.com/index.php?case=art&artykul=1071
Pozdrawiam!
BBall_Freaker
22-11-2012, 20:24
Dziękuję. Faktycznie potestuję tą pięćdziesiątkę 1.8 D w sobotę, bo jednak patrząc na Twoje zdjęcia, o ile na kolorystykę i jasność nie można narzekać, o tyle na ostrość już niestety tak. Na tym zdjęciu widać piłkę, która jest zamazana http://www.miastobasketu.com/fck_obrazki/image/13sezon/_DSC5053_001.jpg
Niestety ja fotografuję na potrzeby TBL i takie coś jest niestety niepożądane ;/ Ale oczywiście Twoje rady są bardzo pomocne i nie omieszkam z nich skorzystać.
Będę mógł porównać ją z 24-70 Nikkora, bo mam obiecane, że będę mógł również porobić trochę kadrów tym zacnym szkłem.
Kaczy_Grzmot
22-11-2012, 22:28
Dziękuję. Faktycznie potestuję tą pięćdziesiątkę 1.8 D w sobotę, bo jednak patrząc na Twoje zdjęcia, o ile na kolorystykę i jasność nie można narzekać, o tyle na ostrość już niestety tak. Na tym zdjęciu widać piłkę, która jest zamazana http://www.miastobasketu.com/fck_obrazki/image/13sezon/_DSC5053_001.jpg
Ale to nie wina szkła, tylko czasu oraz momentu - oni bardzo dynamicznie skoczyli i złapałem ich przed kulminacyjnym punktem (zanim "zawiśli" w powietrzu). Generalnie obiektyw ostrość łapie całkiem dobrze.
To ja się podepnę do tematu. Potrzebuję 50tki do fotograii ulicznej i portretów. Który z w/w będzie lepszy?
Trochę poszperałem w sieci. Wychodzi na to, że 1.8G jest szybszy i bardziej kontrastowy od 1.4G. Niestety nadal nie wiem co wybrać. Czy to 1.4 jest aby użyteczne na FX? Czy poza oczami w ciasnym portrecie coś jeszcze jest ostre?
MariuszJ
25-11-2012, 09:38
To ja się podepnę do tematu. Potrzebuję 50tki do fotograii ulicznej i portretów. Który z w/w będzie lepszy?
Do szybkiej fotografii ulicznej proponuję 50/1.4D.
Czy poza oczami w ciasnym portrecie coś jeszcze jest ostre?
Ależ wystarczy kupić obiektyw z nieuszkodzoną przysłoną... ;)
krolewicz
25-11-2012, 09:52
Niestety ja fotografuję na potrzeby TBL i takie coś jest niestety niepożądane ;/
a nie myślałeś o tym, żeby oddać tą robotę komuś kto ma o tym pojęcie?
z tego wątku można wysnuć wnioski, iż za bardzo nie umiesz robić zdjęć koszykówki, i raczej sportowych ogólnie
(patrz uwaga o rozmazanej piłce), a ponadto nie za bardzo masz czym (sprzęt)
Boomerang
25-11-2012, 09:55
Kolega, zdaje się nie rozumie tematu "przysłona i migawka" czyli pierwsza klasa podstawówki w fotografii. Nie chciałbym obiektywu który takie zamazane piłki robi :-)))))
Do szybkiej fotografii ulicznej proponuję 50/1.4D.
Demona szybkości mnie nie trzeba. Pozostanę przy szkłach z serii G. Chodzi mi obrazek jaki dają oba szkła i użyteczność f1.4 w portretach.
MariuszJ
25-11-2012, 14:29
Demona szybkości mnie nie trzeba. Pozostanę przy szkłach z serii G. Chodzi mi obrazek jaki dają oba szkła i użyteczność f1.4 w portretach.
Tu nie tylko chodzi o szybkość, a o pewność trafienia. Obie 50-tki G oceniam w tej kategorii słabo, 1.4G dodatkowo jest bardzo wolny.
Portretową użyteczność 50/1.4D na f1.4 ocenić musisz sam. Jeżeli wierzyć, że G dają lepszy obrazek, masz jakiś tam punkt odniesienia.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img560.imageshack.us/img560/913/0480t.jpg)
Tu nie tylko chodzi o szybkość, a o pewność trafienia. Obie 50-tki G oceniam w tej kategorii słabo
A ja pewność trafień AF w N50/1.4G oceniam bardzo wysoko. Może to kwestia egzemplarzy lub współpracy z konkretnymi korpusami...?
Byłem przekonany, że nowsze konstrukcje są jednak jakimś krokiem naprzód. Na mojej lokalnej stronce z ogłoszeniami są aktualnie na sprzedaż 50/1.8G i 50/1.4D, odpowiednio ok. €150 i €220.
Poniżej małe porównanie 1.4D i 1.4G. Ku mojemu zaskoczeniu wersja G wypada dość słabo w bezpośredniej konfrontacji z jej poprzedniczką - straszne mydełko na f1.4.
http://home.comcast.net/~mhmyers/1.4dg.html
Byłem przekonany, że nowsze konstrukcje są jednak jakimś krokiem naprzód. Na mojej lokalnej stronce z ogłoszeniami są aktualnie na sprzedaż 50/1.8G i 50/1.4D, odpowiednio ok. €150 i €220.
Poniżej małe porównanie 1.4D i 1.4G. Ku mojemu zaskoczeniu wersja G wypada dość słabo w bezpośredniej konfrontacji z jej poprzedniczką - straszne mydełko na f1.4.
http://home.comcast.net/~mhmyers/1.4dg.html
Tutaj inaczej to wygląda...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/9404/szwh.jpg)
źródło:
http://www.photozone.de/nikon_ff/442-nikkorafd5014ff?start=2
http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=2
MariuszJ
25-11-2012, 16:17
Byłem przekonany, że nowsze konstrukcje są jednak jakimś krokiem naprzód. Na mojej lokalnej stronce z ogłoszeniami są aktualnie na sprzedaż 50/1.8G i 50/1.4D, odpowiednio ok. €150 i €220.
Poniżej małe porównanie 1.4D i 1.4G. Ku mojemu zaskoczeniu wersja G wypada dość słabo w bezpośredniej konfrontacji z jej poprzedniczką - straszne mydełko na f1.4.
Miałem w Nikonie 2x1.4G, 1x1.8G i obecnie 1.4D,wszystkie odpowiednio długo, żeby sprawdzić je "w praniu" a nie testach.
1. Ostrość 1.4D jest na pełnej dziurze porównywalna do 1.4G, wskazanie na 1.4G pochodzi często z słabszej odporności 1.4D na światło tylne i boczne oraz charakterystyczne dla starszych powłok świecenie na krawędziach.
2. 1.4G ma sporą beczkę na FX, oczywiście do korekcji w postprocesie, niemniej jest to jakiś tam problem przy closeupowych portretach. Dla mnie wygląda to trochę tak, że ktoś tu próbował zrobić portretówkę dla DX przy okazji ale tylko przy okazji robiącą za standard na FX.
3. Bokeh na drugim planie po przymknięciu sporo ładniejszy z 1.4G niż w 1.4D. Pojedynek z 1.8G też wygrywa, ale to wszystko w granicach autosugestii.
4. Focus shift w 1.4G to tragedia. Dodając do tego wolny AF, jakakolwiek reporterka jest przynajmniej dla mnie nie do opanowania.
5. Wiązałem spore nadzieje z 1.8G, jeżeli chodzi o poprawę względem poprzedniego punktu i 1.4G. Poprawa jest, ale niestety dalej to nie to o co mi chodziło. Po prostu klasyczny nikonowski g...ny AFS to jest, znany ze wszystkich szkieł poza profesjonalnymi zoomami i długimi stałkami.
6. 1.4D jajek nie urywa, ale wydaje się najrozsądniejszym kompromisem na FX. Na DX brałbym którąś z wersji G i ograniczyłbym zastosowania.
BBall_Freaker
25-11-2012, 23:30
a nie myślałeś o tym, żeby oddać tą robotę komuś kto ma o tym pojęcie?
z tego wątku można wysnuć wnioski, iż za bardzo nie umiesz robić zdjęć koszykówki, i raczej sportowych ogólnie
(patrz uwaga o rozmazanej piłce), a ponadto nie za bardzo masz czym (sprzęt)
Zabłysnął, oby więcej takich, a świat będzie lepszy ^^
Kaczy_Grzmot
25-11-2012, 23:59
5. Wiązałem spore nadzieje z 1.8G, jeżeli chodzi o poprawę względem poprzedniego punktu i 1.4G. Poprawa jest, ale niestety dalej to nie to o co mi chodziło. Po prostu klasyczny nikonowski g...ny AFS to jest, znany ze wszystkich szkieł poza profesjonalnymi zoomami i długimi stałkami.
Mocne słowa o, IMHO, jednym z lepszych budżetowych szkieł Nikona jakie powstały. Moim zdaniem to kwestia sztuki na jaką trafiłeś. Ja o AF swojej 50 1.8g złego słowa nie mogę powiedzieć, a wypróbowałem ją już zarówno podczas zdjęć koszykówki, jak i podczas chrztu. W obu tych przypadkach radził sobie bardzo dobrze, jak na stałkę oczywiście.
BBall_Freaker
03-12-2012, 23:55
Zakupiłem dziś nową sztukę 1.8G, w sklepie żyleta, zobaczymy jak się sprawi na meczach.
Los_Pablos
04-12-2012, 09:11
Zakupiłem dziś nową sztukę 1.8G, w sklepie żyleta, zobaczymy jak się sprawi na meczach.
Tylko nie zapomnij podzielić się swoimi odczuciami. Opinii nigdy za dużo.
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
coutonmar
06-05-2013, 10:27
to na szybko 1.4 domkniete do 1.8 czy wersja 1.8?
2. 1.4G ma sporą beczkę na FX, oczywiście do korekcji w postprocesie, niemniej jest to jakiś tam problem przy closeupowych portretach.
Kto robi close-upy 50ka na FX? Juz abstrahujac od dystorsji, to ze wzgledu na przerysowania perspektywy nie stosuje sie do takich celow tej ogniskowej.
Terefere.
Kiedyś ludzie całe lata robili wszystko jednym szkłem Helios 44M 2/58, a ci bardziej zamożni Tessarem 50/2.8.
Oba były na FX i jakoś nikt nie narzekał na przerysowania perspektywy :)
Kiedys wszyscy jezdzili Fiatem 126p i tez nikt nie narzekal, tylko o czym to swiadczy?
Że można. Też nim jeździłem setki km. Opinia, że "50" nie nadaje się do close-upów na FX jest tak samo uprawniona jak to że 126p nie nadawało się do jeżdżenia, chociaż można znaleźć w obu przypadkach rzeczy szybsze, wygodniejsze i lepiej nadające się do zadania.
Bo obiektywnie sie nie nadaje wprowadzajac widoczne znieksztalcenia, subiektywnie nawet 24mm moze sie nadawac, jak ktos lubi portretowac ludzi na podobienstwo chochlika.
Tak tak, "obiektywnie". Znaczy wzorzec tego leży w Sevres pod Paryżem.
Od dawna w mądrych księgach pisali, że "50" na FX ma perspektywę i kąty widzenia najbardziej zbliżone do ludzkiego oka. Wniosek z tego, że nie powinniśmy patrzeć na ludzi z bliska, bo to wprowadza widoczne zniekształcenia.
Mam wrażenie, że za bardzo polegasz na tym, co teraz piszą niektórzy jakoby że 50 się "obiektywnie" nie nadaje.
Otóż jest to nieprawda.
Otóż jak się tą 50 - a nawet 135 - wjedzie komuś do nosa to owszem, zniekształcenia będą. W skrajnym przypadku nos się spłaszczy na soczewce.
Dziwnym trafem jednak obiektyw fizycznie mający 15mm ogniskowej, na matrycy kompaktu, z odległości 2m tych zniekształceń nie wprowadza. Gdyż to nie ogniskowa jest istotna, a kąt widzenia.
W związku z czym "50" obiektywnie się też da, zachowując stosowny dystans. Bo close-up to niekoniecznie soczewka na styk ze skórą :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.