Zobacz pełną wersję : Zeiss Planar T* 1.4/50mm - badziew?
Uprzedzając - użyłem wyszukiwarki i poczytałem o tym szkle. Jednak były albo opinie o wcześniejszej wersji (wnoszę tak z tego, że pisano m.in. o 7 listkach przesłony - za producentem zaś, Planar 50 ma ich 9) albo jakieś takie chaotyczne.
Moje pytanie brzmi - czy faktycznie Zeiss 50/1.4 to takie szambo, dno i metr mułu, jak wywnioskować można po komentarzach? Miałem w rękach 35/2 i jestem absolutnie zachwycony tym obiektywem, stąd też zastanawiam się nad zestawem 35/2, 50/1.4 i 85/1.4 w miejsce 28/2.8 AI-S (mocno bez szału), 50/1.4 AI-S (lepiej, stąd pytanie czy warto zamieniać na Zeissa) i 105/2.5 AI-S (naprawdę dobre szkło, ale dla mnie trochę za wąsko).
Dla mnie to najlepsza 50-tka w systemach C/N. Ale ma specyficzny obrazek, który trzeba lubic, można powiedzieć, że jest przeciwieństwem Sigmy...
A cuś więcej?
Po pojedynczych samplach nie da rady ocenić obiektywu moim zdaniem, bo z każdego, nawet najsłabszego szkła da się zrobić bazę, która po obrobieniu w Photoshopie będzie ładnie wyglądać w Internecie, w rozmiarze 800x600. A nieobrobionych zdjęć to dziś chyba nikt nie pokazuje, zaś rzecz w tym, że ja aparat cyfrowy posiadałem raz w życiu, przez 3 tygodnie, zaś Photoshopa w życiu nawet w akcji nie widziałem, nie mówiąc o jego obsłudze.
Naczytałem się pozytywów np. o 28/2.8 AI-S, a jak przyszło co do czego, to wydruk 50x70 okazał się być mocno problematycznym. Albo o 50/1.4 AI-S, która rzekomo miała masowo wypluwać niewiadomo jakie obrazy, a wyszło, że nie ma podejścia do Canonowskiego 28-70 sprzed 20 lat, którego lepszy optycznie następca (24-70) jest besztany w tą i we wtą (wewtą?) jako obiektyw, który nawet równać się nie może z prostymi stałkami za jedną czwartą ceny...
Po raz n-ty:
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bsig.jpg Sigma
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bzei.jpg Zeiss
Gall_Anonimowy
24-11-2012, 00:21
Ja osobiście tej 50-tki nie używałem, preferuję 2/50 ale rozmawiałem z wieloma posiadaczami tego szkła i większość była bardzo zadowolona. Zawsze się zastanawiam kto pisze różne krytyczne opinie o obiektywach Zeissa bo w rzeczywistości nigdy się na taką osobę nie trafia.
Być może negatywne opinie biorą się stąd iż szkło na 1,4 ma wąską głębię ostrości i jeśli ktoś nie ma doświadczenia w manualnym ostrzeniu dochodzi do wniosku że szkło nie jest warte tej ceny. Robi nieostre zdjęcia a sam nie ma sobie nic do zarzucenia.
Ale wracając do sedna to ta 50-tka w ostrości nie równa się 2/50 ale ma za to bajkowy bokeh, coś czego nie ma żaden inny producent :)
No i jesli będziesz miał wątpliwości to poczekaj jeszcze trochę, słyszałem że wkrótce na jednym z forów ma się ukazać test tego szkiełka, tylko nie wiem na jakim mocowaniu. Chyba domyślam się za to będzie na N :-)
Test Będzie mieszany, ale raczej na bloga wrzuce, żeby nie robić zametu na tutejszym forum.
Widzę po fotkach Cichego, że Zeiss pogrubia... albo Sigma wyszczupla... ;)
Po raz n-ty:
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bsig.jpg Sigma
http://www.negatyw.org/test/50tki/bokeh/f2bzei.jpg Zeiss
Sigma daje piękne rozmycie. Zeissy, Takumary wprowadzają swoim rozmyciem nerwowy element. Oglądając fotografie wybieram spokój.
Kwestia gustu, mnie się początkowo Sigma podobała bardzo, ale mając 85mm, które daje podobny obrazek zupełnie nie używałem 50. Dopiero Zeiss zmienił sytuację, bo prócz innej ogniskowej daje zupełnie inne rozmycie :)
2/50 jest znacznie lepszy.
2/50 jest znacznie lepszy.
2 jest ostrzejszy i ma inna plastyke niż 1.4, czy jest lepszy - kwestia gustu.
Uprzedzając - użyłem wyszukiwarki i poczytałem o tym szkle. Jednak były albo opinie o wcześniejszej wersji (wnoszę tak z tego, że pisano m.in. o 7 listkach przesłony - za producentem zaś, Planar 50 ma ich 9)
Nie wiem, o jakiej wcześniejszej wersji może być mowa. W każdym razie ZF kupiony przez mnie w 2006 roku ma 9 listków. Przed chwilą sprawdziłem organoleptycznie.
Sprzęt bez zarzutu. Jeżeli ktoś ma manualnego Nikkora 1,4/50, to sens wymiany obiektywu znakomitego na prawdopodobnie odrobinę lepszy jest wątpliwy, ale jako zakup od zera podstawowej 50-ki moim zdaniem bezapelacyjnie najlepszy wybór, o ile użytkownik nie boi się/lubi ostrzyć ręcznie. Z analogowymi aparatami (zwłaszcza modelami bez AF) zestaw-marzenie. O pracy z cyfrowymi nic nie mogę powiedzieć, bo nie używam. Koneserzy bliskich dystansów nie wątpię, że zamiast 1,4/50 wybiorą makro 2/50, który jest dla nich pomyślany. Dla każdego coś miłego.
Jak ktoś gdzieś napisał: firma Zeiss produkuje optykę z najwyższej półki do wszelkich zastosowań od XIX wieku, gdy innych renomowanych i mniej renomowanych producentów długo jeszcze nie było na świecie, więc wie to i owo na temat, jak się robi porządne obiektywy. Badziewia pod swoim znakiem firmowym z definicji nie wypuszcza w trosce o dobre imię.
Jestem gotów się założyć, że komentarze pisali z reguły ludzie, którzy tego obiektywu w nnigdy w rękach nie mieli, a w najlepszym razie widzieli przez szybę na wystawie. Sporo żalu w tych różnych wypowiedziach widzę o to, że Zeissy są drogie i nie mają autofokusa ani czipa. Z zachowaniem wszelkich proporcji jest to coś w stylu, jakby mieć pretensje do Rolls Royce, że jest klepany ręcznie, a nie na taśmie. W nowszej wersji ZF.2 jest czip, dzięki czemu więcej trybów jest obsługiwanych.
A.n.d.r.e.V
02-12-2012, 16:21
A czy ma ktoś takie same ujęcia zrobione 50/1.4 i 50/2.0 ?
bo chętnie bym zobaczył różnice
A czy ma ktoś takie same ujęcia zrobione 50/1.4 i 50/2.0 ?
bo chętnie bym zobaczył różnice
50/2 jest ostrzejsza i ma bardziej miękki bokeh. Oczywiście porównując szkła na f/2.
Zorro1212
05-12-2012, 12:58
50/2 jest ostrzejsza i ma bardziej miękki bokeh. Oczywiście porównując szkła na f/2.
Praktycznie kazde zrodlo potwierdza ze Makro jest ostrzejszy tylko co do bokehu to juz sa rozne opinie.Wersja Makro ma opcje Makro wiec jest jednak bardziej uniwersalna
Wersja Makro ma opcje Makro wiec jest jednak bardziej uniwersalna
Dla Ciebie, bo ja na przykład uważam, że zwykły Planar ma f/1.4 przez co jest bardziej uniwersalny niż Planar makro.
Praktycznie kazde zrodlo potwierdza ze Makro jest ostrzejszy tylko co do bokehu to juz sa rozne opinie.Wersja Makro ma opcje Makro wiec jest jednak bardziej uniwersalna
Takie makro w obiektywach "makro" się i tak do dobrego makro nie nadaje...
acidjazz
05-12-2012, 22:25
Cztery foty z "badziewia"
Co prawda mocowanie canonowskie, ale konstrukcja ta sama
1. f/1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/534/img3157iw.jpg/)
2. f/1.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/16/img3511bb.jpg/)
3. f/2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/845/img5045xs.jpg/)
4. f/1/4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/211/artig.jpg/)
Specjalnie pod to szkło kupiłem Canona 5D, by mieć możliwość bezproblemowej wymiany matówki wspomagającej manualne ostrzenie
Uważam też, ze każdy powinien się trzymać zasady by wypowiadać się na temat szkieł czy korpusów, których używał, a nie czytał recki, oglądał foty czy porównywał MTF'y:)
Przeglądając fora w Polsce przypomina mi się zdanie, które wypowiedział Stanisław Tym - "Nie znam się, więc tym chętniej się wypowiem"
acidjazz
05-12-2012, 22:46
1. f/1.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/716/img9461g.jpg/)
2. f/4.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/685/img9462t.jpg/)
Kupiłem tego Planara 1.4. Pierwsze wrażenie - dobrze leży w ręku i czuć, że fajnie wykonany, ale tym większe brawa należą się Nikonowi, którego manualne szkła AI-S w mojej ocenie wykonane są bardzo porównywalnie. Drugie wrażenie przedstawię, jak wystrzelam pierwszą kliszę. Na pierwszy ogień poszła Delta 3200.
Specjalnie pod to szkło kupiłem Canona 5D, by mieć możliwość bezproblemowej wymiany matówki wspomagającej manualne ostrzenie
Ja mam taką matówkę precyzyjną z Canona przyciętą do D700 :) I mogę potwierdzić jej użyteczność w ostrzeniu manualami. Ostatnio na pewien czas wróciłem do matówki standardowej; jest jaśniejsza z ciemniejszymi obiektywami, ale po powrocie do tej precyzyjnej upewniłem się tylko że różnica efektywnosci ostrzenia jest wyraźna, i co dziwne widoczna nawet z obiektywem 45/2.8.
W nowym Canonie 6D podoba mi się możliwość stosowania wymiennych matówek (5D3 jakimś dziwnym trafem nie ma, nie mówiąc o Nikonie który do D600/D800 oczywiście również nie oferuje matówek dla jasnych manuali).
Jeśli chodzi o obiektywy w okolicy 50mm, Zeissa 50/1.4 nie miałem ale może kiedyś się na niego zdecyduje. Miałem 50/1.2AIS, a teraz mam Voigtlander 58/1.4 który jako używany nabyłem niezbyt drogo, bo za 1000 zł i mogę go zdecydowanie polecić. Obiektyw bardzo ostry, pozbawiony dystorsji, stosunkowo lekki, bokeh podobny do tego z Zeissa 50/1.4.
Zorro1212
12-12-2012, 17:07
Dla Ciebie, bo ja na przykład uważam, że zwykły Planar ma f/1.4 przez co jest bardziej uniwersalny niż Planar makro.
Nie sadze ze mozna porownywac obiektywy poprzez pryzmat samej przyslony
Nie sadze ze mozna porownywac obiektywy poprzez pryzmat samej przyslony
A dlaczego nie?
Dla Ciebie większą uniwersalność oferuje funkcja makro. Dla mnie natomiast, jako osoby kompletnie nie zainteresowanej zdjęciami makro, większą uniwersalność oferuje przysłona o oczko jaśniejsza.
Mam pytanie do szanownych kolegów.
Czy istnieje możliwość skorygowania dużego BF-a w obiektywie CZ 50/1.4? Oczywiście mam na myśli wykonanie takiej czynności przez serwis producenta.
Niestety zakres mikroregulacji nie wystarcza na odpowiednie ustawienie ostrości, a regulacja puszki do szkła nie wchodzi w rachubę z wiadomych względów.
adrianek32
14-06-2015, 02:49
yyy? albo za duzo wypilem albo ja czegos nie rozumiem chcesz manualne szklo korygowac? :D
yyy? albo za duzo wypilem albo ja czegos nie rozumiem chcesz manualne szklo korygowac? :D
Nie, nie chcę. Pytam, czy manuala można korygować?
hostman22
14-06-2015, 09:35
Rozumiem, że skala na obiektywie pokazuje głupoty, w stosunku do rzeczywistej odległości fotografowanego obiektu?
Czy pomimo zielonej świecącej kropki, ostrości nie ma tam gdzie powinna być?
Jak Ci wskazanie ostrości w wizjerze źle działa, to masz skopany aparat.
Nie Panowie, aparat działa bardzo dobrze na 7 innych obiektywach w tym 3 manualach.
Niestety na Zeissie mam potężnego FF-a, tak dużego, że nie ma szans wyregulować tego mikroregulacją w korpusie.
FF jest tym większy im większego otworu przysłony używam. A może jest jednakowy, tylko widać to dokładniej.
Obiektyw oddałem do reklamacji i zastanawiam się, czy będą go próbowali regulować (jeśli to możliwe), czy wymienią mi na nowy egzemplarz.
hostman22
14-06-2015, 10:46
jak już to nie FF tylko FS - focus shift.. ;)
Możliwe, że to focus shift, chociaż myślę, że nie.
Jak podpiąłem obiektyw przez adapter do Fuji X-E1, to ostrość była OK. Niestety w lustrzance celując w obiekt oddalony np. o 5 metrów miałem ostrość 1,5 metra przed fotografowanym obiektem.
Pierwszy raz spotykam się z tak skopanym obiektywem bądź nie bądź bardzo dobrej firmy.
hostman22
14-06-2015, 12:20
chyba że soczewka się jakoś w środku obluzowała i z racji że w fuji jest mniejszy dystans do matrycy to nie ma problemu, ale tutaj musi się wypowiedzieć ktoś bardziej prawiony techniczne, bo to dziwne jest...
Możliwe, że to focus shift, chociaż myślę, że nie.
Jak podpiąłem obiektyw przez adapter do Fuji X-E1, to ostrość była OK. Niestety w lustrzance celując w obiekt oddalony np. o 5 metrów miałem ostrość 1,5 metra przed fotografowanym obiektem.
Pierwszy raz spotykam się z tak skopanym obiektywem bądź nie bądź bardzo dobrej firmy.
Nie możesz mieć ani front-focus ani back-focus z winy obiektywu, no chyba że masz magiczną wersje z AF.
Jeśli masz przesunięcie wskazania AF w wizjerze, to tylko i wyłącznie z powodu body. Niby jak ma wpływać obiektyw na wskazanie AF jeśli obiektyw nie ma AF.
Jeśli masz przesunięcie wskazania AF w wizjerze, to tylko i wyłącznie z powodu body. Niby jak ma wpływać obiektyw na wskazanie AF jeśli obiektyw nie ma AF.
Jeśli obiektyw nie jest centryczny to tak będzie. To nie musi być wina body. Wiązka pada pod innym kątem na czujniki AF (tak samo działa regulacja kąta lustra pomocniczego) i body wskazuje w innym momencie punkt ostrości niż to co widzimy na matówce. Szkło do wymiany, wątpię, aby to naprawili, bo to raczej wymiana całego toru optycznego. Takie czasy mamy. Ze starymi szkłami manualnymi może jeden na 100 trafił mi się taki co był "przekoszony".
Nie możesz mieć ani front-focus ani back-focus z winy obiektywu, no chyba że masz magiczną wersje z AF.
Jeśli masz przesunięcie wskazania AF w wizjerze, to tylko i wyłącznie z powodu body. Niby jak ma wpływać obiektyw na wskazanie AF jeśli obiektyw nie ma AF.
To nie może być wina body, ponieważ po podpięciu np. Nikkora 105/1.5 AIS ostrość mam idealnie w punkcie bez względu na to, czy obiekt znajduje się w odległości 1 metra, czy też w tzw. nieskończoności. To samo dotyczy innych szkieł MF, które posiadam oraz szkieł z AF, które używam w trybie AF lub MF na wszystkich przysłonach.
W przypadku tego Zeissa, od razu po podpięciu do body i zrobieniu kilku zdjęć w mieszkaniu widziałem, że coś jest nie tak.
Wyszedłem więc na 'spacer' i po wykonaniu kolejnych kilkudziesięciu zdjęć byłem już pewien, że punkt ostrości jest bardzo mocno przesunięty przed fotografowany cel.
Przed spakowaniem obiektywu podpiąłem go jeszcze do Fuji i co dziwne, tutaj ostrość była OK. Może nie tzw. żyleta, ale była ona akceptowalna.
Pytałem Was o ewentualną możliwość (lub nie) regulacji szkła, bo nie chcę się bujać z serwisem i jeśli regulacja nie wchodzi w grę, to będę się domagał wymiany na inny egzemplarz lub zrezygnuję z zakupu.
Moje zdanie już znasz, wymiana na drugi lub zwrot
Dzięki deep!
Jeśli serwis nie stanie na wysokości zadania, to zgłoszę się do Ciebie po 50/1.2 ;-)
ok :)
Ja właśnie bawiłem się AFS58/1.4G i porównałem do 55/1.2...powiem tylko tyle, uwielbiam stare szkła :)
hostman22
14-06-2015, 19:56
eee tam ja wolę 1.1 ;)
walle jakbyś oddał na serwis, to daj znać co było nie tak...
Obiektyw oddałem do reklamacji w ubiegły piątek i sam jestem ciekaw jak podejdą do sprawy.
Jeśli dostanę sprawny egzemplarz, to na pewno coś napiszę i wrzucę tu parę zdjęć z tego szkiełka.
Ogólnie, to ten zeisik zrobił na mnie dobre wrażenie jeśli chodzi o budowę i działanie mechaniczne, dlatego jeszcze go nie przekreślam.
Jeśli schrzanią temat i będą mi próbowali wciskać kit, to im podziękuję i wracam do starych Nikkorów.
hostman22
10-12-2015, 22:43
Walle (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=25160) jak się skończyła Twoja przygoda?
Okazało się, że obiektyw miał przesuniętą oś optyczną (chyba tak to określono w odpowiedzi serwisu) i czas naprawy + przesyłek miał potrwać kilka tygodni.
Napisałem pismo do RTV Euro z prośbą o odstąpienie od umowy i na tym zakończyła się moja przygoda z Zeissem, bo nie chciałem mieć akurat tego egzemplarza obiektywu, a na wymianę na inny z różnych powodów nie mogłem wówczas liczyć. Poza tym poszedłem w stronę Fuji, które jakością wykonania i dizajnem optyki zaspokaja potrzeby mojego wewnętrznego Miecia ;-).
Od jakiegoś czasu rozglądam się za zadbaną, używaną 50-tką Zeissa więc jakby ktoś znudził się swoją, to piszcie.
hostman22
11-12-2015, 17:22
mam właśnie nową swoją sztukę :). Powiem tak..., samyang, to nie jest ;)
Jeśli się nią znudzisz, to daj mi znać ;-)
Odświeżę trochę temat.
Jedno pytanie mam. Widzę w necie, że są dwie wersje tego obiektywu ZF i ZF.2 - oba są manualne? Bo z opisu ZF.2 wynika, że ma styki.
Wszystkie Zeissy do Nikona są manualne.
Wszystkie Zeissy do Nikona są manualne.
Dzięki :)
zeberek1
12-06-2019, 11:45
Witam! Odkopię trochę temat. Kto z kolegów ma może aktualnie tego Planara najlepiej w wersji zf2?
Stefan Kulibaba
12-06-2019, 12:22
Ja mam ten obiektyw.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.