Zobacz pełną wersję : Nowe UWA pod FX (i nie tylko) ?
Tak się zastanawiam czy jest szansa na nowe UWA pod FX?
Od jakiegoś czasu przymierzam się do zakupu i prawdę mówiąc szału nie ma jeśli chodzi o wybór....
Jest N17-35, który jest drogi, stary i praktycznie niedostępny (nowy)
Jest N16-35, który obecnie wylądował u mnie na 1miejscu ale nie ukrywam, że wolałbym coś z 2,8...
Sigma i Tampon od dawna nie mają nic takiego w ofercie (mowa o zoomie i zakresie do 35mm).
Szerokich stałek typu 20mm i szerzej też od dawna nowych nie ma.
I tak się zastanawiam, czy głównie Sigma nie pokaże czegoś w najbliższej przyszłości - w świetle informacji o nowej linii szkieł (A) itd. (nowa 35ka 1,4).
Wszyscy robią nowe 70-200, 24-70, nowe 24ki, 35ki, 50ki i 85ki a kiedy przyjdzie czas na coś szerszego?
jest patent nikona na 16-35 2.8VR, ktory nawet na forum byl wklejony. Patent jest stosunkowo nowy ale o realizacji cisza. Patent pojawil sie znacznie wczesniej niz patent 28 1.8... a ten juz od dawna jest na rynku. Trzeba poczekac do wiosny... kto wie...
adrian9627
20-11-2012, 13:29
Ten 17-35 f/4 aż taka rewelacja ?
14-24 używka 4200 PLN ; >
Ten 17-35 f/4 aż taka rewelacja ?
14-24 używka 4200 PLN ; >
rozumiem, że chodzi co o 16-35 f4? :)
No właśnie aż taki rewelacyjny nie jest ale jak popatrzysz to nie ma tak naprawdę nic ciekawszego....
Ja wiem, że 14-24 to świetne szkło ale:
1) cena. Używka w cenie nowego 16-35 ale to powiedzmy jeszcze nie jest główny problem
2) zakres i brak mocowania filtrów dyskwalifikują to szkło w moim przypadku. Muszę mieć filtry i zakres do 35mm nawet kosztem tych 2-3mm na szerokim.
Tamron miał kiedyś 17-35.
Sigma też produkowała 17-35.
Oba szkła od daaaaawna nie są produkowane i dlatego się zastanawiam czy będą to "odświeżać"?
Ten 17-35 f/4 aż taka rewelacja ?
14-24 używka 4200 PLN ; >
14-24 to lipny zakres. mowa jest wyraznie o zakresie do 35...
krolewicz
20-11-2012, 14:11
a czego Ci brakuje w 16-35vr? to najlepsze szerokie szkło na rynku (pomijając 14-24)
a czego Ci brakuje w 16-35vr? to najlepsze szerokie szkło na rynku (pomijając 14-24)
f2,8 :)
No i mniejsza dystorsja też by się przydała.
a czego Ci brakuje w 16-35vr? to najlepsze szerokie szkło na rynku (pomijając 14-24)
swiatla?
krolewicz
20-11-2012, 14:22
dystorsje załatwiasz jednym guzikiem w LR
2.8 przy obecnych matrycach też jest względne, zresztą wszelkie 17-35 2.8 są takie sobie optycznie (w nikonie i canonie)
zresztą wszelkie 17-35 2.8 są takie sobie optycznie (w nikonie i canonie)
Jak się przymknie to są dobre. A w reporterce na 2.8 rewelacyjna jakość nie jest moim zdaniem potrzebna.
Autorowi wątku polecam 17-35/2.8. Zapoluj na allegro na jakiegoś z niepiszczącym silnikiem i numerem seryjnym na 4XXXXX ;)
dystorsje załatwiasz jednym guzikiem w LR
2.8 przy obecnych matrycach też jest względne, zresztą wszelkie 17-35 2.8 są takie sobie optycznie (w nikonie i canonie)
Jasne, że załatwiasz jednym guzikiem ale tracisz trochę kadru, czasu itd. Nie ma co ukrywać, że dystorsja nawet jak na UWA w tym szkle jest potężna.
f4 - no nie wiem czy aż tak względne. Jasne - da się z tym żyć ale wolałbym z 2,8 i to dobrym.
Co do szkieł 17(16)-35 w N i C.
Nie orientuję się jak Canon ale Nikkor był zaprezentowany w 1999r!!!! To jesz szkło z innej epoki ;) Nie mówię, ze jest złe ale 13lat to jednak sporo czasu nawet jak na szkła.
Dlatego zastanawiam się i po cichu liczę, że coś nowego i jasnego (2,8) wreszcie się pokaże w szerokich zoomach.
Nie orientuję się jak Canon ale Nikkor był zaprezentowany w 1999r!!!! To jesz szkło z innej epoki ;) Nie mówię, ze jest złe ale 13lat to jednak sporo czasu nawet jak na szkła.
Patrz, ja jakoś jadę na szkłach z poprzedniej epoki (17-35, 28-70, 80-200 af-s) i nie mam powodów do narzekań... póki co ;)
Jak się przymknie to są dobre. A w reporterce na 2.8 rewelacyjna jakość nie jest moim zdaniem potrzebna.
Autorowi wątku polecam 17-35/2.8. Zapoluj na allegro na jakiegoś z niepiszczącym silnikiem i numerem seryjnym na 4XXXXX ;)
Patrzyłem, nawet oglądałem w jednym komisie w Warszawie.
Fajne szkło ale bardzo ciężko dostać w naprawdę dobrym stanie. Ostrość na 2,8 bez rewelacji szczególnie na bokach.
No i cena. 4-4,5k za używkę za to szkło gdzie problem z padającym AF jest znany to trochę dużo.
W tej cenie masz nowe 16-35 i 2 lata gwarancji. A jak padnie AF w 17-35 to masz po kieszeni 1,5-2k....
Patrz, ja jakoś jadę na szkłach z poprzedniej epoki (17-35, 28-70, 80-200 af-s) i nie mam powodów do narzekań... póki co ;)
A czy ja mówię, że to złe szkła? :)
Napisałem tylko, że są to konstrukcje znacznie "posunięte" w czasie.
28-70 doczekał się następcy. To samo 80-200afs. 17-35 nie i dlatego ten spekulacyjny wątek.
P.S. szkła masz od nowości czy kupione jako używki?
Fajne szkło ale bardzo ciężko dostać w naprawdę dobrym stanie.
Łatwo nie jest, ale to kwestia cierpliwości, czasu i śledzenia rynku.
Ostrość na 2,8 bez rewelacji szczególnie na bokach.
Może i tak, ale muszę przyznać, że chyba nigdy nie oglądałem 100% cropów na 2.8. Używam do reportażu, bardziej liczy się dla mnie kadr i moment niż jakość na bokach ;)
No i cena. 4-4,5k za używkę za to szkło gdzie problem z padającym AF jest znany to trochę dużo.
Nikkorowskie zoomy ze światłem 2.8 kosztują od 4k w górę, więc to raczej standard.
W tej cenie masz nowe 16-35 i 2 lata gwarancji.
I brak 2.8 ;)
A jak padnie AF w 17-35 to masz po kieszeni 1,5-2k....
Dlatego też napisałem, żeby szukać egzemplarza z nowszej serii z numerem seryjnym zaczynającym się 4XXXXX, powinnien długo posłużyć.
P.S. szkła masz od nowości czy kupione jako używki?
Wszystkie jako używki. 17-35 i 28-70 kupione w stanie jak ze sklepu.
a Tokina 16-28f2.8 FX ?
Używam i w/g mnie to świetne szkło. Jedyny ekwiwalent na rynku 14-24f2.8
Zeiss wypuścił niedawno 15mm :-)
No i mniejsza dystorsja też by się przydała.
problem dystorsji w 16-35 dotyczy tylko ogniskowej 16mm.
Potem jest już lepiej niż w stałkach z tego zakresu o 24-70 nie wspominając.
Porównaj sobie dystorsje na photozone.de
W zakresie 18-35mm to najlepiej skorygowany zoom UWA jaki widziałem a ogniskową 16mm dostajesz w gratisie :smile:
Dla mnie pod względem optycznym szkło jest super, dyskwalifikuje je.... rozmiar.
Miała być jeszcze Tokina 17-35 f4, która wydawała się idealnym kompromisem pod względem: cena/jakość/rozmiar ale coś się jej już chyba nie doczekamy :sad:
a Tokina 16-28f2.8 FX ?
Używam i w/g mnie to świetne szkło. Jedyny ekwiwalent na rynku 14-24f2.8
Tak samo jak 14-24 - brak filtrów, które są dla mnie BARDZO istotne. odpada
Chyba stanie na 16-35... Zobaczymy. Rozmiar w moim przypadku nie jest aż tak istotny. Byle nie był rozmiarów 70-200 2,8 to nie jest źle ;)
Tokine teoretycznie można zakupić w cyfrowe - ale jak to z tym szkłem jest to chyba nikt nie wie. Brak jakichkolwiek sensownych testów na sieci zdecydowanie nie zachęca do zakupu. A cena z tego co pamiętam to jakieś 3,3k. ogólnie postawa Tokiny i dystrybutora na Polskę - MA SA KRA!!!
ja jak zwykle dorzucę głos na N17-35 - kupiłem rok temu rocznego, stan super.
Jak oceniasz cropy to nawet nie wiem jak się ma ten słoik do innych, ale wiem, że bardzo go lubię i w parze z 85 mogę obskoczyć wszytko (wcześniejszego tamrona aż tak bardzo nie lubiłem, tyle że był lżejszy).
Śmiejcie się, ale dla mnie obrazek z niego ma coś "fajowego", taki klimacik..
Dla mnie bardzo ważna jest też precyzja przy af-c - nie chodzi nawet o laboratoryjne mierzenie ostrości, ale o to, że wyraźniej widać różnice w ostrości między motywem, na który ostrzyliśmy, a tłem.Łatwo kierujemy wzrok oglądacza gdzie chcemy (pod warunkiem, że trafimy (: co przy szerokim i przekadrowywaniu (te ciasne pkt af..) nie zawsze jest łatwe.
Padający afs - myślę, że jeżeli chodzi o te z dobrych serii to sprawa ma się podobnie do innych (mi np. 17-35 hula, a padł 70-200vr).
MariuszJ
21-11-2012, 11:15
problem dystorsji w 16-35 dotyczy tylko ogniskowej 16mm.
Potem jest już lepiej niż w stałkach z tego zakresu o 24-70 nie wspominając.
Porównaj sobie dystorsje na photozone.de
W zakresie 18-35mm to najlepiej skorygowany zoom UWA jaki widziałem a ogniskową 16mm dostajesz w gratisie :smile:
Dla mnie pod względem optycznym szkło jest super, dyskwalifikuje je.... rozmiar.
Miała być jeszcze Tokina 17-35 f4, która wydawała się idealnym kompromisem pod względem: cena/jakość/rozmiar ale coś się jej już chyba nie doczekamy :sad:
Tyle że 16mm to najlepszy (najbardziej kontrastowy i najostrzejszy w centrum) obrazek z 16-35/4.
Im dalej tym gorzej. A na 35mm jest już naprawdę kiepsko. To 35mm dostajemy w bonusie. Nie podważam w żadnym razie pomiarów MTF, ale zawsze trzeba je rozpatrywać w kontekście zastosowania. Jeżeli zamierzamy pstrykać tylko krajobrazy czy wnętrza, 16-35 będzie zupełnie ok (prócz rozmiaru, który dla mnie również jest nieakceptowalny). Nie radzę jednak myśleć o wykorzystaniu 35mm do fotografowania człowieków.
Niestety, 16-35 jest lekko chromy w każdym zastosowaniu. Stąd właśnie moje zdziwienie w bezkrytycznym polecaniu go np. jak zastępnika 17-35/2.8. Ja powiedziałbym tak: różnice w ostrości przy zastosowaniach landszatfowych są najczęściej gubione w małych otworach przysłony, a sama ostrość postrzegana z reguły i tak jest dziełem światła i postprocesu. Stabilizacja jest użyteczna, to fakt. Ale ważniejsze są inne cechy w zoomie który ma ambicje być uniwersalnym UWA+szeroki standard. Dla których ja wybrałbym teraz N17-35.
Brak testów?
http://www.photozone.de/nikon_ff/594-tokina162828ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff
znajdź mi obiektyw bardziej zbliżony parametrami do 14-24, którym to onanizują się wszyscy i do tego o połowę tańszy.
Z filtrami nie ma problemu, co było o ile się nie mylę objaśniane już w wątku o szerokim obiektywie do krajobrazu.
Ale jak stryjenka uważa...
samson09
21-11-2012, 11:54
Badol coś często zmieniasz te szkła :) A tak na marginesie jak się sprawuje 20-35?
Badol coś często zmieniasz te szkła :) A tak na marginesie jak się sprawuje 20-35?
Zmieniam - fakt :)
Ale teraz już określiłem swój docelowy zestaw i będzie to:
UWA (16(17)-35; stałka 35 2,0 (możliwe, że sigma 1,4 jak już pokażą się testy itd); stałka 50 1,4 i stałka 85 1,8.
Dlatego UWA chciałbym już kupić docelowy.
20-35 - bardzo fajne szkło ale - zawsze jest jakieś ale :)
Dla mnie było trochę mało szeroko jednak jak na UWA, dodatkowo AF nie do końca mi leżał w pewnych sytuacjach.
Jak znajdziesz dobry egz. w dobrej cenie to polecam!
co do 16-35 - dystorsję na 16 przeżyję - ale martwi mnie to co piszecie o 35mm bo to ogniskowa, która bardzo mi leży i ktorej zamierzam sporo używać w tym zoomie. Ja wiem, że mam stałkę (i to fajną mz) ale nie po to kupuję zooma z takim zakresem, żeby zamieniać go ze stałką bo zoom nie daje rady.....
Egzemplarz 16-35, który ja miałem w rękach nie wykazywał zauważalnego spadku ostrości na dłuższych ogniskowych.
Zresztą nie tylko ja
tu ciekawy test tuuuuuuuuu (http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr)
w zakładce Lens Comparisons mamy porównanie cropów min z 17-35mm i z 24-70...
Badol w Wawie nie powinieneś mieć problemów ze znalezieniem 16-35 na półce w sklepie. Podepnij i sam oceń.
sebar1 - dzięki za linka. Na ten test nie trafiłem do tej pory.
Z dostępnością w sklepach to byś się zdziwił - szału nie ma.... znalazłem jeden sklep tylko chyba będę musiał brać wolne w pracy bo czynne pon-pt 10-18....
kolega hellix wyczaił 16-35 w rtv-euro-agd za 3799... z wysyłką gratis.
jak masz kupować to lepszej okazji raczej nie będzie.
Wiem, widziałem - zamówiłem wczoraj do sklepu obok mnie - jutro jadę sprawdzić i jak będzie ok to jest mój - nie ma na co czekać :)
Dzięki.
Mój odebrany - a kolega Badol swojego już ma? :) Jutro dzień testów.
Odebrany w piątek :)
Po pierwszych testach ale czasu niestety w weekend nie miałem za dużo na focenie...
Jak do tej pory jestem bardzo zadowolony :D
Leśny Władek
20-12-2012, 17:37
No i jak ten obiektyw? Też potrzebuje szerokie szkło a od 14-24 odstrasza mnie brak możliwości założenia filtra (w rozsądnej cenie).
Odebrany w piątek :)
Po pierwszych testach ale czasu niestety w weekend nie miałem za dużo na focenie...
Jak do tej pory jestem bardzo zadowolony :D
Dzisiaj mija równo miesiąc jak kolega Badol wrzuca foty i dzieli się opinią na temat obiektywu, który jak napisał POSIADA. Dziękuję w imieniu czytaczy na forum :)
No chyba, że dla zmyłki kontynuuje wątek w jakimś innym partyzanckim temacie ... :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.