Na co zamienić ? :(

[enkipenki]

Witam...
mam pytanie do bardziej oblatanych w temacie ... chciałbym zamienić swoje obiektywy na jeden porządny i tu dylemat... interesuje mnie albo Nikkor 24-70 albo Nikkor 17-55 ; w tej chwili posiadam body D300S i zoomy 18-105 , 70-300VR , stałki 50mm i 85 AF-S - wszystko Nikkor oczywiście, do tego jestem szczęśliwym posiadaczem manualnego szkła made in USSR - TAIR 11A czyli stałka 135mm - przyzwyczaiłem się już do pięknych plastycznych obrazków wypluwanych za pomocą jasnych stałek i jak mam podpiąć ciemne zoomy jak wyżej to mi się fotek nie chce robić :( czy te drogie zoomy (24-70 i 17-55) są faktycznie warte swojej ceny??? Fotografuję prawie wszystko, od krajobrazu do portretów, bawiłem się też w akty... Cenię sobie ładny bokeh i plastyczność fotografii, pomoże mi ktoś ? ;)
Komu się chce proszę, żeby spojrzał w drugi link w podpisie - do takich zdjęć chciałbym szkło ... TAIRa (zdjęcia z niego są jakieś magiczne ) i 50tki nie będę się pozbywał, ale myślałem właśnie o sprzedaży dwóch ciemnych zoomów i stałki 85tki może na rzecz właśnie 24-70 ...

[Bambello]

Jeżeli raz zapiąłeś jasną stałkę i doceniłeś jej plastykę to nie licz, że będziesz zadowolony z plastyki uniwersalnego zooma.
Nawet 24-70 nie da Ci takiej plastyki jak 50/1.4 czy 85/1.4.
Ostrość i wygoda pracy będzie super, ale plastyka bez polotu do jasnych stałek.

[mariusz67]

24-70 rozwala wszystkie stałki lepszy kontrast, ostrość ,50-tki nie mają szans pod względem celności AF( szczególnie G ),są za to niezastąpione na f1,4 czy 1,8 jeżeli chodzi o GO.

[d90]

po pierwsze
- mariusz 67 - to do Ciebie
uzywam szkiel w wersji G.
U mnie trafiaja. Sa super. Ostre jak diabli. Pieknie rysuja.
Moze jak nauczysz sie czegokolwiek poza nieuzasadniona krytyka szkiel, wtedy sie wypowiadaj. Proponuje ksiazki na poczatek.

A w temacie posta:
zawsze chwale 17-55 nikosia.
I nadal bede.
Lecz przy stalkach robi wysiadke.
Ze wzgledu na to cos...co nazywamy magia... :)
Ps.
Na d5100 mam przyspawany 17-55. Doskonaly zestaw.
Szybki. Reporterski. Stosunkowo niewielki.

Ale...na d700 jest N50 f1.4 a czasem N35 f1.8.
Nie zamianiaj stalki na zuma. Chyba ze zaczynasz slubne - to wtedy oczywiscie zoom sie przyda.
W innym wypadku, zapomnij o takich zmianach.

Jak juz chcesz jakies zmiany, to sprzedaj czesc kalmotow, doloz kaske i wymien korpus na d700.

[klojtas]

Ja przeszedlem z 18-105 na 17-55 i jestem bardzo zadowolony

[enkipenki]

d90 ja dopiero przesiadłem się z d90 na d300s więc na d700 mam jeszcze czas :) na razie bawię się wspomnianym TAIR'em którym zdjęcia wychodzą naprawdę magiczne nawet w porównaniu do nowego 85 AF-S 1.8, którego też posiadam. Ale myślę o wymianie tych dwóch ciemnych zoomów, bo... ich nie używam, po tym jak zobaczyłem jakie obrazy dają jasne stałki . Bardziej skłaniał bym się do 24-70 niż do 17-55 ze względu na drugi dłuższy koniec [70] . Wiem, że plastycznie siada w porównaniu do stałek, tzn podejrzewam ;) ale czasem przydał by się jednak obiektyw z uniwersalnym zakresem ogniskowych, żeby nie bawić się co chwilę w wymianę szkieł przy body ...

[mariusz67]

po pierwsze
- mariusz 67 - to do Ciebie
uzywam szkiel w wersji G.
U mnie trafiaja. Sa super. Ostre jak diabli. Pieknie rysuja.
Moze jak nauczysz sie czegokolwiek poza nieuzasadniona krytyka szkiel, wtedy sie wypowiadaj. Proponuje ksiazki na poczatek.

A w temacie posta:
zawsze chwale 17-55 nikosia.
I nadal bede.
Lecz przy stalkach robi wysiadke.
Ze wzgledu na to cos...co nazywamy magia... :)
Ps.
Na d5100 mam przyspawany 17-55. Doskonaly zestaw.
Szybki. Reporterski. Stosunkowo niewielki.

Ale...na d700 jest N50 f1.4 a czasem N35 f1.8.
Nie zamianiaj stalki na zuma. Chyba ze zaczynasz slubne - to wtedy oczywiscie zoom sie przyda.
W innym wypadku, zapomnij o takich zmianach.

Jak juz chcesz jakies zmiany, to sprzedaj czesc kalmotow, doloz kaske i wymien korpus na d700.


50-tki G są ostrzejsze i mają lepszy kontrast od D ale gorszy mniej powtarzalny AF przynajmniej na d800, d3, d4
przerobiłem wszystkie jakie są łącznie z sigmą 1,4 EX i wybrałem 1,4d mniej ostra ale przynajmniej trafi na 1,4 i nie posiada focus shift jak G
A 24-70 G to jest kiler szybki i ostrzejszy od każdej 50-tki ,ale Ty pewnie nie używałeś nigdy tego obiektywu ,więc nie powinieneś się wypowiadać poczytaj sobie albo porozmawiaj z ludźmi ,którzy go używają.
Tylko nie próbuj go podpinać bo Ci się w twoim d5100 bagnet wyłamie (to profesjonalny obiektyw:) )
A ja proponuje Ci mniej książek a więcej praktyki :)

[D_Z_I_A_D_E_K]

ale po co Ci szkło pod pełną klatkę skoro masz dx'a

[Ogryzek]

Moim zdaniem sprzedaj tele, 18-105, 50f1.8 i kup zamiast tego 50f1.4D i do tego szerokokątny stałoogniskowy.
W tym przypadku musisz potestować różne od 35 do 20mm aby wiedzieć co Cię interesuje.
Ja jak zwykle na DX jestem zwolennikiem 28mm i szerzej.

Co sądzisz o tym Tair 135mm ? Szukam jakiejś stałki 135 i chyba jestem skazany na 135f2.0DC bo to co testowałem jakoś mnie nie poruszyło. Nie ma exif'ów przy Twoich zdjęciach, możesz wskazać jakieś robione na f2.8 ?

[enkipenki]

Ogryzek wszystkie fotki w drugim linku podpisane TAIR'em są cyknięte przy pełnej dziurze czyli 2.8 , rottweiler fajnie wyszedł, bokeh jest przynajmniej moim zdaniem magiczny z tego szkła - nowa 85tka siada przy nim, nic nie wyostrzałem softem, jedyną jego wadą jest słaba jakość zdjęć pod światło - występuje duży spadek kontrastu - mam nadzieję, że jak założę mu jakieś dobre UV np Marumi slim wpc obędzie się bez dodawania kontrastu w PS ;) , bo tylko to ewentualnie konwersja do b&w była :)
a co do tych stałek - kurcze jakoś nie odczuwam potrzeby posiadania jaśniejszego szkła niż 1.8, widziałem sample z 1.4 i jakoś nie przemawiają do mnie specjalnie - nie ma mega różnicy w stosunku do 1.8, a taki dobry zoomik przydał by się np na wakacje, żeby nie taszczyć plecaka z całą posiadaną szklarnią ;)

D_Z_I_A_D_E_K 24-70 jest dedykowane pod fx - wiem, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby użyć je na dx, odwrotnie było by gorzej - winiety itp ;) a 24-70 bardziej niż 17-55 , bo tak jak napisałem bardziej interesuje mnie taki właśnie zakres niż 17(24dx) na pierwszym końcu, poza tym gdzie nie przeczytam, czy to na forach, czy na testach polskich czy niemieckich czy ang czy usłyszę to góruje nad 17-55 i wykonaniem i jakością obrazu w tym AF

[Ogryzek]

No właśnie o to mi chodziło. Praca pod światło większością starych obiektywów to porażka.

Jak nie chcesz targać plecaka to kup Fui X10 :-) albo jakiegoś bezlusterkowca.

Stałki są w/g mnie wygodniejsze od zooma. Są małe, mają świetne parametry optyczne i jasność. Trzy stałeczki zajmują w torbie tyle miejsca co 24-70.

[enkipenki]

no obadamy jak zakręcę ten pancerny ruski słoik dobrą "ufałką" ;) mają te filtry powłoki różniste, więc będzie ok, dla samego bokehu jestem w stanie mu wybaczyć ten mały minus złej pracy pod światło :)
poza tym jego 21 czy 22 listki przysłony i sposób w jaki ustawiam ostrość .... to jest majstersztyk :) , to szkiełko trzeba dotknąć, żeby zrozumieć :) apropos tego obiektywu polecam :
http://http://www.youtube.com/watch?v=DQiU9Jk5VGc

przykładowa fotka z TAIR'a, żeby nie trzeba było klikać w linki ;)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/11/akira_by_enkipenkid5kr82w-1.jpg
źródło (http://th06.deviantart.net/fs70/PRE/i/2012/316/4/5/akira_by_enkipenki-d5kr82w.jpg)

[D_Z_I_A_D_E_K]

dla mnie to bez sensu na poczzątku mieć 36mm ale oczywiście jak kto woli.

[enkipenki]

po prostu zauważyłem, że mało fotek robię na 18mm (27DX) i bardziej przyda się ten drugi dłuższy niż 55 koniec ;)
co sądzicie o plastyce tego zdjęcia?

[Maxx-69]

Moje zdanie podzielam z innymi, sprzedaj N18-105VR, zamień 50 1,8 na 1,4, i wydaje mi się że szklarnia jest ok. Twój warsztat bardzo mi się podoba, i tylko na tym skup się i udoskonalaj technikę.

[tom82]

posiadam D300+ N17-55 f2,8+ N50 f,14G oby dwa szkła są świetne ale osobiście czuję się pewniej mając zapiętą 50-tkę no i z plastyki jestem bardziej zadowolony..

[cigi]

enkipenki... Po przejżeniu Twoich zdjęć trudno się nie zgodzić z tym, co piszesz - zakres 17-55 będzie Ci zdecydowanie za wąski. Sam mam i ciężko mi sobie wyobrazić, żeby to miał być mój jedyny obiektyw. Czasem ciężko z nim o jakiś uroczy portrecik - dość szeroko, albo trzeba biegać.
24-70 już lepiej, ale 70 i tak nie jest zbyt długie. Eh... fajnie, gdyby byl w ofercie jakiś jasny 35-ok.100, a tu tylko ciemne staruszki...

A gdyby tak postawić na połączenie: N35mm (lub Sigma 20/24/28) + Sigma 50-150?
Wiem, że to coś zupełnie innego, niż 17-55, ale wydaje mi się, że do tego typu zdjęć, co robisz, to powinien być nawet ciekawszy komplet.

[enkipenki]

jedno co mnie od stałek odpycha to ciągłe ich odkręcanie i przykręcanie innych w zależności od potrzeb, do tego narażanie matrycy na syf, który ma więcej możliwości, żeby się na nią dostać i zostać ;) ; mając takie 24-70 mam już zoom wfajnym zakresie i do krajobrazu i do portretu i do reporterki ... do tego stałka 50, którą posiadam a która bokeh ma (moim zdaniem) ponad przeciętny i wyjątkowy + Tair, który przy swojej 20listkowej przysłonie rozmywa jeszcze inaczej, jak żaden inny Nikkor. Sprzedałem już 18-105 i 85 AF-S i sprzedam chyba jeszcze ten 70-300VR, choć cena jaką mogę za niego dostać - po prostu ryczeć się chce :) - taki sam na alle.. poszedł ostatnio za 1200 zyla , a nowy kosztuje ponad 2 kafle ....