Zobacz pełną wersję : 17-55 vs 18-70
Od czasu kiedy zakupilem Nikkora 70-200 szlag mnie trafia, jak widze roznice miedzy zdjeciami z niego, a tymi z kitowego... Ostrosc, kolory, kontrast, jakosc zdjec pod swiatlo. To mnie urzeklo w 70-200... Kilka miesiecy temu zaczalem poszukiwac jakiejs alternatywy dla 18-70. Przy pomocy kolegow z forum (i kolegow na miejscu) przerobilem alternatywy, z naciskiem na szkla ze stalym swiatlem. Niestety -- wlasciwie wszystkie odpadaja juz na starcie -- czyli w tescie ostrosci... Nie powiem tez, ze nie interesuje mnie szeroki kat -- dlatego tez (wszystkie szkla byly "niedeixowe"), wlasciwie zrezygnowalem juz z szukania zastepstwa dla 18-70.
No i ostatnio wpadl mi do glowy pomysl. Mianowicie AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED :) Cena koszmarna, opinie bardzo dobre, ale chcialbym znalezc dla siebie samego jakies uzasadnienie ewentualnego zakupu tego szkla. Z samplami z niego -- nie ma problemu, ale jednak jest to zbieranina wlasciwie prevek. A chcialbym zobaczyc cos w pelnej rozdzielczosci i najlepiej -- w porownaniu z takim samym kadrem ze szkielka 18-70. Kopalem w necie, ale niestety nie znalazlem nic... 5000 zl piechota nie chodzi i nie chcialbym sie zmartwic, kiedy ten zakup nie da mi spodziewanej satysfakcji.
Pomozecie? :)
Teraz zobaczyłem, że tylko połowicznie mogę spełnić Twoją prośbę albowiem już 18-70 nie posiadam.
Rozumiem, ze z 18-70 pozegnales sie wlasnie ze wzgledu na posiadanie 17-55?! :)
Bede wdzieczny za jakies sample; wystarczy kilka cropow 1:1 wielkosci 800x600 na przyslonach 2.8, 3.5, 5.6 i 8. No i moze do tego jakiegos NEFa z pelnej rozdzielczosci...
Z gory dziekuje.
Niemniej najlepiej rozwiazaloby moj "problem" porownanie: 17-55 z kitem. Dlatego tez nadal czekam. Moze ktos inny cos takiego pokaze...
Ze swej strony mogę zaproponować jeszcze takie rozwiązanie: może ktoś z 18-70 może się umówić ze mną (sobota albo niedziela) i zrobimy porównanie
jezeli bylaby taka mozliwosc to ja chetnie bym sie na taki test pisal. niestety dopiero po niedzieli. mam nadzieje, ze uda sie spotkanko zorganizowac.
pozdrawiam
A ja bylbym bardzo wdzieczny za przeslanie zdjec takze do mnie. Caly czas mnie 17-55 kusi strasznie.
A ja prosiłbym o umieszczenie ich na forum. Jest to chyba cholernie ciekawa kwestia dla każdego. A JUŻ DO NÓG PADŁBYM, gdyby ktoś trzasnął tym szkiełkiem test rozdzielczości wg ISO 12233, do którego na wszelki wypadek (w razie ewentualności zaistnienia takiej możliwości) linka podaje poniżej:
www.atrartis.com.pl/iso.pdf
Z góry załączam serdeczne podziekowania!!!
Pawel Pawlak
30-06-2005, 15:26
AFS17-55 to dobre szkełko. Ogólnie bardziej ostre niż kit. Ale ni tylko ostrość decyduje. Kolorystyka, kontrasty... nna klasa. Naprawdę. W zakresie 20-55 wymiata na max. 17-19 jest dobre. Jesli jesteś zadowolony z 70-200 to bedziesz zadowolony z tego szkła. Ta sama klasa optyczna i mechaniczna. Naprawdę polecam...
17-55 to bardzo kontrastowe szkiełko - i to jest głowna różnica między tym szkłem a kitem, poza stałym światłem f2,8, i lepszą mechaniką, jakościa wykonania.
Nikkora 17-55 można kupić już za około 4 k PLN - ja za tyle kupiłem zciągając egz. z B&H przez kuzyna który akurat wracał do Polski.
Jeśli chodzi o test to polecam ten na dpreview zrobiony prz 'TAO-design' http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=11869943
Trzeba jedynie przekopac się przez posty w tym wątku.
[ Dodano: Czw Cze 30, 2005 4:10 pm ]
aa jeszcze jedno - z moich obserwacji wynika że na f4 Nikkor 17-55DX jest tak samo ostry jak 70-200 VR . Na f2,8 17-55 rysuje odrobinę miekko - ale w granicach przyzwoitej ostrości. Troche portertów 800 pix znajdziesz w dziale z zawdodów MMA OLIMP (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=9238&start=0) każde zdjecie tam pstrykane było Nikkorem 17-55DX
[ Dodano: Czw Cze 30, 2005 4:36 pm ]
Jeszcze aporpos testów - swojego czasu jedyne rozsądne testy z porównaniem najpopularniejszych zoomów Nikkora (w tym Nikkora 17-55,17-35,18-70,28-70...) były na serwerze www.pictchallenge.com ale od jakiegoś czasu stronka nie działa, a jedyny ślad po tym sweriwsie to http://www.pictchallenge-archives.net/livre1.html - nie znam francuskiego ale wyglada na to że witryna przekształca się w komercyjne pismo o fotografii . . .
BTW czy wogóle ktoś ma jakies info na temat pictchallenge ??
Pawel Pawlak
30-06-2005, 16:55
17-55 to bardzo kontrastowe szkiełko - i to jest głowna różnica między tym szkłem a kitem, poza stałym światłem f2,8, i lepszą mechaniką, jakościa wykonania.
Nikkora 17-55 można kupić już za około 4 k PLN - ja za tyle kupiłem zciągając egz. z B&H przez kuzyna który akurat wracał do Polski.
Jeśli chodzi o test to polecam ten na dpreview zrobiony prz 'TAO-design' http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=11869943
Trzeba jedynie przekopac się przez posty w tym wątku.
[ Dodano: Czw Cze 30, 2005 4:10 pm ]
aa jeszcze jedno - z moich obserwacji wynika że na f4 Nikkor 17-55DX jest tak samo ostry jak 70-200 VR . Na f2,8 17-55 rysuje odrobinę miekko - ale w granicach przyzwoitej ostrości.
Z moich obserwacji wynika że naprawdę ostro zaczyna się już przy F3.2 -3.5
Przykładowy portrecik prz f3.5 można zobaczyć poniżej (crop):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img78.imageshack.us/my.php?image=panadammail2bq.jpg)
właśnie mozna by zdjecia gdzies umieścić na forum (na takie testy chyba miejsce się znajdzie), jak widać chętnych jest więcej.
Przykładowy portrecik prz f3.5 można zobaczyć poniżej (crop):
Właśnie się załamałem :cry:
Tomx
Ze swej strony mogę zaproponować jeszcze takie rozwiązanie: może ktoś z 18-70 może się umówić ze mną (sobota albo niedziela) i zrobimy porównanie
Dawaj znać na PW albo "postowo" z największą chęcią użyczę swojego 18-70, chociaż tak na prawdę to chciałbym zobaczyć 17-55 :wink: Może być sobota i niedziela, kiedy chcesz :wink: Oczywiście boję się, że może się to skończyć tym że zostanę zarażony i zacznę zbierać kasę :mrgreen: :mrgreen:
gmoszkow
30-06-2005, 22:52
Już myślałem, że mi wystarczy na razie zakupów, ale jednak bez 17-55 chyba się nie obejdzie.
Pozdrawiam
Grzegorz
Wlasnie otrzymalem od kolegi Slawka rzeczone pliki...
jestem nieco zdezorientowany tym co zobaczylem...
Ponizej kadr i wycinki z jednego ze zdjec testowych; najszerszy kat (tak wiec wycinki minimalnie sie roznia rozmieszczeniem), przyslona 5.6
Oto one:
Tak wyglada full kadr:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.aci.pl/~stig/upload/17-55vs18-70/full1.jpg)
A to sa wycinki 1:1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.aci.pl/~stig/upload/17-55vs18-70/crop1.jpg)
Uprzedze pytania... Nie -- nie pomylilem sie co do rozmieszczenia podpisow... :?
Zeby nie bylo, ze przy szerokim ma prawo nie byc zbyt ostro, ponizej wrzucilem fragmenty z 24 mm -- takze 5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.aci.pl/~stig/upload/17-55vs18-70/mur1.jpg)
A nie mówiłem, kit (przynajmniej mój) jest naprawdę ostry. Coraz więcej widzimy porównań do innych szkiełek i za każdym razem :shock: , AF35/2, 17-55/2.8, jaki następny?
hehehehehe :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: To mój taki ostry to mój :mrgreen: :mrgreen:
Wiem, że to wątek o porówniu 17-55 z kitem. Ale jak napisałem (i nawet wysłałem zainteresowanym zdjęcia porównawcze) kita z tamronem to stwierdzono, że źle pojmuję ostrość. Kit naprawde jest bardzo ostrym obiektywem, szkoda tylko, że w innych kategoriach jest przeciętny.
Pawel Pawlak
04-07-2005, 14:00
z moich obserwacji wynika że 17-19 to najgorszy zakres pracy dla tego szkiełka. Ja staram sie robić foty począwszy od 20mm. Potwierdza to druga część sampla powyżej, ta przy 24mm.
Jak trzeba to schodzę do 17 i też nie narzekam.
Swoją drogą interesujące to porównanie :)
No kurcze, jakby był super we wszystkich kategoriach, to kto by kupował droższe szkła?
Myślę, że nikon i tak zrobił nam niezły prezent tym kitem, nie tak jak canon ze swoim :mrgreen:
Kit jak dlamnie to srawa przypadku.....to tak jak z wygrana w totka/np sprzedałem kumplowi kita ktory rysuje znacznie lepiej od szkła ktore posiadałem.....
Można by kiedyś na warsztatach zebrać wszystkie kity i zrobić mały test ostrości, ciekawe co by wyszło :) (oczywiście statyw, jedna puszka, raw i te same studyjne warunki)
Ja jeszcze dodam, że jak miałem okazję pomacać 17-55 to moje wrażenia są takie:
-metalowy, jak się trzyma to ten przyjemny chłód metalu
-ciężki, przyjemnie ciężki - spokojnie mogłem trzymać aparat jedną ręką i drugą kręcić polarem
-wykonanie - extra zero luzów, płynne ringi po prostu super
Pomimo, że kit może być ostry to nie wszystko. Zostaje jeszcze jakość wykonania - mechaniczna, szczelność, itd. Pod tym względem kit wysiada, i to porządnie. Po prostu nie ta klasa. Dla mnie to co najmniej tak ważne jak optyka. Po roku dwóch latach kit może już trochę się nadwyrężyć mechanicznie, zwłaszcza jak będzie eksploatowany w niezbyt sprzyjających warunkach - pył, kurz itd. Ja właśnie dlatego zamierzam kupić coś solidniejszego - musi być czołg :mrgreen: Ale kita oczywiście zatrzymam :mrgreen: będzie do drugiego body, jako zapas itd.
Nikt chyba nie uważa, że kit jest lepszy od 17-55, tamrona 28-75 czy sigmy 24-70. Ale jest ostrzejszy od wymienionych. I przeciez to oczywiste, że ostrośc to tylko jedna ze składowych obiektywu. Ale faktem jest, że to wazny składnik. Wykonanie, kontrast oddanie kolorów, abberacje, dystorsje, plastyka, bokeh - można o tym długo i kit w tej wyliczance nie wypada najlepiej. Ale fakty są takie, że trudno kita dogonić w tej jednej dziedzienie - w ostrości. I dlatego dziwią mnie często powtarzane zdania tez tu na forum, że któryś z obiektywów bije kita na głowe ostrością - a potem zdjecia świadczą o czymś przeciwnym. Oznacza to, że są to tylko zdania zasłyszane, a ludzie wyrażający takie opinie nie sprawdzili tego. Chociaż tez istnieje jedno wytłumaczenie - rozrzut jakościowy 18-70. Może są słabsze i lepsze egzemplarze.
Pawel Pawlak
04-07-2005, 18:52
Nikt chyba nie uważa, że kit jest lepszy od 17-55, tamrona 28-75 czy sigmy 24-70. Ale jest ostrzejszy od wymienionych.
no to ja mam coś z oczętami chyba :) Bo "cegły" z 17-55 są ostrzejsze niż z kita. nie widać tego tak dobitnie jak przy zdjęciu okienek gdzie wyraźnie ostrzejszy jest kit ale bardzo wyraźna. :)
Co do CA to też trudno wymienić inny obiektyw który ma ją taką niewielką jak KIT
Szkoda, że nie mam na razie nefów z cegiełkami - bo z tego zdjecia trudno jednoznacznie (mi oczywiscie) okreslić kóry jest ostrzejsze. A co do problemów z oczętami - no cóż takie czasy (-:. Jak tak dobrze poszukac to pewnie znajdzie się jeszcze jakaś kategoria w której kit będzie dominował. Myślę, że niewiele w ostrości da się już tu zrobić są granice ropzdzielczości, których nie da się przekorczyc- nie mozemy zapominać, że matryca ogranicza nas. Ten sam test na dobrym negatywie może wypaść zgoła inaczej. Tylko nikt takiego testu (z forumowiczów) nie zrobi - nawet jak obieca. Tak jakoś tu już jest. Dlatego jestem mile zaskoczony tym postem. Wielki podziękowania za poświęcony czas.
Pozwoliłem sobie dorzucić parę zdjęć jakie zrobiłem 17-55 i cropy z różnych miejsc. Zdjęcia nie ruszone: Raw przerobiony na tifa, potem crop i tyle. Całe kadry zmniejszone i wyostrzone. Wszystkie zdjęcia na przesłonie 2.8. Może nie są to jakieś udane kadry, no ale więcej nie mam. No i kurcze zdjęcia zrobione z polarem.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.imageshack.us)
2. środek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.imageshack.us)
3. po prawej z brzegu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.imageshack.us)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.imageshack.us)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.imageshack.us)
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.imageshack.us)
Całe kadry zmniejszone i wyostrzone. Wszystkie zdjęcia na przesłonie 2.8. No i kurcze zdjęcia zrobione z polarem.
No i bądź tu mądry. Co mi po tych samplach, jak są:
1. Wyostrzane
2. Psute polarem
tu macie porównanie Nikkora 18- 70 , 17 -55 , 28 - 70, i 17 -35 :
Wszystko z cropami, zrobine elegeancko ..
http://diabolpif.ifrance.com/nd1755prev2.html
na pierwszej stornie macie f2,8 na drugiej f5,6
ale co z tego wynika ? że kit rysuje najrówniej - było juz o tym ze 10 wątków jak by poszukać. Nikkor 17-55Dx ma jednak światełko f2,8 - to głowny powód dla którego chcemy to szkiełko. Poza tym to najbardziej kontrastowy obiektyw jaki mam...
Całe kadry zmniejszone i wyostrzone. Wszystkie zdjęcia na przesłonie 2.8. No i kurcze zdjęcia zrobione z polarem.
No i bądź tu mądry. Co mi po tych samplach, jak są:
1. Wyostrzane
2. Psute polarem
Cropy pochodzą z niewyostrzanych zdjęć i same też nie były ruszane - są bez jakielkolwiej obróbki. Wyostrzone były tylko i wyłącznie "całe" zdjęcia.
Cropy pochodzą z niewyostrzanych zdjęć i same też nie były ruszane - są bez jakielkolwiej obróbki. Wyostrzone były tylko i wyłącznie "całe" zdjęcia.
No fakt, ale polar i tak zrobił swoje.
innych nie mam niestety, no chyba że ktoś mnie obdaruje 17-55 to objecuję zrobić nowe :mrgreen: :mrgreen:
Z moich obserwacji wynika że naprawdę ostro zaczyna się już przy F3.2 -3.5
Przykładowy portrecik prz f3.5 można zobaczyć poniżej (crop):
Bokeh jakoś nie zachwyca... A miało być tak dobrze. Zdaje się, że nawet dziewięć listków przesłony zrobili.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.