Zobacz pełną wersję : Nowe szkiełka od Canona?
http://www.canonrumors.com/2012/11/ef-24-70-f4l-is-ef-35-f2-is/
MariuszJ
06-11-2012, 00:05
Podoba mi się minimalna odległość ostrzenia zooma - z 70mm będzie suplementarne makro wcale niekompromisowe. Martwi natomiast niewielki zysk gabarytowy względem 24-105L. Tym niemniej jeżeli szeroki kąt będzie mniej kaleczny niż w starym kicie, bardzo fajna propozycja, chyba lepiej komponująca się z 70-200/4L niż poprzednik.
Co do 35-tki, poczekałbym na cenę. Obawiam się zaporowej.
Ale 35 to nie L, więc cena może być właśnie dobra.
MariuszJ
06-11-2012, 00:10
Ale 35 to nie L, więc cena może być właśnie dobra.
Zobacz ceny nowych 24IS i 28IS, też nienaznaczonych stygmą L. Kryzys, canonierzy zabulą jak za zboże.
http://www.dpreview.com/news/2012/11/06/canon-announces-ef-24-70mm-f4l-is-usm-and-ef-35mm-f2-is-usm-lenses
Oficjalnie.
EDIT: http://www.dpreview.com/previews/canon-ef-24-70mm-f4l-is-usm/
Jedna rzecz mnie dziwi - maja przeciez niezle 24-105/4, po co robic cos co ma mniejszy zakres i jest 300$ drozsze? ;)
<| MICHAŁ |>
06-11-2012, 09:14
24-105 mimo, ze to Lka, nie jest wcale tak rewelacyjna, jakby moglo sie wydawac.
jakoscia optyki znacznie odbiega od starszej wersji 70-200/4, nie wspominajac juz nawet o wersji stabilizowanej.
dla mnie najwieksza zaleta byl zakres.
jesli zdecyduja sie zamknac linie 24-105, to automatycznie nikon ze swoim 24-120 i 28-300 nie bedzie mial u canona konkurencji. specjalnie nie wspominam w tej chwili o 28-300L, bo cena tego szkla jest idiotycznie zaporowa, nawet jesli kupuje sie uzywke.
moim zdaniem 24-70/4 bedzie albo uzupelnieniem do 24-70/2,8 dla mniej zamoznych, albo osobna linia dla 24-105, ktore jesli mam zostac, to musi byc nieco poprawione.
MariuszJ
06-11-2012, 09:37
Jedna rzecz mnie dziwi - maja przeciez niezle 24-105/4, po co robic cos co ma mniejszy zakres i jest 300$ drozsze? ;)
Trzeba przyzwyczajać do tego, że czasy przystępnych (względnie) cen minęły.
superkomornik
06-11-2012, 11:00
Jedna rzecz mnie dziwi - maja przeciez niezle 24-105/4, po co robic cos co ma mniejszy zakres i jest 300$ drozsze? ;)
To pewnie przez nowe dekielki mark II :mrgreen: ;)
mirekkania
06-11-2012, 11:09
24-105 mimo, ze to Lka, nie jest wcale tak rewelacyjna, jakby moglo sie wydawac.
jakoscia optyki znacznie odbiega od starszej wersji 70-200/4, nie wspominajac juz nawet o wersji stabilizowanej.
dla mnie najwieksza zaleta byl zakres.Do 70-200/4L IS nie ma co porównywać, bo to jedno z najlepszych szkieł, jakie zrobiono, w ogóle.
24-70/4 IS to może być doskonałe szkło reporterskie, z racji spodziewanej niedużej masy. Podejrzewam również, że może być równie dobre optycznie, co wspomniany 70-200/4L IS. Cena jednak bardzo wysoka.
Zolci twierdza, ze optycznie jest bardzo dobre (blisko wersji 2.8), ale macro bedzie czasem ciezko wykorzystac bo szklo za wielke i rzuca cien jak UFO w Independence Day ;)
24-70/4 IS to może być doskonałe szkło reporterskie, z racji spodziewanej niedużej masy.
Ciemnica.
No ja się zastanawiam nad odbiorcami 24-70/4. Bo to do repo za ciemne, do landscape za wąskie, jako spacerzoom za krótkie i za drogie. Dziwny twór.
No ja się zastanawiam nad odbiorcami 24-70/4. Bo to do repo za ciemne, do landscape za wąskie, jako spacerzoom za krótkie i za drogie. Dziwny twór.
Mógłbyś nieco rozwinąć:
- do jakiego repo za ciemno, na jakiej puszce?
- od jakiej minimalnej ogniskowej byłoby dobrze dla landszafciarzy?
mirekkania
06-11-2012, 22:59
Ciemnica.I pewnie z bandingiem.
No ja się zastanawiam nad odbiorcami 24-70/4. Bo to do repo za ciemne, do landscape za wąskie, jako spacerzoom za krótkie i za drogie. Dziwny twór.Sprzet reporterski, to nie znaczy do ślubów. Fotografia ślubna, to bardzo niewielki wycinek reportażu. Raczej margines. To raz.
A dwa, jeśli uważasz, że 70 mm to za wąsko do landszafta, to jeszcze niewiele wiesz o landszafcie.
Do reportażu potrzebne jest szybkie, lekkie szkło, które i tak często sie przymyka, żeby nie ryzykować nietrafionej ostrości. F4 to w zupełności wystarczająca jasność, szczególnie z dobrą puszką np. 5DII, 5DIII, 1Dx, czy zapowiadane 6D. Tutaj, przeszkadza cena, która jest mocno przesadzona.
Tutaj, przeszkadza cena, która jest mocno przesadzona.
Ktos tu kiedys celnie wspomniał, ze niskie ceny Canona (w porownaniu do N) wynikaly z tego, ze wiekszosc popularnych szkiel, to byly juz od lata sprzedawane modele, a juz wczesniejsze premiery szkiel C pokazaly, ze za nowe modele licza sobie niejednokrotnie wiecej niz kosztuja ich odpowiedniki z Nikonie. Kolejne premiery zdaja sie ten fakt potwierdzac.
MariuszJ
06-11-2012, 23:16
Ktos tu kiedys celnie wspomniał, ze niskie ceny Canona (w porownaniu do N) wynikaly z tego, ze wiekszosc popularnych szkiel, to byly juz od lata sprzedawane modele, a juz wczesniejsze premiery szkiel C pokazaly, ze za nowe modele licza sobie niejednokrotnie wiecej niz kosztuja ich odpowiedniki z Nikonie. Kolejne premiery zdaja sie ten fakt potwierdzac.
Boję się, że to coś innego - solidarność dwóch największych graczy na rynku DSLR w kreowaniu swojego towaru jako produktu luksusowego/prestiżowego, w opozycji do plebejskich kompaktów i bezlusterkowców. Zważcie, że horrendalne ceny zaczynają przytulać się nie do narzędzi pracy, a raczej produktów prosumerskich.
Czyli - nic już tanie nie będzie.
I pewnie z bandingiem.
Ciężki los fanboja, który widzi same zalety....
mirekkania
06-11-2012, 23:41
Czyli - nic już tanie nie będzie.Niestety, chyba wszystko na to wskazuje. Wielka szkoda, że Sony poszło w ślepą ulicę i zostawiło C$N samych na rynku.
Ciężki los fanboja, który widzi same zalety....
Jak umie robić zdjęcia, to nie taki ciężki.
Głupio doszukiwać się wad w obiektywach, których nikt jeszcze nie widział. To, ze dla kogoś f4 to za ciemno, nie znaczy, że obiektyw będzie zły. Na razie, to co może być wadą, zostało wypunktowane.
cz4rnuch
06-11-2012, 23:44
Ciemnica.
Ciemnica, ale z nowym dekielkiem.
MariuszJ
06-11-2012, 23:50
Niestety, chyba wszystko na to wskazuje. Wielka szkoda, że Sony poszło w ślepą ulicę i zostawiło C$N samych na rynku.
Bo ja wiem? Sony ma już świetne na tle C$N zeissowe szkła, które przy takich cenach robią się przystępne :) Skręcą dobry korpus i mogą namieszać, na pewno ich to nie przerasta.
Przede wszystkim jednak liczę na to, że lud tego nie kupi, bo dosięgnie go wreszcie świadomość, że tych czarnych pustaków po prostu nie potrzebuje. Ja już się cieszę ze swojego gorącego postanowienia - zero nowej luszczankowej wiochy.
mirekkania
06-11-2012, 23:54
Bo ja wiem? Sony ma już świetne na tle C$N zeissowe szkła, które przy takich cenach robią się przystępne :) Skręcą dobry korpus i mogą namieszać, na pewno ich to nie przerasta.Szkła świetne, tylko system potraktowali jak wyrodna matka.
Przede wszystkim jednak liczę na to, że lud tego nie kupi, bo dosięgnie go wreszcie świadomość, że tych czarnych pustaków po prostu nie potrzebuje.
Obawiam się, że jednak kupi :( Kupi z różnych powodów. Np. dlatego, że nowy 24-70/2.8 IS jest dwukrotnie droższy.
Ja już się cieszę ze swojego gorącego postanowienia - zero nowej luszczankowej wiochy.
No to mocne postanowienie, szczerze to chcialabym tak samo.. czyli nie myslec o Nikonie, ale czy sie da..
MariuszJ
07-11-2012, 00:00
No to mocne postanowienie, szczerze to chcialabym tak samo.. czyli nie myslec o Nikonie, ale czy sie da..
Tenże Nikon nie daje Ci nic jako amatorowi, czego byś nie znalazła gdzie indziej. Prócz lansu, który mam nadzieję wchodzi właśnie w etap schyłkowy. Oczywiście, dinozaury wymierają powoli.
Wiem, ze w roznych watkach piszemy o tym Nexie, (sama mam powoli dosyc), ale musze poczekac jeszcze troche, - do wiosny, wtedy bede wiedziala na pewno czy tak naprawde potrzebuje Nikona..
bo w tych miesiacach uzywalam Nikona + SB800 i tez 35 1.8, czy Nex mi to zastapi.. to sie okaze..bo pomimo ze go mam juz jakies pol roku, nie potrafie tego stwierdzic..
Mekano czy Ty w kazdym watku w jakim sie pojawisz musisz gadac o Nexie?
Polecam zajrzec na CB - chlopaki srednio sie ucieszyli z premier szklanych...
...Polecam zajrzec na CB - chlopaki srednio sie ucieszyli z premier szklanych...
No a z czego się mają cieszyć, gdy coraz bardziej jasnym staje się fakt, iż istnienie przyzwoitych szkieł za w miarę rozsądne pieniądze ma się u Canona powoli ale skutecznie ku końcowi :sad:
Wszystkie nowości, no może poza 40/2.8, do "przystępnych" cenowo raczej nie należą.
nowy 24-70/2.8 IS jest dwukrotnie droższy.
Nowy 2.8 nie ma IS
MariuszJ
07-11-2012, 08:53
No a z czego się mają cieszyć, gdy coraz bardziej jasnym staje się fakt, iż istnienie przyzwoitych szkieł za w miarę rozsądne pieniądze ma się u Canona powoli ale skutecznie ku końcowi :sad:
Dla Nikoniarzy oznacza to to samo.
Zakładałem czekanie na N135, teraz już wiem ile może on kosztować i dziękuję z góry. Myślę, że rozpatrywanie dopasowania systemu do własnych potrzeb należy już teraz prowadzić na podstawie oferty "zasiedziałej".
stachmuszel
07-11-2012, 09:26
...Przede wszystkim jednak liczę na to, że lud tego nie kupi, bo dosięgnie go wreszcie świadomość, że tych czarnych pustaków po prostu nie potrzebuje. Ja już się cieszę ze swojego gorącego postanowienia - zero nowej luszczankowej wiochy.
Ostro piszesz.
mirekkania
07-11-2012, 09:30
Nowy 2.8 nie ma ISŁups, zagalopowałem się :)
<| MICHAŁ |>
07-11-2012, 09:37
ostro, ale w miare mądrze :)
jesli ktos z jakis wzgledow potrzebuje lustrzanki, to ja kupi, jednak, dla wiekszosci posiadanie klasycznej lustrzanki nie wnosi zadnej wartosci dodanej oprocz wlasnie lansu. Ani przez to zdjecia nie sa lepsze, ani nie przybedzie umiejetnosci, a zdjecia ze spaceru, czy imienin u cioci mozna rownie dobrze zrobic porzadnym kompaktem, lub tez bezlusterkowcem.
ktos tu na forum pisal o swoich obserwacjach z jakiegos kraju - z lustrzankami biegaly dzieci i mlodziez, a ludzie (za przeproszeniem) nieco starsi raczej uzywali kompaktow i bezlusterkowcow, oczywiscie z wylaczeniem pro. Zeby zrobic dobre zdjecia lustrzanka nie jest potrzebna - raczej pomysl, bycie w odpowiedniej chwili w dobrym miejscu i dobre oko.
Jesli chodzi o postanowienie MAriusza.... trudno mi sie z tym nie zgodzic, bo uwazam dokladnie tak samo :)
Łooo jezu chłopaki.... nieco starsi???? ;) jeszcze nie teraz... do emerytury mi zostało jeszcze od cholery... boję się liczyć.... ;) hehe
pozdrawiam....
edit.
sorry za OT
<| MICHAŁ |>
07-11-2012, 10:24
Łojtam, łojtam
chodzilo mi o pewna prawidlowosc, ze otrzezwienie przychodzi z wiekiem :):):)
tez juz koncze OTa :)
pojechane te ceny w tym roku ale dekielki niezłe.
Sprzet reporterski, to nie znaczy do ślubów. Fotografia ślubna, to bardzo niewielki wycinek reportażu. Raczej margines. To raz.
A dwa, jeśli uważasz, że 70 mm to za wąsko do landszafta, to jeszcze niewiele wiesz o landszafcie.
Do reportażu potrzebne jest szybkie, lekkie szkło, które i tak często sie przymyka, żeby nie ryzykować nietrafionej ostrości. F4 to w zupełności wystarczająca jasność, szczególnie z dobrą puszką np. 5DII, 5DIII, 1Dx, czy zapowiadane 6D. Tutaj, przeszkadza cena, która jest mocno przesadzona.
Powiedz mi szanowny kolego gdzie ja tutaj napisałem cokolwiek o ślubach? Wiem, że 90% fotografów tutaj to ślubniacy i każdemu repo się kojarzy z chałturką ale czytaj proszę ze zrozumieniem. Może mi powiesz co to znaczy reportaż wg. Ciebie? Bo dla mnie nie jest to tylko robienie fot w południe na ulicy wzruszonemu tłumowi. Często robię fotosy w trudnych warunkach i wiem, że takie szkiełko byłoby koszmarem mimo tego, że ma IS. Także wydaje mi się, że to właśnie Ty niewiele jeszcze wiesz o reportażu skoro takie farmazony tutaj głosisz.
A landscape? Uważam, że 24mm a nie 70mm to ciut za wąsko bo często jak biegałem właśnie z 24-70/2.8 to brakowało mi na szerszym końcu. I może wiem mniej niż Ty o robieniu widoczków bo nie codziennie budzę się o 3 rano i biegnę na wschód słońca ale często na wyjazdach 17-40/4 i 135L o wiele lepiej się spisuje niż 24-70.
mirekkania
07-11-2012, 13:35
Powiedz mi szanowny kolego gdzie ja tutaj napisałem cokolwiek o ślubach? Wiem, że 90% fotografów tutaj to ślubniacy i każdemu repo się kojarzy z chałturką ale czytaj proszę ze zrozumieniem. Może mi powiesz co to znaczy reportaż wg. Ciebie? Bo dla mnie nie jest to tylko robienie fot w południe na ulicy wzruszonemu tłumowi. Często robię fotosy w trudnych warunkach i wiem, że takie szkiełko byłoby koszmarem mimo tego, że ma IS. Także wydaje mi się, że to właśnie Ty niewiele jeszcze wiesz o reportażu skoro takie farmazony tutaj głosisz.
A landscape? Uważam, że 24mm a nie 70mm to ciut za wąsko bo często jak biegałem właśnie z 24-70/2.8 to brakowało mi na szerszym końcu. I może wiem mniej niż Ty o robieniu widoczków bo nie codziennie budzę się o 3 rano i biegnę na wschód słońca ale często na wyjazdach 17-40/4 i 135L o wiele lepiej się spisuje niż 24-70.W zasadzie, to dzisiaj uwazam, że mój wczorajszy wpis był pozbawiony sensu. Nie dlatego, co napisałem, ale dlatego, że mogłem go sobie darować, bo nie chce mi się dzisiaj tłumaczyć. A mam wrażenie, że się temat rozjedzie i wszyscy będa udowadniać swoje racje.
Tak więc, dla szybkiego zakończenia rozpoczętej dyskusji, czy da się robić zdjęcia w trudnych warunkach na f4, czy nie da, napisze tylko, że oczywiście, 135L to doskonałe szkło, a im jaśniej tym lepiej. Szczególnie przydaje się mieć pełną torbę ultrajasnych stałek, przewieszoną przez ramię 12 godzin dziennie, żeby zrobić kilka zdjęć, drukowanych potem w gazecie w rozmiarze maksymalnie 20 cm po dłuższym boku.
Nie wiem co odpisac na Twoje pytanie. Nie mam definicji reportażu "wg. mnie". Mam za to jako takie doświadczenie w fotografowaniu w trudnych warunkach oraz kilku kolegów zawodowych reporterów. Co nie znaczy, że opieram się tylko na ich opiniach. Cenią sobie oni w swoim sprzęcie niską wagę. Ba, niektórzy nawet sa w stanie wydać chore pieniądze za bizuterię typu Lejka (zaraz mi się oberwie od kol. Mario), żeby ta waga była jak najmniejsza. A małą GO z niskich przysłon, często postrzegają bardziej jako bład, niż walor zdjęcia.
P.S. Mam równiez od 2 miesięcy przymusowy urlop od fotografowania, z powodu "łokcia tenisisty", którego nabawiłem sie trzymając przez kilkanaście godzin z rzędu, przez kilka dni zestaw 5DII+24-70L+lampa. A i tak 90% zdjęć, które zrobiłem wtedy, tym zestawem jest na f5.6.
Wiem, nie umiem trzymac aparatu.
P.S. Mam równiez od 2 miesięcy przymusowy urlop od fotografowania, z powodu "łokcia tenisisty", którego nabawiłem sie trzymając przez kilkanaście godzin z rzędu, przez kilka dni zestaw 5DII+24-70L+lampa. A i tak 90% zdjęć, które zrobiłem wtedy, tym zestawem jest na f5.6.
Wiem, nie umiem trzymac aparatu.
Weekęłd kotleciarza ? :P
Szczególnie przydaje się mieć pełną torbę ultrajasnych stałek, przewieszoną przez ramię 12 godzin dziennie, żeby zrobić kilka zdjęć, drukowanych potem w gazecie w rozmiarze maksymalnie 20 cm po dłuższym boku.
Absurdalia 2013.
Z mojego punktu widzenia, gdy wiesz co idziesz fotografować 2-3 stałki wystarczają.
I te 300g jest takie zbawienne?
Cena nowej S35/1.4 = cena C35/2IS... ciekawe co sie bedzie lepiej sprzedawac...
Cena nowej S35/1.4 = cena C35/2IS... ciekawe co sie bedzie lepiej sprzedawac...
To chyba będzie zależeć od szybkości i sprawności AF bo optycznie to nie ma się do czego przyczepić.
Jakby tak AF tego 35/2 był taki jak 85USM .. hmmm ...
mirekkania
07-11-2012, 17:15
Weekęłd kotleciarza ? :P
W życiu.
Absurdalia 2013.
Z mojego punktu widzenia, gdy wiesz co idziesz fotografować 2-3 stałki wystarczają.
Przepraszam, że przestanę owijać w bawełnę. Czy kolega czyta ze zrozumieniem, czy szuka zaczepki, dlatego tak się głupio wyraża?
Przepraszam, że przestanę owijać w bawełnę. Czy kolega czyta ze zrozumieniem, czy szuka zaczepki, dlatego tak się głupio wyraża?
Podtrzymuje to co napisałem.
Btw, kto głupio pierwszy zaczepił z bandingiem?
Cena nowej S35/1.4 = cena C35/2IS... ciekawe co sie bedzie lepiej sprzedawac...
To zależy od osiągów nowej Sigmy....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.