Tamron 17-35 vs Sigma 17-35 2.8-4 [Archiwum]

przespol

01-11-2012, 18:36

Prośba o pomoc.

Co lepiej wybrać do d600? Z wątków, które przewertowałem wynika, że Tamron ostrzejszy w centrum na 2.8. Z kolei AF w Sigmie HSM szybszy. Czy posiadacze się zgadzają z taką opinią?

I jeszcze jedna kwestia. Winieta. Czy jej rozmiar jest identyczny na Tamronie i Sigmie? Czy może w którymś jest lepiej?

Z góry dziękuje za pomoc!

przespol

03-11-2012, 17:52

Może jednak jacyś posiadacze się wypowiedzą ? :)

Rossi_PL

03-11-2012, 18:12

Jako posiadacz T17-35, mogę Ci powiedzieć, że jestem niezmiernie zadowolony (w skali 1-6 na 6) z jego ceny na rynku wtórnym:)To raz, dwa, jestem zadowolony, że na D700 daje sobie radę głównie w centrum, wszyscy wiedzą jakie ma rogi na 2.8;)Ale nie ma co płakać, czasami uda się te rogi nieszczęsne zatuszować kadrem albo wycropować, do wyboru do koloru, za taką cenę mogę sobie na takie cuda pozwolić;) Natomiast wszyscy wiemy, że to tylko ucieczka od N16-35 kosztującego 4x tyle, więc wybór nie powinen być trudny. Kupisz dziś 14-24 albo 16-35 i temat UWA zamkniesz na ładnych parę lat.

Co do sigmy 17-35 głównie chwalona jest wersja HSM. Z tego co pisali forumowicze to pamiętam, że jest mniej ostra, ale bardziej równomiernie. Mi akurat szybciej trafiła się na giełdzie używka Tamrona, to kupiłem Tamrona, nie było tu jakiegoś kultu Tamronowego, po prostu był, ale nie czuję się zrozpaczon z tego względu, że nie jest to Sigma 17-35 HSM.

PS. Taka ciekawostka, porównanie DX-owej Tokiny 12-24 F4 v1 z FX-owym Tamronem 17-35 2.8-4, jest znaczna różnica nie tylko w gabarytach ale i w jakości wykonania;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.v8.neostrada.pl/warsztaty/szkla2.jpg)

przespol

03-11-2012, 20:12

Dzięki za podzielenie się opinią. Miałem okazje oglądać sample z Sigmy i może to kwestia egzemplarza, ale ostrość zdecydowanie nie przypadła mi do gustu. Ciekawi mnie jeszcze kwestia winety. Czy jest porównywalna w obydwu? Póki co skłaniam się ku Tamronowi. Musze tylko znaleźć nowy dom dla Sigmy 10-20 4-5.6 :)

Chce się ktoś rozstać ze swoim Tamronem?

Tak mnie jeszcze nachodzi ostatnimi czasy Samyang 14mm 2.8 Puszka d600.
Nie wiem na ile przydatny aż taki szeroki kąt w reporterce ślubnej. Następne szkło to dopiero 35mm 1.8. Więc trochę się boję tej przepaści.. W drugą stronę będzie fish (Zenitrar albo Samyang 8mm na DX).

Jak się sprawuje ten Tamron przymknięty np. do f8/11?

Rossi_PL

03-11-2012, 22:02

Co do tych rogów Tamrona, wiadomo że z przymykaniem się poprawia, pytanie tylko ile?:) Dla matematyków perfekcjonistów to chyba będą okolice F10-F11. Nie mam za dużo miejsca na ftp ale wstawię parę zdjęć w mniejszych rozmiarach, exify są zachowane, więc podejrzyj sobie;)Są to zdjęcia po delikatnych obróbkach/korekcjach z RAWów w CNX2.
1. Perfidnie pod słońce i 2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.v8.neostrada.pl/warsztaty/szkla2tamron1.jpg)

2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.v8.neostrada.pl/warsztaty/szkla2tamron2.jpg)

3.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.v8.neostrada.pl/warsztaty/szkla2tamron3.jpg)

4. Tutaj trochę inna sprawa;)Wywołany NEF do jpga, bez korekcji winiety, z profilem Standard i z ostrością na 9 - zobacz sobie te rogi, to jakby ktoś potrzebował zrobić landszafcik na 2.8:) LINK DO FULL SIZE (http://www.v8.neostrada.pl/warsztaty/szkla2tamron4.jpg)

5. Tutaj to samo ujęcie co powyżej ale z użyciem zenitarka, byłem ciekaw po prostu szerokosci;)Wywołany NEF do jpga, bez korekcji winiety, z profilem Standard i z ostrością na 9, delikatnie rozjaśnione i cienie podciągnięte. LINK DO FULL SIZE (http://www.v8.neostrada.pl/warsztaty/szkla2tamron5.jpg)

6. Kolejna rzecz która podoba mi się w Tamronie to bokeh w kombinacji 17mm i 2.8:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.v8.neostrada.pl/warsztaty/szkla2tamron6.jpg)

Znalazłoby się jeszcze parę "zdjęć testowych" zaraz po zakupie;) Zwykłe pstryki tego samego motywu z przymykaniem w celu obserwacji tych mydlanych rogów. Mogę tak wklejac i wklejać... po prostu polecam gdy potrzeba kompromisu finansowego;)

Jacek_Z

05-11-2012, 02:18

Dzięki za podzielenie się opinią. Miałem okazje oglądać sample z Sigmy i może to kwestia egzemplarza, ale ostrość zdecydowanie nie przypadła mi do gustu. Sigm jest kilka wersji. Ja mam HSM i z filtrami 77 mm (po diabła robią wersję z filtrami 82 mm?). Jest równiejsza niz Tamron (tzn ostrzejsza na bokach) i ma nieco mniejsza winietę. Ja wybrałem Sigmę.
Ale i tak kiedyś trzeba przejść na Nikkora 16-35VR.

przespol

05-11-2012, 14:33

Nie wykluczam sigmy, byle trafiła się akceptowalna sztuka. Czekam aż coś więcej pojawi się na giełdzie. Jeżeli ktoś planuje sprzedaż Sigmy albo Tamrona to proszę o info. Nie wiem, czy mało ich jest w obiegu, czy to kwestia ceny porządnego szerokiego zooma, ale mało tego na rynku.. :)

Zeb McKane

06-11-2012, 11:57

Ja mam Sigmę w wersji HSM z filtrem 77. Szkło jest świetnie wykonane - robi niesamowicie solidne wrażenie. A że ich mało... ja sam kupiłem jako coś szerokiego z myślą o docelowym FX a wyszło, że to chyba niezła lokata $$$!!!! Jak trochę spadną ceny "wynalazków bez przyszłości" typu 17-55, S17-50 to może się z kimś zamienię...Dodam że to moja pierwsza Sigma i od razu się przekonałem do hsm.

Rossi_PL

06-11-2012, 13:02

(...)Nie wiem, czy mało ich jest w obiegu, czy to kwestia ceny porządnego szerokiego zooma, ale mało tego na rynku.. :)
No przecież pisałem Ci wcześniej, że to świetne rozwiązanie gdy potrzeba kompromisu finansowego;)Dlatego ludzie ściskają to w szafach i torbach, bo dobrze wiemy, że następna półka jakościowa jest 4x wyżej.

partyman

07-11-2012, 10:33

Mnie się wydaje, że jak ktoś ma dobrą sztukę Sigmy lub Tamrona to tak szybko się jej nie pozbywa.
Wartość użytkowa takiego zakresu zdecydowanie przewyższa wartość rezydualną (rynkową cenę).

Sam mam świetną Sigmę 17-35 i za 1000zł bym jej nie oddał... bo po co?
Zysk jakościowy z przeskoku na Nikkora 16-35 w okolicy ogniskowych 20mm jak dla mnie żaden.
W Sigmie słabsze 35mm, ale to już zakres innych moich szkieł.
AF pewny i szybki, budowa ekstra, brak dystorsji.
Na minus spora winieta, ale łatwo korygowana w postprocesie.

Myślę, że z powodów jak wyżej mało jest tej Sigmy na rynku wtórnym.

Dywagacja: jakby N16-35 kosztował ~2000zł to pewnie byłoby więcej... ale na to nie ma szans.
Kto kiedyś kupił ten ma i trzyma... i robi ekstra zdjęcia :-)

Jacek_Z

07-11-2012, 12:05

.Zysk jakościowy z przeskoku na Nikkora 16-35 w okolicy ogniskowych 20mm jak dla mnie żaden. tak jak poprzednik - analizujesz "zysk jakosciowy" po przymknięciu szkła?
Na otwartym szkle różnica jakości jest taka jak różnica w cenie. Ogromna. na wyprawę zostawiłem w domu Sigmę, pożyczyłem 16-35VR. A nie lubię od kogoś pożyczać.

MariuszJ

07-11-2012, 12:22

tak jak poprzednik - analizujesz "zysk jakosciowy" po przymknięciu szkła?
Na otwartym szkle różnica jakości jest taka jak różnica w cenie. Ogromna. na wyprawę zostawiłem w domu Sigmę, pożyczyłem 16-35VR. A nie lubię od kogoś pożyczać.

Ale 16-35 ma równie słabe jak "tamronoidy" rogi @16mm/f4, z kolei jego jakość na 35mm jest mniej niż przeciętna. Pół roku z tym szkłem mi wystarczyło, żeby nie wynosić go na ołtarze.

Jacek_Z

07-11-2012, 12:36

MariuszJ

07-11-2012, 13:02

Zacznę podejrzewać, że rozrzut jakościowy jest jakiś dziwnie duży, bo to się nic nie zgadza z moimi obserwacjami. Jeśli jakość 16-35, mając super wymagania nazwać przeciętną, to to co dają Tamrony i Sigmy mozna nazwać masakrą (w negatywnym znaczeniu).

Moje obserwacje na temat 16-35/4 są całkowicie zgodne z tymi Hogana i Photozone, oczywiście o opinii Kena nie ma co dyskutować. Widziałem tu na forum sample z rogów Tamrona @17mm, były nieciekawe, ale na f4 już bym dyskutował czy są dużo gorsze od nikkorowskiej, drogiej i wielkiej armaty.

Jeżeli jest jakiś rozrzut jakościowy, to tymbardziej należy uciekać od tego szkła.

partyman

07-11-2012, 15:54

tak jak poprzednik - analizujesz "zysk jakosciowy" po przymknięciu szkła?
Na otwartym szkle różnica jakości jest taka jak różnica w cenie. Ogromna. na wyprawę zostawiłem w domu Sigmę, pożyczyłem 16-35VR. A nie lubię od kogoś pożyczać.

Ja swoją Sigmę wożę po świecie i na brak rozdzielczości na żadnej z przysłon na D700 nie narzekam.
Najczęściej używam wysokich, ale to dla dużej GO.

Minusem jak wspomniałem wcześniej jest spora winieta na małych przysłonach, ale w pełni korygowalna.
Do N16-35 robiłem kiedyś przymiarkę i w kategorii wyłącznie jakości obrazu poza:
- mniejszą winietą,
- lepszą rozdzielczością na 30-35mm
nie widziałem większych różnic.

O mechanice się nie wypowiadam, mi moja Sigma służy i ostrzy błyskawicznie w punkt.

Za to na wyjazdach mniejsze szkło to jednak też zaleta.

Jacek_Z

07-11-2012, 20:25

Za to na wyjazdach mniejsze szkło to jednak też zaleta.
Różnica w gabarytach nie jest wielka. Na wyjazd zabrałem 16-35, Sigma została w domu. Różnica w jakości była spora. Szkła używałem otwartego, w sytuacji gdy było mało światła (wnętrza katedr). Wtedy VR pozwalał robić na 1/4 s. Sigma w tej sytuacji byłaby tragiczna. Sigma na D700 była słaba, Tamron jeszcze słabszy. Nikkor daje radę na D800. To jest przepaść jeśli chodzi o jakość. Wkurzę się i pojadę pożyczyć jeszcze raz Nikkora, wrzucę cropy z rogów.

Anar

07-11-2012, 23:51

Różnica w gabarytach nie jest wielka. Na wyjazd zabrałem 16-35, Sigma została w domu. Różnica w jakości była spora. Szkła używałem otwartego, w sytuacji gdy było mało światła (wnętrza katedr). Wtedy VR pozwalał robić na 1/4 s. Sigma w tej sytuacji byłaby tragiczna. Sigma na D700 była słaba, Tamron jeszcze słabszy. Nikkor daje radę na D800. To jest przepaść jeśli chodzi o jakość. Wkurzę się i pojadę pożyczyć jeszcze raz Nikkora, wrzucę cropy z rogów.

a N16-35 nie mogę nigdzie dostać :/

partyman

08-11-2012, 00:37

Sigma 17-35 na 17mm f/11

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img715.imageshack.us/img715/1229/dsc0001zmi.jpg)

Crop 100% Prawy dolny róg

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img845.imageshack.us/img845/981/dsc0001crop.jpg)

Jacek_Z

08-11-2012, 00:57

F 11 i mnóstwo światła. Myślisz że to nie ma znaczenia? Zrób w totalnej ciemnicy f2.8, ISO 3200, z ręki na 1/15s i to wrzuć.
Znasz obiektyw robiący nieostre zdjęcia na przysłonie 11 ?

partyman

08-11-2012, 09:25

F 11 i mnóstwo światła. Myślisz że to nie ma znaczenia? Zrób w totalnej ciemnicy f2.8, ISO 3200, z ręki na 1/15s i to wrzuć.
Znasz obiektyw robiący nieostre zdjęcia na przysłonie 11 ?

Oczywiście że ma znaczenie... i jestem w pełni tego świadomy :-)
Używam obiektywów w sposób optymalny, nie robię testów.
Jeżeli światła jest mało i scena nieruchoma (a 1/15s na to wskazuje) zapinam statyw i nadał używam wysokie przysłony, nie nadwyrężając ISO. Takie jest w 95% zastosowanie UWA u mnie.

Poszukam jakiś zdjęć na niskich przysłonach, ale ich przydatność będzie mała, bo rogi będą naturalnie poza płaszczyzną ostrości, a w związku z tym nie będą w stanie być ocenione.

MariuszJ

08-11-2012, 11:20

Ja wkleję sample z nikkora na 16mm@f4. Mam ich niestety bardzo mało, szybko zrezygnowałem z tej kombinacji. Podzielam pogląd Partymana na "znaczenie świadomości" i "używanie w sposób optymalny". Uważam, że fajnie by było, gdyby gloryfikacja 16-35/4 spotkała jakąś kontrę - żeby nie było potem rozczarowań. Co do gabarytu - cóż - tu moje zdanie jest niekorzystne dla 16-35/4. Akceptowałbym ten gabaryt, gdyby obiektyw ten spełniał pokładane w nim nadzieję funkcjonowania jako standard 35mm. Niestety, daje tam obrazek który jest po prostu brzydki, a ja nie lubię brzydzić ludzi.

Nieobrabiane i niekorygowane, zrzuty z LR na wyzerowanych ustawieniach.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/6411/1173f.jpg)

Lewy dół

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/340/201102111251121173.jpg)

Środokowy dół

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img31.imageshack.us/img31/7791/2011021112511211732.jpg)

Prawy dół

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/img22/610/2011021112511211733.jpg)

Jacek_Z

08-11-2012, 11:33

Jeśli miałeś ostrość na budynku i przysłonę 4 to nie ma prawa być ostre coś kilkanaście metrów przed płaszczyzną ostrości.
Przy mało kontrastowym świetle nie ma kontrastu na zdjęciu. A kontrast=ostrość.
Zrób testy - otwarte szkło, ściana ;) (czyli w miarę równa odległość do płaszczyzny) ostre światło - wtedy ocenisz obiektyw.

Co do 35 mm. Te zoomy się kupuje dla najszerszych ogniskowych - zakresu 16-20 mm. Owszem, używa się w całym zakresie, ale często wtedy ma się alternatywę - np 35 mm robisz podpinając 24-70/2.8. Którego to z kolei nie używa się na 70 mm ;)
Jakoś tak te nikkory robią, że lepszy jest krótszy koniec :)

MariuszJ

08-11-2012, 11:53

Trochę się natrudziłem, wybierając odpowiednie z niewielu swoich zdjęć o tych parametrach z nieposiadanego już obiektywu (ostrzone na blisko, dwa rogi w lekko różnych odległościach, dobry wzór do oceny rozdzielczości) - i jak widzę, na nic to było :) No cóż, pozostawiam Ci wobec tego Jacku ostatnie słowo, pozostając samotnie (no może nie do końca samotnie) przy swoim zdaniu.

Jacek_Z

08-11-2012, 11:57

Nie mam swojego 16-35, ale będę musial go pożyczyc by zrobić 2 identyczne ujęcia. Wtedy coś się okaże.

MariuszJ

08-11-2012, 12:09

Na pewno okaże się co innego niż to.

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkorafs1635vrff/mtf.png

Jacek_Z

08-11-2012, 12:46

Dlaczego co innego. 16 mm jest OK, z D800 reszte uzyskam robiąc cropa. Szkoda, że nie widzę pomiarów dla sigmy.

szumigt

08-11-2012, 13:42

Ja jakiś czas temu stałem przed takim samym dylematem. Wybrałem w końcu tamron-a ... i nie żałuję. Owszem [email protected] jest po rogach mydlany. Krajobrazy na 2.8 myślę że będę robił rzadko więc te przysłonę pominąłem. Dokładnych testów nie robiłem ale od 4-5.6 jest już całkiem przyzwoicie a taka przesłona do krajobrazu mi wystarczy. Winietowanie. Nie wiem na ile prawdziwe było zdjęcie tutaj zamieszczone ale jakie widziałem z [email protected] to było dla mnie nie do przyjęcia ... dlatego wziąłem T. W moim przypadku , chyba że cosik mnie najdzie, T@17mm będzie głównie używany do ślubniaków a tam czasem nie będzie liczyć się ostrość w rogach a ogólny plan/kadr. AF, podkreslam po raz kolejny nie wiem jak S ale z tym w T da się żyć. Owszem HSM to to nie jest ale jak do tej pory po za głośnościa nie mogę na jego celność narzekać. Z reszt AF przy 17mm to naprawdę nie wielki problem żeby nawet czasem naostrzyć ręcznie.
Podsumowując. Tamron to naprawde ciekawa propozycja jak za tę kasę. Owszem rogi sa nieco bee ale nie wymagajmy od szkła za 1000 pln cudów.

Rossi_PL

09-11-2012, 10:51

Ja wkleję sample z nikkora na 16mm@f4. Mam ich niestety bardzo mało, szybko zrezygnowałem z tej kombinacji. (..)
Dzięki bardzo za te sampelki!:) Utwierdziełeś mnie w przekonaniu, że jeszcze nie potrzebuję 16-35/4.
Wcześniej wrzucałem linka do swojego "testowego zdjęcia krajobrazu na 2.8" z Tamrona na [email protected] i nie wygląda toto jakoś tragicznie w porównaniu do Twojego egzemplarza. Szczerze mówiąc jakbym dokonał zamiany na taki egzemplarz Nikkora to bym się pochlastał. FULL SIZE Tamron [email protected] (http://www.v8.neostrada.pl/warsztaty/szkla2tamron4.jpg)

przespol

09-11-2012, 20:37

Dzięki wszystkim za dotychczasowe poglądowe foty.

Mam do Was prośbę o ocenę sampli, z Tamrona. Mam do nich mieszane uczucia i proszę o opinię. Gość chce 1200 pln (do negocjacji), więc nie tak tanio. Chciałbym mieć pewność, że to porządna sztuka.

https://docs.google.com/open?id=0BxpLHo0jg6mSN3NLQ0dFRjEydFE

Sample wykonane na d200. Ja sam nie mam jeszcze FX więc ciężko będzie mi ocenić szkło jak dojdzie. Tym bardziej, że na d5000 nie mam śrubokręta. Mogę pewnie je sprawdzić np. na d90 kumpla lub jakimś body FX z regulacją AF, kogoś chętnego pomóc z Gliwic :)

I jak według Was, nadaje się ?

przespol

15-11-2012, 13:18

przespol

19-11-2012, 20:32

Czy ktoś się orientuje jaka jest cena rynkowa Sigmy 17-35 bez HSM? To samo co nowszy model?

Jacek_Z

19-11-2012, 20:48

Poniżej 1 tys, najczęsciej 800 zł.

przespol

19-11-2012, 21:13

Poniżej 1 tys, najczęsciej 800 zł.

Dzięki za szybką reakcję i info. Mam jeszcze pytanie, czy może orientujesz się jak sobie radzi ta wersja w stosunku do HSM? Czy będzie to samo co Tamron w kwestii AF? Warto brać, czy lepiej szukać wersji HSM?

kurczeblade

24-05-2014, 14:57

Do jakiej ogniskowej w Tamronie utrzymuje się przysłona 2.8 ?

adrianek32

24-05-2014, 15:11

jak cos mam ale Sigme 17-35 najstarsza wersja bez HSM, rogi troche slabe ale generalnie dosc fajne szklo jakbys chcial sample to priv

Staff

24-05-2014, 22:24

Do jakiej ogniskowej w Tamronie utrzymuje się przysłona 2.8 ?

Jest szał. Do 19 :mrgreen: 20 i 21 jest już F3, potem 22 f3,2 itd.

kurczeblade

25-05-2014, 12:59

Jest szał. Do 19 :mrgreen: 20 i 21 jest już F3, potem 22 f3,2 itd.

To w sumie dobrze jest :) dzięki za odp !

kurczeblade

14-06-2014, 11:14

ah... licytowałem tamrona 17-35 i ktoś mnie przebił tylko o 5zł a poszedł w sumie za 355 zł - ciekawe, może ktoś z forum :)
http://allegro.pl/show_item.php?item=4300020364

adrianek32

14-06-2014, 13:55

widzialem tego tamrona ale bardzo miekki - jakas slaba sztuka w/g mnie

kurczeblade

14-06-2014, 16:43

widzialem tego tamrona ale bardzo miekki - jakas slaba sztuka w/g mnie

te sample na allegro byly male i zmasakrowane przez obrobke :) w sumie te zdjęcie z pokojem wyglądało jakby ktoś dodał biur po bokach :)

adrianek32

14-06-2014, 17:07

ciekawe jak naprawde ten tamron sie sprawowal... ja mam sigme im wieksza ogniskowa tym gorzej

stachmuszel

14-06-2014, 17:35

Gorzej fakt, ale fotki z tego Tamrona to masakra jakaś. Myślę, ze uszkodzony.

Davit

14-06-2014, 19:03

ewidentnie widać, ze szkło uszkodzone i nawet nie warte 300 pln no chyba, ze ktoś sie na naprawach zna. Miałem takiego tamrona i był ostry w centrum kadru ale z bokami gorzej-bardzo dobrze go wspominam.

kurczeblade

16-06-2014, 16:50

ale po czym Wy wnioskujecie tą "ewidentność" uszkodzenia tego szkła?!:) Ja prosiłem o sample bez obróbki z tego szkła i było bardzo dobrze, dlatego licytowałem. Na allegro, sample dziwnie obrobione - nie wiem po co, chyba taki warsztat, osoby która fociła :)

Jeszcze na ebay'u można poszukać w 180-250, dolarów w bdb stanie.

Tylko skąd tam się biorą nowe, nie używane po 450-500dolarów :)
http://www.ebay.com/itm/Tamron-SP-AF-Di-LD-Aspherical-IF-17-35mm-F-2-8-4-0-Lens-For-Nikon-/231190257369?pt=Camera_Lenses&hash=item35d4035ed9

Toniemek

16-06-2014, 18:13

Ja mam Sigme (bez HSM) i jakoś działa, kupiłem na allegro za 700 zł, z d800 sprawuje się dobrze, AF raz trafi raz nie, demonem ostrości i prędkości to to nie jest ale da się życ.
Uzywam własciwie tylko na szerokim końcu bo @35 to w ogóle koszmar.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/tumblr_n5dfbhkTEL1s3u876o1_1280-1.jpg
źródło (http://31.media.tumblr.com/b6300e3538a2701c774672bc3befa7ed/tumblr_n5dfbhkTEL1s3u876o1_1280.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/tumblr_n50wlzojNr1s3u876o1_1280-2.jpg
źródło (http://24.media.tumblr.com/2529a86f8d5d73ff0a7ba9d0dbee958c/tumblr_n50wlzojNr1s3u876o1_1280.jpg)

więcej jest na stronie bądź blogu, exify są widoczne :) jak ktoś chce rawy to pisać

Archibald6803

16-06-2014, 18:23

Widziałem sample z kilku takich Tamronów ... ten to mz totalna POPELINA . Nie dziwię się , że taką ceną się to skończyło.

Jacek_Z

16-06-2014, 18:41

Ja wybrałem Sigmę, nie wiem dlaczego bardziej tu na forum polecają Tamrony.

adrianek32

16-06-2014, 20:53

adrianek32

16-06-2014, 20:54

Ja mam Sigme (bez HSM) i jakoś działa, kupiłem na allegro za 700 zł, z d800 sprawuje się dobrze, AF raz trafi raz nie, demonem ostrości i prędkości to to nie jest ale da się życ.
Uzywam własciwie tylko na szerokim końcu bo @35 to w ogóle koszmar.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/tumblr_n5dfbhkTEL1s3u876o1_1280-2.jpg
źródło (http://31.media.tumblr.com/b6300e3538a2701c774672bc3befa7ed/tumblr_n5dfbhkTEL1s3u876o1_1280.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/06/tumblr_n50wlzojNr1s3u876o1_1280-1.jpg
źródło (http://24.media.tumblr.com/2529a86f8d5d73ff0a7ba9d0dbee958c/tumblr_n50wlzojNr1s3u876o1_1280.jpg)

więcej jest na stronie bądź blogu, exify są widoczne :) jak ktoś chce rawy to pisać

u mnie jest to samo na 35mm caly kadr kiepsko wyglada nawet po przymknieciu ale kupilem to szklo dla szerokosci a nie dla 35mm wiec za 700-800zl nie ma co narzekac

Rossi_PL

17-06-2014, 11:44

Proszę cztery jpgi z D700 + omawiany tamron 17-35:
17mm F2.8 (http://www.v8.neostrada.pl/tamron1735/01.jpg)
17mm F4 (http://www.v8.neostrada.pl/tamron1735/02.jpg)
17mm F5.6 (http://www.v8.neostrada.pl/tamron1735/03.jpg)
17mm F8 (http://www.v8.neostrada.pl/tamron1735/04.jpg)
Robiłem to dawno temu i nie jestem pewny prostopadłości położenia aparatu względem pochylonego nasypu z piachu ale powinno dać pogląd na te tamronowskie rogi za małe pieniądze;)

Jpgi to wywołane RAWy w CNX2 na ustawieniach:
- WB 6200K
- Profil STANDARD (ostrość 6, contrast-1, saturation+2)
- ADL OFF
- Vignette control - 0%

adrianek32

17-06-2014, 12:43

na f/2,8 mydło okropne dopiero na f/8 jest niezle

Rossi_PL

17-06-2014, 13:42

na f/2,8 mydło okropne dopiero na f/8 jest niezle
Napisałem też "- Vignette control - 0%" co ma niebagatelny wpływ na obrazowanie tych mydlanych mydeł narożnikowych;)

PS. Do jakiego typu fotografi masz/szukasz UWA dla aparatu z matrycą FX?

adrianek32

17-06-2014, 20:58

a czy ja pisalem ze szukam?

Rossi_PL

18-06-2014, 11:22

Nie nie pisałeś, że szukasz. Tyle, że masz w stopce trochę szkieł uwa i pewnie już wiesz, że optyczny król jest jeden i jego imię brzmi 14-24:)Choć osobiście chciałbym Canonwskie 16-35II ze względu na użytkowe wśród ludzi 35mm, normalną osłonę + mozliwość montażu filtra.

Poniższy jpg to wywołany RAWy w CNX2 na ustawieniach:
- WB 6200K
- Profil STANDARD (ostrość 6, contrast-1, saturation+2)
- ADL OFF
- Vignette control - 0%
17mm 2.8 bez korekcji (http://www.v8.neostrada.pl/tamron1735/01.jpg)

17mm 2.8 z korekcją (http://www.v8.neostrada.pl/tamron1735/01+.jpg)
Powyższy jpg to wywołany RAWy w CNX2 na ustawieniach:
- WB 6200K
- Profil STANDARD (ostrość 6, contrast-1, saturation+2)
- ADL OFF
- Shadow +20
- Vignette control - 100%

Do 14-24 nadal kosmiczna odległość ale rożnica w odbiorze bez i z winietą jest zauważalna. Inna sprawa to użyteczność obiektywu w codziennym zastosowaniu. Krajobraz=F13 i rogi są piękne. Ludzie w centrum kadru, losowe odległości na 17mm, rozkład GO i F2.8 z rogami nie jest utrapieniem a normalnym zdjęciem. Znacznie lepszym przykładem niż moje "zdjęcia";) będą reportaże wykonane przez naszego forumowicza Radka Radziszewskiego (http://www.blog.radziszewski.eu/) bo z tego co wiem nadal używa rzeczonego tamrona.

adrianek32

18-06-2014, 11:44

no tak pod FX to 14-24 :) mi Sigma wystarcza lubie ja ale jakby mi zalezalo na lepszej jakosci i wiekszej szerokosci pod FX to bym kupil 14-24, pod DX tez mam uwa, moze posprzedaje za jakis czas troche tych "zabawek"

Rossi_PL

18-06-2014, 12:15

Jeżeli przyzwyczaileś się do dwóch puszek DX+FX i masz pokryty zakres uwa na DX'ie to nie widzę ciśnienia na zmiany. Problem pojawia się wtedy jak chcesz zabrać ze sobą tylko FX a masz uwa pod DX;)Znam to, sprzedałem DX'a, sprzedałem uwa pod DX'a i mam wątkowego tamrona. Miał być przejściowym szkłem a już dwa lata zleciały:DNa targach w łodzi macałem jako nastepcę Tokinę 16-28. Spodobała mi się pod kilkoma względami ale mimo to jeszcze trzymam tamrona;)

Andrus

18-06-2014, 13:17

sam mam tamrona i nie narzekam ;) za takie pieniadze do w porywach 100 zdjec rocznie... ;)

roznica miedyz tamronem, a sigma wygladala tak (jak ogarnialem przed zakupem):
- tamron lepszy w srodku i slabszy w rogach
- sigma slabsza od tamrona w srodku, ale lepsza na bokach

co kto potrzebuje ;)

josephebeloki

11-08-2014, 09:58

Mam Sigmę 17-35mm f2.8-4 wersja z HSM => szkło PERŁA. Strzelam z D600. Kupiłem od kolegi z forum. Od pełnej dziury mega ostry. Ja jestem zachwycony tym szkłem,,, co ważne, AF szybkością podobny do 35mm f1.8G...
Żadnych wad w nim nie widzę, no chyba że ktoś robi foty w LV => to nie działa AF :)

Jeśli potrzebujesz, to sample tutaj wrzucę wieczorkiem...

km79

11-08-2014, 10:42

Moja sigma (HSM filtr 82mm) najlepszy obrazek daje na ogniskowej 17, im dłuższa ogniskowa tym gorzej, a na 35 jest fatalnie.

SerU

20-08-2014, 19:14

No to ja dopiszę tylko, że rozstałem się z sigmą 17-35 i od dziś się będę zaprzyjaźniał z N18-35. Powód rozstania: silnik HSM wyskoczył z łoża (pisałem już o tym w innym wątku). Miałem się za to zabrać, ale czasu i weny nie było, więc oddałem do naprawy. Gdy poszedłem odebrać okazało się, że...obiektywu nie ma, wyparował :) W zamian obiecali mi coś innego, no i dziś odebrałem naprawdę zadbaną sztukę N18-35D. Wieczorem uskutecznię jakiś spacerek, to zobaczymy, jak to będzie rysowało. Myślę, że stratny nie jestem ;)

adrianek32

20-08-2014, 23:11

SerU

21-08-2014, 01:09

Mini test zrobiony :) Jak dla mnie jest dużo lepiej niż przy sigmie - same rogi są zamydlone (najgorzej chyba prawy dół), ale nie aż tak. Zresztą proszę bardzo :)

1. 18mm, f/3.5 -KLIK- (http://rydosz.com/pic/1835a.jpg)
2. 18mm, f/5 -KLIK- (http://rydosz.com/pic/1835b.jpg)

Do widoczków jest OK :)
3. 18mm, f/8 -KLIK- (http://rydosz.com/pic/1835c.jpg)

Na 35 mm nawet nie ma co porównywać tych dwóch obiektywów. Jest OK.

4. 35mm, f/4.5 -KLIK- (http://rydosz.com/pic/1835d.jpg)