Zobacz pełną wersję : Co lepiej kupić?
Travis6Strong
24-10-2012, 20:45
Witam!
Fotografuję Nikonem D60, przeważnie śluby,koncerty i inne imprezy masowe.
Pytanie.. w co lepiej zainwestować?
Nikkor 18-70 czy Nikkor 18-105?..
Chyba, że znacie inny uniwersalny obiektyw? Rzeczjasna zmiennoogniskowy i nie drogi.
D_Z_I_A_D_E_K
24-10-2012, 20:59
Witam!
Fotografuję Nikonem D60, przeważnie śluby,koncerty i inne imprezy masowe.
Pytanie.. w co lepiej zainwestować?
Nikkor 18-70 czy Nikkor 18-105?..
Chyba, że znacie inny uniwersalny obiektyw? Rzeczjasna zmiennoogniskowy i nie drogi.
a nie chciało Ci się trochę poszukać???
pierwszy lepszy post (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=214687), a jest ich zapewne więcej.
Ach... nie rozumiem takiego podejścia. Nie, żebym chciał kogoś urazić, ale wchodzi taki jeden z drugim i zamiast się rozeznać co i jak tu funkcjonuje, pomyśleć, że przecież przy tak rozbudowanym forum na pewno jakaś szukajka będzie i z niej skorzystać, to nie... od razu zakłada się wątek - po raz 50 o tym samym.
Aż tak trudno zauważyć to "Szukaj"?
sokolnik
25-10-2012, 09:37
a 18-105 nie jest za ciemny na śluby, koncerty i inne imprezy masowe? na pielgrzymkę będzie dobry w dzień. Ale koncert, ślub? zestaw lamp sobie kup :)
Mam privat question. Sokolnik miałeś może 18-55? Bo mam taki zestaw jak Ty, tylko zamiast 18-105 mam 18-55 i sie zastanawiam czy jest sens zmienic obiektyw.
Mi się wydaje że przy zamianie tego kita, który masz nie odnotujesz zmiany w jakości zdjęć. Zmieni się za to zakres ogniskowych, i jeśli tego potrzebujesz to go zmień. Do zastosowań o jakich piszesz lepiej jakbyś dozbierał do obiektywu jaśniejszego niż oba KIT-y ale to już wyższa półka cenowa.
dezerter_27
25-10-2012, 21:12
Też miałem d40 z 18-55 teraz mam 18-105 wydaje mi się że zdjęcia trochę są ostrzejsze ale szału nie ma. za to będziesz miał trochę dłuższą ogniskową. Ciemno dalej iso w d40 słabiutkie. Tak jak kolega wyżej coś jaśniejszego
sokolnik
25-10-2012, 22:16
może 35mm 1.8G, ostatnio kupiłem nową i jestem zadowolony bardzo :) szkoda, że taka pogoda beznadziejna bez słońca... ale stałka jest super. Oczywiście pozdrawiam pianiaczy, którzy zaraz na mnie wjadą że doradzam 35 1.8 :)
Autor szuka czegoś taniego. Jasnego zooma (nowego) nie kupi na pewno w cenie do 1000 zł więc polecanie 35 1.8g według mnie jest rozsądnym wyjściem. Na pewno jakościowo byłby to bardzo dobry wybór. Z tym, że autor właśnie napisał o zoomie więc nie wiadomo czy zainteresuje się stałką.:)
Wracając, to ja mam właśnie 35, jest świetna. Myślałem tylko o zamianie 18-55 na 18-105 bo niewiele trzeba dołozyć a zakres większy. Ostatnio cienko z wydatkami na hobby :) Moze jednak lampa będzie lepsiejsza
Nikkor 18-70 czy Nikkor 18-105?..
Jeśli masz w nosie zakres 70-105, to odpowiedź jest oczywista. 18-70 to jest szkło z nieco wyższej półeczki.
... to jest szkło z nieco wyższej półeczki.
Czy aby rzeczywiście...? 18-70 nie ma VR chociażby, a 18-105 ma bardzo dobrą jakość optyczną, zwłaszcza jak na tę cenę.
Owszem, nie ma VR, ale to nie przesądza o klasie szkła (np. 18-55 ma VR, a 17-55 nie). Optycznie lepszy będzie NAJPEWNIEJ 18-70... nie na 100%, bo trafiając na najgorszą sztukę 18-70 i najlepszą 18-105 będzie odwrotnie ;). Mając w ręku oba szkiełka na raz różnica w jakości wykonania na korzyść 18-70 jest bardzo duża. Mając oba z osobna może być mniej zauważalna, ale ciągle jest niemała.
Wracając, to ja mam właśnie 35, jest świetna. Myślałem tylko o zamianie 18-55 na 18-105 bo niewiele trzeba dołozyć a zakres większy. Ostatnio cienko z wydatkami na hobby :) Moze jednak lampa będzie lepsiejsza
Ja Ci powiem tak jako amator: kupiłem jeszcze za D60 lampę i z 50/1,8 przy f4 mogłem na zdjęciu liczyć szwagrowi włosy na głowie :) Nie wiem na czym to polega, ale zdjęcia z lampą są tak wyraźne i ostre, że warto ją kupić. Ktoś to pewnie wytłumaczy. Może dlatego, że jest lepsze światło i przez to lepszy kontrast nie wiem, ale wiem jaka była różnica jak kupiłem Sabinkę :) 18-55 mam 18-105 miałem od kumpla pożyczone i jest lepiej ale nie wiem czy jest to warte różnicy w wysokości 500 zł ( mówię o nowych egzemplarzach i cenach minimalnych ). Ostatnio dzięki uprzejmości Pań w FJ w Rybniku w Plazie porównywałem nieudolnie Sigmę 17-70/2,8-4 z 18-105 i czar prysł. Myślałem, że Sigma wygra bezapelacyjnie a na dzień dobry BF i aberracje widziane gołym okiem. To takie moje dygresje amatora, który musi też kupić do wakacji jakiegoś zooma, bo sprzeda swojego wysłużonego D60 z kitem ;)
I jeszcze jedno. Dziwi mnie, że nikt jeszcze nie poradził kupić Tamiego 17-50/2,8 skoro masz stałkę i "zasmakowałeś w ostrości" czyżby to nie było najlepsze rozwiązanie? Czy chodzi tylko o światło? Niech ktoś rozwinie ten temat, bo na 17-55 nikona mnie nie stać :D Albo czy i w czym jest lepsza Sigma 17-50/2,8 ? Ewentualnie co innego ?
Iskra_cyk
30-10-2012, 13:48
Z tego co wiem,Tamron czasami mydli przy 2.8,a sigma zyleta natomiast zdarza sie, że nie trafia w af i sie gubi.Sigma ma ładniejszy bokeh.Kumpel ma Tamrona i jest zadowolony,ale podpina go pod dziure Canona...
znajomy ma tamrona. Nie pamietam ktorego ale ten 17-55 czy cos takiego. Zadowolony jest. Ja widze duze mydlo za to na 2,8 ale ja mam do porownania N17-55...
... mysle ze tamrony etc dobre tylko jak kogos na prawde nie stac na N.
Ale tez jak to mowia, lepszy wrobel w garsci...
Owszem, nie ma VR, ale to nie przesądza o klasie szkła (np. 18-55 ma VR, a 17-55 nie). Optycznie lepszy będzie NAJPEWNIEJ 18-70... nie na 100%, bo trafiając na najgorszą sztukę 18-70 i najlepszą 18-105 będzie odwrotnie ;). Mając w ręku oba szkiełka na raz różnica w jakości wykonania na korzyść 18-70 jest bardzo duża. Mając oba z osobna może być mniej zauważalna, ale ciągle jest niemała.
18-105 jest lepsze optycznie od 18-70. Co do budowy, to bym się nie podniecał. 18-70 słynie z wypadającej śrubki i zasysania kurzu, a bagnet jest jedną z dwóch metalowych części w tym obiektywie. Zresztą naprawiałem kilka takich obiektywów i to właśnie ten metalowy łącznik częściej pada niż plastik.
Ale do tych zastosowań jednak 18-70 będzie lepsze. Jest jaśniejsze i szybsze (ma pierścieniowy SWM). W podobnej cenie można też kupić Sigmę 17-70/2.8-4.5 HSM.
Iskra_cyk
30-10-2012, 15:56
18-105 jest lepsze optycznie od 18-70. Co do budowy, to bym się nie podniecał. 18-70 słynie z wypadającej śrubki i zasysania kurzu, a bagnet jest jedną z dwóch metalowych części w tym obiektywie. Zresztą naprawiałem kilka takich obiektywów i to właśnie ten metalowy łącznik częściej pada niż plastik.
Ale do tych zastosowań jednak 18-70 będzie lepsze. Jest jaśniejsze i szybsze (ma pierścieniowy SWM). W podobnej cenie można też kupić Sigmę 17-70/2.8-4.5 HSM.
Ja mam zaprzyjaznionego serwisanta we Wrocławiu i 4 dni temu z nim dłuzej rozmawiałem,strasznie sie zalił na temat tamronow kitowskich i mówił ze bardzo czesto pada tuleja zoomojąca.A dokładniej po wewnętrzej stronie tulejki sa tryby(zębatki) całość jest jednym odlewem.wystarczy ze 1-2 ząbki sie wyszczerbia i obiektyw nie działa jak należy.Z tego co wiem tulejka miej wiecej kosztuje koło 100 zł.+ robocizna wiec tragedii nie ma.
Wracając do metalowego bagnetu to myśle ze na + (plastiki potrafia sie szybko zmeczyc i nawet samoczynnie strzelać)
tylko ten łącznik moze byc badziewny....
http://www.jafaphotography.com/tamron_300.htm -to jest chyba jedno z ciekawszych szkieł Tamrona:!:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.