Zobacz pełną wersję : Nikkor 300 2.8 AF-I hood
Cześć.
Kupiłem Nikkora 300 2.8 AF-I w świetnym stanie, ale nie ma do niego osłony przeciwsłonecznej.
Z tego co wiem, powinna to być HK-19.
Chciałbym jakąś dokupić. Widziałem w interfoto, HK-22 ale ponoć nie pasuje. Czy osłona HK-22 albo HK-30 która stosowana jest w aktualnych wersjach 300 vr II będzie pasowała? Amoże któraś z 500 albo innego tele? A może wykonać u jakiegoś speca od stolarki, albo rzemiosła?
Jak długa maksymalnie może być taka osłona, żeby nie wynetowała?
HK-26 i HK-30 pasują, bo sprawdzałem. Ja mam oryginał HK-19 ale mam też HK-30 do 200-400 - wszystko pasuje.
A nie będzie winety z 300 af-i?
HK-19 to fabryczna osłona do af-i z czterema(?) zaczepami
HK-26 to fabryczna osłona do 300/2.8 D IF-ED II z 6 zaczepami
Więc to nie ma większego znaczenia? Chyba, że HK-19ma też 6 zaczepów, bo według danych średnica szkieł jest taka sama.
I Z czystej ciekawości - HK-26 jest znacznie dłuższa niż HK-19. Czy w tym przypadku nie będzie winetować? Czy przy gniskowej 300 mm to już po prostu nie ma znaczenia? (używam przy FX)
Nie ma znaczenia, bo wszystkie osłony zarowno HK-19, HK-22, HK-26 i HK-30 sa do 300/2.8 i kazde 300/2.8 z w/w osłonami nie będzie winietował.
ok, a jak sprawa z zaczepami?
Jakimi zaczepami? osłonę się zakłada na szkło i DOKRĘCA śrubą... nie ma czegoś takiego jak zaczep, a już na pewno nie ma ich 4 ani tym bardziej 6...
http://www.interfoto.eu/?page=subprodukty&cat=4894&id=202#
Chodzi o te przy srubkach
bez znaczenia - widocznie najpierw zrobili ich wiecej a w nowszych body mniej
w tych nowych wersjach oslony spokojnie siedza na czterech zaczepach i wszystko solidnie trzyma
Czyli biore hk-26. Dziekuje za pomoc
Jak zrobi się pogoda, to coś powrzucam :)
Pozwolę sobie zamieścić swoje zdjęcia :)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/202/96474279.jpg/)
D700 + AF-I 300/2,8 + TC17
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/94/20818541.jpg/)
D700 + AF-I 300/2,8 + TC17
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/210/94313181.jpg/)
D700 + AF-I 300/2,8 + TC17
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/823/53202021.jpg/)
D700 + AF-I 300/2,8 + TC17
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/824/61049309.jpg/)
D700 + AF-I 300/2,8 + TC17
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/685/50010204.jpg/)
D700 + AF-I 300/2,8 + TC17
ten konwerter masz w af-i czy af-s?
Ja mam 1.4 af-i, ciekawy jestem czy jest jakaś różnica. Bo z moim D3 śmiga jak pierun :D
Też mam TC14 ale AF-S i również śmiga jak wariat :) Kupiłem TC17 i nie żałuję, bo pod FX to mój podstawowy zestaw - wystarczająco długi, wystarczająco szybki, ostry i kompaktowych rozmiarów ( w porównaniu z N200-400) :D
Foty fajne.
Wrzuciłbyś cropy?
Szkoda, że AF-I podobno nie do naprawy już..
charlie_kr
30-10-2012, 13:29
KUBAS95 z ręki robiłeś te zdjęcia? Jakie czasy? To strasznie ciężkie szkło..
KUBAS95 z ręki robiłeś te zdjęcia? Jakie czasy? To strasznie ciężkie szkło..
Czasy są w exifach. Szkło ciężkie, ale warte dźwigania.
KUBAS95 z ręki robiłeś te zdjęcia? Jakie czasy? To strasznie ciężkie szkło..
Trzysetka ciężka? Przecież to bardzo poręczne supertele :) Ciężkie się zaczynają od 200-400 ;)
w ramach terapii pozycz sobie 400/2.8 na jeden dzien, pojedz na pokazy lotnicze i powywijaj z ręki :)
wszystkie inne supertele beda wtedy lekkie jak piórko :) a jak wezmiesz do reki 300/2.8 to bedziesz mial wrazenie jakbys podpial stalke typu 50/1.8 :D
Slawek Wojtczak
30-10-2012, 17:37
w ramach terapii pozycz sobie 400/2.8 na jeden dzien, pojedz na pokazy lotnicze i powywijaj z ręki :)
wszystkie inne supertele beda wtedy lekkie jak piórko :) a jak wezmiesz do reki 300/2.8 to bedziesz mial wrazenie jakbys podpial stalke typu 50/1.8 :D
Dokładnie. Ja tak miałem z 500/4 :) Przez kilka dni fotografowałem 500, a jak potem zapiąłem 300/4 to nie czułem go prawie :-P
Teoretycznie AF-I już nie naprawiają, ale ostatnio mignęły mi na e-bay'u nowe części elektroniczne do niego, chyba były to styki do przenoszenia info od przysłony i coś do silnika. Szkło nie jest ciężkie, choć w porówniu do AF-S 300/2,8VR może się takowe wydawać, bo AF-I jest o ~500g cięższy od nowszych wersji. Mi osobiście waga nie przeszkadza, żeby tylko takie problemy były :P 400/2,8 też miałem w ręce i wiem o czym koledzy piszą :D A na codzień 300/2,8 AF-I mam obok Af-S 200-400 VR, którego waga również mi nie przeszkadza, jest dobrze wyważony.
charlie_kr
30-10-2012, 17:52
ale robisz z monopodu? statywu?
Mieczaki, zmierzcie sie z tru beast 400 2,8 af-i 6,5 kg szkla i zeliwa :mrgreen:
charlie_kr
30-10-2012, 18:15
Chodzi oto, że przy czasach rzędy 1/1200-1/250 zdjęcia wychodzą mi poruszone przy zdjęciach z ręki. Muszę skrócić do minimum 400 żeby nie były poruszone. Szkło w rękach mi się telepie , bo jestem drobnej postury.
Dlatego planuję zakup statywu z głowicą gimbalową. Ewentualnie monopod. Co byście polecili?
Ja focę z ręki, chyba że robię z namiotu lub innej zasiadki, to wtedy statyw jest wygodniejszy. Z 300/2,8 bez i z TC problemu nie ma, żeby go utrzymać przy czasie 1/250s, 200-400 podobnie (VR - OFF). Ja mam statyw Sirui M-3204 i głowicę Triopo DG-3 (gimbalowa). Jest super, D700 z gripem i N200-400 z TC17 nawet nie drgnie na nim :) eskimos - no to trafiłeś szkło, 400/2,8 w dowolnej wersji to moje marzenie odkąd bawiłem się AF-S VR na targach w Łodzi :D
Czy AF-I o którym piszesz jest porównywalny optycznie z nikkorami MF 300 2.8 ED?
Ja się nie wypowiem co do porównania, mogę powiedzieć, że AF-I jest pioruńsko ostry od F2.8.
300/2.8 zawsze byla jednym z najlepszych optycznie tele z wszystkich supertele, wiec bylbym w tej kwestii bardziej niz spokojny :)
wydaje mi się, że ostrzejsze jest tylko 400/2,8
Kichu, no wiem, ale są różne wersje :-)
Właśnie próbuję znaleźć alternatywę dla swojego Taira 300 f4.5 , bo na samolociki za krótko, a tak to podepnę jakoweś TC
Ten AF-I strasznie mi się podoba, ale zapewne tani nie jest.
charlie_kr
30-10-2012, 22:16
Tani czy drogi, warty każdej ceny.
Widziałem sztukę za 7200 jakiś czas temu w idealnym stanie z wszystkimi oryginalnymi akcesoriami i walizką z czerwonym dywanem w środku ;) Ale są te gorsze egzemplarze za 6000. Rzadko bo rzadko ale czasem trafiają się na allegro.
AF-I jest o ~500g cięższy od nowszych wersji
chyba 50g ;)
najlzejszy jest AF-S II - mialem okazje pomacac - naprawde czuc te 0,4 kg roznicy w stosunku do VR I
A orientujesz się w cenach MF?
na allegro ich nie widzę często.
charlie_kr
30-10-2012, 22:23
Widziałem za około 3500 ale po co Ci bez AF?
Tu masz 300 2.8 ze zwykłym AF:
http://allegro.pl/foto-taniej-nikon-300-2-8-af-raty-gwarancja-i2729139726.html
http://allegro.pl/interfoto-nikkor-300-2-8-af-nikon-300mm-raty-wwa-i2744852360.html
Drogo, bo dokładasz 1k i masz Af-I
No drogo, bo przez pośrednika :-)
MF, wiesz po prostu kwestia ceny, z manualami mam obycie, więc nie dyskwalifikuję takiego rozwiązania.
z tym af-i to warto pamiętać, ze jak padnie to zostajemy z obiektywem manualnym :)
charlie_kr
30-10-2012, 22:44
To, że padł jednemu na tysiąc nie znaczy, ze każdemu padnie :) Zobacz ilu z nas ma dobrą sztukę bez najmniejszych problemów.
Zapewne awarie regułą nie są, ale ciężko używać z tą świadomością, że w razie awarii mogiła raczej..
oczywiście czysto subiektywna wypowiedź :-)
charlie_kr
30-10-2012, 23:15
A tam, póki co nie ma obaw. Ja naprawdę nie narzekam, kawał porządnego szkła.
tu nie chodzi o to, zeby sie przekonywac czy padnie czy nie, jak kazda mechaniczna czesc jednemu moze pasc po 5 latach innemu po roku, innemu np. szklo spadnie i za miesiąc bedzie miał problem
najwazniejsze w tym przypadku zeby ktos kto sie do szkla przymierza mial swiadomosc jak sytuacja wyglada - zeby pozniej pretensje miec co najwyzej do siebie :)
faktem jest, ze jak padnie to ze sprzedaz manuala problemu tez raczej nie powinno byc, a utrata wartosc tez juz nie taka bolesna :)
charlie_kr
31-10-2012, 13:53
Ja zauważyłem w swoim 300 af-i z podpiętym konwetrterem 1.4 af-i dziwny problem.
Jesli kadr jest wypełniony w znacznej części przedmiotem na który łapię ostrość, zdjęcie jest ostre,ale jesli łapię ostrość na coś mniejszego, zdjęcie wydaje się nieostre, albo jakby miało front focusa.
Tutaj trzy przykłady:
1.
Zdjęcie ostre (bez założonego konwertera)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/109/dsc0752p.jpg/)
2.
Mierzone ostrością na twarz z tc 1.4 af-i (bardziej ostra jest ręka)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/594/dsc0738y.jpg/)
3. Mierzone ostrością na płaszcz z założonym tc 1.4 af-ia ostrość poszła moim zdaniem odrobinę przed. Można to zauważyć po kostce brukowej albo kępkach trawy po prawej stronie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/72/dsc0702o.jpg/)
4.
Ostrość na twarz z założonym tc 1.4 af-i
Ewidentnie ostrość na asfalcie przed.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/208/dsc0586kopia.jpg/)
jest tu front focus, czy tylko mi się wydaje?Wszystkie zdjęcia robione z monopodu przy czasach od 1/200 do 1/400s.
Można to ewentualnie jakoś skalibrować?
Możliwe że jest. Na moim D300s i D700 front focus wychodził, wymagał korekty z TC14 i TC17. Ta sama historia z 200-400 z TC. Wydawało mi się, że coś jest nie tak z obiektywami, ale podobno ten typ tak ma, szczególnie z puszkami z mikroregulacją. Na D200 wszystko jest miodzio poza BF z 200-400 z TC17 :)
charlie_kr
31-10-2012, 18:20
Zrobili CI to w Nikonie, czy wyregulowałeś sam według podanika? http://marcinwojtek-photoblog.blogspot.com/2011/07/kalibracja-autofocus-nikon-d90.html
Wygląda na to, że bez tc wszystko jest ok.
Mikroregulacja w body wystarczyla :-)
charlie_kr
31-10-2012, 18:25
Czyli obrócenie tej śrubki w lewo kluczem imbusowym? ;)
Nie, w D700 i D300s zrobilem to przez menu, a D200 z 200-400 z tc 17 nie regulowalem, bo rzadko uzywam tego zestawu. Jakos lepiej mi sie foci D700 z 200-400 z 1,7x :-P
to charlie_kr : umiesciles dwa linki na AF 300/2.8 . Chcialem zapytac czy masz jakies doczynienia z tym szkielkiem? Tak troche wpadlo mi do gustu, ale boje sie ze autofokus bedzie wolny:/ Najczesciej to pstrykam hokej na lodzie i nie wiem jak dzialal by ten obiektyw z mojim D3. Tak troche myslalem jeszcze na sigme 120-300mm bez OS, ale nie wiem co bedzie lepsze. Zoom tak naprawde niewymagam, glownie rozchodzi mi sie o szybkosc. Nie mam zadnych doswiadczen z obiektywem z "srubokretem"...
charlie_kr
01-11-2012, 20:27
Miałem w rękach 300 z AF, od biedy będzie ale od kiedy wpadł mi w ręce af-i mogę powiedzieć z pełnym przekonaniem, że zwykły AF się po prostu nie umywa. To tak jakbyś porównał poloneza do vipera ;)
Obawiam się, ze do sportu a zwłaszcza hokeja, szkło będzie zbyt wolne.
Tym bardziej, ze cena 6600 to bardzo drogo za taką wersję. Znajomy będzie się pozbywał swojej trzysetki właśnie af-i jeśli chcesz, mogę zapytać co i jak.
mno jezeli bedzie sie pozbywal to napewnno daj znac:) Kazda informacja dobra. A co myslisz o sigma 120-300mm ,czy warto przemyslec?
charlie_kr
01-11-2012, 21:53
Miałem kilka obiektywów sigmy. Na f/ 2.8-3.5 mydło, mydlo i jeszcze raz mydło. Wiem, ze na pewno gdybym teraz miał coś kupić, nie kupiłbym sigmy, ale to tylko moja opinia.
Ja dla odmiany miałem Sigmę APO 120-300/2,8 EX DG HSM (non-OS). Była bardzo ostra od pełnej dziury, jednak wymagała korekty AF na +20 zarówno z jak i bez TC2,0x. Z TC jakość znacznie spadała, od 500mm lepiej było przymknąć do F7,1. Zdecydowaną zaletą było to, że nie zwalniała z TC, AF pracował tak samo jak bez niego. Kolejną zaletą Sigmy 120-300 jest to, że można ją kupić od 5500zł - obecnie najtańsze 300/2.8 z silnikiem. Zależy na co trafisz - ja trafiłem na świetny obiektyw, charlie_kr widać miał gorszy. Ale tak to już ze starszymi Sigmami bywa.
A mógłbyś wrzucić jakieś cropy z tc i bez tc na 2.8?
charlie_kr
03-11-2012, 18:34
Jutro wieczorem wrzucę kilka. Będzie mecz będą cropy ;)
Ja dla odmiany miałem Sigmę APO 120-300/2,8 EX DG HSM (non-OS). Była bardzo ostra od pełnej dziury, jednak wymagała korekty AF na +20 zarówno z jak i bez TC2,0x. Z TC jakość znacznie spadała, od 500mm lepiej było przymknąć do F7,1. Zdecydowaną zaletą było to, że nie zwalniała z TC, AF pracował tak samo jak bez niego. Kolejną zaletą Sigmy 120-300 jest to, że można ją kupić od 5500zł - obecnie najtańsze 300/2.8 z silnikiem. Zależy na co trafisz - ja trafiłem na świetny obiektyw, charlie_kr widać miał gorszy. Ale tak to już ze starszymi Sigmami bywa.
mocne slowa zwazywszy na to ze nawet stalki zwalniaja z tc :wink:
Wiem, mój AF-I zwalnia, 200-400 też, ale jak kiedyś wypożyczyłem S300/2,8 z TC14 to nie zwalniała, 120-300 też nie - autentycznie.
Wiem, mój AF-I zwalnia, 200-400 też, ale jak kiedyś wypożyczyłem S300/2,8 z TC14 to nie zwalniała, 120-300 też nie - autentycznie.
Zwalnia i z 1,4. Minimalnie ale zwalnia, w gorszych warunkach oswietleniowych uwidacznia sie to jeszcze bardziej, z dwojka to juz definitywnie mozna zauwazyc :wink:
To w takim razie przepraszam za błędne informacje, musiałem przeoczyć ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.