Zobacz pełną wersję : obiektyw do rajdów
Witam serdecznie
Od jakiegoś czasu czytam wszystko o obiektywach (interesowały mnie 18-200) bo myslałem, że nada się do AMATORSKICH zdjęć z rajdów samochodowych. Jednak przemyślałem problem i niestety chyba są za ciemnie.
Teraz zgłupiałem już całkiem i nie wiem co kupić. Może stałkę. Ale jaką? Może mały zoom 200-400? czy coś podobnego
Na rajdach jest taki problem, że często trzeba stać daleko. W grudniu wybieram się na KAROWĄ do Warszawy.
Jest tam ciemno - co prawda jest oświetlenie telewizyjne ale i tak ciemno. lampę mam ale nie doleci. Czasy trzeba dać krótkie i brakuje wtedy jasności obiektywu.
Aparat mam nikon d80 i dwa obiektywy 18-135 nikona i sigmę 70-300.
Kasę mam tak do 3000 tyś.
No i wole nowy niż jakiś z allegro.
KrZyChUM
18-10-2012, 19:15
Witam serdecznie
Kasę mam tak do 3000 tyś.
Za tę kasę możesz kupić wszystkie systemy i wybrać ten najbardziej pasujący.
Sprzedaj 70-300 i kup 70-200 OS
lampę mam ale nie doleci jak się dobrze zamachniesz to doleci :D
Fanie tylko, że nowy 70-200 to kupa kasy.
Lapa poleciała ale ktoś odrzucił :grin:
miron19j
18-10-2012, 20:29
poszukaj nowej Sigmy 70-200/2,8 bez stabilizacji. W budżecie się powinieneś zmieścić.
Obiektyw porządny, daje radę w sporcie.
Miałem, polecam.
poszukaj nowej Sigmy 70-200/2,8
Obiektyw porządny, daje radę w sporcie.
Miałem, polecam.
popieram
zadam moze głupie pytanie ale mam za małe doświadczenie.
Stabilizacja mi nie jest potrzebna?
Czyli kupić bez stabilizacji i własnego silnika?
miron19j
19-10-2012, 08:24
Stabilizacja by Ci się przydała. Ale w założonym budżecie nie kupisz nic nowego, jasnego, ze stabilizacją.
Zresztą przez tyle dziesiątków lat nie było stabilizacji, a fotografowie jakoś sobie dawali radę. :-)
A ta Sigma ma silnik.
Stabilizacja by Ci się przydała. Ale w założonym budżecie nie kupisz nic nowego, jasnego, ze stabilizacją.
Zresztą przez tyle dziesiątków lat nie było stabilizacji, a fotografowie jakoś sobie dawali radę. :-)
A ta Sigma ma silnik.
i to jest sedno sprawy. Mam jeszcze parę aparatów na "zwykłe filmy" z jednym obiektywem. Od kiedy przesiadłem się na te komputerowe ustrojstwa zdjęcia już nigdy nie wyszły tak jak kiedyś. Niby teraz wszystko za ciebie myśli a efekty są odwrotne. Ufasz stabilizacji automatycznej ostrosci a tu potem kicha. A kiedyś czlowiek ustawiając ostrość łączył w wizjerze 2 kółka i wiadomo było ze musi byc ok.
Mam tą sigmę 70-300 bez stabilizacji i powiem ze ręka lata. mam statyw ale nie zawsze można go zainstalować.
miron19j
19-10-2012, 09:36
ale przecież AF można wyłączyć. Niestety, ostrzenie już nie będzie takie proste jak w "starych" aparatach, gdzie wizjer był jak wrota do stodoły. :-)
mozna tylko przy tych obiektywach ustawienie ostrosci graniczy z cudem. A do tego nie ma zadnego odniesienia jak kiedys. teraz trzeba na oko. A oko juz nie to.
A najgorsze ze juz wymiękam z tymi obiektywami. Napaliłem się na 18-250 bo szeroki i dosć tani ale ciemny. Ma zaletę bo uniwersalny. Te jasne drogie jak diabli a jednak chciałbym ze stabilizacją bo obiektyw wazy swoje.
Przy tak ciemnych obiektywach to czas 1/1000 to trzeba ostre słońce. Bez słonca juz nic nie zrobisz
miron19j
19-10-2012, 10:04
w takim razie widzę trzy wyjścia:
1. kupić ciemny obiektyw ze stabilizacją i liczyć na słońce
2. dołożyć ok 2 tys do jasnego ze stabilizacją (np. nowa Sigma 70-200/2,8
3. kupić jasny obiektyw bez stabilizacji i trenować utrzymanie aparatu bez drżenia
dawałem radę właśnie Sigmą na 200mm na Dxie utrzymać 1/100s.
No, trochę sobie podpierałem o kolano. :-)
Ale wtedy to już trzeba zdać się na AF
w takim razie widzę trzy wyjścia:
1. kupić ciemny obiektyw ze stabilizacją i liczyć na słońce
2. dołożyć ok 2 tys do jasnego ze stabilizacją (np. nowa Sigma 70-200/2,8
3. kupić jasny obiektyw bez stabilizacji i trenować utrzymanie aparatu bez drżenia
dawałem radę właśnie Sigmą na 200mm na Dxie utrzymać 1/100s.
No, trochę sobie podpierałem o kolano. :-)
Ale wtedy to już trzeba zdać się na AF
Ale nie kupisz sigmy 70-200 2,8 nawet do 3000zł. Nowe są duzo droższe.
a jasny bez stabilizacji (zoom?) to jaki? nic nie znalzłem szukałem juz 200 (stało-ogniskowej) i tez nic nie ma
zadam moze głupie pytanie ale mam za małe doświadczenie.
Stabilizacja mi nie jest potrzebna?
A po co stabilizacja do sportu? Czasy i tak masz krótkie, więc poruszenie Ci nie grozi. Na DX i 200mm powinieneś utrzymać przy 1/250.
A po co stabilizacja do sportu? Czasy i tak masz krótkie, więc poruszenie Ci nie grozi. Na DX i 200mm powinieneś utrzymać przy 1/250.
tu racja. zwlaszcza ze czas daje min 500
to jaki mozna kupic bez stabilizacji do 3000tys?
masz jakies fajne propozycje?
miron19j
19-10-2012, 13:45
na Allegro jest nowa Sigma 70-200/2,8 bez stabilizacji za 2900.-
jeszcze 6 godzin
Tamrona 70-200/2.8 kupisz na allegro od ok 2000 (używka)
Sigma 70-200/2.8 HSM II - od ok 1800 (używka)
+ monopod (300PLN ) i masz stabilizację
pikne słonce i wybrałem sie zrobic troche zdjec moja sigma 70-300
Niestety jestem zawiedziny. w pełnym słoncu przy 300 mozna cos zrobic. wchodzisz w lekki las i cien i ciemnica okropna.
szkoda. Jedno czego sie nauczyłem to to ze trzeba ustawiac czas i przysłonę samemu. Fakt ze nieraz cos wyjdzie za ciemno ale jak juz trafisz to jest to co ma byc.
Na macro tez ciemno. Poszukam cos jasnego. Na tez z allegro juz nie zdazylem.
Ale teraz juz powoli ale jednak jasny i ti jasny na koncu.
sokolnik
22-10-2012, 13:00
a ta Sigma 70-200/2,8 ona jest dedykowana pod DX czy FX? pod D90 była by straszna winieta albo jakieś inne problemy? czy było by dobrze ?
źródło: Sigma PROCentrum.
Razem z obiektywem dołączona jest tulipanowa osłona przeciwsłoneczna oraz unikatowy adapter, wydłużający osłonę, jeśli korzystamy z lustrzanek o matrycy APS-C.
Czy to jedyny "problem" pod DX w tym szkle ?
To jest szkło FX, zatem na DX jest lepiej.
Do panoramowania w pełnym słońcu styka ci 70-300 vr przymkniety do f8 a i nie rzadko trzeba będzie zapodać szaraczka co by kółka się kręciły. Tylko af może kuleć.
Wysłane z mojej Nokii 3310
w takim razie widzę trzy wyjścia:
1. kupić ciemny obiektyw ze stabilizacją i liczyć na słońce
2. dołożyć ok 2 tys do jasnego ze stabilizacją (np. nowa Sigma 70-200/2,8
3. kupić jasny obiektyw bez stabilizacji i trenować utrzymanie aparatu bez drżenia
dawałem radę właśnie Sigmą na 200mm na Dxie utrzymać 1/100s.
No, trochę sobie podpierałem o kolano. :-)
Ale wtedy to już trzeba zdać się na AF
ma prosbę
jest wiele tych obiektywów a różnią się okropnie cena. czy ten to jest ten co masz na myśli?
Sigma 70-200 F2.8 APO EX DG HSM MACRO II
http://www.nokaut.pl/szukaj/fotografia-i-optyka/sigma-70-200-mm-f2-8-apo-ii-ex-dg-hsm-macro.html
one różnią się tylko stabilizacją?
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=42&add1=911&add2=511&add3=684
który????????
Cena do 3300 (nowy)
Z nowych dostaniesz tylko Sigme z OS (tą za ok 4500).
Jak chcesz tańsze 70-200/2.8 to lepiej brać SIGMA 70-200mm F2.8 II, HSM APO EX DG MACRO, ale nowego nie dostaniesz, bo już od kilku lat nie produkowany.
Z nowych w cenie do 3300 masz tylko Tamrona - on kosztuje od 3000.
no i znowu jestem w punkcie wyjscia.
4500 to szalenstwo.
czyli taki jak gdzies znajde?
SIGMA 70-200 mm F2.8 APO EX DG MACRO HSM(Nikon)
ten co znalazłem nie ma II
a rózni się AF HSM ten z II ma samo HSM
Co to za różnica?
hostman22
23-10-2012, 21:46
interpunkcja i składnia super :), odpowiadając niczym. Wszystko zależy od sztuki, mam taką która od 70 ->..., nabiera skrzydeł więc jest ok. Co do AF musisz sprawdzić już co i jak w danym egzemplarzu, w fotojokerze podpinałem II i af działał jak żółw (nie wiem czy już miał padnięty ;) ). Obecnie mam wersję przed II i chyba będę wymieniać na coś dłuższego, jak się widzi tych buraków z ochrony ;)
ten co znalazłem nie ma II
a rózni się AF HSM ten z II ma samo HSM
Co to za różnica?
1) HSM to AF...
2) żadna Sigma 70-200 nie ma w oznaczeniach "AF"
Chodzi o model z "II", czyli
Sigma 70-200 mm 1:2.8 II - pozostałe oznaczenia nie ważne - jest lepszy od pierwszej wersji macro, a cenowo - bardzo podobnie oba szkła chodzą na Al....
interpunkcja i składnia super :), odpowiadając niczym. Wszystko zależy od sztuki, mam taką która od 70 ->..., nabiera skrzydeł więc jest ok. Co do AF musisz sprawdzić już co i jak w danym egzemplarzu, w fotojokerze podpinałem II i af działał jak żółw (nie wiem czy już miał padnięty ;) ). Obecnie mam wersję przed II i chyba będę wymieniać na coś dłuższego, jak się widzi tych buraków z ochrony ;)
Oj tam oj tam. Czepiasz się. dobrze, że z ortografią jakoś wyszło.:lol:
Wyżej podałem link do optycznych. Tam właśnie pisało o tym AF-ie.
Tej Sigmy z II nie ma nigdzie, ale jest ta bez II. Można odstać za 3300
Na coś dłuższego? Rany jeszcze więcej trzeba?
Jak kupię dłuższy to znowu czeka mnie przekładanie obiektywów. No i każdy dłuższy kosztuje już majątek.
PS. Teraz się postarałem.8)
hostman22
23-10-2012, 23:50
czy ja wiem.., to zależy co i jak robisz. Nikt Ci nie każe od razu 120-300/2.8 brać, (3300 to jednak przegięcie, ja bym już wolał dołożyć do OS używki z gawrancją ;) (os to akurat nie jest głównym atutem tego szkła ))
Każdemu wg potrzeb :), jak jest za ciemno na zoom biorę, coś stałoogoniskowego i jakoś 2.8 średnio ratuje sytuację.
Jak temat jest luźny to fota może mało specjalna, ale popełnioną najszerszym słoikiem u mnie w stopce ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mdz.comxa.com/2012-06-22.4117905.DSC_9466-onePSPsm.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.