D90 + 70-200 vrii [Archiwum]

lackyd

14-10-2012, 21:51

Witam, przymierzam się do zakupu pierwszego tele. Właściwie gdyby nie koszt VR II to nie było by tego wątku, pod uwagę biorę :
nikkor 70-200 VRII f/2.8
jak i słabszy pod względem szybkości ostrzenia i stabilizacji) obiektyw firmy
SIGMA 70-200mm F2.8 II, HSM APO EX DG MACRO.

Czy może inny nikkora ze słabszym światłem - syn na terningi na hali i nie wiem jak się sprawdzą inne o świetle poniżej 2.8

Jestem amatorem a fotografuję: ptaki, piłkarzy a dokładniej bramkarza w "akcji"
lecz czy D90 z nikkor-em jest wstanie fotografować imprezy typu żużel lub rajd np: Wisły
Pozdrawiam

dejote

14-10-2012, 22:24

Jeśli szukasz czegoś tańszego od 70-200VRII to może Nikkor 80-200/2.8 AF-S? Długo szukałem tele do reporterki. Dla mnie liczyła się: mocna konstrukcja, szybki i dokładny autofocus, światło 2.8, jakość obrazka, cena. Szukałem czegoś tańszego od 70-200VRII. Jeśli nie potrzebujesz stabilizacji (a w sporcie nie potrzebujesz) to zdecydowanie 80-200 AF-S. Poprzednia wersja Sigmy pod względem obrazka, jak i problemów z AF strasznie odstawała od Nikkora. Jak jest z tą nową nie jestem pewien. Jednak wydając taką kasę na tele stawiał bym tylko i wyłącznie na szkła systemowe.

lackyd

15-10-2012, 21:11

Witam, Dziękuję za tak szybką odpowiedź.

Muszę przyznać że myślałem już o obiektywie f/2.8 bez VR, miałem pożyczony obiektyw sigmy 70-300 F4-5.6 lecz przyznam się że przez może 3 dni robienia fotek tym obiektywem tylko kilka miało ostrość reszta niestety poruszona pomimo najlepszych chęci (ręce drżą). A co z innymi szkłami nikkora np Nikkor 70-300 VR ?

Mam również stałke 35/f1.8 G lecz to szkło również ma dużo nie ostrych ujęć - może to moje body ma feler?

maciey75

15-10-2012, 21:55

Jak nie chcesz wywalac majatku na 70-200 VR II kup wersje I. Czasami komisy maja z gwarancja komisowa. Co do 80-200 AFS - wielu mowi, ze to obiektywy wyeksploatowane ale to nie regula. Wazniejsze jest, ze juz ich chyba nie serwisuja wiec jak cos sie sypnie to moze byc problem.

Co do 70-300 VR. Mialem i przy ISO 1000 na hali dawal rade ale szalu nie bylo. Jak sie przesiadlem na 70-200 to zobaczylem roznice.

S70-200 - nowa wersja podobno calkiem calkiem no i masz 3 lata gwarancji.

Ktora bramke wybierasz? ;)

dejote

15-10-2012, 23:09

Wydaje mi się że lepsze jest 80-200 AF-S niż 70-200 VRI. Miałem służbowe 70-200 i prywatne 80-200. Jak dla mnie 80-200 daje lepszy obrazek, tutaj kilka przykładów (na tele, szeroki kąt to sony nex): http://karolkolba.pl/ladna-ta-pilka-hamerykanska/

arwic

15-10-2012, 23:39

Jestem amatorem a fotografuję: ptaki, piłkarzy a dokładniej bramkarza w "akcji"
lecz czy D90 z nikkor-em jest wstanie fotografować imprezy typu żużel lub rajd np: Wisły
Pozdrawiam

Tak jak Ty, mam D90. Kupiłem 70-300 VR, chciałem na własnej skórze przekonać się co jest wart. Główny temat dla tego szkła to, piłka nożna i sporty motorowe, może coś z przyrody jak się napatoczy. Dla mnie (amatora), rewelacyjne szkło, za rozsądne pieniążki. Oczywiście miałem okazje fotografować 80-200 2,8 i różnica jest , niestety w cenie też, pomyśl jeszcze czy chce CI się to (80-200) nosić, bo jest co.

Jak już wyżej pisali, do sportu VR zbędny.

Bartekolo

16-10-2012, 12:22

Don_Sulco

16-10-2012, 12:40

Miałem D90(AF bez rewelacji) i N70-300vr (naprawdę świetny obiektyw).
Może zastanów się jeszcze nad zmianą body na wyższa półkę albo weź pod uwagę N80-200 (solidne, szybkie tele ze świetnym obrazkiem).
Pozdr.

Bartekolo

16-10-2012, 13:01

Za polowe ceny można mieć genialną Sigmę 70-200 os. Jeśli uszczelnienia nie są komuś niezbędne(a mogą być dla niektórych) to świetny wybór. Sigma jest bardzo ostra. Nie widzę żadnej różnicy miedzy domkniętym do 5.6 a 2.8 i ma mniej "poszarpany" bokech niż Nikkor.

Żeby nie być goło słownym wrzucam kilka fotek na szybko wołanych z LR. Trochę detale się rozjechały bo mocno ciągnięte z cienia ale widać potencjał obiektywu.

http://imageshack.us/a/img707/9938/dsc0999i.jpg

http://imageshack.us/a/img89/8649/dsc0995xp.jpg

http://imageshack.us/a/img193/4315/dsc0996d.jpg

http://imageshack.us/a/img688/4748/dsc1003s.jpg

http://imageshack.us/a/img717/769/dsc1006e.jpg

lackyd

18-10-2012, 23:05

Witam, i dziękuję Wszystkim za Swoje spostrzeżenia, najchętniej kupiłbym 70-200 VRII jest drogi lecz i b.dobry. Przez ostanie kilka dni "klikałem" fotki moim kitem (18-135) lecz brakuję zbliżeń
las (http://www.svoice.pl/file/16453/20120915_0198.JPG)

samochod w ruchu (http://www.svoice.pl/file/16453/DSC_0055.JPG)
Ptaki (http://www.svoice.pl/file/16453/Ptaki.exe)

zdecydowanie brakuje zooma :(

Zastanawiam się nad zakupem 80-200 F/2.8 nowy (http://www.fotoset.pl/194-nikon-af-80-200-f-28d-ed.html) oraz Nikkor 70-300 VR lecz gdyby nie cena zdecydowanym faworytem zostałby
Nikkor 70-200 VR II.
Mam nadzieję że jeden z powyżej wymienionych obiektywów pozwoli mi z moja D90 dalej rozwijać moją pasję :)

Jacek_Z

20-10-2012, 21:59

Na cropowe body brałbym 70-200 wersję I. On jest słabszy na brzegach FX, a ty masz D90, więc tych słabości nie wyłapiesz.
Używany 70-200VRI dostaniesz za połowę ceny nowego VR II.

lackyd

24-10-2012, 17:18

Witam, co do używek z allegro to nie jestem przekonany - w ubiegłym tygodniu licytowałem dwa obiektywy lecz gdy chciałem przyjechać aby sprawdzić szkło to sprzedawcy odpisywali ze - szkło im skradziono ":)" lub akuratnie dzisiaj obiektyw został uszkodzony gdyż upadł na podłogę tak więc z używkami dam sobie spokuj (przynajmniej chwilowo)
zamierzam kupić Nikon AF 80-200 f/2.8D ED, zastanawiam się jeszcze nad nowym szkłem które ma się ukazać w grudniu tj.NIKKOR AF-S 70-200mm f/4G ED VR link na NIKONIARZE.pl (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=217101) czy to szkło może być konkurencją dla powyższego
Średnica filtra nowego obiektywu jest mniejsza o 10mm, szkło jest ciemniejsze jednak posiada stabilizację.

Jak Sądzicie czy stabilizacja może spowodować iż ciemniejsze szkło+VR może okazać się bardziej funkcjonalne do fotografii np: zawodników piłki ręcznej czy jednak pozostać przy jaśniejszym szkle? nową 80-200 znalazłem za 4600 z 2 letnią gwarancją sklepu.
Proszę o opinie
Pozdrawiam

Borat1979

24-10-2012, 17:36

zamierzam kupić Nikon AF 80-200 f/2.8D ED
Jak byś miał D300s to jeszcze ujdzie ale z body klasy D90 obiektyw na śrubokręt to raczej marny pomysł.
Szczególnie do sportu gdzie potrzebny jest szybki AF.

szkło jest ciemniejsze jednak posiada stabilizację.
Po co ci stabilizacja do sportu? Stabilizacja ma sens przy fotografowaniu statycznych obiektów bo minimalizuje drgania ręki i umożliwia wydłużenie czasu naświetlania do powiedzmy 1/80, 1/60 s. W przypadku poruszających się obiektów takich jak sportowcy stabilizacja nic nie da bo i tak będzie robił zdjęcia z czasami 1/300 i krótszymi aby postacie nie były rozmazane. Stabilizacja w tym przypadku to tylko wyrzucone pieniądze za dodatek, który niczemu nie służy.

lackyd

24-10-2012, 18:09

NIe jest tak źle, jeden z forumowiczów podesłał mi link-a do swoich zdjec z D90+80-200 ED zdjęcia przedstawiają szybkie ujecia i sa swietne :)

Borat1979

24-10-2012, 19:08

NIe jest tak źle, jeden z forumowiczów podesłał mi link-a do swoich zdjec z D90+80-200 ED zdjęcia przedstawiają szybkie ujecia i sa swietne :)
Nie twierdzę, że się nie da, manualnym też się da. jak już wydajesz na obiektyw ponad 4 tyś. to lepiej zainwestować napęd SWM tym bardziej, że obiektyw ma być głównie do sportu.

SX125

24-10-2012, 19:41

80-200 kawał porzadnego tele. Szybkie, ostre, ale ciężko dostać.

adamouse

24-10-2012, 20:44

To ja jeszcze coś Ci zaproponuję: używany 180 2.8 dostaniesz za ~1600zł na eBay. Ja swojego kupiłem za podobne pieniądze na ebay.de, w dobrym stanie. Wersje z D i bez są podobno identyczne optycznie.
Jasny, mały teleobiektyw, ale (niestety?) stałka. Na DX w hali może być zbyt wąsko.
Wprawdzie ostrzegano mnie że za wolny do sportu, ale dla mnie daje radę, Zdarza się nie trafić, ale to głównie z powodu moich błędów a nie obiektywu. U mnie się wyrabia (wcześniej z D200, teraz D800).
Parę fotek wrzucałem na forum (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2843058&postcount=12). Tanio, a efekt fajny.

Dlatego uważam, że 80-200 też da radę. Ja osobiście czekam na pierwsze recenzje 70-200 F4, ale ja robię zdjęcia sportowe głównie na zewnątrz, gdzie światła nie brakuje. Wg mnie 70-200 2.8 VR (I lub II, dla DX spokojnie I) to rozwiązanie pewnie najlepsze, ale też najdroższe. Pytanie, czy chcesz iść w takie koszty?
VR nie da Ci wiele przy sporcie, zysk będziesz miał na nowszej konstrukcji, a w szczególności na silniku wbudowanym w obiektyw, dzięki czemu powinien być szybszy od 80-200.
Wg mnie to decyzja finansowa głównie: jak Cię stać, 70-200 VR wygrywa, jeśli nie chcesz wydać majątku, to 80-200 lub jakaś stałka tele w miarę jasna powinna Ci wystarczyć.

wilk325

24-10-2012, 21:47

Po co ci stabilizacja do sportu? Stabilizacja ma sens przy fotografowaniu statycznych obiektów bo minimalizuje drgania ręki i umożliwia wydłużenie czasu naświetlania do powiedzmy 1/80, 1/60 s.

Prawie się z Tobą zgodzę, ale nie zawsze tak jest. Może nie sport, ale śmigłowiec lecący z prędkością 250km/h z czasem 1/30-1/60 bez stabilizacji się nie da spanoramować, nawet 70-200. W sporcie drużynowym rozumiem; ale w indywidualnych, rajdach itp często jest potrzebna stabilizacja jeżeli chcemy pokazać ruch, a nie zamrożony obiekt.

Borat1979

25-10-2012, 00:37

Może nie sport, ale śmigłowiec lecący z prędkością 250km/h z czasem 1/30-1/60 bez stabilizacji się nie da spanoramowaćA po co z czasy 1/30 czy 1/60?
Można to zrobić przy 1/160 czy 1/200 bez żadnej stabilizacji.

Skowron

25-10-2012, 00:49

a wiesz co to panoramowanie...?

SX125

25-10-2012, 00:52

1/125 juz mozna. zalezy jaki sport.

Skowron

25-10-2012, 00:58

małe rozmycie dla mnie optymalnie to 1/40-1/80

Borat1979

25-10-2012, 01:10

a wiesz co to panoramowanie...?
1/200s

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-KJ_uqCdAFPk/UIh3sDWwDJI/AAAAAAAAFMQ/Yp2EFgTNeMg/s1000/DSC_5799.jpg)

wilk325

25-10-2012, 09:54

1/200s

https://lh5.googleusercontent.com/-KJ_uqCdAFPk/UIh3sDWwDJI/AAAAAAAAFMQ/Yp2EFgTNeMg/s1000/DSC_5799.jpg
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-KJ_uqCdAFPk/UIh3sDWwDJI/AAAAAAAAFMQ/Yp2EFgTNeMg/s1000/DSC_5799.jpg)

a widzisz tu gdzieś śmigła? i to kręcące się ;).

Borat1979

25-10-2012, 13:33

a widzisz tu gdzieś śmigła? i to kręcące się ;).
To tylko przykład panoramowania.
Efekt wirującego śmigła można uzyskać już przy 1/250. Na pierwszym zdjęciu widać nawet przy 1/350
Z ręki można zejść spokojnie do 1/100 bez stabilizacji żeby efekt był lepszy.
Jak mamy ciężkie tele i łapa się telepie :) to zawsze można zastosować monopod będzie jeszcze łatwiej.

1/350

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-naBgYjMVbRA/UIkjBhJdvlI/AAAAAAAAFNY/nh0N83xS8RI/s700/DSC_2787.jpg)

1/250

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-G-FtGxbMS3c/UIkjBquCUbI/AAAAAAAAFNY/bnqZkgq6PTM/s700/DSC_5098.jpg)

1/100

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-kR8yC-DkOpU/UIkjBm5boNI/AAAAAAAAFNY/ziunHTr0yI8/s700/DSC_5115.jpg)

wilk325

26-10-2012, 09:57

To tylko przykład panoramowania.
Efekt wirującego śmigła można uzyskać już przy 1/250. Na pierwszym zdjęciu widać nawet przy 1/350
Z ręki można zejść spokojnie do 1/100 bez stabilizacji żeby efekt był lepszy.
Jak mamy ciężkie tele i łapa się telepie :) to zawsze można zastosować monopod będzie jeszcze łatwiej.

1/350

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-naBgYjMVbRA/UIkjBhJdvlI/AAAAAAAAFNY/nh0N83xS8RI/s700/DSC_2787.jpg)

tu się ledwo co zaczyna kręcić, a nie wiruje:(; co do szybko kręcących się śmigieł w czasie startu to wiadomo że na 1/500 wyjdą,
ale zrób efekt rozmycia śmigła w chinooku no tak przy 1/10s;) - co śmiglak to inne parametry.

lackyd

27-10-2012, 12:03

Witam, czyli obiektyw ze stabilizacją dla zdjeć lotniczych/sportowych "TAK" lub "NIE" gdyż jak wiadomo pojawił się nowy gracz na rynku 70-200 f/4 i kolejną wersją VR

Może osoby które mają lub miały w swoim posiadaniu 80-200 f/2.8 lub 70-200 vr sprawdzą swoje zdjęcia konkretnie ich IExif - chodzi mi oto ile tak naprawdę zdjęć wykonali przy wykorzystaniu przysłony f/2.8 i ich czasy (głownie dot obiektywów przy włączonej VR)- poszukajcie proszę fotografii w halach sportowych lub podobnych miejscach, wyścigach, również mogą być zdjęcia "naszych" pociech na apelacz szkolnych czy przedstawieniach w szkole sprawdź cię proszę wszystkie te zdjęcia gdzie wykorzystaliście 200mm Waszych obiektywów.

ps.
Powyższe zdjęcia są świetne lecz szkoda że oprócz danych czasów zabrakło danych przysłony i ogniskowych
a przynajmniej ja nie wiem jak je z Waszych zdjęć odczytać
Pozdrawiam

wasilewk

27-10-2012, 12:09

Witam, czyli obiektyw ze stabilizacją dla zdjeć lotniczych/sportowych "TAK" lub "NIE" gdyż jak wiadomo pojawił się nowy gracz na rynku 70-200 f/4 i kolejną wersją VR

Może osoby które mają lub miały w swoim posiadaniu 80-200 f/2.8 lub 70-200 vr sprawdzą swoje zdjęcia konkretnie ich IExif - chodzi mi oto ile tak naprawdę zdjęć wykonali przy wykorzystaniu przysłony f/2.8 i ich czasy (głownie dot obiektywów przy włączonej VR)- poszukajcie proszę fotografii w halach sportowych lub podobnych miejscach, wyścigach, również mogą być zdjęcia "naszych" pociech na apelacz szkolnych czy przedstawieniach w szkole sprawdź cię proszę wszystkie te zdjęcia gdzie wykorzystaliście 200mm Waszych obiektywów.

ps.
Powyższe zdjęcia są świetne lecz szkoda że oprócz danych czasów zabrakło danych przysłony i ogniskowych

Pozdrawiam

Ja uważam, że zastosowanie VR i 200mm przy pełnej jasności obiektywu --> to efekt przemyślanych uprzednio zdjęć. Nie jest tak, że sobie pstrykam, pstrykam, patrzę co mi wyjdzie a potem zrobię statystykę: ile razy użyłem VR, z jaką przysłoną i z jaką ogniskową.

Pzdr.

Jacek_Z

27-10-2012, 12:15

Hala i sport - VR nic nie da, bo ruchu nie zamrozi. Lamp błyskowych generalnie się nie używa na zawodach (większość dyscyplin). Problemem jest słabe światło (i o nieciekawej temperaturze barwowej). Tak z 10 hal w całym kraju ma bardzo silne oświetlenie, dobre do realizacji TV. I niestety często całe oświetlenie włączają tylko wtedy, gdy TV przyjedzie.
Wstęp przydługi, ale jeśli chce się mrozić ruch to trzeba mieć krótki czas (1/1000), wysokie ISO (3200) i otwartą przysłonę (2.8 ). Jak będzie na meczu TV. Jak zapalą połowę świateł to wszystko wygląda jeszcze gorzej.

lackyd

27-10-2012, 14:07

Ja uważam, że zastosowanie VR i 200mm przy pełnej jasności obiektywu --> to efekt przemyślanych uprzednio zdjęć. Nie jest tak, że sobie pstrykam, pstrykam, patrzę co mi wyjdzie a potem zrobię statystykę: ile razy użyłem VR, z jaką przysłoną i z jaką ogniskową.

Pzdr.

Witam, dokładnie lecz może ja źle do tego podchodzę tzn. gdy wybiorę obiekt fotografii najpierw kadruję , potem przysłona a dopiero później czas i ewentualnie podciągniecie ISO. Staram się robić zdjęcia w pełnym manualu jeśli widzę że coś nie idzie po mojej myśli i doświadczenia brak przechodzę na preselekcję i dalej fotki. :)

lackyd

30-10-2012, 12:09

Witam, w przyszłym tygodniu jadę odebrać 80-200 f/2.8 lecz czy ktoś focił Tamron 70-300 mm F/4-5.6 AF SP Di VC USD jak to szkło się sprawuje ?

lackyd

03-11-2012, 13:46

Witam, wybrałem nikkor 80-200 ED f/2.8 rzeczywiście najcięższe szkło jakie kiedykolwiek miałem w dłoniach.
Dziękuję Wszystkim za pomoc
Pozdrawiam

arwic

03-11-2012, 14:01

NIe jest tak źle, jeden z forumowiczów podesłał mi link-a do swoich zdjec z D90+80-200 ED zdjęcia przedstawiają szybkie ujecia i sa swietne :)
Jak mowa o moich zdjęciach, to małe sprostowanie, to był 70-300VR.

manski

13-11-2012, 00:57

Witam, w przyszłym tygodniu jadę odebrać 80-200 f/2.8 lecz czy ktoś focił Tamron 70-300 mm F/4-5.6 AF SP Di VC USD jak to szkło się sprawuje ?

poprosimy o wrażenia - minął już jakiś czas od tego posta/u (nie wiem jak to jest po polsku)

D90 to popularna puszka - tez zastanawiam się jakie do niej tele...

arwic

13-11-2012, 02:24

Jaka tematyka?

lackyd

08-12-2012, 15:24

Witam, wcześniej nie było okazji lecz dzisiaj byłem na meczu i zamieszczam kilka zdjęć
- proszę o ocenę ostrości gdyż w aparacie włączyłem precyzyjną korektę na -14 i tak naprawdę nie wiem czy jest ostro czy jeszcze muszę przestawić tą wartość link (http://www.svoice.pl/file/16453/TEST+SPORTOWY+NA+-14.rar)
Zdjęcia prosto z puszki.
pozdrawiam

lackyd

09-12-2012, 16:33

Witam, Nikt nie ma zdania :(

Rossi_PL

09-12-2012, 17:45

Po pierwsze, to nie jest kilka zdjęć, tylko 26, więc pliczek waży...~230mb;)
Po drugie, wszystkie zdjęcia z boiska są na iso400 i F6.3 więc wszystkie są ostre no bo jakie miały być jeżeli obiektyw jest porządnie przymknięty:)
Ustaw sobie jpeg basic, zrób kilka zdjęć na 80-140-200mm przy 2.8 na bliższą i dalszą odległość, wtedy coś więcej podpowiemy.

lackyd

09-12-2012, 22:26

Dzięki następne zdjęcia zrobię wg Twoich zaleceń :)

lackyd

26-01-2013, 18:57

Witam, ostatnie dwa zdjęcia F/2.8 z basenu przed wysyłką obiektywu do serwisu
zdjecia F2.8 ISO 1100 (http://www.svoice.pl/file/16453/Pictures.exe)

maro842

28-01-2013, 00:00

Witam, ostatnie dwa zdjęcia F/2.8 z basenu przed wysyłką obiektywu do serwisu
zdjecia F2.8 ISO 1100 (http://www.svoice.pl/file/16453/Pictures.exe)
Miesiąc używania i już serwis? no nie ładnie co się stało?

lackyd

28-01-2013, 19:47

poprzedni właściciel troszeczke przygrał :(

1. aby było ostro w D300S muszę ustawić mikrokalibrację na -14 lecz to w przedziale 80-160 dalej jeszcze wiecej lecz mam również D90 więc chcę aby "wyzerowali" obiektyw.

2. przednia soczewka ma delikatny luz - sam nie potrafię dokręcić jej pierścienia
a tak po za tym wszytko ok i żeby nie było ten obiektyw ma b.szybki AF a przynajmniej jest najszybszym obiektywem przeze mnie posiadanym

Pozdrawiam

faniarose

15-10-2013, 10:51

Żeby nie być goło słownym wrzucam kilka fotek na szybko wołanych z LR. Trochę detale się rozjechały bo mocno ciągnięte z cienia ale widać potencjał obiektywu.

http://imageshack.us/a/img707/9938/dsc0999i.jpg

http://imageshack.us/a/img89/8649/dsc0995xp.jpg

http://imageshack.us/a/img193/4315/dsc0996d.jpg

http://imageshack.us/a/img688/4748/dsc1003s.jpg

http://imageshack.us/a/img717/769/dsc1006e.jpg

te zdjęcia jakim obiektywem są zrobione ?

faniarose

15-10-2013, 10:53