Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Surrealistyczne obrazki z Wielkopolski: trzy zgarbione siostry
Moje kolejne próby z ir.
Przed desaturacją kanału czerwonego:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img208/8294/ir3sq.jpg)
I po desaturacji:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/7/ir2c.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Mi sie podoba, oprocz nieba, wyglada jak mocny HDR, - to niebo.
I jak zrobic takie zdjecie?
Zawsze wolałem przed desaturacją. W tym przypadku jest podobnie.
dominikpl72
11-10-2012, 09:13
Dołączam się do powyższych opinii - jedynka (przed desaturacją) znacznie fajniejsza....
Ostro wyszło, niebo agresywne - szkoda bo koncentruje na sobie uwagę a ciekawszy jest motyw tytułowy. No i ja też wybieram 1.
Muszę dodać, że nieba specjalnie nie poprawiałem, tak wyszło z WB, który ustawiałem za pomocą "set grey point" i "marquee sample". Mam też inne, bardziej typowe niebo - szaroniebieskie - ale jakoś mniej mi się podoba. A do koleżanki Mekano: trzeba założyć filtr w podczerwieni (ja mam akurat standartowy Hoya R72) na puszkę w miarę wrażliwą na podczerwień (stare puszki, np. D70, zdecydowanie najlepsze, bo mają słaby filtr AA i brak dodatkowej programowej eliminacji resztek IR), ustawić aparat (niestety) na statywie i zrobić zdjęcie. I jeśli nie udało się ustawić właściwego WB przed zdjęciem, to trzeba to zrobić w NX2 (Camera Raw jest praktycznie bezużyteczne) j.w. podałem (można zamiast marquee sample użyć punktowego kroplomierza). I na koniec mieszanie kanałów w Photoshopie, opisane np. tutaj: http://www.lifepixel.com/tutorials/infrared-photoshop-basics + ewentualne korekty tonalne i kontrastu.
No i dzięki za uwagi, które zdjęcie lepiej odbieracie. Przyda mi się to przy ewentualnej modyfikacji aparatu i wyborze zamiennika filtra AA.
coach_lodz
11-10-2012, 13:59
mnie też zdecydowanie bardziej odpowiada 1... fajny temat przewodni zdjęcia jak i wykonanie !
markB, dziekuje za wyjasnienie. :) a czy moglbys wkleic zdjecie w oryginale?
a powiedz jeszcze dlaczego musi byc koniecznie na statywie?
Chodzi o oryginalny raw? Chyba nie da się tutaj wkleić, bo są ograniczenia w wielkości plików (regulamin). Na statywie trzeba ustawić aparat, bo nawet D70 ze słabym filtrem AA dość mocno zatrzymuje promieniowanie podczerwone i z filtrem R72 potrzebne są długie ekspozycje, rzędu 1/4 sek w pełnym słońcu do kilku sekund przy zachmurzeniu. Nowsze puszki to już w ogóle rozpacz, bo np. dla D200 (silny filtr AA) czasy rosną kilkukrotnie, a np. w D3 dochodzi dodatkowo programowa eliminacja promieniowania podczerwonego. Dlatego rozważam wymianę filtra AA w starym aparacie na filtr podczerwieni. Wtedy czasy są mniej wiecej takie same jak w normalnych aparatach, bez założonego filtra IR na obiektywie.
Nie chodzi mi o raw, o zwykly .jpg, jak to zdjecie wyglada normalnie.. ale chyba cos pomieszalam, bo skoro robiles je z filtrem IR, to chyba taki mniej wiecej efekt wyszedl juz bez obrobki?
Zaczekaj bo mnie zainteresowales takimi zdjeciami (widzialam kiedys zdjecia, slyszalam o fotografii IR, ale nie zaglebiajac sie w szczegoly).
To zeby takie fajne obrazki wyszly (pomijam pozniejsza ich obrobke) to wystarczy nalozyc filtr czerowny IR tak? A jak zalozylabym np. czarny IR MRC F-Pro, to jaka bedzie wtedy roznica?
No bo sa jeszcze czerwone, zielone i zolte ale juz nie IR.. - to rozumiem, ze zakladajac kolorowe filtry w odpowiednim kolorze, to daja wiecej danego koloru?
geralttt
11-10-2012, 22:38
Wygląda b. przyciągająco.... Hmm chyba wersja 1-wsza jednak lepsiejsza...
Tak 1 znacznie lepiej sie prezentuje
Jedynka jest dla mnie cieplejsza w odbiorze i dlatego ją wybieram.
Zaczekaj bo mnie zainteresowales takimi zdjeciami (widzialam kiedys zdjecia, slyszalam o fotografii IR, ale nie zaglebiajac sie w szczegoly).
Więcej o IR możesz poczytać tutaj: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2869621#post2869621 ;)
Nie chodzi mi o raw, o zwykly .jpg, jak to zdjecie wyglada normalnie.. ale chyba cos pomieszalam, bo skoro robiles je z filtrem IR, to chyba taki mniej wiecej efekt wyszedl juz bez obrobki?
Zaczekaj bo mnie zainteresowales takimi zdjeciami (widzialam kiedys zdjecia, slyszalam o fotografii IR, ale nie zaglebiajac sie w szczegoly).
To zeby takie fajne obrazki wyszly (pomijam pozniejsza ich obrobke) to wystarczy nalozyc filtr czerowny IR tak? A jak zalozylabym np. czarny IR MRC F-Pro, to jaka bedzie wtedy roznica?
No bo sa jeszcze czerwone, zielone i zolte ale juz nie IR.. - to rozumiem, ze zakladajac kolorowe filtry w odpowiednim kolorze, to daja wiecej danego koloru?
Też chciałem podlinkować ten temat co kolega wyżej zapodał. Dodam jeszcze, że te filtry, o których piszesz (czerwone, żółte itd.) to są specyficzne filtry do fotografii czarno-białej. Typowy filtr IR (najbardziej popularny to właśnie Hoya R72) odcina światło widzialne krótsze niż n.p. 720 nm. Wizualnie jest on niemal czarny (bardzo ciemno-czerwony), mniej ciemne są filtry 665, 645, czy 610 nm, a zupełnie czarne powyżej 750 nm. Czyli przez te filtry praktycznie nic albo niewiele widać. Jpega swojego może nie będę wlepiał, za to skieruję do tej stronki: http://www.lifepixel.com/infrared-filters-choices
gdzie możesz obejrzeć jak wyglądają zdjęcia na poszczególnym etapie obróbki w zależności od rodzaju filtra, a nawet pobrać rawa (niestety Canonowego) czy dużego jpega i pobawić się nim w programie.
ok dzieki za linki.. a do kokosz, tam na tej stronie z postu #609 (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2853860&postcount=609) - bardzo ladne zdjecie! :)
a skoro juz jestesmy przy technice IR, - to nasuwa mi sie ostatnie pytanie.. po co ludzie wglebiaja sie w taka technike i obrabiaja w ten sposob?
Czy to tak samo jak z HDR? po prostu lubia to (ja lubie, choc nie kazdemu sie podoba) i sie bawia obrabiajac w ten sposob? Czy jest tego jakis inny konkretniejszy cel.. pytanie z ciekawosci tylko..
Nie było mnie tutaj przez parę dni. Więc dopiero teraz odpowiadam.
1. Robimy to po to, żeby przedstawić jakiś utarty schemat zdjęcia w inny sposób. W mojej krainie nie ma gór, imponujacych klifów itp., więc zdjęcia są często mało efektowne, zwyczajne i nie przyciągają uwagi oglądających. W IR banalne ujęcie nabiera innego wyglądu, może nie zawsze atrakcyjniejszego, ale jakby surrealistycznego.
2. To co odbierasz jako HDR, nie jest HDRem. Dynamika fotografii się nie zmienia, nawet trzeba bardzo uważać na przepały, uwidaczniające się żółtym i żółto-zielonym kolorem. Ten pseudo-HDR wygląd zdjęcia w IR spowodowany jest eliminacją przez filtr zamglenia. Czyli brak jest tutaj typowej dla normalnego zdjęcia perspektywy powietrzmej i wszystko, łącznie z chmurami, staje się bardzo wyraziste.
w sumie przyznaje Ci racje, a takie zdjecie w IR na pewno sie wyrozni szczegolnie, niz jakby to bylo zrobione normalnie.. chodzi mi o Twoj kadr ktory pokazales, przyciaga uwage, no mnie przyciagnelo.. a lubie sobie obejrzec ladne i ciekawe zdjecia, ktore maja to cos, te na pewno jest takie.. i wszystko poza niebem mi sie podoba.
Zycze udanych kadrow na przyszlosc..
Dzięki, będe się starał coś z tym niebem w przyszłości zrobić.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.