Zobacz pełną wersję : Nikkor 16-85mm vs 18-200mm inne podejśćie
grzesiu7
06-10-2012, 18:18
Witam, to mój pierwszy post na forum. Mam pytanie dotyczące dokonania wyboru pomiędzy 16-85 a 18-200, wiem że temat był wałkowany w kilku miejscach, ale ja chciałbym zapytać trochę z innej strony. Na początek, krótki wstęp.
Jestem bardziej zaawansowanym amatorem. Cykam fotki architektury, krajobraz, ale nie uciekam od reportażu, portret sporadycznie. Oczywiście większość zdjęć na zewnątrz. Maksymalne odbitki jakie robię to 40x40. Mam D90 i obiektywy 18-70mm / 50mm 1.8 / 70-300mm. Niestety 18-70 (służył 5 lat i złego słowa o nim nie powiem) został uszkodzony i muszę się z nim pożegnać. Szukam więc czegoś w zamian.
Za 16-85 przemawia ten zakres 16, nigdy nie miałem nie próbowałem
Za 18-200, to, że czasami jak się coś dzieje aż się prosiło by mieć 100, 150 a niestety nie było czasu na zamianę podczas akcji na 70-300
Teraz pytanie. Czy ktoś ma z was porównanie dotyczące jakość obiektywów przy pokrywających się dla nich zakresach czyli 18-85mm. Czy parametry tych obu szkieł są porównywalne, takie same, czy raczej od siebie odbiegają? Czy ktoś robił takie testy na tych samych zakresach, może jakiś link do strony?
Drugie pytanko, jeśli parametry obu szkieł są przybliżone, to co lepiej wybrać te 16 (czy to jest rzeczywiście taki wielki plus) czy lepiej zakres 85-150 (celowo piszę 120-150, podczas gdy zdarzy się coś nieprzewidywalnego, bo jak nastawiam się na zbliżenia zakładam szkło 70-300)
Aby wątek nie schodził na inne tematy, bardzo proszę nie pisać, że zamiast tych szkieł można wybrać Tamrona czy jakąś Sigme, niestety jestem zafiksowany na Nikona i wybrałem już dwa obiektywy, a teraz czeka mnie ostatni wybór, który z tych dwóch
Pozdrawiam i czekam na sugestie i porady
http://www.optyczne.pl/121.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR.html
i
http://www.optyczne.pl/69.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-200_mm_f_3.5-5.6G_IF-ED_VR.html
Porównaj. Dość dobre testy obu szkieł.
Miałem obydwa szkła (18-200 nawet 3 sztuki). Wybrałem 16-85.
Jakość obrazka jest lepsza z 16-85 (porównywalna z 18-105).
Szeroki kąt jest naprawdę szeroki. Miałem też Sigmę 17-70, ale była tylko minimalnie szersza niż 18-105.
Bardzo zwarta i kompaktowa budowa (i sam się nie wysuwa).
grzesiu7
06-10-2012, 19:19
Dodatkowo przeleciałem kilkanaście tysięcy zdjęć programikiem exposureplot, by zobaczyć statystyki zakresów, wyniki trochę mnie zaskoczyły.
Okazało się, że najczęściej fotografuje na zakresach 18 - 70 - 260-300. Pomijam tutaj wspólny zakres 40-50 oraz zdjęcia robione stałką.
18 rozumiem (architektura, krajobraz) 260-300 (zwierzątka, to najczęstszy powód zapinania 70-300)
Te 70 można z interpretować koniec jednego początek drugiego szła. Czyli koniec 18-70, więc wycisnąłem co się dało a może w wielu sytuacjach przydałoby się 85 lub nawet więcej 100-150? W tej statystyce oczywiście również dużą rolę odgrywa początek 70-300.
Wiem, że na pytanie o użyteczność poszczególnych zakresów muszę odpowiedzieć sobie sam, ale wtrącam tą dygresję ponieważ ten programik fotografującym - nie na stałkach - pokazuje bardzo ciekawą statystykę robienia przez lata zdjęć na cyfrowych lustrzankach.
grzesiu7
06-10-2012, 19:59
1
grzesiu7
06-10-2012, 20:00
http://www.optyczne.pl/121.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR.html
i
http://www.optyczne.pl/69.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-200_mm_f_3.5-5.6G_IF-ED_VR.html
Porównaj. Dość dobre testy obu szkieł.
Wszystko ok, jeśli do testów bierze się te same dane wejściowe, ale w tych dwóch testach tak do końca nie jest. Jeśli zaś weźmiesz podsumowanie tych testów to porównaj je i bardzo się zdziwisz bo oba obiektywy mają takie same wady i zalety. Mnie bardziej interesuje test porównujący oba te obiektywy w jednym czasie z uwzględnieniem wspólnych zakresów. Zdaję sobie jednak sprawę, że takich testów się prawdopodobnie nie robi, więc moje pytanie do Was praktyków, czyli osób które miały w rękach oba szkła i robiły na nich zdjęcia. Jest raz dzięki za dotychczasowe i następne sugestie.
Oba testy były robione na D200 więc są porównywalne. Mówię tu o stabilizacji, rozdzielczości obrazu, winietowaniu, arberracji, AF-ie i wszystkich innych parametrach. Osobiste odczucia użytkowników zawsze będą się różnić, bo każdy potrzebuje czegoś innego.
Nie robiłem zdjęć 18-200, ale od osób, które posiadły ten obiektyw wiem, że nie mogły się doczekać zmiany na coś innego. Szkło nie pozwala na wiele więcej jak 18-105, gdyż od 100mm już jest bardzo słabo z rozdzielczością.
Co do 16-85 VR - bardzo miłe szkiełko. Minimalnie słabszy od 18-105, ale ma lepszy VR i 16 mm - niby tylko 2mm, ale robi różnicę.
Dodatkowo przeleciałem kilkanaście tysięcy zdjęć programikiem exposureplot, by zobaczyć statystyki zakresów, wyniki trochę mnie zaskoczyły.
Okazało się, że najczęściej fotografuje na zakresach 18 - 70 - 260-300.
Tak wygladaja statystyki u wielu osob, najwiecej zdjec jest z poczatku i konca zakresu standardowego zooma.
Na wyjazdy IMO lepszy 16-85 ze wzgledu na szeroki kat.
16 a 18 to spora różnica na korzyść tego pierwszego. Poza tym, wydaje mi się że 16-85 da lepszy jakościowo obrazek.
A to widziałeś? http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm
Cenie sobie opinie Rockwella, ale pisanie ze miedzy 18mm i 16mm na DX nie widac roznicy zakrawa na kpine. Tak samo jak wrzucanie do porownania 12mm - ma to nikly sens, jako ze nikt nie produkuje zoomow zaczynajacych sie od 12mm a konczacych przynajmniej na 50mm.
Bo zrobił test od dupy z małej odległości i na promienistych elementach.
Nie robiłem zdjęć 18-200, ale od osób, które posiadły ten obiektyw wiem, że nie mogły się doczekać zmiany na coś innego. Szkło nie pozwala na wiele więcej jak 18-105, gdyż od 100mm już jest bardzo słabo z rozdzielczością.
Co do 16-85 VR - bardzo miłe szkiełko. Minimalnie słabszy od 18-105, ale ma lepszy VR i 16 mm - niby tylko 2mm, ale robi różnicę.
jak ja KOCHAM takie posty, coś słyszałem i........
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/Zwierzaki#5552852484104020642
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/Zwierzaki#5552852529472540258
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/PolowanieNaMuchy#5491264698414609474
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/PrzyrodaZBliska#5491264016547754258
jak ja KOCHAM takie posty, coś słyszałem i........
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/Zwierzaki#5552852484104020642
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/Zwierzaki#5552852529472540258
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/PolowanieNaMuchy#5491264698414609474
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/PrzyrodaZBliska#5491264016547754258
Namówiłeś mnie na to szkło ;)
astramus
09-10-2012, 20:28
16-85 z tych trzech. Jakość obrazka najlepsza. Stabilizacja zdecydowanie lepsza no i tak jak poprzednicy: różnica między 18 a 16 jest bardzo duża.
Lecz cena też jest "lepsza" stąd jego górowanie w tym rankingu.
M.
Wszystko ok, jeśli do testów bierze się te same dane wejściowe, ale w tych dwóch testach tak do końca nie jest. Jeśli zaś weźmiesz podsumowanie tych testów to porównaj je i bardzo się zdziwisz bo oba obiektywy mają takie same wady i zalety. Mnie bardziej interesuje test porównujący oba te obiektywy w jednym czasie z uwzględnieniem wspólnych zakresów. Zdaję sobie jednak sprawę, że takich testów się prawdopodobnie nie robi, więc moje pytanie do Was praktyków, czyli osób które miały w rękach oba szkła i robiły na nich zdjęcia. Jest raz dzięki za dotychczasowe i następne sugestie.
Może takie porównanie Ci pomoże, choć mi raczej namąciło w głowie :) http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=660&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=672&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.