Zobacz pełną wersję : 18-105 vs 55-200 vs 18-200 (VR)
Witam,
mam takie pytanko, od niedawna jestem posiadaczem D5100 z kitem 18-55, ponieważ większość życia korzystałem z kompaktów głównie Lumixy przyzwyczaiłem się do dłużych zoomów. Chciałbym dokupić coś co pozwoli mi robić zdjęcia z większej odległości. Głównie fotografuje na wyjazdach, ale od czasu do czasu chce pobawić się w amatorski reportaż (marsze, mecze itp.).
Zastanawiam się na wyborem pomiędzy:
1. Nikkor 18-105 - ten obiektyw przez wielu polecany jest jako podstawawowy. Z minusów jakie widzę to krótki zakres ogniskowy oraz opinie w necie, że słabo z ostrością po bokach, nawet gorzej niż w kitowym 18-55.
2. Nikkor 55-200 - obiektyw dosyć tani, bo można go mieć już za 550-650 zł. Jednak dosyć ciemny f4-5.6 z drugiej strony robiąc zdjęcia 18-55 wartość przesłony f3.5 uzyskuje tylko przy ogniskowej 18, a f5.6 przy 55, więc w tym wypadku przy 55 będę miał f4, czyli jaśniej niż przy kicie. Minusem tego obiektywu jest ewentualna konieczność rząglowania obiektywami, a tego w czasie wycieczek wolałbym uniknąć oraz podobno wolny AF.
3. Nikkor 18-200 VR I - cena to ok. 1500 zł, chyba najbardziej uniwersalny tylko najdroższy...
Prosiłbym o wasze subiektywne opinie co wybrać?
Ps. Stałki zupełnie mnie nie interesują :)
Rozważ też Sigmę 18-200 DC OS HSM, mam ją od stycznia tego roku z D5100, jestem na początku drogi jeśli chodzi o lustra i mi bardzo ten obiektyw pasuje jako spacer zoom - po roku, półtora tak jak piszą tu znawcy tematu ,,będę" wiedział mam nadzieję w który kierunku podążać.
Porównywałem z Nikorem 18-200 VR II, i moje odczucia są takie że nie widzę różnicy.
Pozdrawiam.
Cenowo wygląda interesująco, tylko to f6.3 na końcu zakresu :(
Witam serdecznie
Jestem pierwszy raz więc proszę o wyrozumiałość.
Chciałem zapytać o jeszcze jedne obiektyw 18-250 tez sigmy. I jeszcze jedno pytanie. Na rynku są różne sigmy 18-200 i ceny też różne - czym się różnią?
No i na koniec chyba ważne pytanie. Mam Nikona d80. jak dobrze zrozumiałem to posiada własny silnik więc obiektyw można kupić bez silnika?
Mialam 55-200 i byl super, a AF bardzo szybki a nie wolny a pstrykam bardzo szybkiego psa. Sprzedalam kolezance z takim samym psem i tez zadowolona. Teraz mam 70-300 i podobne odczucia. Dodam, ze jestem amatorem totalnym laikiem w fotografii.
Mialam 55-200 i byl super , a AF bardzo szybki a nie wolny a pstrykam bardzo szybkiego psa . Sprzedalam kolezance z takim samym psem i tez zadowolona . Teraz mam 70-300 i podobne odczucia . Dodam , ze jestem amatorem totalnym laikiem w fotografii.
A możemy prosić kilka przykładowych sampli z Nikkor'a 55-200 ? i 70-300 ?
Też jestem przed wyborem czegoś co uzupełni na spacery moją Sigmę 17-50 f/2.8 i myślę o tanim tele, prawdopodobnie padnie na Nikkora 55-200 z VR.
przem426
05-10-2012, 08:35
fotki z 55-200 -> http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=210, inne szkła też są.
fotki z 55-200 -> http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=210, inne szkła też są.
Faktycznie to takie oczywiste z tą stroną Pixel Pepper a ja poprostu o niej zapomniałem :) trochę mi wstyd Dzięki kolego.
A ja nadal nie wiem co wybrać, a dodatkowo zamieszaliście mi w głowie jeszcze tą Sigmą :(
MariuszJ
05-10-2012, 10:15
Do posiadanego 18-55 dokup nikkora 55-300 i nie kombinuj.
nikkor 55-200, też nie jest optycznie zbyt rewelacyjny (miałem z vr i bez) kiedyś dawałem tu test w porównaniu do tamrona i było w przypadku nikora słabiej, to 5,6 na końcu z własnych doświadczeń to bardziej zaokrąglone f 6,3 ;) - tak, że jasnością sigmy bym aż tak bardzo się nie przejmował, a rozwiązanie z nikkorem 55-300 jest bardzo logiczne, choć osobiście używam 18-200 i jestem z niego zadowolony, niestety dla 200mm trzeba go lekko przymykać, ale w porównaniu do 55-200 według mnie wypada lepiej, nikkor 55-300 to wydatek ok 1000zł, używany 18-200 można trafić już za 1100 - 1200zł - więc WYBÓR NALEŻY DO CIEBIE ;)
ja miałem oba 55-200 i 70-300. porównywałem je przy tych samych kadrach na 200 mm. moim zdaniem różnica w ostrości znaczna (widoczna) na korzyść 70-300
Ja mam 55-200 VR i Tamrona 70-300 USD. Od 70-200 Tamron lepszy i jaśniejszy.
Co do 55-300, to miałem pożyczonego raz, ale ostrość na 300 mm była gorsza niż na 200 mm do tego stopnia, że lepiej było cropować zdjęcia z 200 mm. Niemniej na 200 mm ostrzejszy niż 55-200.
Ciesze sie ze temat się rozkręca jednak uciekliśmy od tego od czego się zaczęło.
Ja rozumiem, że obiektyw Nikona 70-300 czy najnowszy 18-300 jest dobry (oczywiscie przy takim dużym zoomie)
jednak chyba nie każdego stać na taki wydateg (3500) i dlatego padło pytanie o 18-200 sigmy.
Więc jak możecie mi pomóc to ponowię pytanie.
Czy warto kupić 18-200 sigmy
czy 18-250 sigmy
i który sigmy 18-.... bo każdy jest inny różnią się np w opisie II i ja już nie widzę różnicy (chyba za cienki jestem)
w sigmie 18-250 jest też w nazwie macro (i to lepiej).
Z tego co sie doczytałem to najlepiej żeby miał wlasny silniczek i był ze stabilizacją.
No i to czego nie rozumiem czyli po pierwsze tzw APO i drugie matryca APS.
Czy jak obiektyw jest tylko do matrycy APS to do innego się go mnie da włożyć?
Ja mam Nikona d80 czy on ma właśnie matrycę APS?
Proszę o pomoc bo mi głowa pęka od czytania.
Reasumując chce kupić 18-200 lub 18-250 sigmy dp robienia zdjęć na własne potrzeby w szczególności przyrodę no i moje ukochane rajdy samochodowe. chodzi o to, że np czesto przy rajdach nie mam czasu na zmianę obiektywu
Czy jak obiektyw jest tylko do matrycy APS to do innego się go mnie da włożyć?
Da się ale będziesz miał tylko pokrycie obszaru w środku klatki czyli APS-C (DX) reszta to będzie ciemna winieta.
Ja mam Nikona d80 czy on ma właśnie matrycę APS?
Tak.
wielkie dzieki jednak zebym dobrze zrozumiał.
1.Nikon d 80 ma matryce aps.
2. Czyli tylko obiektywy z matrycą aps mogę do niego kupować?
3. czy właśnie odwrotnie jak kupię obiektyw do matrycy aps to wyjdzie mi czarna ramka?
Przepraszam ale trochę się w tym pogubiłem.
A i jak mozna jeszcze. Jezeli z APS to 18 trzeba pomnożyć przez 1,4? więc ta dolna granica będzie większa a max zoom też nie 250 tylko jakieś 300?
1. TAK, dokładnie APS-C - oznaczenie Nikona to DX http://www.fotografia.kopernet.org/rozmiary-wymiary-matryce.html
2. TAK, możesz także kupić do niego obiektyw na pełną klatkę i będzie on działać. Wykorzystywana będzie tylko środkowa część obiektywy więc winieta będzie mniejsza i obraz ostrzejszy. Odwrotnie poza niewielkimi wyjątkami obiektyw APS-C nie pokryje całego obszaru matrycy.
3. APS-C obiektyw pokrywa dokładnie format APS-C matrycy. Nie pokrywa natomiast w całości rozmiaru matrycy o wielkości pełnej klatki.
Ponieważ masz mniejszą matrycę, to niestety przy wyliczeniu kątu widzenia misisz zastosować przelicznik. W przypadku aparatów Nikona z matrycami DX (np: D80) wynosi on 1,5x Oznacza to, że jak założysz obiektyw o ogniskowych od 18 do 200, to będziesz miał taki obraz (szerokość i wysokość) jakbyś na pełnej klatce założył obiektyw od 27 do 300mm Ten przelicznik to ekwiwalent ogniskowej. Sama ogniskowa jest wartością stałą i zawsze na każdym obiektywie jest podawana jak dla pełnej klatki. http://www.fotografia.kopernet.org/obiektywy.html
No narescie zaczynam chyba łapac.
Więc w sumie nikon d80 przez to ze ma mała matryce nie jest rewelacją?
Ok to teraz mi poradz co kupić, którą sigmę oczywiscie APS do nikona z APS żeby mi nic nie obcinało
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=1008&add1=1053&add2=832
Sigmy 18-200 HSM II i 18-250 są dość słabe. Ogólnie użyteczne do 100 mm powyżej tego straszne mydło.
Sigma 18-250 od 150mm ja światło 6.3, więc mogą być problemy z AF.
Porównując Sigmę i Nikkora to jak niebo a ziemia...
Są jeszcze Tamrony 18-200 i 18-270, ale chyba nawet słabsze od Sigm.
Co do Nikkora 18-300 - jest on słabszy od 18-200 VR II
Ok to teraz mi poradz co kupić, którą sigmę oczywiscie APS do nikona z APS żeby mi nic nie obcinało
Chyba nadal nie łapiesz.
Nie ma znaczenia jaki obiektyw do DX - na żadnym nie będzie obcinało.
Jak podepniesz obiektyw DX do aparatu z pełną klatką (FX) to będzie obcinało.
P.S. APS-C to format matrycy w Canonie - jest minimalnie mniejsza od matrycy DX Nikona.
nie no z tym aps to łapie. do nikona co bym nie dał to ok. gorzej obiektyw do matrycy aps czyli tej małej dam do nikona np d3100 bo on chyba ma juz dużą matryce.
to jakie mam wyjscie z tym obiektywem?
Potrzebyję do robienia zdjęć na rajdach samochodowych. ciężko mi wkładać np 18-50 a zaraz 70-300
Jak byłem na mistrzostwach świata to wtedy sie wkurzyłem bo miałme zamontowany 70-300 a stałem zbyt blisko i nie dałem rady zrobić zdjęcia.
Czyli nikonowski 18-200?
Problem z tym ze kosztuje 3000 a sigma 1700 to dla mnie bardzo duża różnica.
Jednak jak mam kupić 18-200 sigmy i te 200 które najbardzie potrzebuje nie ostrzy to po co.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=166199
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nikon_compatible_lenses_with_integrated_au tofocus-motor
czy to tak ciężko ?
http://www.optyczne.pl/3198-nowo%C5%9B%C4%87-Nikon__D3100.html
http://allegro.pl/af-s-dx-nikkor-18-200-3-5-5-6g-ed-vr-wysylka-24-i2683802950.html
ok. rozumiem i dziekuje.
To czym sie różnią te dwa od siebie
i jedno małe pytanie
czemu jeden ma mechanizm swm a drugi af. cym to się różni?
AF-S DX Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S DX 18-200 mm f/3.5-5.6G ED VR II
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=108344
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=150773
opcja - szukaj
nie no z tym aps to łapie. do nikona co bym nie dał to ok. gorzej obiektyw do matrycy aps czyli tej małej dam do nikona np d3100 bo on chyba ma juz dużą matryce.
FX mają tylko D600/700/800, D3 i D4, pozostałe to DX
to jakie mam wyjscie z tym obiektywem?
Potrzebyję do robienia zdjęć na rajdach samochodowych. ciężko mi wkładać np 18-50 a zaraz 70-300
Jak byłem na mistrzostwach świata to wtedy sie wkurzyłem bo miałme zamontowany 70-300 a stałem zbyt blisko i nie dałem rady zrobić zdjęcia.
Czyli nikonowski 18-200?
Problem z tym ze kosztuje 3000 a sigma 1700 to dla mnie bardzo duża różnica.
Jednak jak mam kupić 18-200 sigmy i te 200 które najbardzie potrzebuje nie ostrzy to po co.
Zdjęcia np. z 18-105@105mm przy 2x powiększeniu powinny mieć podobną jakość i ostrość jak te z Sigmy 18-200@200mm.
Co do tego, że 70-300 za długi - najlepszy rozwiązaniem jest mieć dwie puszki. Jedną z krótkim szkłem, drugą z długim, ale to dość drogie. Prostszym może być 18-105 + 55-300 - łączny koszt nowych ok 2000-2100 zł.
to se troche poczytałem. dziekuje bardzo.
Głupi jestem. teraz dopiero zrozumiałem hasło szukaj. Mam nadzieje na wybaczenie ale nie jestem dobry na forach bo rzadko tu jestem.
Wiec stary to jak nowy. A można jeszcze gdzieś kupić stary ale nowy? jakoś nie ufam używanym obiektywom.
a różnicy miedzy swm a af nie kumam.niby i to silnik i to silnik wiec o co chodzi.
Jeszcze raz dziekuje za pomoc
no wslaśnie duzo ludzi chwali 18-105. mam juz ten 55-300 wiec moze nie szukac dziury w calym a kupic nikona 18-105?
ostatecznie 300 mozna włożyć jak juz bedzie wiadomo że trzeba.
Piszesz ze powiększenie 2x. Czyli potem jak obrabiamy zdjęcie? no i tu mam problem. jestem z tych nielicznych którzy nie lubią obrabiać ani po wykonaniu zdjęcia kadrować. Wychodze z założenia że jak wyszło tak zostaje. Tak jak kiedyś przy normalnym rolkowym zdjęciu.
a różnicy miedzy swm a af nie kumam.niby i to silnik i to silnik wiec o co chodzi.
Nie ma różnicy między SWM, a AF, bo nie można szukać różnic.
SWM to cichy napęd AF w obiektywach Nikona. Obiektywy oznaczona AF-S posiadają silnik SWM. Pozostałe obiektywy AF nie posiadają żadnego silnika - napędzane są silnikiem w aparacie. (tyczy się tylko obiektywów Nikona, inne firmy mają inne oznaczenia)
ok rozumiem. Wiec zeby zakonczyc temat af. Zmylilo mnie bo w porównaniu na stronie optyczne jest w nazwie AF-S DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR a opisie ze napęd af.
jestem z tych nielicznych którzy nie lubią obrabiać ani po wykonaniu zdjęcia kadrować. Wychodze z założenia że jak wyszło tak zostaje. Tak jak kiedyś przy normalnym rolkowym zdjęciu.
Kadrowanie kiedyś było znacznie częściej wykonywane niż teraz. Jak ktoś sam wywoływał zdjęcia, to prawie każde było kadrowane.
Jak jeszcze ojciec bawił się w domową ciemnię, to nie pamiętam zdjęcia, którego by się nie kadrowało - no poza krajobrazami. Nawet próbowaliśmy łączyć zdjęcia w panoramy, choć łączenia nie wychodziły najlepiej.
Ostatecznie udało mi się nabyć Tamrona 18-270 PZD, postawiłem na mega uniwersalność :)
Mam aktualnie w domu do porównania Nikona 55-300 i mam wrażenie, że w warunkach domowych Tamron ostrzy szybciej powyżej ogniskowej 55, natomiast ewidentnie przegrywa z Kitem (18-55).
Test na razie wykonany tylko w domu, zobaczymy jak będzie się sprawdzał przy świetle dziennym.
a ja sie napaliłem na cos co ma 2.8
Niestety chyba mnie nie bedzie jednak na takie jasne szkło stac.
Bawiłem się sigmą 70-300 (swiatło 6,3) i jest ciemna. ISO nie pomoże.
wiec bede szukał czegos jasnego. niby jest sigma 70-200 ale nietety nowy model kosztuje 4500 a starego nie kupi nigdzie.
astra510
24-10-2012, 22:51
Hej.
Miałem od nowości 18-200 i jest to dobre szkło, lecz bez szału.
Po 3 latach zaczął się rozkręcać i łapie dużo paprochów.
Proponuję go ominąć.
Rozważ Tamrona 17-50 2.8 polecam
17-50 to dla mnie za mała ogniskowa.
Potrzebuję coś do robienia rajdów. W grudniu Karowa o 20 i tam jest i daleko i ciemno.
Kudłaty19900
31-03-2013, 14:27
Mam pytanie posiadam na stanie nikon d7000 i mam zamiar kupna obiektywu. Rozpatruje 2 opcje nikkora 18-105 vr lub 18-55 i 55-300 vr, który z tych 2 opcji wybrać ?
Borat1979
31-03-2013, 14:39
Mam pytanie posiadam na stanie nikon d7000 i mam zamiar kupna obiektywu. Rozpatruje 2 opcje nikkora 18-105 vr lub 18-55 i 55-300 vr, który z tych 2 opcji wybrać ?
Skąd mamy widzieć czy wystarczy ci 100 mm czy potrzebujesz dłuższej ogniskowej? Chyba sam powinieneś widzieć czy potrzebujesz teleobiektywu czy nie.
PiciuD300
31-03-2013, 15:17
Witaj.
Wybór jest prosty. Jeśli interesuje Cię uniwersalność to tylko N 18-200 VR-można go kupić za ok 1000zł używanego. Jeśli jakość to dokup N 70-300 VR, też używany za ok. 1000zł. Do sportu najlepszy. Światłem się nie martw, bo wystarczy zwiększyć czułość matrycy. Innej alternatywy nie ma i wybór należy do ciebie.
Witam serdecznie,
To w sumie mój pierwszy post ( w dodatku odgrzewany :) ) więc chciałbym się przywitać.
Przepraszam że w tym właśnie temacie, ale nie chciałem śmiecić :)
Jak juz wspomniałem odgrzewam, gdyż jak wszyscy mam pewien dylemat.
Posiadam od niedawna właściwie D7000 i szkiełko 18-105, jednak brakuje mi drugiego końca :D
Chciałem dlatego się poradzić cóż mam począć.
Na widoku mam jak narazie 55-300 Nikkora i 18-270 Tamrona.
Wiem że Tamron i ten Nikkor są ciemne i mają kupę wad :) a w zasadzie powienienem się raczej przesiąść na stałki, ale jak na razie szukam dośyć uniwersalnego tele.
Ogniskowe odpowiadają mi bardziej Tamronowe, ale ......
Czy mógłbym prosić Was o opinie??
Przeczytałem cały wątek i kilka mu podobnych, jednak w żadnym nie znalazłem przykładów.
Czy można gdzieś znaleźć (lub czy ktoś z Was mógłby zamieścić zdjęcia min i max ogniskowej z takiego obiektywu.
Jak na razie nie mogę sobie uzmysłowić co taki tele może. Gdyby ktoś mógł sfotografować coś przez okno konkretniej ten sam obiekt i podesłać mi fotki, lub wrzucić na forum byłbym niezmiernie wdzięczny :D nawet bardziej niż niezmiernie.
Jestem za granicą i nie mam gdzie podejść z body żeby takie szkło przetestować, a chciałbym kupić zaocznie, bo po powrocie jadę na wakacje.
Jeszcze jedno pytanko, czy 55 przy tele 55-300 nadaje się na codzień, czy raczej czeka mnie i tak zmiana obiektywu w zależności od ujęcia. Nie chodzi mi oczywiście o focenie urodzin u cioci, raczej o pieszą wycieczkę w góry i ściąganie widoczków, krajobrazów, natury itp...
Za wszelkie wskazówki i pomoc z góry dziękuję,
Pozdrawiam Michał
Czy można gdzieś znaleźć (lub czy ktoś z Was mógłby zamieścić zdjęcia min i max ogniskowej z takiego obiektywu.
Jak na razie nie mogę sobie uzmysłowić co taki tele może. Gdyby ktoś mógł sfotografować coś przez okno konkretniej ten sam obiekt i podesłać mi fotki, lub wrzucić na forum byłbym niezmiernie wdzięczny :D nawet bardziej niż niezmiernie.
Bardzo proszę:
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/simulator
nikoniarz
23-06-2014, 19:25
czy 55 przy tele 55-300 nadaje się na codzień, czy raczej czeka mnie i tak zmiana obiektywu w zależności od ujęcia. Nie chodzi mi oczywiście o focenie urodzin u cioci, raczej o pieszą wycieczkę w góry i ściąganie widoczków, krajobrazów, natury itp...
Skoro posiadasz N18-105 to ustaw sobie coś w okolicach 55 mm i zobacz jak się czujesz z takim kątem. Ja gdy kupowałem pierwsze tele (70-300) myślałem, że będę go używał tylko do zwierzyny. Po paru tygodniach zamieniłem na 55-300 (nie ze względu na ogniskową) i okazało się, że tele mam zapięte wyjątkowo często. Częściej niż myślałem, zanim dokonałem zakupu.
W każdym razie tak jak pisałem wyżej- sprawdź sobie czy przy 55 mm wystarczy Ci szerokości. Jeśli tak, to śmiało kupuj.
Ale jest jeszcze jedna kwestia- zastanów się, czy faktycznie potrzebujesz 300 mm na długim końcu. Bo różnica między 200 a 300 nie jest wcale taka duża, przynajmniej w moim mniemaniu. A różnica w cenie, jeśli bierzesz pod uwagę 55-200 vs. 55-300 dość znaczna...
Dziękuję bardzo za odpowiedzi,
Widzę że nie odnosicie się do szkła Tamrona 18-270 :D czy to ma jakieś uzasadnienie ??
Czy to szkło to kompletna pomyłka ?? Czytałem że problemem jego jest kurz i samoczynne wysuwanie się tubusa podczas np: przeglądania fotek obiektywem w dół.
Możecie się do tego jakoś odnieść ??
Mam prawdziwy dylemat :) przez głowę też mi przeszło kupno szkła bez stabilizacji, ale bez statywu może być ciężko, a nie wszędzie mogę i chcę go zabrać.
Lecę sprawdzać symulator obiektywów, zobaczymy co to może pokazać :)
Pozdrawiam
P.S. Już kumam dlaczego nie odnosicie się do Tamrona 18-270 bo pewnie Nikkor bije go na łeb, a to 70 na końcu nic nie daje, tak jak napisał kolega nikoniarzd3100 że między 200 a 300 nie ma różnicy i w sumie racja.
Nie mogłem sobie wyobrazić co mogę uzyskać posiadając tele z takimi ogniskowymi, teraz już wiem.
Dziękuję za odpowiedzi i link do stronki.
Prawdopodobnie zostanę przy 18-200 bo 55 to jednak trochę wąsko, a między 200 a 300 różnica żadna.
Pozdrawiam
nikoniarz
23-06-2014, 20:19
Tamron 18-270? Spory zakres ogniskowych... Od szerokiego do sporego tele. Jak to bywa z uniwersalnością- jest "do wszystkiego" ale głowy nie urywa. Nie wiem za ile możesz mieć to szkiełko, ale jeśli za 1500 zł, to ja bym wolał N18-105 + N55-300...
Teraz nówki 55-300 są za 940zł z przesyłką :).
Teraz tak myślę że nówka za 940 a używka 18-200 około 1000zł.
Hmm kolejny dylemat :)
Chociaż ciągnie mnie ta uniwersalność tej 200-tki.
nikoniarz
23-06-2014, 20:38
Ja porównuję nowe do nowych... Mój głos na Nikkory.
55-300 za 940 zł to na pewno nie z polskiej dystrybucji...
Pojęcia nie mam czy polska czy nie, ale cała reszta wygląda ok i schodzą jak bułki :)
looknij http://allegro.pl/nikkor-af-s-dx-55-300-mm-f-4-5-5-6g-ed-vr-wa-wa-i4330297992.html
Możecie mi Panowie jeszcze powiedzieć czy do tego typu szkła 18-200 konieczna jest stabilizacja czy może jej nie być ??
Interesowałem się jakiś czas temu 55-300 i tam piszą że musi być bo zdjęcia ostre raczej nie wyjdą, jak jest przy mniejszej ogniskowej??
Będę wdzięczny za odpowiedź :) bo jednak to szkło mnie zainteresowało.
Dzieki za pomoc w wyborze nikoniarzd3100
Pozdrawiam
lajkonik
23-06-2014, 22:11
Mam 55-200 i 55-300. Różnica na końcu jest spora. Jakość zdjęć podobna. Nie pozbywam się 55-200, bo jest sporo lżejszy. Pół dnia z aparatem na szyi daje w kość, a dopiero dźwigam pół roku. :-) W ogóle za tę kasę polecam oba.
Możecie mi Panowie jeszcze powiedzieć czy do tego typu szkła 18-200 konieczna jest stabilizacja czy może jej nie być ??
Interesowałem się jakiś czas temu 55-300 i tam piszą że musi być bo zdjęcia ostre raczej nie wyjdą, jak jest przy mniejszej ogniskowej??
Przy ciemnym obiektywie stabilizacja bardzo często jest niezbędna. Chyba, że godzisz się z obniżeniem jakości obrazu związanym z mocnym podbiciem ISO. Co do ogniskowej, 200 czy 300, niewiele się w temacie VR zmieni. Co prawda zapotrzebowanie na stabilizację mocno uzależnione jest od tego co będziesz fotografował - np. na statywie wyłączenie VR jest obowiązkowe a przy fotografowaniu obiektów w ruchu stabilizacja raczej średnio pomoże. No ale zakładam, że potrzebujesz szkła uniwersalnego więc VR, moim zdaniem, bardzo Ci się przyda.
BTW, VR często przydaje się nawet przy 18mm :)
Wielkie dzięki za odpowiedź,
Różnie słyszałem więc wolałem zapytać, ale potwierdziłeś moje przypuszczenia.
Szukam w tym momencie 18-200 vr Nikkora (lu innego godnego szkła które będzie w stanie go zastąpić), gdybyście słyszeli że ktoś chciałby się wyzbyć byłbym wdzięczny za info :D
Pozdrawiam Michał
P.S Gdyby udało mi się kupić 18-200 sprzedam 18-105 w bardzo dobrym stanie :)
A jest jeszcze druga wersja N 18-200, też jestem nią zainteresowany.
Niektórzy piszą że stabilizacja jest dokładnie ta sama co w pierwszej wersji, niektórzy że ma większy "uzysk".
Jak jest naprawdę ?
pzdr Nix
Witam ponownie,
Panowie czy ktoś z Was miał doczynienia z obiektywem SIGMA 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM ??
Muszę przyznać że zakres ogniskowych powala. Na 100% obiektyw ma jakieś wady, ale na optyczne.pl piszą o nim dosyć znośnie.
Nie jest to nikkor 18-300 którego chciałbym mieć ale cena tej sigmy jest po prostu do przyjęcia :D około 1400zł.
Zdaję sobie sprawę że lepsze było by posiadanie stałek i czegoś krótszego, jednak na wycieczki ta sigma chyba nie była by aż taka zła, co o tym sądzicie ???
Byłbym wdzięczny za odpowiedzi i komentarze.
Dalej zastanawiam się nad tym nikkorem 18-200, ale szukam wygodnej alternatywy w podobnych pieniądzach.
Pozdrawiam
nikoniarz
25-06-2014, 20:19
Troszkę ciemna... f/5.6 zaczyna się już od 80 mm... Także użytkowanie może być dość mocno ograniczone.
Edit:
Od 147 mm już f/6.3...
A jak to jest przy nikkorze 18-200 ??
Sugerujesz że nikkor jednak byłby lepszy ??
Czy te 50mm na końcu będzie odczuwalne względem nikkora 18-200 ??
Jak pewnie widzisz szukam czegoś optymalnego, jak najdłuższa ogniskowa :D
Jednak z tym światłem to masz rację mógł bym mieć trochę problemów, hmm a podbicie ISO by pomogło ??
Piszą że D7000 ISO można podbić dosyć wysoko i nie szumi.
Pytam bo już sam nie wiem co robić, iść w pewnego nikkora 18-200 czy szukać dalej czegoś co niekoniecznie musi się sprawdzić jako jego substytut o dłuższej ogniskowej.
Poradźcie Panowie
nikoniarz
25-06-2014, 20:38
Jak pewnie widzisz szukam czegoś optymalnego, jak najdłuższa ogniskowa :D
Kup Nikkora 55-300. Będzie taniej, dłużej i jaśniej... :)
kwiatek88
25-06-2014, 20:59
Kup Nikkora 55-300. Będzie taniej, dłużej i jaśniej... :)
Popieram w całej rozciągłości.Jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu.Kupując nie wiedziałem,że będzie aż tak dobrze w tym przedziale cenowym.
Tak tylko w tym wypadku musiał bym nosić dwa obiektywy :D
Mój problem polega na częstych wyjazdach i aparat muszę mieć w bagażu podręcznym z dwoma laptopami, dlatego szukam jednego obiektywu który będzie jak najbardziej uniwersalny stąd patrzę od szerokiego do ultra zooma dlatego mój wybór padał na nikkora 18-200 ale szukam dalej i dlatego też doszedłem do tej sigmy :D
Teraz staram się wybrać coś optymalnego (jeden obiektyw z max pokryciem ogniskowych), sam już nie wiem co w końcu wybrać :(
Czy mógłby mi ktoś powiedzieć czy będę w stanie uzyskać dobre w miarę jasne zdjęcie poprzez podbicie ISO jak pisałem wyżej w odniesieniu do tej Sigmy i jej światła??
Między 5.6 a 6.3 prawie żadna różnica i tak ciemno, ale drobna uwaga - autofocus w lustrzankach działa poprawnie do przysłony 5.6.
ale drobna uwaga - autofocus w lustrzankach działa poprawnie do przysłony 5.6.
Hmm... a dlaczego tylko do 5.6 ? To chyba nieoficjalne dane ? ;)
pzdr Nix
Nic w tym nieoficjalnego. Tak działa autofocus i tyle. Pogooglaj.
//EDIT
pierwszy link z brzegu: http://www.optyczne.pl/23.1-poradnik-Wykorzystanie_trybu_seryjnego_i_autofokusu.html
Gdzieś w połowie strony są obrazki ;)
Kiedyś trafiłem też jakieś info w instrukcji do Nikona, ale niestety nie pamiętam, gdzie dokładnie.
Tak... różne rzeczy się słyszy i różne teorie się dowodzi,( nieraz skutecznie)... kwestia doboru "procedury sprawdzającej" ;)
Czyli jakby nie patrzeć, w nikkorze mam ostrzenie na całości a w sigmie już około 150 musiałbym wspomagać ręcznie??
jeżeli dobrze zrozumiałem.
Czyli jednak mimo tych 50 więcej jakość i uniwersalność przemawia za nikkorem??
Muszę poszukać może nikkora i nie czarować za bardzo, bo widzę że zaczyna się wszystko komplikować.
Fajnie było by usłyszeć opinie od jakiegoś posiadacza takowego szkiełka, ewentualnie zobaczyć jakieś fotki nim właśnie zrobione.
Cóż poszukam może coś w sieci znajdę.
Pozdrawiam Panowie, dziękuje za cenne uwagi i porady.
O ostrzeniu AF do 5.6 nie miałem zielonego pojęcia, bardzo dziękuję za tą uwagę.
Przy 6.3 af będzie działał dalej, ale czy równie skutecznie, nie wiem... Może faktycznie już nie kombinuj tylko kup Nikkora. Nie będziesz się przynajmniej zastanawiał czy af źle trafia z powodu światła czy z powodu zbabranej kalibracji.
nikoniarz
26-06-2014, 04:56
Autofocus w lustrzankach działa poprawnie do przysłony 5.6.
Nie generalizuj. To jest uzaleznione od modelu lustrzanki. A konkretnie od modelu AF.
Edit:
Np taki D4 ma az 11 punktow o czulosci do f/8, a D5100 tylko jeden f/5.6.
No tak, to jest argument! W D4, kosztującym dobrze ponad 20 tysięcy złotych, Nikon wprowadził rozwiązania pozwalające działać autofocusowi nawet przy f8 :>
...
Np taki D4 ma az 11 punktow o czulosci do f/8, a D5100 tylko jeden f/5.6.
A ja używam jeszcze D60, który ma 3 ( słownie trzy) punkty AF... czyżby AF działał do f/4.0 ?
A na poważnie- to czujnik krzyżowy jest "czulszy" ?
pzdr Nix
nikoniarz
26-06-2014, 11:29
No tak, to jest argument! W D4, kosztującym dobrze ponad 20 tysięcy złotych, Nikon wprowadził rozwiązania pozwalające działać autofocusowi nawet przy f8 :>
To nie byl argument a przyklad iz wyogolniasz.
A ja używam jeszcze D60, który ma 3 ( słownie trzy) punkty AF... czyżby AF działał do f/4.0 ?
A na poważnie- to czujnik krzyżowy jest "czulszy" ?
pzdr Nix
Zapoznaj sie dokladnie z danymi technicznymi swojej puszki do dowiesz sie o czulosci AF.
Tak, krzyzowe sa czulsze niz liniowe.
Wyrwiząb
26-06-2014, 14:05
Tak tylko w tym wypadku musiał bym nosić dwa obiektywy :D
Mój problem polega na częstych wyjazdach i aparat muszę mieć w bagażu podręcznym z dwoma laptopami, dlatego szukam jednego obiektywu który będzie jak najbardziej uniwersalny stąd patrzę od szerokiego do ultra zooma dlatego mój wybór padał na nikkora 18-200 ale szukam dalej i dlatego też doszedłem do tej sigmy :D
Teraz staram się wybrać coś optymalnego (jeden obiektyw z max pokryciem ogniskowych), sam już nie wiem co w końcu wybrać :(
Czy mógłby mi ktoś powiedzieć czy będę w stanie uzyskać dobre w miarę jasne zdjęcie poprzez podbicie ISO jak pisałem wyżej w odniesieniu do tej Sigmy i jej światła??
Nie czytam do końca bo czasu mało, ale wcześniej wspomniałes o wysuwaniu się tubusa obiektywu gdy zwisa w dół. Miałem 18-200 vr i cały czas to mnie denerwowało. Wystarczyło powiesic na szyi i postawić dwa kroki.
Te typy tak mają- fociłem troszkę N18-200 VR (pierwsza wersja) i tak samo się tubus wysuwał. Patrzyłem też na parę ofert sprzedaży na aaaallllllledrogo i prawie wszyscy podkreślali że tak się dzieje i tyle. Ciekawe po jakim czasie od nowości obiektyw się tak "poluźni" że sam się wysuwa gdy zwisa szkłem na dół...
pzdr Nix
Wyrwiząb
27-06-2014, 23:32
Te typy tak mają- fociłem troszkę N18-200 VR (pierwsza wersja) i tak samo się tubus wysuwał. Patrzyłem też na parę ofert sprzedaży na aaaallllllledrogo i prawie wszyscy podkreślali że tak się dzieje i tyle. Ciekawe po jakim czasie od nowości obiektyw się tak "poluźni" że sam się wysuwa gdy zwisa szkłem na dół...
pzdr Nix
No od nowości, ja zawsze takie rzeczy kupowałem nowe. W 24-120 vr efekt ten nie występuje, teraz najczęściej mam 17-55 założony więc 24-120 pójdzie chyba na sprzedaż. W 17-55 też nie wysuwa się samoistnie
Witam, dołączę się do tematu, posiadam kita 18-105mm lecz czasem brakuje mi trochę tej ogniskowej i sprawa wygląda tak czy warto będzie dokupić np. Nikkor 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED AF-S VR DX biorąc pod uwagę że cena w fotojokerze to ok. 550 zł dodam że zdjęcia wykonuje typowo amatorsko dla własnej satysfakcji i pytanie jeszcze czy to 100mm ogniskowej więcej robi sporą różnice?
czy to 100mm ogniskowej więcej robi sporą różnice?
Może taki symulator Ci trochę pomoże w wyborze?
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/simulator
Może taki symulator Ci trochę pomoże w wyborze?
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/simulator
Dzięki wielkie dobry symulator, który w sumie pomógł mi częściowo w wyborze ponieważ tego kita 18-105mm i tak używam przeważnie od zakresu ok 50-70mm w górę a zakres do 200mm wystarczy mi w zupełności tylko ktoś kto używa lub używał mógłby napisać jak z wykonaniem tego 55-200mm i czy jakościowo będzie lepszy od 18-105mm bo z testów wyczytałem że 55-200mm na zakresie od 55 do 85 jest jaśniejszy od 18-105mm i podobno jest bardziej ostry? Z góry wielkie dzięki.
andzia_02
04-07-2014, 12:05
Ja przez długi czas miałem tylko N18-200 i jak dla mnie był bardzo przyzwoity.
55-200 jest jakościowo bardzo znośny. Co do ostrości to przy 300 troszkę mydli, przy niższych ogniskowych jest przyzwoicie. Zawsze można nieco wyostrzyć przy obróbce. Ale jak na tanie tele jest w sam raz.
nikoniarz
04-07-2014, 14:40
55-200 jest jakościowo bardzo znośny. Co do ostrości to przy 300 troszkę mydli, przy niższych ogniskowych jest przyzwoicie.
Łot??? 55-200 nie mydli przy 300 mm :)
A tak na powaznie to moj egzemplarz akurat przy najdluzszych ogniskowych jest sporo ostrzejszy niz przy krotszych. Ale jak to wlasnie bywa- wszystko zalezy od sztuki
Łot??? 55-200 nie mydli przy 300 mm :)
A tak na powaznie to moj egzemplarz akurat przy najdluzszych ogniskowych jest sporo ostrzejszy niz przy krotszych. Ale jak to wlasnie bywa- wszystko zalezy od sztuki
A mógłbyś wrzucić mi jakiegoś sampla na ogniskowej 200mm i z jaką puszką go używasz?
nikoniarz
04-07-2014, 15:58
A o jakie szklo pytasz? 55-200 czy 55-300?
A o jakie szklo pytasz? 55-200 czy 55-300?
55-200mm
U mnie mydli przy dłuższych ogniskowych i z tego co się orientuję to częściej mydli na dłuższych ogniskowych. Czy bym kupił 55-200 jeszcze raz? Nie. Pierwszy powód to że nie ma szału na 200mm a drugi że mam teraz D90 i w podobnej kwocie miałbym coś lepsiejszego bez silnika. Ale powtórzę, tragedii nie ma. Nie jest dla maniaków ostrościa le jesli ktoś chce amatorsko i nie potrzebuje się golić zdjęciem to będzie zadowolony.
U mnie mydli przy dłuższych ogniskowych i z tego co się orientuję to częściej mydli na dłuższych ogniskowych. Czy bym kupił 55-200 jeszcze raz? Nie. Pierwszy powód to że nie ma szału na 200mm a drugi że mam teraz D90 i w podobnej kwocie miałbym coś lepsiejszego bez silnika. Ale powtórzę, tragedii nie ma. Nie jest dla maniaków ostrościa le jesli ktoś chce amatorsko i nie potrzebuje się golić zdjęciem to będzie zadowolony.
Dokładnie tak jak mówisz tylko widziałem go właśnie w niskiej cenie (529zł) i dlatego pytam czy warto bo z kita 18-105mm jestem ogólnie zadowolony tylko czasem czuje że brakuje mi troszkę tej ogniskowej a nie zajmuje się specjalnie fotografia sportową żebym potrzebował czegoś droższego i lepszego.
nikoniarz
04-07-2014, 17:36
55-200 nie mam i nie miałem... Czytając ten post:
55-200 jest jakościowo bardzo znośny. Co do ostrości to przy 300 troszkę mydli
Nie do końca wiedziałem czy mowa o 55-200 czy 55-300. Tzn nie wiedziałem w którym miejscu popełniono błąd.
Edit:
Także mogę dać sampla na ogniskowej 200 mm ale z N55-300...
55-200 nie mam i nie miałem... Czytając ten post:
Nie do końca wiedziałem czy mowa o 55-200 czy 55-300. Tzn nie wiedziałem w którym miejscu popełniono błąd.
Edit:
Także mogę dać sampla na ogniskowej 200 mm ale z N55-300...
Nie, nie trzeba ale dzięki mi konkretnie chodziło o 55-200mm ale znalazłem w internecie kilka zdjęć na ogniskowej 200mm więc mi trochę to pomogło.
Ja cały czas mówię o 55-200 bo taki mam, do ogniskowej ok 150mm jest ok. Potem gorzej ale bez tragedii, to jest moje zdanie.
Panowie drodzy i Panie jeśli takowe tutaj są :)
Jakiś czas temu założyłem ten wątek. Dzięki Wam podjąłem decyzję o zakupie 18-200 która w 100% była trafna.
Zrobiłem już może koło 1000 klatek na "nowym" używanym szkle i jestem w pełni zadowolony.
Więc jeżeli ktokolwiek z Was ma jakieś obawy przed ogniskową 200 przy posiadaniu uniwersalnego spacer mega zooma to w tym momencie mogę je rozwiać.
Jestem dosyć wybredny jeżeli chodzi o zdjęcia (amatorskie oczywiście) ale N 18-200 zasługuje na nagrodę :)
Widziałem zdjęcia z Tamrona 18-270 :( i opcje są dwie, albo ten ktoś nie potrafił zrobić zdjęcia, albo ten obiektyw nie może być w ogóle porównywany z szkłami firmy N.
Tyle ode mnie, jest to moja opinia więc z góry dziękuję za słowa krytyki i inne takie tam :D
Pozdro
P.S. 18-200 warto posiadać i koniec :)
Żeby nie śmiecić to ja może podbije tutaj bo mam podobne pytanie. Mam Nikona 80D ze standardowym obiektywem Nikkor 18-55 ... jaki to jest obiektyw ... to każdy wie. Uczę się dopiero - aparat potrzebuje "i do tańca i do różańca" czyli do wszystkiego - trochę fotografii makro, trochę portretów, trochę krajobrazów. Proszę mnie nie objeżdżać - zdaje sobie sprawę, że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego,ale zależy mi na początek na czymś uniwersalnym. Po miesiącu użytkowania zauważyłam że mój obiektyw ma problemy zwłaszcza przy fotografowaniu krajobrazów - czasami aparat nie łapie ostrości. Moje pytanie brzmi - czy warto wymienić ten kitowy obiektyw 18-55 na np. obiektyw Nikon Nikkor AF-SDX 18-105mm f/3.5-5.6 VR ? A może polecicie coś lepszego w podobnej cenie ? Nie ukrywam że budżet mam ograniczony. Te Nikkory 18-105 chodzą używane po 400-500zł. Czy warto ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.