N80-200/2.8D ED vs N70-200VR

[Don_Sulco]

Czołem!
Pytanie do posiadaczy w/w.
Czy miał ktoś bezpośrednio możliwość porównania tych tele?
Chodzi mi głownie o jakość optyki.
Za staruszkiem przemawia małe winietowanie, dobra praca pod światło zaś nowszy model kusi VRem i czym właściwie jeszcze??? Cena nowego 80-200 taka sama jak używki 70-200, mam dylemat co wybrać?
Pozdr.

[deep]

Poczytaj tutaj, masz sporo informacji, osobiście miałem wszystkie i zostałem z 80-200, ale nie chce mi się pisać po raz setny dlaczego, wszystko jest w archiwum.

[dareknik]

Do tego co już Napisałeś, dodam że AF 80-200 jest szybki na ograniczniku, bez niego średnio szybki i tu AFS 70-200 jest szybszy i pewniejszy w zdjęciach dynamicznych. Budowa pancerna w obu, wielkość i waga podobna. Ostrość w 70-200 jest dużo lepsza (szczególnie na f2.8 i 200mm) zarówno w centrum jak i na brzegach. Dużym atutem 80-200 jest bokeh, kolory i kontrast, nie wiem czy jakieś szkło jest w stanie mu dorównać. Zdjęcia są po prostu miodne.

[rychu_cmg]

Nikkora 80-200 ze sklepu nie opłaca się kupować bo za te same pieniądze można mieć N70-200 VR I, cenny używek są kuszące (2300-2600zł). Ja wymieniałem N80-200 AF-D na N70-200 VII i nie żałuje przeskok jest ogromny.

[Slon]

rowniez przesiadlem sie z 80-200 na 70-200 VRII. Przeskok jest spory, ale czasami brakuje mi tego czegos, co dawal 80-200. Jakos ladniej, ciekawiej rysowal...
nowy 70-200 jest po kazdym wzgledem lepszy, ale to typowy wol roboczy. Jesli nie potrzebujesz szkla do codziennej pracy, bierz ladna uzywke 80-200

[JAP]

Miałem 80-200 teraz mam 70-200vr1 (btw po kupnie vr1 prawie 2 lata ociągałem się ze sprzedażą 80-200, tak go lubiłem (:
IMHO pancerniejszy jest śrubokręt. W af-s'ie trzeba uważać bo nawet niezbyt mocen uderzenie może załatwić mu silniczek.
Przy okazji w 80-200 nie bardzo jest co się zepsuć (z wyjątkiem przełącznika a/m, ale ja jak nie używałem dawałem na m i nic się nie działo). Ja przerabiałem w VRce pad silniczka (bez konkretnego powodu) i 1200 trzeba było wyłożyć ):
Dla mnie argument nie bez znaczenia - szerszy zakres 70 vs 80mm.
Obrazek faktycznie ze śrubokręta miał "tocoś", taki bardziej do stałek podobny. Czasem nie doostrzył i fajny efekt robiła ta nie do końca "techniczna" ostrość.
Na plus af-d rozmiar i wygląd - jeżeli robisz zdjęcia amatorsko mniej będziesz się rzucał zgrabnym dwupierścieniowcem niż przydługaśnym 70-200 z profi tulipanem..

Reasumując: do zawodowego wykorzystania - zdecydowanie 70-200,
do hobbystycznego - 80-200 (polecałbym cierpliwie wyszukać używkę, sprawdzić i być spokojnym, że nic nie ma prawa nas zaskoczyć).
Kupując używany 70-200 ryzykujesz, że w niedługim czasie padnie albo silniczek albo vr (może ryzyko nie jest duże, ale trzeba pamiętać, że istnieje; w przypadku awarii człowiek będzie żałował, że nie szarpnął się na vr2..).

[Don_Sulco]

Witam ponownie
Dzięki wszystkim za podpowiedzi.
80-200 miałem w rękach i obrazek faktycznie ma to "coś" - piękne kolory, kontrast i fenomenalny bokeh:)
VR nie miałem okazji popstrykać:(
Myślę, że w niedługim czasie wreszcie się na coś zdecyduję.
Pozdr.

[krolewicz]

80-200 to naprawdę niezły obiektyw, na d700 będziesz miał dobry AF - jeśli fotografia sportu nie jest absolutnym priorytetem to będziesz na pewno zadowolony z pracy AF

[dezerter_27]

Witam koledzy delikatnie podepne się pod temat a mianowicie jak wygląda współpraca d90 z 80-200?

[lukaszm]

Odnosnie wlasnosci optycznych 80-200 to moge sie tylko podlaczyc do tego co JAP napisal.

Ja mialem jeszcze problem z przelacznikiem limitera, przez to trzeba bylo go wyczyscic.
Jest lekki problem z tym pierscieniem A/M tez padlo, tu sie okazalo, ze juz jest problem z czesciami, bynajmniej w warszawie u pana Bienka, w Edinburgu mieli, ale trosze wiecej za naprawe chcieli.
Sek w tym, ze 80-200 pomio 2 malych problemow ciagle dzialal i byl super optycznie, tak jak kolega pisal cos jak stalki.

Teraz mam 70-200 jakos mi czegos brakuje. AF speed to demon normalnie i cicho jest. W torbie wiecej miejsca zajmuje. Optycznie niestety slabiej i tu bedzie zmiana na 70-200 VR II, ale moj VR I idealny nie jest pylki pod soczewka, i ryska.
Roznice optyczne to nie przepasc, slabiej, ale to trzeba miec oko by takie rzeczy widziec, da sie zyc zasadniczo, no chyba, ze ktos crop-y ciagle oglada.

Ja zmienie glownie z uwagi na przesiadke na FX-a, uzywajac z TC x2 III, od f8 to super jest zestaw, w Nikonie bynajmniej innych alternatyw brak, 300m za malo i za drogie a mi pare razy w roku na pokazy wiecej nie bedzie trzeba.
Ciekawe jak na D800 bedzie sie AF-S 300mm f4 + TC x2 III bedzie sprawowalo. Moze ich w sklepie pomecze dadza sprobowac.

[markB]

300/4 z TC x 2 III cienko przędzie, niezależnie od puszki. Co dziwne, bo z TC x 1.4 II jest OK.

[deep]

300/4 z TC x 2 III cienko przędzie, niezależnie od puszki. Co dziwne, bo z TC x 1.4 II jest OK.

Nic w tym dziwnego, to że TCx2 w nowej wersji jest naprawdę dobry optycznie nie zmienia faktu że powiększa dwa razy a rozdzielczość 300 nie jest taka super i to widać. Ograniczeniem nie jest tutaj TC a szkło.

[Don_Sulco]

Witam ponownie.
Czy w Nikonie spadek jakości na brzegach jest tragiczny czy można na to przymknąć oko. W pewnych sytuacjach cropowanie nie wchodzi w grę. Chodzi mi oczywiście o body FX. I czy przymykanie przysłony poprawia to?
Pozdr.

[Slon]

Witam ponownie.
Czy w Nikonie spadek jakości na brzegach jest tragiczny czy można na to przymknąć oko. W pewnych sytuacjach cropowanie nie wchodzi w grę. Chodzi mi oczywiście o body FX. I czy przymykanie przysłony poprawia to?
Pozdr.

w jakim szkle?
ogolnie przymykanie zawsze prowadzi do lepszej pracy szkla na brzegach, ale w niektorych szklach nastepuje to szybciej, w innych wolniej

[deep]

Witam ponownie.
Czy w Nikonie spadek jakości na brzegach jest tragiczny czy można na to przymknąć oko. W pewnych sytuacjach cropowanie nie wchodzi w grę. Chodzi mi oczywiście o body FX. I czy przymykanie przysłony poprawia to?
Pozdr.

Jeśli pytasz o 80-200 to w innym wątku wklejałem sample na pełnej dziurze, sam oceń brzegi:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2909962&postcount=13

[Don_Sulco]

Chodzi mi o VR I wersja bo 80-200 jest pełnoklatkowy i tam nie ma takich problemów.

[markB]

Nic w tym dziwnego, to że TCx2 w nowej wersji jest naprawdę dobry optycznie nie zmienia faktu że powiększa dwa razy a rozdzielczość 300 nie jest taka super i to widać. Ograniczeniem nie jest tutaj TC a szkło.

TC x 2 III jest dobry - z tym się zgadzam, mniej więcej ta sama jakość co słabszy TC x 1.4 II. Jednak co do rozdzielczości 300/4 - nie. Jest ona na tym samym poziomie co 70-200/2.8 VR II. A jednak zoom współpracuje dobrze z tym TC, obrazek jest bardziej niż akceptowalny, znacznie lepszy niż na starym TC x 2 II, a w przypadku trzysetki nie ma praktycznie żadnej różnicy między starym i nowym TC x 2. To jest kwestia współpracy nowego TC z 300, a nie słabego szkła. I piszę to z doświadczenia, a nie z teorii.

[deep]

To mamy troszkę inne doświadczenie bo zooma miałem ostrzejszego od 300/4. Generalnie ciemne szkła nie lubią TCx2

[lukaszm]

Nic w tym dziwnego, to że TCx2 w nowej wersji jest naprawdę dobry optycznie nie zmienia faktu że powiększa dwa razy a rozdzielczość 300 nie jest taka super i to widać. Ograniczeniem nie jest tutaj TC a szkło.


TC x 2 III jest dobry - z tym się zgadzam, mniej więcej ta sama jakość co słabszy TC x 1.4 II. Jednak co do rozdzielczości 300/4 - nie. Jest ona na tym samym poziomie co 70-200/2.8 VR II. A jednak zoom współpracuje dobrze z tym TC, obrazek jest bardziej niż akceptowalny, znacznie lepszy niż na starym TC x 2 II, a w przypadku trzysetki nie ma praktycznie żadnej różnicy między starym i nowym TC x 2. To jest kwestia współpracy nowego TC z 300, a nie słabego szkła. I piszę to z doświadczenia, a nie z teorii.

Ja mowie o wspolpracy 300mm AF-S + TCx2 III z D800, czy D600 gdzie AF ma od f8 dzialac nie znam kogos kto by to testowal juz.
Wiem, ze 70-200 + TCx2 III, po przymknieciu do f8 naprawde nie ma na co marudzic, szczegolnie w okolicy efektywnego 300mm, 400mm to juz w brzegach szalu nie ma, ale 400mm 5.6 to pewnie nie wiele zlabiej bedzie niz co mam w Sigmie 400mm 5.6
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2934205#post2934205 Tutaj mozna sample zobaczyc http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2934205#post2934205 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2934205#post2934205)
z Sigma 400mm AF dziala z TC 1.4 kenko PRO 300, tylko ciekawe czy po wymianie na DGX bedzie przeslone i ogniskowa w exif dobrze pokazywalo?

Pewnie skonczy sie na TC 1.7, ale 300mm AF-S + TCx2 III na pokazach przy dobrych warunkach to by super bylo.