Zobacz pełną wersję : Tokina 11-16/2.8 vs. Sigma 10-20/3.5 vs. Nikon 14/2.8
Witajcie.
Mam spory dylemat między dwoma szerokimi szkłami pod DX: Tokina 11-16/2.8 vs. Sigma 10-20/3.5 vs. Nikon 14/2.8. Przeczytałem już szereg testów, komentarzy, opinii i stwierdzam, że jedni mówią tak inni tak, więc ciężko podjąć jednoznaczną decyzję. Myślałem także nad Samyangiem 14/2.8 jednak przy reporterce przydałby się AF. Rozważam także Nikona 14/2.8, ale nie wiem czy nie lepiej sprawdziłby się zmiennoogniskowiec. Oczywiście inne propozycje mile widziane. Budżet - max 3k.
Szkło będzie używane z D300s. Niestety na 14-24/2.8 nie stać mnie więc szukam racjonalnej alternatywy.
Z góry dzięki za pomoc!
krolewicz
26-09-2012, 14:45
ja bym kupił używaną tokinę 12-24 - dobre szkło, solidnie zbudowane, świetny zakres ogniskowych, z d300 będziesz miał szybki AF
14mm nikona jaj nie urywa, to stare szkło, do cropa nie ma sensu
na tokine wydasz okolo 1200zl, moim zdaniem kupno nowego szkła do cropa za 3k to trochę strata kasy, w końcu przejdziesz na FX i będzie w plecy ładnie
Jednak wolałbym, coś jaśniejszego - f4 to za ciemno.
Miałem Tokinę 11-16/2.8 i polecam. Bardzo solidne szkło. Przed zakupem również sporo czytałem. Większość wybierała Sigmę 10-20 ze względu na zakres ogniskowych. Poza tym przeznaczeniem takich szkieł raczej jest krajobraz także dobre światło rzędu 2.8 nie jest tu aż tak ważne.
LordRamzes
26-09-2012, 15:20
do reporterki ??? pewnie slubnej tylko i wyłącznie 11-16 f2,8 sie przyda a sigma 10-20 ze stałym jest koszmarna
LordRamzes, używałeś sigmy? Mógłbyś rozwinąć temat, że sigma jest koszmarna? Miałem podpięte 11-16/2.8 i rzeczywiście szkło robi wrażenie. Natomiast nie miałem okazji obejrzeć sigmy...
LordRamzes
26-09-2012, 15:31
LordRamzes, używałeś sigmy? Mógłbyś rozwinąć temat, że sigma jest koszmarna? Miałem podpięte 11-16/2.8 i rzeczywiście szkło robi wrażenie. Natomiast nie miałem okazji obejrzeć sigmy...
niestety miałem i starą i nową stara super do widoczków nowa po lekkim jej skrzywieniu w bok robiła tak koszmarne rozmazanie niczym z kompakta
Tez polecam starsza Sigme. Uzywam jej z Pentaxem i jestem zadowolony z jej pracy. Do widokow jest swietna to b.kontrastowe szklo i trzeba uwazac przy obrobce, ostrosc jest w zupelnosci akceptowana.
Mobi
Generalnie skłaniam się ku Tokinie. Jak już mam kupować obiektyw, to wole, żeby było f2.8, gdyż w wielu sytuacjach uratowało mi tyłek. ;)
Do Sigmy jestem zrażony. Użytkuję 70-200 i bije sobie w pierś, że nie wziąłem 80-200 Nikona. Ale cóż, trudno. Człowiek całe życie uczy się na błędach. Oglądając sample stwierdzam, że Tokina jest ostrzejsza.
Tokina 11-16 moje ulubione szkiełko :)
Mam Sigmę 10-20 3,5 i sprawna sztuka jest w porządku od pełnej dziury na wszystkich ogniskowych. Przy 3,5 na 10mm ostrość trochę gorsza i słabsze rogi, na 20mm bardzo ostro. Moja zaczęła sprawnie działać po 2 miesiącach pobytu w serwisie w Japonii... Miałem 3 sztuki i każda była uwalona, jedną w końcu naprawili. Gdybym wiedział co mnie czeka, to bym nigdy nie kupił.
pawelpiotrm
29-09-2012, 03:10
Moja Tokina czasami nie łapie ostrości tam gdzie chcę, ale i tak jest to moje ulubione szkło.
Sigma jaj nie urwała ( ani stara ani nowa)
P
dareknik
29-09-2012, 08:53
Tokina 11-16/2.8 to było moje ulubione szkło na DX. Świetnie się uzupełniało z N 17-55/2.8. Szkło na każde warunki i sytuacji.
Po przejściu na FF mam problem, bo nie mogę nic w rozsądnej cenie kupić tak jasnego i dobrego optycznie oraz w budowie. To był taki odpowiednik N 14-24/2.8 na DX.
Rossi_PL
29-09-2012, 10:07
Kiedyś chorowałem na T11-16/2.8 ale ze względu na cenę obszedłem się smakiem;-)Udało mi się kupić na naszej giełdzie T12-24/4 i właśnie ten obiektyw przez cały okres posiadania DX u mnie nie został wymieniony na nic innego bo jest po prostu dobry:-)W przedziale 12-20mm był naprawdę ostry od f4, później trzeba było przymykać, sławnych aberracji nigdy mi się nie udało wychwycić, AF bezpeoblemowy, fantastyczne wykonanie:-)głównie na wakacjach aż do znudzenia bawiłem się pod słońce i nigdy nie było z tego powodu rozterek na miarę zepsutego zdjęcia;-)Także ze swojej strony mogę tylko polecić 12-24/4. Natomiast co mnie jeszcze niepokoiło w T11-16/2.8 to to, że bez problemu znalazłem w sieci zdjęcia z bocznym światłem do ftografowanego obiektu z ogromną ilością blików, które niestety mocno przeszkadzały, poszukaj jeszcze trochę żeby nie być rozczarowanym;-)Niedawno na naszej giełdzie chyba forumowiczka z Łodzi -Teqilla sprzedawala ze niecałe 2k.
dareknik
29-09-2012, 12:03
Bliki się zdarzały pod słońce (w kadrze) i to też nie zawsze, jak po za kadrem słońce to nie było blików. Na zdjęciu nie było więcej niż jeden, przynajmniej mi się nie zdarzyło.
Natomiast co mnie jeszcze niepokoiło w T11-16/2.8 to to, że bez problemu znalazłem w sieci zdjęcia z bocznym światłem do ftografowanego obiektu z ogromną ilością blików, które niestety mocno przeszkadzały, poszukaj jeszcze trochę żeby nie być rozczarowanym;-)Czytałem o tym i właśnie trochę mnie to niepokoi. Najlepiej byłoby jakbym gdzieś się wybrał i przetestował to szkło. Wtedy miałbym odpowiedź. :)
Czytałem o tym i właśnie trochę mnie to niepokoi. Najlepiej byłoby jakbym gdzieś się wybrał i przetestował to szkło. Wtedy miałbym odpowiedź. :)
Ale potrzebujesz szkla wylacznie do reporterki?
Jesli tak to wyprubuj tego Nikona 14mm. Nie znam oferty Nikona ale stalki sa czesto lepsze optycznie i szybciej ostrza a ns ulice 14 mm jest wg mnie optymalna i b.szeroka - do budynkow i landszaftow przydaje sie wiecej szersze szklo ale od biedy mozna skleic dwa ujecia.
Mobi
Ale potrzebujesz szkla wylacznie do reporterki?
Jesli tak to wyprubuj tego Nikona 14mm. Nie znam oferty Nikona ale stalki sa czesto lepsze optycznie i szybciej ostrza a ns ulice 14 mm jest wg mnie optymalna i b.szeroka - do budynkow i landszaftow przydaje sie wiecej szersze szklo ale od biedy mozna skleic dwa ujecia.Mobi
Tak właśnie, do reporterki. Tylko zastanawiam się czy Tokina nie byłaby praktyczniejsza. Nikkora w rękach nie miałem, ale tak jak już ktoś powiedział optycznie nie powala. Szukając opinii poza forum, także chodzą podobne zdania. Dodatkowo to szkło jest dość wiekowe i nieczęsto można je spotkać, więc inwestycja w coś takiego to loteria. A jeśli już coś się pojawi to niewiadomego pochodzenia.
Napisał Mcarto (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2929091)<br />
Ale potrzebujesz szkla wylacznie do reporterki?<br />
Jesli tak to wyprubuj tego Nikona 14mm. Nie znam oferty Nikona ale stalki sa czesto lepsze optycznie i szybciej ostrza a ns ulice 14 mm jest wg mnie optymalna i b.szeroka - do budynkow i landszaftow przydaje sie wiecej szersze szklo ale od biedy mozna skleic dwa ujecia.Mobi<br />
Tak właśnie, do reporterki. Tylko zastanawiam się czy Tokina nie byłaby praktyczniejsza. Nikkora w rękach nie miałem, ale tak jak już ktoś powiedział optycznie nie powala. Szukając opinii poza forum, także chodzą podobne zdania. Dodatkowo to szkło jest dość wiekowe i nieczęsto można je spotkać, więc inwestycja w coś takiego to loteria. A jeśli już coś się pojawi to niewiadomego pochodzenia.
Nie znam oferty Nikona ale w dobie kilkunastomegapikselowych matryc praca na stalkach nie jest problemem bo wystarczy szerzej zlapac a potem mozna przyciac. Ja sam uzywam ostatnio przewaznie stalek i jestem zadowolony ale one sa b.dobre optycznie...
Do streeta uzywam limiteda 21mm i 40mm i te szkla mi wystarczaja.
Mam tez Sigme 10-20 ale uzywam jej tylko do architektory i czasem widoczkow.
Wysyłane z mojego LT15i za pomocą Tapatalk 2
krolewicz
30-09-2012, 16:50
od kiedy 21mm na cropie to szeroko?
nie zawracaj sobie głowy nikkorem 14mm - optycznie przeciętny, winietuje, łapie biki - to szkło ma jedynie sens na FX - aczkolwiek znacznie lepszy jest 14-24
tokina 11-16 zbiera dobre opinie, ale zdecydowanie fajniejszy zakres ma tokina 12-24 - nie będziesz musiał tak często zmieniać szkieł, różnica pomiędzy 16 a 24mm na długim końcu jest bardzo duża
od kiedy 21mm na cropie to szeroko?
Nie napisalem, ze to szeroko.
Zaproponowalem tylko w poprzednim poscie zakup stalki o ile jest jakas sensowna w systemie.
Mobi
somrozen
30-09-2012, 19:16
Osobiście posiadam Tokinę 116, do reporterki jest wyśmienita, używam jej z D300s i ten tandem na ślubie zdaje egzamin na 5..polecam z całego serca
Tokina 11-16/2.8 to było moje ulubione szkło na DX. Świetnie się uzupełniało z N 17-55/2.8. Szkło na każde warunki i sytuacji.
Po przejściu na FF mam problem, bo nie mogę nic w rozsądnej cenie kupić tak jasnego i dobrego optycznie oraz w budowie. To był taki odpowiednik N 14-24/2.8 na DX.
A nie kupiłeś tej Tokiny 16-28f2.8 ?
Ja już wessałem kolejną, tę co wisiała chwilę na Allegro.
dareknik
30-09-2012, 22:26
Jak się sprawuje? To pewnie ta na którą się czaiłem, ale szybko znikła. Sprzedawca miał także N 105/2 do sprzedaży na innej aukcji. Pewnie o tym samym mówimy.
Właśnie jadę do Gdyni więc zrobię nim kilka zdjęć znad morza. Kilka stówek jeszcze urwałem także jestem zadowolony.
Czasem ciężko jest szerzej złapać, więc dlatego chce coś bardzo szerokiego. A co do stałek, moim głównym obiektywem jest na tę chwilę 35/1.8. Chciałem teraz kupić coś super szerokiego, a potem ewentualnie 50/1.4. Zestaw 11-16, 35, 50 i 70-200 oraz 300, która na chwilę obecną jest w wiecznej naprawie zaspokoi moje potrzeby diametralne. Jeśli chodzi o zmianę szkieł to jestem przyzwyczajony.
Jeszcze takie pytanko małe - Mieliście może problemy z BF czy FF przy Tokinie 11-16?
Ja ze swoją tokiną na D300 nie miałem żadnego problemu. Na D700 też było OK, choć widać było już mocno mydlane rogi (na 15-16mm).
FrancisBegbie
06-02-2013, 00:17
Nie będę już zakładał nowego tematu a odświeżę.
Potrzebuję czegoś do mojego d7000 - do panoram sferycznych i panoram płaskich (krajobrazy i wnętrza, pomieszczenia).
Aktualnie zastanawiam się nad tanim a chyba jakościowo ciekawym fisheye - Samyang 8mm oraz właśnie
- tokina 11-16
bądź
- tokina 12-24
Ktoś może polecić coś od siebie, doradzić co mi się bardziej przyda? pierwszy raz wchodzę na szkła i nie chcę od razu pluć sobie w brodę...
Dzięki
Do panoram sferycznych najlepszy będzie Samyang 8mm - jest to ryba o chyba o sferycznym odwzorowaniu - najbardziej równomiernie krzywi, ma też wyraźniej większe pole widzenia niż inne ryby.
Niestety łatwo trafić na kiepski egzemplarz - tu polecam tylko zakup u Cichego - ma już nową wersję CS II ze zdejmowaną osłoną.
Do panoram płaskich - UWA się średnio nadaje, bo tylko środek zdjęcia nie jest na tyle zdeformowany, aby móc połączyć z kolejnym. Krzywienie perspektywy w UWA mocno utrudnia połączenie później zdjęć w panoramę.
FrancisBegbie
06-02-2013, 09:57
To może jakaś propozycja? myślałem bardzo o 11-16 - bardzo mi się podoba, jest jasny i bardzo fajnie rysuje:) np. bardziej mi odpowiada wynik wystrzelony z tokiny niżeli z np. sigmy 10-20..
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.