Zobacz pełną wersję : "Nowy" 17-55 f/2.8
Witam,
Wziąłem na wakacje "nowy" nieprzetestowany obiektyw (17-55 f/2.8).
Coś takie mało ostre mi się wydają zdjęcia jak patrzę w 1:1.
Nie mam żadnego innego szkła jako punktu odniesienia.
Czepiam się czy coś jest nie tak? A może o czymś nie wiem?
Czy jakiś dobry człowiek mógłby spojrzeć na toto:
https://dl.dropbox.com/u/70911/DSC_0160_1.jpg
Tutaj RAW gdyby trzeba było więcej info:
https://dl.dropbox.com/u/70911/DSC_0160.NEF
moim zdaniem nieostre niestety
adrian9627
26-09-2012, 07:41
Przysłona 2.8 i ostrość na nieskończoność ?
Co masz na myśli?
Przysłona 2.8 i ostrość na nieskończoność ?
redrum-x
26-09-2012, 10:36
Na jakiej przesłonie robiłeś zdjęcia plenerów?
Z exifa od autora wynika że przysłona 2.8, ogniskowa 19mm. Jak na takie szkło to kurcze słabo jest, chociaż mój nikkor 18-70 też ma podobnie, wiec pytanie czy nieostra sztuka czy te typy tak mają ?
u mnie na 18mm i f3.5 jest podobnie... czy nikkory tak mają ?
u mnie na 18mm i f3.5 jest podobnie... czy nikkory tak mają ?
co wy gadacie w ogóle ??
a co trudno temat zrozumieć czy co ?
Po jednym zdjęciu trudno dokładnie coś wywnioskować,lecz niepokoi mnie to co się dzieje po prawej stronie.
Proszę dokładnie obejrzeć rozkład ostrości na skalnej ścianie i na falochronie.Nawet na pełnym otwarciu
przysłony nie powinno być tak gwałtownego spadku ostrości.Proponuję wykonać parę testowych zdjęć
jakiejś płaskiej powierzchni z dobrze widocznym wzorem.
a co trudno temat zrozumieć czy co ?
Nie temat trudno zrozumieć tylko takie pitolenie. Bo kto robi landszaft na takiej przysłonie? Nie miałem 17-55 ale prawdopodobnie mój 24-70 tak samo by się zachował przy takich warunkach. Jak masz ochotę porobić widoczki to skręć to szkło do f11 i wtedy działaj a żeby przetestować szkło czy jest ostre na pełnej dziurze to połóż na biurku kilka rzeczorów i sprawdź jak się zachowuje w centrum i na brzegach.
BTW nie mogłem się powstrzymać i ruszyć takiego widoczku :). Przy dobrym wyostrzeniu JPG nawet w takich okolicznościach szkło daje radę.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/09/1a-2.jpg
źródło (http://i378.photobucket.com/albums/oo223/Floresssite/1a.jpg)
Tylko że takie szkło na "wyjściu" przy takiej przysłonie powinno mieć zadowalającą ostrość powyżej 45 lpmm a tu ewidentnie widać mydło jakby miał ledwo 30 !
Lepiej podajcie przyczynę dlaczego niektóre nikkory mają tak drastyczny spadek ostrości nawet w centrum kadru, bo kilka osób ma podobnie...
Nie temat trudno zrozumieć tylko takie pitolenie. Bo kto robi landszaft na takiej przysłonie? Nie miałem 17-55 ale prawdopodobnie mój 24-70 tak samo by się zachował przy takich warunkach. Jak masz ochotę porobić widoczki to skręć to szkło do f11 i wtedy działaj a żeby przetestować szkło czy jest ostre na pełnej dziurze to połóż na biurku kilka rzeczorów i sprawdź jak się zachowuje w centrum i na brzegach.
BTW nie mogłem się powstrzymać i ruszyć takiego widoczku :). Przy dobrym wyostrzeniu JPG nawet w takich okolicznościach szkło daje radę.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/09/1a-2.jpg
źródło (http://i378.photobucket.com/albums/oo223/Floresssite/1a.jpg)
W czym to robiłeś ? W LR. Ja właśnie przed chwilą kręciłem suwakami ale takiej "faktury" tej dużej skalnej ściany na środku kadru za cholerę nie mogę uzyskać :(
Jedna sprawa to faktycznie te zdjęcie jest źle wyostrzona.
Druga sprawa jak ściągnąłem RAWa to mam wątpliwości czy ten obiektyw po prawej stronie nie ma gorszej ostrości.
Zawsze jak kupuję zoom to mam spory stres bo sporo obiektywów ma duży problem z podobną ostrością po lewej jak po prawej stronie obrazu.
W czym to robiłeś ? W LR. Ja właśnie przed chwilą kręciłem suwakami ale takiej "faktury" tej dużej skalnej ściany na środku kadru za cholerę nie mogę uzyskać :(
W PS. Z jotpega bo RAWa nie chciało się ściągać.
Druga sprawa jak ściągnąłem RAWa to mam wątpliwości czy ten obiektyw po prawej stronie nie ma gorszej ostrości.
Zawsze jak kupuję zoom to mam spory stres bo sporo obiektywów ma duży problem z podobną ostrością po lewej jak po prawej stronie obrazu.
Dywagacje nad tym czy ten egzemplarz jest kopnięty można prawić wtedy jak autor wątku dokładnie sprawdzi to szkiełko a nie oceniać tylko po tym jednym zdjęciu.
A kupując szkło zawsze przed zakupem trzeba sprawdzić kilka egzemplarzy. Czasami mam wrażenie, że sprzedawcy po jakimś czasie mają ochotę wyrzucić mnie ze sklepu.
Specjalnie skręciłem do takiej przysłony, ustawiając ostrość na przeciwległy brzeg. Chciałem sprawdzić co się dzieje z rozkładem focusa. No i jestem zaniepokojony rezultatem, dlategoż pytam...
Testy na "biurku", nie wykazują problemów, wygląda mi na to, że przy obiektach bliskich, jest wszystko OK.
O... znalazłem, ktoś miał zupełnie podobne problem: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=212453
PS. Z ciekawości, czym wyostrzałeś jpega? (jaką masz ulubiony metodę/soft)?
Nie temat trudno zrozumieć tylko takie pitolenie. Bo kto robi landszaft na takiej przysłonie? Nie miałem 17-55 ale prawdopodobnie mój 24-70 tak samo by się zachował przy takich warunkach. Jak masz ochotę porobić widoczki to skręć to szkło do f11 i wtedy działaj a żeby przetestować szkło czy jest ostre na pełnej dziurze to połóż na biurku kilka rzeczorów i sprawdź jak się zachowuje w centrum i na brzegach.
BTW nie mogłem się powstrzymać i ruszyć takiego widoczku :). Przy dobrym wyostrzeniu JPG nawet w takich okolicznościach szkło daje radę.
http://i378.photobucket.com/albums/oo223/Floresssite/1a.jpg
Bardzo dziękuje za komentarze, widać, że nie mam zwid i jest niehalo.
Szkło jest używane (napisałem "nowe") - kupione dosłownie chwilę przed wyjazdem.
Pstryknąłem kilka zdjęć w mieszkaniu, i przez okno wieczorem, wyglądało, że ostrzy. W żadnym z obiektywów jakie mi się przewinęły przez ręce nie spotkałem się ze zjawiskiem pt. "nierównomierny rozkład focusa".
A kupując szkło zawsze przed zakupem trzeba sprawdzić kilka egzemplarzy. Czasami mam wrażenie, że sprzedawcy po jakimś czasie mają ochotę wyrzucić mnie ze sklepu.
m000c, jak wypada to szkło na samym końcu i otwartej przysłonie, zapodaj fotki...
Specjalnie skręciłem do takiej przysłony, ustawiając ostrość na przeciwległy brzeg.
No to chyba nie skręciłeś jej w ogóle.
PS. Z ciekawości, czym wyostrzałeś jpega? (jaką masz ulubiony metodę/soft)?
Smart Sharpen, nic szczególnego. W takim przypadku mydełka jak tutaj mamy ostrzysz z dużym radiusem przy full size a później po pomniejszeniu jeszcze przy małym radiusie ostrzysz z małym amount. Sorry za nazwy ale pracuje na angielskim PS.
Co do samego szkła wszystko jest bardzo w porządku. Teraz dla porównania zrobiłem na pełnej dziurze z dalekim planem na 35 1.4 i jest o wiele gorzej jak w Twoim przypadku. Jedyne co mnie martwi to ta prawa strona. Ale to nie jest koniecznie wada.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img690/8466/dsc0160do.jpg)
Fragment kadru przepuszczony przez LR z dość wysokim stopniem wyostrzania.
Czy to można nazwać normalnym zachowaniem dla tego obiektywu,nawet dla przysłony 2,8 ?
Ja uważam że nie, podstawowe kity nie mają takiego rozjazdu, szkło nie trzyma liniowości w osi optycznej.
Ja uważam że nie, podstawowe kity nie mają takiego rozjazdu, szkło nie trzyma liniowości w osi optycznej.
Niestety też miewają.
Pierwszy 18-105mm jaki miałem miał podobnie tyle, że bodajże po lewej a nie prawej.
Potem miałem kolejny już lepszy. Aczkolwiek jak się człowiek dokładnie wpatrzy to też jedna strona jest nieco lepsza.
Być może jakość idzie na psy, dawniej raczej kontrola jakości była lepsza, w 18-70 przy wielu testach tych szkieł u siebie i znajomych myśmy tego nie zauważyli...
W PS. Z jotpega bo RAWa nie chciało się ściągać.
Ja nie pytam z czego :) ale w czym :)
Niestety też miewają.
Pierwszy 18-105mm jaki miałem miał podobnie tyle, że bodajże po lewej a nie prawej.
Potem miałem kolejny już lepszy. Aczkolwiek jak się człowiek dokładnie wpatrzy to też jedna strona jest nieco lepsza.
Też tak miałem z 18-105 - był na gwarancji więc wysłałem do serwisu. Wymienili "tylny" zespół soczewek i było miód malina !
Być może jakość idzie na psy, dawniej raczej kontrola jakości była lepsza, w 18-70 przy wielu testach tych szkieł u siebie i znajomych myśmy tego nie zauważyli...
Teraz takie wady są lepiej widoczne bo pikseli coraz więcej.
Mój kit na D40 jest idealny na D5000 akceptowalny z jedna stroną minimalnie gorszą.
W PS. Z jotpega bo RAWa nie chciało się ściągać.
Ja nie pytam z czego :) ale w czym :)
Flores wszak napisał, że w PS, czyli w fotoszopie ;)
Flores wszak napisał, że w PS, czyli w fotoszopie ;)
no widziałem już jak doczytałem temat do końca :)
Dzięki
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.