Zobacz pełną wersję : Jaki model, obiektyw? Przesiadka z kompaktu DCM-FZ38
Witam wszystkich serdecznie!
W ubiegłym roku kupiłem kompakt Lumixa DMC-FZ38. Sporo wówczas poświęciłem czasu zanim dokonałem wyboru, ale jednak każdy go polecał z kompaktów.
Robi on całkiem fajne fotki w manualu i mimo że szybko go opanowałem jestem nieraz zły, że wiele fajnych sytuacji "ucieka mi" w sensie ustawień, a w automacie foty mi się nie podobają.
Chcę kupić lustrzankę Nikona (D3100 lub D5100), gdyż uważam że po przesiadce z kompaktu nie potrzeba mi nic więcej (przynajmniej na początek, a może i na dłużej..). Zależy mi jednak na ergonomii (waga, wielkość). A może jakiś inny model? Może D3000 / D5000 by już wystarczył?
Tak jak poprzednio, zacząłem znowu poświęcać sporo czasu na czytaniu opinii, gdyż wychodzę z założenia że każdy pieniądz ma być dla mnie optymalnie spożytkowany.
I pytanie dla mnie chyba najważniejsze, a mianowicie OBIEKTYW. Chyba znowu przez wzgląd na ergonomię chciałbym najbardziej obiektyw do ogniskowej 55mm, coś w rodzaju standardu 18-55mm.
I tutaj pojawia się kolejny problem, gdyż nie chciałbym kupować standardowego kit'u 18-55 jeśli miałoby być coś lepszego ale w rozsądnej kwocie.. Tamron, Sigma?
Z góry dziękuję za podpowiedzi..
siwyozzman
25-09-2012, 15:09
Zależy mi jednak na ergonomii (waga, wielkość)
Czyli ma być duży czy mały?
ergonomia to raczej łatwy dostęp do funkcji i dobry uchwyt.
Zakładam że chodzi o duże body z szybkim dostępem do ustawień...to zmartwię takich tanich nie ma...
Poleciłbym D5100 - super matryca... jakość obrazu na bardzo wysokim poziomie....z ergonomią bez szału ale to minimum D7000 musiałbyś kupić żeby było wyraźnie lepiej....
Z obiektywów ja bym wybrał na początek N35/1.8G
Nie ma tanich i dobrych rozwiązań
Z kitów to N18-55VR jest niezły pod względem ostrości i dystorsji... jak na tę cenę (spokojnie za 250zł na wiadomym portalu kupisz w stanie sklepowym...)
Mój zestaw szkieł do DX to w kolejności kupowania jaką bym polecił N35/1.8G później Sigma 10-20/4-5.6 a na końcu N85/1.8G lub 70-300VR jak ktoś potrzebuje dłuższego tele...
Nie ma się co bawić w półśrodki - te szkła to wg mnie idealny zestaw dla amatora fotografującego głównie ludzi... (wszystko oprócz porządnych zdjęć zwierzątek i makro tym zrobisz...)
adrian9627
25-09-2012, 15:12
18-105 vr to przyzwoity kit, a z czasem jasną stałke dokup 35 50 lub 85 wedle potrzeb.
Sam posiadam tego Panasa Fz38 i w Nikonie "siedzę" 8 lat i zadam Ci pytanie następujące, czy zadowoli Cię 1 obiektyw, bo tak naprawdę "siłą" tej hybrydy jest jakby nie było jego w sumie dobry obiektyw. Na zamianie coś zyskasz coś stracisz, chyba że masz budżet nieograniczony i od razu kupisz fajne body + 2-3 dobre jasne szkła... w tej sytuacji możesz poczuć się jednak rozczarowany, bo jeśli jakość zdjęć ma być priorytetem a nie funkcjonalność to raczej wybór jest słuszny...
Witam. Nikon D5100 z Nikkorem 18-70, ewewntualnie 18-105. Na początek dobry to zestaw.
Dziękuję wszystkim!
W między czasie poczytałem trochę na stronie Nikona o obiektywach i ich specyfikacjach.
To co powinienem napisać w pierwszym poście, czyli do czego potrzebuje aparat:
1. Hobbistycznie jestem wędkarzem, a na wodzie różne są warunki (piękne słońce, pochmurno, mgła, itp). Chciałbym robić dobre fotki nie tylko krajobrazu, ale również ostrych zdjęć poruszających się obiektów, jak np. ryba "walcząca" na powierzchni wody (jakość / ostrość - rozbryzgująca woda + ryba). Swoim Lumixem nie jestem w stanie zrobić takich zdjęć ani w manualu ani w trybie migawki.. Zdjęcia albo niedoświetlone, albo rozmazane, albo słabe kolorystycznie. A jeśli nie ma słońca to już całkiem..
2. Wakacje, a jak wiadomo w tedy robi się zdjęcia i krajobrazu i kobiecie i budynkom, itd..
3. Do tego wszystkiego potrzebuje czasem porobić fotki nieruchomych przedmiotów, niejednokrotnie z ostrym zbliżeniem..
Lumix załatwia mi dwa ostatnie punkty w miarę dobrze, chociaż i tutaj szybkość uchwycenia czegoś co "nagłe" nie jest do końca zadowalająca..
Szybko poczytałem opinię o wspomnianym obiektywie N35/1.8G i nie wahałbym się z decyzją, jednak nie mogę mieć obiektywu stało ogniskowego, gdyż bardzo często potrzebuje jednak zbliżenia - niewielkiego, ale jednak..
Tak więc co najlepszego zrobić w tej sytuacji? :(
Nie ukrywam, że zdaję sobie sprawę co niesie za sobą zakup lustrzanki i że na jednym obiektywie się nie skończy i jakąś stałke na pewno dokupię.
Jednak jeśli koniecznie byłby to jeden obiektyw na teraz, to jaki byłby dla mnie najlepszy? Powiedzmy do 1.000 zł i niezbyt duży (obawa z rozmiarami po kompakcie fz38 ) ?
(Jeśli chodzi o ergonomię miałem na myśli w większości niewielką wagę i rozmiary)
Przyjąłem wstępnie body D3100 / D5100.
Z góry dziękuję!
Jak do ryby szamoczącej się na wędce to może 50/1,8G lub 85/1,8G ale ten to już powyżej 1000PLN. 50-tka szybsza niż 35-tka.
Jeśli chodzi o obiektyw do 1000 zł to dobry był by nikkor 18-105, jednak jest on znacznie większy od 18-55 i z małym korpusem trochę niewygodnie się trzyma.
Odnośnie tej ryby którą chcesz fotografować: ryba walcząca" na powierzchni wody (jakość / ostrość - rozbryzgująca woda + ryba, takim zestawem nie zawsze otrzymasz ostre zdjęcia, zbyt wolny AF w przypadku poruszających się obiektów.
krzysiozboj
25-09-2012, 19:24
Z tymi rybami będzie problem.
1. Ogniskowa, 55 a nawet 105 może być nadal za szeroko jesli ta ryba ma być zrobiona z kilku m i ma zapełnić znaczną część kadru
2. Światło - te kity są ciemne, rybki zazwyczaj łowi się wtedy gdy światła za wiele nie ma i ciężko będzie zrobić krótki czas naświetlania. Dodatkowo nie jestem pewien czy jasna stałka tu problem rozwiązuje ze względu na małą głębię ostrości.
Pokaż zdjęcie z exifem (dane ustawień), napisz co w nim nie tak i wtedy ąłtwiej będzie napisać czy lustrzanka pomoże.
Powiem tak, każde szkło poniżej 200mm do takiej fotografii odpada, zbliżenie ryby ważne oraz wysokie czasy da tylko jasne szkło. Panasonic przy w sumie 18 krotnym zoomie na końcu ma światło 4,4, średnio przy odpowiedniku 200mm, ma światło rzędu F/4. Zatem niepolecajcie koledze ciemnych szkieł, bo raz że tym bardziej "ryba wyjdzie"zamazana a dwa i tak mu zakresu braknie. Ratować się można tylko ISO, ale czy to ma sens ? Ja jakoś dynamiczne zdjęcia robię FZ38 i nie narzekam, aby mieć taką funkcjonalność jak w nim trzeba wydać sporo kasy na jasne dobre szkła i kwota 1000zł tutaj jest wówczas nieporozumieniem, tak samo jak doradzanie stałek !
Wciąż dziękuję za rady..
Otwieram pomału oczy..
@moshica - Ty to już mnie chyba najbardziej wystraszyłeś w tym wszystkim ;)
Dzisiaj sporo czytam i czytam to forum, szczególnie o obiektywach i sam już nie wiem..
Swojego Fz38 kupiłem rocznego za ok. 900 zł, a teraz chcę wydać do 2.500 zł i nie da rady robić lepszych zdjęć lustrzanką za te pieniądze..? Hm...
Takich jak np. to:
http://e-fotek.pl/images/20341812522064940847.jpg (nie moje)
Ta ryba jest w sporym ruchu i pewnie fotka mogłaby być lepsza ale dla mnie jest i tak OK.
Fz38 nie zrobiłbym takiej foty (nagle), a jeśli już to musiałaby być idealna pogoda ze słoneczkiem.. A ustawienia musiałbym zmieniać przy każdej zmianie pogody (światła), zanim ryba "weźmie" - bez sensu.. Nie wiem o czym bym w tedy bardziej myślał, o wędkowaniu czy o aparacie..
Może jednak coś?
Dziękuje!
krzysiozboj
25-09-2012, 22:36
1. Nie widzę powodów by lustrzanka sama od siebie coś więcej poustawiała niż kompakt.
2. Tak jak pisałem, jak dla mnie 105 może być jeszcze za szeroko do czegoś takiego
3. Głębia papierowa nie jest wiec jak na moje oko nie bedzie to duża matryca z super jasnym szkłem na pełnym otworze, tu jakaś hybryda ze szkłem f2.8 i matrycą potrafiącą robić przy wysokich iso może być ciekawsza niż lustrzanka z ciemnym kitem lub jeszcze ciemniejszym tanim telezoomem. Słoneczko niestety może okazać się konieczne do takich zdjęć.
edit
to w czym lustrzanka będzie lepsza przy takich fotkach to zdecydowanie szybszy AF
Dziękuję za podpowiedzi!
Czyli generalnie potrzebuje obiektyw z zoomem o stałym f2.8..?
Z tego co widzę to minimum 2.000 za tego typu obiektyw, no ale zobaczymy..
Pozdrowienia!
@moshica - Ty to już mnie chyba najbardziej wystraszyłeś w tym wszystkim ;)
Straszyć nie mam bynajmniej zamiaru ;-), dostajesz ode mnie informację na bazie aktualnych spostrzeżeń od osoby która ma ten sam aparat i korzysta również z lustra z jasnymi szkłami. Więc na kanwie moich spostrzeżeń aż nie deprecjonowałbym tak tego Panasonica, fakt tylko AF ma wolniejszy, natomiast cała reszta jest naprawdę godna uwagi, więc powstaje pytanie czy w deklarowanej kwocie 2500zł warto dokonywać rewolucji, bo raczej na plus ona ci nie wyjdzie, no chyba że podwyższysz kwotę o dwukrotnie wyższą ;-(
Dziękuję za podpowiedzi!
Czyli generalnie potrzebuje obiektyw z zoomem o stałym f2.8..?
Z tego co widzę to minimum 2.000 za tego typu obiektyw, no ale zobaczymy..
Pozdrowienia!
No w kwocie 2000 za obiektyw z tym światłem i zakresem do min. 200m też nic kupisz, chyba że używkę, do wyboru miałbyś Tamrona 70-200 oraz Sigmę na HSM, ale .....no właśnie ale w Panasonicu masz pełen zakres bez zmiany szkieł i przy w miarę jasnym obiektywie LEICI 2,8-do 4,4 !!!
Jak mogę doradzić to radzę zaprosić na ryby kolegę z lustrem jeśli takowego masz i sobie porównaj, bo obawiam się że poczujesz się zawiedziony zamianą !
;)
Aż muszę zapytać z ciekawości tego kogoś od zdjęcia co powyżej wkleiłem, jakiego aparatu i obiektywu używa..
Czy o taki przykładowo obiektyw chodzi?:
17-55 mm f/2,8G ED-IF AF-S DX
Ok. 4.000 trzeba dać.. + body
To fakt sporo x 2 w moim przypadku.
Swoją drogą jest to dziwne. Mam aparat za 900 zł i muszę przeznaczyć co najmniej 5 x więcej by mieć coś lepszego.. Bo krótko, jak inaczej to napisać..
Podawany 17-55 2.8 jest świetny, ale sprawdzi się jeśli chciałbyś sfotografować bardziej okolicę niż przybliżenie na rybę, po prostu braknie mu znacznie zakresu !
A kto powiedział że nie może to kosztować 5x tyle, przecież hobby foto do tanich nie należy !
krzysiozboj
26-09-2012, 14:24
;)
...
Swoją drogą jest to dziwne. Mam aparat za 900 zł i muszę przeznaczyć co najmniej 5 x więcej by mieć coś lepszego.. Bo krótko, jak inaczej to napisać..
To nie tak, tu jest specyficzne zastosowanie. Gdybyś chciał np jako tako przyzwoity portrecik zrobić z solidną separacją tła to najtańsze lustro + 50/1.8 (lub 85/1.8 ale już ciut drożej) i masz efekt do którego kompakt się nawet nie zbliży a cena nie zwala z nóg. Jeśli natomiast mówimy o robieniu zdjęć na ogniskowej (ekwiwalent) rzędu 200-500mm i świetle 2.8-4.5 to przy lustrze to prawie kosmos jeśli idzie o cenę i gabaryty a kompakt daje to prawie darmo. W kompakcie pewnie będzie słabsze użyteczne iso ale nie wiem czy na tyle słabsze że przekreśla to rozwiązanie, w kompakcie nie uzyskasz bardzo małej głębi ostrości ale tego też tutaj raczej nie potrzebujesz.
LordRamzes
26-09-2012, 15:18
kup nex5n :) ergonomia super i do tego tele zawsze możesz kupic przejściówkę i mieć szkła z lustrzanek soby i b szybki AF :)
jak lustrzankę to bierz tylko pod uwagę body z cmos d3100 d5100 gdyż w trudnych warunkach nadrobi straty ciemnego szkła
szkło dużego wyboru nie ma 18-105 minimum a i ogniskowej braknie 70-300VR ciemne i duże ale zdałoby egzamin uzywki ok 1300 17-55 za krótkie mimo ,że f2,8 to samo tamrony 17-50 , musisz się zdecydować albo tele albo szeroko albo półśrodek 18-105
Dzięki!
Coraz bardziej wchłaniam wiedzę w tym temacie! ;)
Te zdjęcia ryb to 35% użyteczności jakie potrzebuje w tym aparacie..
Pewnie to też ważne w kwestii ogniskowej i zoomu: Foty robione są z łódki a ryba znajduje się ode mnie maksymalnie do 5-6m a w większości jest to do 3m..
Więc nie potrzeba tu dużych zbliżeń, gdyż załóżmy że jest to 3m - wówczas nie potrzebuje żadnego zoomu, jeśli rozdzielczość będzie na tyle dobra że będę mógł później wyciąć (w razie potrzeby) samą rybę bez straty pikseli..
Po prostu szybkość "strzału" z zachowaniem ostrości i braku "poruszenia" przy względnie przyzwoitej jasności to jest to czego potrzebuje..
Czy teraz będzie łatwiej z trafieniem w obiektyw?
Pozdrowienia!
tak trzeba było od razu, no to wystarczy w takim razie lustro na CMOS i 18-105 i tylko łowić ryby robiąc zdjęcia albo na odwrót ;-)
D5100 z kit'em 18-105 VR powinno się tutaj sprawdzić idealnie. Możesz sobie ewentualnie zaplanować, że za jakiś czas zakupisz 70-300 VR, co by móc uzyskać większe zbliżenia...
W tym wypadku i D3100 byłby ok.
No i już jestem happy ;) jak również i mądrzejszy (chociaż troszkę w temacie).
WSZYSTKIM WAM dziękuję bardzo za odpowiedzi i pomoc!!!
Pozdrowienia!
Panowie, jednak chyba zdecyduje się na coś lepszego niż 18-105VR (mam nadzieję lepszego...)
18-200 mm f/3,5-5,6G IF-ED AF-S VR DX NIKKOR
Bardziej uniwersalny, gabarytowo praktycznie to samo, jedynie cięższy o ok. 100g ale to już nie robi znacznej różnicy.
Na a.pl można wyciągnąć używkę za 1.500 zł w super stanie (są i tańsze).. Więc pewnie brać prawda?
Pozdrawiam
Z tego, co pamiętam, to używkę w dobrym stanie można na aledrogo szarpnąć już za około tysiaka. Czasami się trafiają.
krzysiozboj
28-09-2012, 12:14
Nie piszę tego jakoś złośliwie ale mam wrażenie że chciałbyś mieć "lepiej" ale do końca nie wiesz co ma być "lepiej". Chcesz większego zakresu ogniskowych, uniwersalności i małych gabarytów? Jest mi przykro, lustro jest tutaj gorsze niż hybryda, czeka Cię spory wydatek i pewnie równie spore rozczarowanie typu "kosztuje x razy więcej a nie chce robić lepszych zdjęć".
Co zyskasz kupując lustro?
1. W wizjerze masz realny obraz a nie LCD - nie narzekasz na to
2. Masz możliwosć dowolnej zmiany optyki, w tym jasnych stałek - nie widze być miał ciąg w tym kierunku
3. Szybszy AF, to pewnie spodoba Ci się. AF zależy zazwyczaj od szkła, może być nieco szybszy niż w hybrydzie lub działać jak błyskawica przy porównaniu do hybrydy.
4. Prawdopodobnie wyższe użyteczne ISO ale nie wydaje mi się by tu była przepaść, ciekawsze hybrydy mają jaśniejszą optyke niż ciemne zoomy od luster i tu nieco nadrobią.
5. Mniejsza głębia ostrości wynikająca z większej matrycy, nie wiem czy Ci się spodoba.
6. Inni coś pewnie by jeszcze dopisali
Nie poprawi Ci się specjalnie samo nastawianie parametrów, tu i tu możesz robić w automacie, półautomacie i manualu, z grubsza działa to podobnie.
6. Inni coś pewnie by jeszcze dopisali
Nie poprawi Ci się specjalnie samo nastawianie parametrów, tu i tu możesz robić w automacie, półautomacie i manualu, z grubsza działa to podobnie.
no to ja jednak wrócę do FZ38, to co napisał krzysiozboj, to masz właśnie w panasonicu. tak czy inaczej pamiętaj że i tak "szarpiesz" się na ciemne szkło w stosunku do tego co ma lepsze na starcie panasonic ;-( ot smutna prawda... ale to Twój wybór, przepaści dużej nie zauważysz a wydasz kilka tys pln, pytanie tylko czy warto...
LordRamzes
28-09-2012, 13:23
Panowie, jednak chyba zdecyduje się na coś lepszego niż 18-105VR (mam nadzieję lepszego...)
18-200 mm f/3,5-5,6G IF-ED AF-S VR DX NIKKOR
Bardziej uniwersalny, gabarytowo praktycznie to samo, jedynie cięższy o ok. 100g ale to już nie robi znacznej różnicy.
Na a.pl można wyciągnąć używkę za 1.500 zł w super stanie (są i tańsze).. Więc pewnie brać prawda?
Pozdrawiam
optycznie gorszy od 105 a i pod koniec furory nie robi
Niekoniecznie 18-200, będzie lepszy od 18-105. Poczytaj sobie opinie na tym forum tego szkła czy choćby 18-300, bo jest ono porównywane do 200. A jak nie tutaj to masz jeszcze optyczne.pl
18-105 czy 18-200 to zwyczajne (nie znaczy zle) ciemne kity, zapewniajace przyzwoita rozdzielczosc i dosc sprawnie wspolpracujace z AF. W drugim wyzsza cena wynika glownie z szerszego zakresu i minimalnie lepszej budowy. Jakosciowo jest podobnie. Do tematu moznaby dorzucic jeszcze Tamrona 18-270 PZD VC, ktory optycznie dzielnie rywalizuje z Nikkorami, cena nie zwala z nog, uniwersalnosc zakresu w zasadzie nie do pobicia (N18-300 to juz inna liga), przegrywa mechanika.
LordRamzes
28-09-2012, 16:31
Niekoniecznie 18-200, będzie lepszy od 18-105. Poczytaj sobie opinie na tym forum tego szkła czy choćby 18-300, bo jest ono porównywane do 200. A jak nie tutaj to masz jeszcze optyczne.pl
miałem porównanie :) i 105 ostrzejsza i b kontrastowa
Panowie, jednak chyba zdecyduje się na coś lepszego niż 18-105VR (mam nadzieję lepszego...)
18-200 mm f/3,5-5,6G IF-ED AF-S VR DX NIKKOR
Bardziej uniwersalny, gabarytowo praktycznie to samo, jedynie cięższy o ok. 100g ale to już nie robi znacznej różnicy.
18-200 to nie jest coś lepszego od 18-105... Na pewno bardziej uniwersalny, ale wyraźnie gorszy optycznie.
Miałem ten obiektyw 2 dni - ogólne wrażenie złe:
mydlany w okolicach 30mm i powyżej ~120mm niezależnie od przesłony. Pozostałe zakresy tylko względne. Już bardzie byłem zadowolony z zestawu 18-55 VR i 55-200 VR, a do 18-105 to bym nawet nie porównywał.
No i po raz kolejny DZIĘKUJĘ
Więc może tak: Na chwilę obecną pozostaje przy 18-105 VR. Czytam i czytam, tutaj i na optyczne.pl
Co do mojego Lumixa. Jestem z niego zadowolony i porobiłem nim już całkiem fajne fotki. Uwielbia on słoneczną pogodę i gdybym nie przeszedł szybko na tryb manualny pewnie już dawno bym go nie miał, gdyż w trybie auto nie za bardzo lubiłem fotki.
Jednak gdy jest pochmurno, lub mgła, lub delikatny zmrok nie odpowiada mi. Jego balans bieli nie jest taki jakbym oczekiwał. Oczywiście potrafie go dostroić w danej sytuacji pogodowej, ale zajmuje mi to zbyt dużo czasu, tym bardziej że w danej chwili potrzebuje zdjęcia na "już" a każde obrócenie się w inną stronę świata (światło) to już zmiana.. Nie wiem ale wydaje mi się że lustro z powyższym kitem nawet przy automacie zrobi lepszą fotę niż mój Lumix w auto (jeśli auto będę potrzebować).
Czytam też testy obiektywów i dla takiego kogoś jak ja sieje to spore zamieszanie, gdyż każdy jest zwolennikiem, jak i przeciwnikiem czegoś.
Śledzę testy, gdyż ostatnią rzecz mam w głowie przed zakupem, mianowicie czy jakiś zoomowy Tamron lub Sigma f/2.8 nie byłby lepszy od 18-105 VR. W świetle na pewno tak a reszta to już różne zdania i opinie. Nie wspomniałem Nikkora, gdyż tutaj patrze na cenę a Tamron czy Sigma jest cenowym konkurentem. Wiem, że i tak muszę dopłacić do f/2.8, ale jeśli ta dopłata będzie tego WARTA, do 1000 zł nawet do dobrej używki to pewnie tak zrobię.. (???)
W każdym razie nie chcę odchodzić od tematu lustrzanki, gdyż nie mówię NIE na przyszłość w sensie jakiejś dodatkowej stałki czy czegoś do 300. Chcę po prostu wiedzieć że to co kupię będzie dobre jak na swoją klasę.
Jeśli kupię i po tygodniu/dwuch okaże się że nie widzę zbytnio różnicy z Lumixem Fz38 to trudno - lustrzankę sprzedam ze stratą, ale przynajmniej będę zdrowszy że sam to sprawdziłem i porównałem na monitorze.
Pozdrawiam!
To radzę kupić jakąś używkę w idealnym stanie. Strata będzie mniejsza.
LordRamzes
28-09-2012, 19:08
No i po raz kolejny DZIĘKUJĘ
Więc może tak: Na chwilę obecną pozostaje przy 18-105 VR. Czytam i czytam, tutaj i na optyczne.pl
Co do mojego Lumixa. Jestem z niego zadowolony i porobiłem nim już całkiem fajne fotki. Uwielbia on słoneczną pogodę i gdybym nie przeszedł szybko na tryb manualny pewnie już dawno bym go nie miał, gdyż w trybie auto nie za bardzo lubiłem fotki.
Jednak gdy jest pochmurno, lub mgła, lub delikatny zmrok nie odpowiada mi. Jego balans bieli nie jest taki jakbym oczekiwał. Oczywiście potrafie go dostroić w danej sytuacji pogodowej, ale zajmuje mi to zbyt dużo czasu, tym bardziej że w danej chwili potrzebuje zdjęcia na "już" a każde obrócenie się w inną stronę świata (światło) to już zmiana.. Nie wiem ale wydaje mi się że lustro z powyższym kitem nawet przy automacie zrobi lepszą fotę niż mój Lumix w auto (jeśli auto będę potrzebować).
Czytam też testy obiektywów i dla takiego kogoś jak ja sieje to spore zamieszanie, gdyż każdy jest zwolennikiem, jak i przeciwnikiem czegoś.
Śledzę testy, gdyż ostatnią rzecz mam w głowie przed zakupem, mianowicie czy jakiś zoomowy Tamron lub Sigma f/2.8 nie byłby lepszy od 18-105 VR. W świetle na pewno tak a reszta to już różne zdania i opinie. Nie wspomniałem Nikkora, gdyż tutaj patrze na cenę a Tamron czy Sigma jest cenowym konkurentem. Wiem, że i tak muszę dopłacić do f/2.8, ale jeśli ta dopłata będzie tego WARTA, do 1000 zł nawet do dobrej używki to pewnie tak zrobię.. (???)
W każdym razie nie chcę odchodzić od tematu lustrzanki, gdyż nie mówię NIE na przyszłość w sensie jakiejś dodatkowej stałki czy czegoś do 300. Chcę po prostu wiedzieć że to co kupię będzie dobre jak na swoją klasę.
Jeśli kupię i po tygodniu/dwuch okaże się że nie widzę zbytnio różnicy z Lumixem Fz38 to trudno - lustrzankę sprzedam ze stratą, ale przynajmniej będę zdrowszy że sam to sprawdziłem.
Pozdrawiam!
Bierz uzywke 18-105 ten obiektyw w ciemno mozesz brać a zaoszczędzisz , nie baw się w kundle bo trzeba je selekcjonować inaczej przyjdziesz tu i napiszesz ,że mydli czy ma FF/BF na prawdę szkoda nerwów a do amatorskiego użytku w zupełności styknie
To radzę kupić jakąś używkę w idealnym stanie. Strata będzie mniejsza.
Tylko co wybrać?
Jak choćby AF, tu i ówdzie czyta się że dobry a ktoś inny - słaby i wolny. Celny, niecelny, itp.
I za chwile: rozdzielczość, odblaski, abberacja, itd. W jednym opisane jako fatalna, w innym nie, ale za to AF wolny.
To niesamowite ile czasu można czytać, czytać i czytać i wciąż nie ma końca :)
Wiem że niektórzy to z MASĄ sprzętu mieli już styczność i podziwiam!!! Bo temat hobby / praca w tej dziedzinie to temat rzeka..
Bierz uzywke 18-105 ten obiektyw w ciemno mozesz brać a zaoszczędzisz , nie baw się w kundle bo trzeba je selekcjonować inaczej przyjdziesz tu i napiszesz ,że mydli czy ma FF/BF na prawdę szkoda nerwów a do amatorskiego użytku w zupełności styknie
Chodziło mi o to, że 18-105 kupię nową, a do jakiejś używki f/2.8 mógłbym dopłacić do ok. tysiąca..
Jeśli oczywiście zmieni to moje "zadowolenie" w jakości fotek..
Dzięki!
Minimum to D3100 +18-55+ 55 - około 1350zł (+ 55-200 za 350zł) lub d3100+18-105 - 1800zł
krzysiozboj
28-09-2012, 19:29
Jeśli koniecznie chcesz iść w lustro to ze szkieł ja poleciłbym 18-105, z nóg może nie zwala, opadu szczęki nie ma ale to bardzo fajne szkło, bez poważnych wad i co najważniejsze ma rewelacyjną cenę jesli idzie o jakość tego co daje w obrazku. To szkło też z biegiem czasu pokaże czego brak, czy światła (wtedy zadecydujesz czy jakaś stałka czy np tamron 17-50/2.8) czy zakresu (w zależności na którym koncu znów masz kilka możliwości).
Minimum to D3100 +18-55+ 55 - około 1350zł (+ 55-200 za 350zł) lub d3100+18-105 - 1800zł
Dopłacić 1000 zł do zoom'owej używki f/2.8, zamiast nowego 18-105, tak aby w dalszym ciągu był jeden obiektyw..
Jeśli koniecznie chcesz iść w lustro to ze szkieł ja poleciłbym 18-105, z nóg może nie zwala, opadu szczęki nie ma ale to bardzo fajne szkło, bez poważnych wad i co najważniejsze ma rewelacyjną cenę jesli idzie o jakość tego co daje w obrazku. To szkło też z biegiem czasu pokaże czego brak, czy światła (wtedy zadecydujesz czy jakaś stałka czy np tamron 17-50/2.8) czy zakresu (w zależności na którym koncu znów masz kilka możliwości).
No właśnie, bo zamiast 18-105 mógłbym kupić tego tamrona 17-50 f/2.8... ? Tylko czy jest on lepszy oprócz światła? Hm.. A może nawet nie zobaczę różnicy z tym światłem..
Ale może faktycznie najlepiej będzie tak jak piszesz - najpierw zobaczyć co i jak z 18-105
To podstawy fotografii, lepsze swiatlo pozwala na skrocenie czasu naswietlania (czyli nie ma tak czesto potrzeby podnoszenia czulosci) i daje mniejsza glebia ostrosci (wieksze rozmycie). Pod wzgledem maksymalnej rozdzielczosci, dystorsji, itd. szkla zachowuja sie dosc podobnie (przynajmniej okiem amatora).
Bierz uzywke 18-105 ten obiektyw w ciemno mozesz brać a zaoszczędzisz , nie baw się w kundle bo trzeba je selekcjonować inaczej przyjdziesz tu i napiszesz ,że mydli czy ma FF/BF na prawdę szkoda nerwów a do amatorskiego użytku w zupełności styknie
Tak piszesz jakby w Nikkorach nie wystepowal problem FF/BF. Na dodatek 18-105 jest ciemnym szklem, wiec ewentualne bledy sa niwelowane przez spora glebie ostrosci, jak to nazwales 'kundle' przewaznie kupuje sie dla lepszego swiatla ( 2.8 ) i tutaj duzo latwiej wylapac wszelkie pomylki AF.
LordRamzes
28-09-2012, 20:26
To podstawy fotografii, lepsze swiatlo pozwala na skrocenie czasu naswietlania (czyli nie ma tak czesto potrzeby podnoszenia czulosci) i daje mniejsza glebia ostrosci (wieksze rozmycie). Pod wzgledem maksymalnej rozdzielczosci, dystorsji, itd. szkla zachowuja sie dosc podobnie (przynajmniej okiem amatora).
Tak piszesz jakby w Nikkorach nie wystepowal problem FF/BF. Na dodatek 18-105 jest ciemnym szklem, wiec ewentualne bledy sa niwelowane przez spora glebie ostrosci, jak to nazwales 'kundle' przewaznie kupuje sie dla lepszego swiatla ( 2.8 ) i tutaj duzo latwiej wylapac wszelkie pomylki AF.
mi się jeszcze nie zdarzyło w systemowym :) a chyba nie napiszesz mi ,że nikkor ma tak częste błędy jak tamron czy sigma :D:D , kundle to namiastka czegoś :) jak się trafi dobrze to jest ok ale nigdy systemowego nie zastapi :) oczywiście zdarzają się też perełki np tamron 90 itd
krzysiozboj
28-09-2012, 20:39
No właśnie, bo zamiast 18-105 mógłbym kupić tego tamrona 17-50 f/2.8... ? Tylko czy jest on lepszy oprócz światła? Hm.. A może nawet nie zobaczę różnicy z tym światłem..
Ale może faktycznie najlepiej będzie tak jak piszesz - najpierw zobaczyć co i jak z 18-105
ten tamron lubi i to bardzo mieć problemy z trafianiem z ostrością tam gdzie trzeba, ten nikkor wręcz przeciwnie, jak na zoom bardzo ostre szkło i powtarzalne. Na początek moim zdaniem dobrze jest mieć coś co jest mało problematyczne i niedrogie, coś co pozwoli samemu znaleźć odpowiedź na pytanie w którym kierunku iść o ile będzie inny kierunek.
a chyba nie napiszesz mi ,że nikkor ma tak częste błędy jak tamron czy sigma :D:D
Nie. Tak samo nie napisze komus, zeby 'bral obiektyw w ciemno'.
LordRamzes
29-09-2012, 02:12
Nie. Tak samo nie napisze komus, zeby 'bral obiektyw w ciemno'.
a ja napisze bo jeszcze nie słyszałem aby ktoś miał z nim problem :) może to wynika z tego ,że praktycznie cała swoją szklarnie przez neta kupiłem :) w dodatku używaną
Decyzja zapadła:
Nikon D3100 + Nikkor 18-105 VR
Panowie, bardzo dziękuję za odpowiedzi i pomoc!!!!!!
Pozdrawiam!
markus61
29-09-2012, 21:36
Decyzja zapadła:
Nikon D3100 + Nikkor 18-105 VR
Panowie, bardzo dziękuję za odpowiedzi i pomoc!!!!!!
Pozdrawiam!
Gdzieś tak po roku użytkowania zaczniesz się rozglądać za czymś innym np. D7000
Odczuwam to na własnym oku :)
U mnie to były akurat 3-4 miesiące :P
Nie mówcie tak. Ktoś, kto nie miał styczności z lepszym body (ergonomia), to posiadając D3100 nie zapragnie za jakiś czas body bardziej ergonomicznego. D3100 potrafi dać bardzo ładny obrazek i jest mały, a dla osoby przechodzącej z kompakta na lustro jest po prostu świetną alternatywą.
markus61
29-09-2012, 22:25
Nie mówcie tak. Ktoś, kto nie miał styczności z lepszym body (ergonomia), to posiadając D3100 nie zapragnie za jakiś czas body bardziej ergonomicznego. D3100 potrafi dać bardzo ładny obrazek i jest mały, a dla osoby przechodzącej z kompakta na lustro jest po prostu świetną alternatywą.
Na d3100 przesiadłem się z Fujifilm HS-10 i byłem wniebowzięty jakością obrazka, choć ergonomia w HS-ie była moim subiektywnym zdaniem zdecydowanie lepsza. Ale ja nie o tym... dlaczego nie mam mówić o tak istotnej rzeczy jak zwyczajna ludzka chęć posiadani po jakimś czasie sprzętu o klasę lepszego?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.