DX vs FX -> wyliczony zakup [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : DX vs FX -> wyliczony zakup

josephebeloki

12-09-2012, 22:53

Przepraszam adminów, że wrzucam to tutaj, ale w dziale Najczęstsze pytania jak daje nowy post to wyskakuje mi "nie masz uprawnień by obejrzeć tę stronę. "

Analiza zakupu DX czy FX

Cel:
W jak najaśniejszy zakres 10-100 jak najtaniej , najlepsza jakość fotek. Kwota max 6,5 tyś zł.

DX:
Kupując aparat DX nadający się do fotografii ślubnej zakładam Nikon D7000 -> 3250zł
FX:
Używany D700 przebieg do 30 tyś, cena 5400zł.

Legenda:
T-Tokin, N-Nikon, S-Sigma

Oznaczenia nawiasów:
S 20mm f1.8 (30mm) 2630zł(1800zł)
(dla DX) (używane)

Tutaj mogę mieć zakres szkieł taki:
- T11-16 f2.8 (16,5mm-24mm) 2600zł (2200zł)
- S 20mm f1.8 (30mm) 2630zł(1800zł)
- N 35mm f1.8G (52mm) 749zł (510zł)
- N 50mm f1.8G (75mm) 753zł (699zł)
- N 85mm f1.8G (127.5mm) 1844zł (1819zł)

ZESTAW PODSTAWOWY DX (30mm-75mm f1.8 )
- S 20mm f1.8 (30mm) (1800zł)
- N 35mm f1.8G (52mm) 749zł
- N 50mm f1.8G (75mm) 753zł
---------------------------------------------------------
3302zł + 3250zł = 6552zł

Zestaw Przyszłość (średni):
- T11-16 f2.8 (16,5mm-24mm) (2200zł)
- sprzedaż 50mm f1.8G (-600zł) i kupno 85mm f1.8D 1500zł = 900zł
- lampa 700zł
------------------------------
Suma zestawu: 900zł+ 2200zł + 700zł = 3800zł

Zestaw Przyszłość (wypas) :
- T11-16 f2.8 (16,5mm-24mm) (2200zł)
- sprzedaż 50mm f1.8G -600zł i kupno 85mm f1.8G 1800zł = 1200zł
- lampa 700zł
-------------------------------
Suma zestawu: 1200zł + 2200zł + 700zł = 4100zł

PODSUMOWANIE DX:
Uwaga legenda: Po DX podałem już rzeczywistą ogniskową dla DX czyli np. dla Sigmy 20mm => 20*1.5 = 30mm.

Zestaw podstawowy:
Ogniskowe razem z zestawem podstawowym: DX: S30mm f1.8, N50mm f1.8G , N85mm f1.8G
Cena: 6552zł

Zestaw średni przyszłość DX:
Ogniskowe razem z zestawem podstawowym: DX: T16,5mm - 24mm f2.8, S30mm f1.8,N85mm f1.8G +lampa
Cena: 6552zł (zestaw podstawowy) + 3800zł = 10,352zł

Zestaw wypasiony przyszłość DX:
Ogniskowe razem z zestawem podstawowym: DX: T16,5mm - 24mm f2.8, S30mm f1.8, N85mm f1.8G +lampa
Cena: 6552zł (zestaw podstawowy) + 4100zł = 10,652zł

ZESTAW PODSTAWOWY FX(35mm-50mm f1.8
Używany D700 przebieg do 30 tyś, cena 5400zł.

Tutaj mogę mieć zakres szkieł taki:
- N 35mm f1.8G 749zł
- N 50mm f1.8D 515zł
----------------------------------------------------------------------
5400zł + 1264 = 6,664zł (żona się zlituje te 160zł -> mam nadizeję :))

Zestaw Przyszłość 1FX
- a)S 20mm f1.8 (30mm) (1800zł) albo b)T11-16 f2.8 (2200zł)
- N 85mm f1.8G 1844zł
- lampa 700zł
-------------------------------
Suma zestawu: 4344zł albo 4744zł

PODSUMOWANIE FX:

Zestaw podstawowy:
Ogniskowe razem z zestawem podstawowym: FX: N35mm f1.8, N50mm f1.8
Cena: 6,664zł

Zestaw przyszłość fx a):
Ogniskowe razem z zestawem podstawowym: FX:T11mm-16mm f2.8, N35mm f1.8G, N50mm f1.8D , N85mm f1.8G
Cena: 6,664zł + 4344zł= 11,008zł

Zestaw przyszłość fx b):
Ogniskowe razem z zestawem podstawowym: FX: S20mm f1.8, N35mm f1.8G, N50mm f1.8D , 85mm f1.8G
Cena: 6,664zł + 4744zł= 11,408zł

DX Nikon D7000 vs FX (Nikon D700)
Uwaga legenda: Po DX podałem już rzeczywistą ogniskową dla DX czyli np. dla Sigmy 20mm => 20*1.5 = 30mm.

Zestaw podstawowy:
DX: S30mm f1.8, N50mm f1.8 , N85mm f1.8 - 6552zł
VS Różnica: 112zł na korzyść DX
FX: N35mm f1.8, N50mm f1.8 - 6664zł

Zestaw przyszłość (DX-średni przyszłość vs FX przyszłość fx a )
DX: T16,5mm - 24mm f2.8, S30mm f1.8,N85mm f1.8D +lampa - 10,352zł
VS Różnica: 656zł na korzyść DX
FX:T11mm-16mm f2.8, N35mm f1.8G, N50mm f1.8D , N85mm f1.8G + lampa - 11,008zł

Zestaw przyszłość (DX- średni przyszłość vs FX przyszłość fx b )
DX: T16,5mm - 24mm f2.8, S30mm f1.8,N85mm f1.8D +lampa - 10,352zł
VS Różnica: 1056zł na korzyść DX
FX:: S20mm f1.8, N35mm f1.8G, N50mm f1.8D , N85mm f1.8G +lampa - 11,408zł

Zestaw przyszłość (DX-wypasiony przyszłość vs FX przyszłość fx a )
DX: T16,5mm - 24mm f2.8, S30mm f1.8,N85mm f1.8G +lampa - 10,652zł
VS Różnica: 356zł na korzyść DX
FX:: T11mm-16mm f2.8, N35mm f1.8G, N50mm f1.8D , N85mm f1.8G +lampa - 11,008zł

Zestaw przyszłość (DX-wypasiony przyszłość vs FX przyszłość fx b )
DX: T16,5mm - 24mm f2.8, S30mm f1.8,N85mm f1.8G +lampa - 10,652zł
VS Różnica: 756zł na korzyść DX
FX:: S20mm f1.8, N35mm f1.8G, N50mm f1.8D , N85mm f1.8G +lampa - 11,408zł

BIORĄC POD UWAGĘ WŁASNOŚCI FX BARDZO WAŻNE

Opierając się o ciekawy artykuł "Rozmiar ma znaczenie" :
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13974
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14025&z-notatnika-optyka-rozmiar-ma-znaczenie-czesc-2

zacytuję pewień fragment

"Matryca 4/3 jest 3,84 razy mniejsza od małoobrazkowej. Czyli jeżeli zrobimy matryce tak samo dobrze, to, aby na zdjęciach dostać tak samo mało szumu aparat 4/3 trzeba ustawić na czułość o dwie pełne działki mniejszą, niż pełnoklatkowy (zaokrągliłem do 1 DINa, czyli do 1/3 działki). Różnica wynikająca z samych rozmiarów jest taka i NIE jest większa (choć dwie działki to wcale nie jest mało). Reszta różnic to różnice w technologii i w... podejściu projektantów do tego, co jest ważniejsze w obrazie wyjściowym.

Gdzie w tym porównaniu leży matryca APS-C? Otóż matryca APS-C (ta największa) jest ok. 2,3 raza mniejsza od małoobrazkowej i tylko 1,64 raza większa od matrycy 4/3. A zatem leży właściwie w 1/3 drogi pomiędzy formatem 4/3 a "pełną klatką". Warto o tym pamiętać, bo jakby czytać to, co piszą ludzie na forach, to można odnieść wrażenie, że format 4/3 jest rzekomo niewiele większy od tych stosowanych w kompaktach. A tak naprawdę, to jeżeli ustawimy czułość pełnoklatkowca na, załóżmy ISO 800, to aby uzyskać tak samo dobry obraz aparat 4/3 trzeba ustawić na ISO 200, a APS-C - na ISO 320."

Zatem dochodząc do konkluzji, jakość obrazu na FX przy ISO 800 jest taka jak DX na ISO 320 zatem co nam to daje do moich obliczeń cenowych?

Jeśli ustawie na FX ISO 1600 (NIkon d700) to aby dostać taką samą ilość światła na DX muszę ustawić ISO aż na 3800 (Nikon D7000)!!!
1. FX ISO 100 = DX ISO 250
2. FX ISO 320 = DX ISO 800
3. FX ISO 800 = DX ISO1800
4. FX ISO 1600 = DX ISO 3800
5. FX ISO 3200 = DX ISO 7500

Zatem symulacja:
Kościół dosyć ciemno:
FX 35mm f1.8 ustawiam na f1.8 ISO 3300 czas 1/30s
aby otrzymać tą samą jakość obrazu muszę
DX 35mm f1.8 ustawiam na f1.8 i iso muszę ustawić na ISO 7500 !!!! czas 1/30s

Co nam to tak na prawdę daje? :)

Jeśli ISO zamienimy na przysłonę korzystając z wzoru (http://www.fototv.pl/artykuly/fotografia/ev-wartosc-ekspozycji.html) ok 2,5EV.

EV= fw + tw + ISOw

Gdzie:
fw – różnica stopni przysłony względem przysłony f/1
tw – log2(mianownika czasu otwarcia migawki)
ISOw – log2(wartości ISO/100)

DOSTAJEMY:
Ustawiajac na FX ISO 3800, aparat ustawi sobie 2,5x krótszy czas => Czyli RADOŚĆ :)

Patrząc na przykład symulacji możemy to porównać jako:
FX 35mm f1.8 ustawiam na f2.2 ISO 7500 czas 1/30s
=
DX 35mm f1.8 ustawiam na f1.8 i iso muszę ustawić na ISO 7500 !!!! czas 1/30s

Co by się stało jeśli ustawilibyśmy taki sam czas, takie same ISO i najniższą przysłonę na FX :)
VIRTUALNE 35mm f1.2 :)

Zatem tak na prawdę kupując FX mam o ok 2.5EV jaśniejsze SZKŁA.
Sytuacja z życia:
Kościół:
FX Tamron 17-50 f2.8 17mm f2.8 ISO 6400 czas 1/20 na granicy poruszenia ale dam rady dam rady :)
DX Tamron 17-50 f2.8 17mm f2.8 ISO 6400 czas 1/5 przykro mi .... albo zwiększami ISO czyli czas 1/20 i ISO 16 000 :)

Zatem porównując 2 zestawy mamy podobne REALNE ogniskowe nastomiast FX ma przewagę nad DX ok 2,5EV światła.
Dosłownie: Zakladając 35mm f1.8 na DX i 35mm f1.8 na FX => na FX obiektyw będzie JAŚNIEJSZY.

Następnie :zestaw full wypas DX vs FX to różnica tylko 756zł przy czym mamy dodatkową ogniskową 50mm dla FX.

Zatem dołożenie 750zł do matrycy FX .... :) nawet NIE dołożenie bo za 2EV :) się sporo płaci :) Przykład Nikon 85mm 1.8G 1800zł, Nikon 85mm f1.4G 5600zł :)
No można by się pokusić o stwierdzenie :) KUPUJĄC FX ZAMIAST DX -> DOSTAJESZ stabilizację w korpusie GRATIS :)(przeważnie daje ona 2-4EV)

Pozdrawiam.

~lxs

12-09-2012, 23:37

Coś Panie Kolego pogmatwałeś - parametry ekspozycji ustawiasz takie same dla danej sceny, niezależnie od rozmiaru matrycy...
Przewagą puszek FX pod tym względem jest jedynie to, że mają wyższe "używalne" ISO

josephebeloki

12-09-2012, 23:49

"no wyższe używalne" => BŁĄD (no nie do końca, bo można by to tak nazwać, ale czasami jak w przykładach wyżej, to czas się zmniejszał przy tym samym ISO). Przeczytaj artykuł http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13974

Zatem jak masz obiektyw np. 35mm f2.8 taki sam na DX i FX to na FX po prostu pada więcej światła, a dokładniej , matryca większa to bardziej czuła ... zatem jak sobie dasz:

Preselekcja przysłony:
FX ISO 200 f2.8 czas 1/40
DX ISO 200 f2.8 czas 1/10 wydłuży się czas => bo matryca jest mniej czuła

Preselekcja czasu:
FX ISO 200 ok f2.8 czas 1/40 -> przymknie się przysłona bo za dużo światła wpada
DX ISO 200 f1.8 czas 1/40

Dzięki, że chciało CI się w ogóle to czytać :)

Art Erie

12-09-2012, 23:52

[...]No można by się pokusić o stwierdzenie :) KUPUJĄC FX ZAMIAST DX -> DOSTAJESZ stabilizację w korpusie GRATIS :)(przeważnie daje ona 2-4EV)

A tak w skrócie, do czego zmierzasz?
(przeczytałem cały wywód, żeby nie było).

dezerter_27

13-09-2012, 00:12

Jak doszedłem do końca to zapomniałem co było na początku .:-P. podsumowując fx droższy i 2.5 razy jaśniejszy

josephebeloki

13-09-2012, 00:16

Yyyy na samej górze jest cel .... Brakło mi podsumowanie który zestaw wybrałem... wybieram oczywiście zestaw używany nikon d700 ... 300 - 500 złotych drożej , praktycznie taki sam zakres ogniskowych no i zalety fx ktore opissalem ...
Oczywiście początkowy zestaw do 6 i pół tysiąca i na wiosnę zestaw rozszerzony.
Żona mi powiedziała że nikt tego nie przeczyta...

Tam dla każdego dx 85 milimetrów ma być 127.5mm

dejote

13-09-2012, 00:26

Panowie, serio FX jest tak sporo jaśniejszy od DX? Czyli jeśli rzeczywiście postawię obok mojego D7000 D700 to przy takiej samej scenie, i takich samych ustawieniach ekspozycji klatka z D700 będzie jaśniejsza?

josephebeloki

13-09-2012, 00:49

MariuszJ

13-09-2012, 00:57

dorjan

13-09-2012, 00:59

Jesli ustawisz na manualu w aparatach i postawisx obok .
Dx f1.8 ,iso 800 , 1/100s
Fx f1.8 , iso 800 , 1/100s

To na fx bedziedz mial jasniejsza fotke o ok 2.5ev

Odsyłam do eksperta... http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13974

Kolego. Czytaj ze zrozumieniem. Obydwie fotki będą tak samo naświetlone i żadnej różnicy w jasności nie będzie. Tutaj chodzi o jakość = brak szumów, a nie jasność.

Pozdrawiam.

MariuszJ

13-09-2012, 01:05

Żona mi powiedziała że nikt tego nie przeczyta...

Daj no telefon tej Twojej Żony. Ty sobie jeszcze popiszesz, a ja ją na kolację wezmę...

dejote

13-09-2012, 01:15

Rozumiem, że jedne aparaty lepiej „trzymają” ISO, a inne mniej. Chodzi o to że ustawiona czułość jest często deklarowana przez producenta, a nie ma wiele wspólnego z rzeczywistością (odsyłam do testów DxO), ale wielkość matrycy? Gdzie to jest napisane w tym tekście ?

josephebeloki

13-09-2012, 07:55

jjj

13-09-2012, 08:05

Daj no telefon tej Twojej Żony. Ty sobie jeszcze popiszesz, a ja ją na kolację wezmę...
Tak "w ciemno" ? ;)

MariuszJ

13-09-2012, 08:28

Przeczytajcie artykul z linka który dalem.
A sceny beda doswietone roznie.
Matryce mozna porownac do baterii slonecznych... Jesli jedna jest wieksza od drugiej to przy takich samych warunkach fx da wiecej energii
Jak ktos ma dx i fx niech sobie zrobi test ...
Dx 35mm f1.8 ,iso 800, czas 1/30
Fx 35mm f1.8 , iso 800, czas 1/30
Fx da bardziej naswietlony obrazek i nie chofxi tutsj o deklarowana czulosc dxo
Odsylam do artykulu ... "rozmiar ma znaczenie"

Miedzy kompaktem a np dx tez befzie widac roznice ... Dx bedzie sporo jasniejszy od kompakta np 1/2.3' dla tych samych warunkow...

Matryce możesz porównywać do baterii słonecznych, jeżeli zamierzasz prowadzić dywagacje w aspekcie ekologicznym. Proponuję włączyć w nią również filmy, w końcu dlaczego ograniczać się do cyfrówek?

Przykro mi, ale jesteś w błędzie. Ale dzięki temu, że nie jest jak mówisz, można spokojnie przygotowywać sobie np. sesję robioną kliszowym średnim formatem za pomocą kompaktu - zgodność bądź równoważność trzech parametrów ekspozycji gwarantuje zgodność średniego naświetlenia KADRU, niezależnie od jego wielkości.

Autor artykułu raczej wie co pisze, Ty raczej nie wiesz co czytasz, niestety...

Ogryzek

13-09-2012, 09:24

tyradę przeczytałem ale nie wiem o co autorowi chodzi. Po kilku wypowiedziach już wiem ale nie wiem po co to wszystko i czego ma dowodzić :sad:

josephebeloki - czym zajmujesz się na codzień ? Ciekawi mnie jakimi drogami kroczy Twój umysł, że miałeś czas na pisanie tego wszystkiego i masz czas na niemalże filozoficzne rozważania zamiast po prostu kupić D700 ?

Olsza

13-09-2012, 09:46

1/2s, f/5, ISO 400, 35mm

Olympus E-500 (4/3)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/30832071/nikoniarze/P9132954.jpg)

Nikon D700

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/30832071/nikoniarze/DSC_0759.jpg)

josephebeloki

13-09-2012, 09:51

Cel jest na samej górze :) ... a o czułościach odsyłam dalej do artykułu. Dzięki koledze za próbkę -> chyba już wszyscy widzą o co chodzi. Najlepsza byłaby jakaś jedna równa powierzchnia np. ściana , sufit ale spoko na tym doskonale widać :)
Do rozważań dodam, że dzisiaj wyszedł D600 8tyś na dzień dobry, na wiosnę pewno 6 za nowy.
Może oszczędzę sobie rozważania na temat D600 :) ... będę nadal polował na D700.

MariuszJ

13-09-2012, 10:01

http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2914942

Ebeb

13-09-2012, 10:22

josephebeloki, jak porównasz D70 do D3s to będziesz miał jeszcze większą różnicę. Artykuł artykułem, ale takie uogólnianie, że FX daje 2,5EV więcej niż DX jest bez sensu, musisz porównywać konkretne aparaty. A D700 nie ma aż 2,5EV "niższych" szumów od D7000. Jest strona, na której możesz sobie porównać obrazek na konkretnych ISO z konkretnych puszek, ale za nic nie mogę sobie przypomnieć nazwy ani adresu.

MariuszJ

13-09-2012, 10:38

Jest wiele przyczyn, dla ktorych rownorzedne parametry ekspozycji moga dawac rozne efekty na roznych sprzetach.

Najczesciej jest to zwykle oszukanstwo producentow - obiektywy maja mniejszy otwor wzgledny niz sie podaje, albo iso jest naciagane w gore. W okreslaniu jasnosci obiektywu nie bierze sie pod uwage winietowania itp.

Wiekszosc obiektywow nie raportuje rowniez zmniejszania sie wzglednego otworu na dystansach bliskich minimalnej odleglosci ostrzenia.

Zadna z tych przyczyn nie ma zwiazku z wielkoscia detektora.

Art Erie

13-09-2012, 10:44

Cel jest na samej górze :) ... a o czułościach odsyłam dalej do artykułu.[...].

Kolego tutaj chodzi o "używalne ISO", czyli mniejszą ilość szumów jaką daje większa matryca przy tej samej ilości MP (oczywiście korzyści z korzystania z FX zamiast DX jest więcej, choć i tak nie zawsze, niektórzy świadomie wybierają DX).
Owszem występują różnice w "jasności" tego samego ujęcia na różnych body (matrycach) oraz przy użyciu różnych obiektywów, ale to wynika z pewnych "zaokrągleń" w skalowaniu wartości ISO dla poszczególnych body i dokładności liczby f dla szkieł; jest to wartość, którą można ogarnąć za pomocą korekty ekspozycji, podobnie jak różnice wynikające ze sposobu pomiaru światła.
Cała ta "afera" przypomina mi zamieszanie z ogniskową, która czesto (oczywiście błędnie) bywa określana jako wartość dotycząca FX i jako "ekwiwalent ogniskowej" dla DX.

josephebeloki

16-09-2012, 11:24

Kupiłem D700 za 5750 już z przesyłką kurierską (ktoś potrzebował strasznie pieniędzy, "na gwałt", cena zależała od szybkości wpłacenia :) ) z sierpnia tego roku:) Nówka praktycznie. Kurier ma przywieźć ale dopiero po urlopie go zobaczę bo wybywam w Tatry na 2 tygodnie z Samsungiem EX1 :)
Do tego będe brał 35mm f1.8G i 50mm f1.8D :) Może nie wyrobię się w 6500 ale... żona wybaczyła i numeru nie dam, a żonę jak 'wypstrykam' to pokażę na forum :).

Wojteksw

16-09-2012, 16:54

Co do okazji to byłbym sceptykiem, aby nie okazało się, że dobry interes zrobił sprzedający. Takie okazje były wielokrotnie opisywane na tym forum, a potem było wielkie rozczarowanie. Mam nadzieję, że tym razem będziesz miał szczęście.

josephebeloki

11-01-2013, 00:14

GonzoG

11-01-2013, 02:22

Witam, kupiłem D700 (5600zł) ... oszukali mnie na Allegro i dzisiaj (od września) otrzymałem pieniądze z POK. Przeszedłem przez męke nerwów ale kasa odzyskana. Pojawiła się nowa pełna klataka D600 która kosztuje teraz 6600zł nówka w sklepie , zatem planuję ją kupić albo coś pod DX + kilka szkieł. Zatem zabawa z obliczeniami na nowo... :)

Tylko tym razem, zanim zaczniesz coś liczyć, przeczytaj najpierw książki o podstawach fotografii i przy okazji liźnij co nieco z fizyki dział optyka.

A co do różnicy między FX i DX, to jest ok 1 1/3 EV... nie 2.5 EV...

Zolty

11-01-2013, 07:12

Bralbym D600 - ma 2x tyle pixeli co d700* i znacznie nowsza matryce.

*Znaczy sie zlapie dwa razy tyle swiatla co D700 ;)*

(i 100 razy tyle kurzu).

*nie moglem sie powstrzymac.

josephebeloki

11-01-2013, 08:40

Widzę, że żarciki z rana dopisują :) hehe. No przymierzam się do D600. Do tego Nikkor 85mm f1.8G i Nikko 35mm f1.8G (duża winieta jest pod pełną klatkę?) na początek. Potem lampa i sigma 20mm f1.8.
Z racji tego że tym razem kupuje w sklepie to muszę zrezygnować z lampy i 20mm f1.8 . No nie wyrobie się z kasą bo jednak 6,6 zamiast 5.5 tyś zł.

risto

11-01-2013, 09:33

Jest jeszcze jedna sprawa skoro piszesz że chcesz to na śluby i nie wynika byś miał zastępstwo w postaci drugiego body ani go nie planujesz w wyliczeniach w to czy nie lepiej mieć nowy aparat?

GonzoG

11-01-2013, 09:50

Bralbym D600 - ma 2x tyle pixeli co d700* i znacznie nowsza matryce.

*Znaczy sie zlapie dwa razy tyle swiatla co D700 ;)*

(i 100 razy tyle kurzu).

*nie moglem sie powstrzymac.

Zaraz... a to nie jest tak, że to FX z taką samą ilością pikseli co DX łapie 2.5 raza więcej światła...

W takim wypadku, to D600 będzie łapać już tylko 1.25x tyle światła co D90... Bo ma właśnie 2x więcej pikseli niż D700...

fafniak

11-01-2013, 09:51

Taaaaki wątek a ja go nie widziałem :)
No dobra to jak jest z tymi jasnościami puszek DX vs FX ?

josephebeloki

11-01-2013, 10:24

Tylko tym razem, zanim zaczniesz coś liczyć, przeczytaj najpierw książki o podstawach fotografii i przy okazji liźnij co nieco z fizyki dział optyka.
A co do różnicy między FX i DX, to jest ok 1 1/3 EV... nie 2.5 EV...

Dzięki,
o to mi właśnie chodziło wreszcieeeeeeeee. No na te 1 1/3 EV bym się zgodził.

"Jest jeszcze jedna sprawa skoro piszesz że chcesz to na śluby i nie wynika byś miał zastępstwo w postaci drugiego body ani go nie planujesz w wyliczeniach w to czy nie lepiej mieć nowy aparat?"
Ale ja właśnie kupuje nowy aparat. Nie rozumiem.

No niestety 1 puszka będzie musiała mi wystarczyć. Ryzyko jak cholera... wezmę może Samsung Ex-1. Taki kompakcik z szkiełkiem f1.8 no w razie tragedii, żeby mnie nie zabili jakby coś siadło. :)

fafniak

11-01-2013, 10:40

czyli jak... DX jest ciemniejszy?

GonzoG

11-01-2013, 10:42

Dzięki,
o to mi właśnie chodziło wreszcieeeeeeeee. No na te 1 1/3 EV bym się zgodził.

Ale wiesz, że ta różnica, to różnica w poziomie szumu (SNR - signal to noise ratio) ?? A nie jasności zdjęć ??
I jest to "różnica" między D7000, a D600, bo rzeczywistą różnicę można podać tylko i wyłącznie w dB.
W działkach EV można jedynie przybliżyć porównywalny poziom szumów.

A... i na dodatek jest to liczone z uwzględnieniem różnych rozdzielczości - a więc uwzględnia zmniejszenie szumu w wyniku wyższej rozdzielczości.

Bez brania pod uwagę rozdzielczości... różnica między D7000 i D600 spada poniżej 1EV.

A co do jasności zdjęć - przeczytaj co oznacza ISO 100...
Bo wg. wszystkich standardów i danych fizycznych to, tak abyś zrouzmiał:
Czułość materiału światło czułego, który w określonym czasie, przy określonej ilości światła, zostanie tak, a nie inaczej naświetlony.
Nie ma tu nic o wielkości tego materiału.
Tak więc ISO 100, na CX, DX, czy FX jest zawsze tym samym ISO 100.
Tak więc jak na DX robisz zdjęcie przy parametrach:
ISO 3200, 1/30, f/2,
to na FX robisz:
ISO 3200, 1/30, f/2,
a na CX robisz:
ISO 3200, 1/30, f/2.
No i jest jeszcze średni format (np. Hasselblad H4D-60) matryca 54x40mm, a tu robisz na parametrach:
ISO 3200, 1/30, f/2... no tylko nie wiem czy taki jasny obiektyw znajdziesz... bo najjaśniejszy to 100mm f/2.2.

Sapphiron

11-01-2013, 11:29

Tak więc ISO 100, na CX, DX, czy FX jest zawsze tym samym ISO 100.

tu się nie zgodzę. nawet w testach podają że rozjazdy w ISO realnym a tym które jest podane są w wielu puszkach duże ;)

GonzoG

11-01-2013, 11:42

tu się nie zgodzę. nawet w testach podają że rozjazdy w ISO realnym a tym które jest podane są w wielu puszkach duże ;)

Fakt, ale 90% aparatów jest niemal jednakowo zawyżone ISO - ustawimy 400, a rzeczywiście mamy ~320... a nawet jest tak, że to FX są ciemniejsze niż puszki niektóre DX...
Z DxO ISO 400 dla:
D3s: 313
D4: 301
D600: 318
D700: 327
D800: 297
D90: 298
D3200: 282
D7000:328

1 J2: 270
1 V2: 304

Wychodzi, że D7000 i D700 to najjaśniejsze puszki. Dla porównania z Canonen, to tylko 650D jest jaśniejszy (336 dla 400), a nawet przy ISO 100 rzeczywiste wyszło 98...

josephebeloki

11-01-2013, 11:51

....
Tak więc jak na DX robisz zdjęcie przy parametrach:
ISO 3200, 1/30, f/2,
to na FX robisz:
ISO 3200, 1/30, f/2,
a na CX robisz:
ISO 3200, 1/30, f/2.
No i jest jeszcze średni format (np. Hasselblad H4D-60) matryca 54x40mm, a tu robisz na parametrach:
ISO 3200, 1/30, f/2... no tylko nie wiem czy taki jasny obiektyw znajdziesz... bo najjaśniejszy to 100mm f/2.2.

No zrobisz, nie ma problemu. Tylko jedne będą prześwietlone, a drugie nie. Robione oczywiście w tych samych warunkach oświetleniowych.

Teraz cytat od eksperta z artykułu: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13974

Przeczytaj to bardzo dokładnie.

"... Trzy chyba najbardziej dyskutowane rozmiary, czyli mały obrazek (zwany inaczej "pełną klatką" lub "ful frejmem"), APS-C i 4/3 mają rozmiary mniej więcej takie (w przypadku APS-C wziąłem rozmiar najpopularniejszy, i zarazem największy):

Matryca 4/3 jest 3,84 razy mniejsza od małoobrazkowej. Czyli jeżeli zrobimy matryce tak samo dobrze, to, aby na zdjęciach dostać tak samo mało szumu aparat 4/3 trzeba ustawić na czułość o dwie pełne działki mniejszą, niż pełnoklatkowy (zaokrągliłem do 1 DINa, czyli do 1/3 działki). Różnica wynikająca z samych rozmiarów jest taka i NIE jest większa (choć dwie działki to wcale nie jest mało). Reszta różnic to różnice w technologii i w... podejściu projektantów do tego, co jest ważniejsze w obrazie wyjściowym.

Gdzie w tym porównaniu leży matryca APS-C? Otóż matryca APS-C (ta największa) jest ok. 2,3 raza mniejsza od małoobrazkowej i tylko 1,64 raza większa od matrycy 4/3. A zatem leży właściwie w 1/3 drogi pomiędzy formatem 4/3 a "pełną klatką". Warto o tym pamiętać, bo jakby czytać to, co piszą ludzie na forach, to można odnieść wrażenie, że format 4/3 jest rzekomo niewiele większy od tych stosowanych w kompaktach. A tak naprawdę, to jeżeli ustawimy czułość pełnoklatkowca na, załóżmy ISO 800, to aby uzyskać tak samo dobry obraz aparat 4/3 trzeba ustawić na ISO 200, a APS-C - na ISO 320. ..."

Zeb McKane

11-01-2013, 12:00

Nie wczytywałem się dokładnie ale zdjęcia nie robisz samą matrycą...

josephebeloki

11-01-2013, 12:03

Nie wczytywałem się dokładnie ale zdjęcia nie robisz samą matrycą...
No nieee... ale temat właśnie dotyczy DX i FX, a nie techniki i umiejętności czy talentu .

GonzoG

11-01-2013, 12:12

No zrobisz, nie ma problemu. Tylko jedne będą prześwietlone, a drugie nie. Robione oczywiście w tych samych warunkach oświetleniowych.

A tak naprawdę, to jeżeli ustawimy czułość pełnoklatkowca na, załóżmy ISO 800, to aby uzyskać tak samo dobry obraz aparat 4/3 trzeba ustawić na ISO 200, a APS-C - na ISO 320. ..."

Tak samo dobry obraz - nie tak samo naświetlony.

Czyli o takim samym poziomie szumów... Poza tym i takie wywody są w pełni zależne od aparatów jakie się rozpatruje - np. Canon 5D mk II i D7000 mają niemal jednakowy SNR - czyli szumią prawie identycznie.
A 5D mk I - bardziej niż D7000...
Takie artykuły to nic innego, jak bełkot naukowy podobny to tego co prowadzą "eksperci" Macierewicza...

Nie znasz podstawowej podstawy (tak) fotografii i Ty chcesz się bawić w robienie zdjęć profesjonalnie...

No chyba, że masz rację w swoich teoriach, to czy prędzej je opublikuj... bo za takie odkrycie, to i może Nobla dostaniesz...

Z ciekawości przeczytałem ten "artykuł"... nie ma tam słowa o porównaniu stopnia naświetlenia, a cały traktuje tylko i wyłącznie o poziomie sygnału do szumu (SNR)...

skosiarek

11-01-2013, 12:32

A tak naprawdę, to jeżeli ustawimy czułość pełnoklatkowca na, załóżmy ISO 800, to aby uzyskać tak samo dobry obraz aparat 4/3 trzeba ustawić na ISO 200, a APS-C - na ISO 320. ..."

No, ale przecież tutaj autor wcale nie mówi o ekspozycji, ale o poziomie szumów. Używając zwrotu "tak samo dobry" właśnie szumy ma na myśli, a nie ekspozycję (jasność). Już wielu użytkowników wcześniej Ci to tłumaczyło, ale nie chcesz tego zrozumieć. Proponuję, żebyś przeczytał ten artykuł raz jeszcze, zamiast sugerować to innym, ale tym razem nastaw się na inny jego odbiór, pod kątem szumów właśnie.
Domyślam się, że Ty chcesz tą teorię przedstawić w taki sposób, że jeśli chcesz uzyskać "tak samo dobre" zdjęcie z różnych formatów to na im mniejszej matrycy musisz używać coraz dłuższych czasów wskutek zmniejszania czułości ISO celem zachowania poziomu szumów, albo mieć niedoświetlone zdjęcie jeśli czasu nie zmienisz (zakładam, ze przysłona cały czas ta sama), bo tam gdzie FX zrobi zdjęcie na ISO800 z pewnym poziomem szumów, to również tam, DX-em musisz zejść z ISO na np. 400 i wydłużyć czas ekspozycji. Twoja teoria jest zatem taka: przysłona i czas bez zmian, ale żeby szumy były takie same FX/DX to ISO na DX w dół i zdjęcie ciemniejsze.
To jest takie trochę masło maślane, bo to są niby oczywistości, ale na upartego można taką teorię skonstruować, że jeśli kryterium jest poziom szumów to DX jest ciemniejszy od FX - trochę to pokrętne, ale w sumie logiczne, tylko nie mające zastosowania w rzeczywistości, bo kto chce robić same niedoświetlone zdjęcia?. Szumy a ekspozycja to wie różne rzeczy, acz powiązane ze sobą poprzez ISO.
Zaryzykuję jeszcze jedno twierdzenie, ale nie mając z tym do czynienia, niech mnie znawcy poprawią: gdyby to było tak jak piszesz, czyli różnica ekspozycji między formatami matrycy to jaki sens byłby w używaniu światłomierzy (mam na myśli oczywiście światłomierze zewnętrzne)? Ekspozycja jest znormalizowana i pod jej wymogami tworzy się urządzenia, a nie na odwrót.

krzysiek.81

11-01-2013, 12:33

No zrobisz, nie ma problemu. Tylko jedne będą prześwietlone, a drugie nie. Robione oczywiście w tych samych warunkach oświetleniowych.

Zdjęcia będą tak samo naświetlone, tylko szumy na zdjęciach wykonanych aparatem z mniejsza matryca będą wyższe!
Widzę ,że masz problem ze zrozumieniem tego artykułu :)

josephebeloki

11-01-2013, 13:41

Zdjęcia będą tak samo naświetlone, tylko szumy na zdjęciach wykonanych aparatem z mniejsza matryca będą wyższe!

... odsyłam do artykułu Pana Bernarda Piechala.

"GonzoG" => tak tak, mniej swój urojony świat i tkwij w SWOIM NARCYŹMIE (tak wiemy, jesteś najmądrzejszy i wszystko lepiej wiesz od wszystkich) i sobie uważaj, że Pan Bernard Piechal to "eksperci" Macierewicza. Jeśli Ci ciężko coś pojąć to po prostu się z tym pogódź albo się nie udzielaj i nie obrażaj ludzi. Zwalasz swoją niewiedzę argumentując, że ja nie znam "podstawy podstaw" i naśmiewasz się z Pana Bernarda Piechala ;/
Fizyki nie przeskoczysz... no ale jak widać, mocny w tym temacie nie jesteś... a przez obrażanie ekspertów i ludzi na forum PRAW FIZYKI nie zmienisz.

Nie ma co dyskutować bo jak widać po "GonzoG" dyskusja schodzi na dno. A ja do takiego poziomu nie bardzo mam zamiar się zniżać.

Pozdrawiam

morzon

11-01-2013, 13:47

Matryca 4/3 jest 3,84 razy mniejsza od małoobrazkowej. Czyli jeżeli zrobimy matryce tak samo dobrze, to, aby na zdjęciach dostać tak samo mało szumu aparat 4/3 trzeba ustawić na czułość o dwie pełne działki mniejszą, niż pełnoklatkowy (zaokrągliłem do 1 DINa, czyli do 1/3 działki). Różnica wynikająca z samych rozmiarów jest taka i NIE jest większa (choć dwie działki to wcale nie jest mało). Reszta różnic to różnice w technologii i w... podejściu projektantów do tego, co jest ważniejsze w obrazie wyjściowym.

A tak naprawdę, to jeżeli ustawimy czułość pełnoklatkowca na, załóżmy ISO 800, to aby uzyskać tak samo dobry obraz aparat 4/3 trzeba ustawić na ISO 200, a APS-C - na ISO 320.[/COLOR][/B] ..."

W takim razie weź do porównania Eosa 1Ds z 2002 roku i Olympusa OM-D (2011/12?). FF vs 4/3.
Porównaj poziom szumu np na iso 800.
Chyba jednak sypie się ta teoria...

!AGresT

11-01-2013, 13:53

Art Erie

11-01-2013, 14:07

To ja mam do autora teorii o różnicy naświetlania wynikającej z rozmiaru proste pytanie.
Czy jeśli mamy aparat tradycyjny (z kliszą), to różnie naświetlamy, uzależniając parametry od wielkości kliszy? (mały/średni/wielki format)

Ale autor artykułu nie pisał o różnicy światła jaka pada na większą lub mniejszą matrycę, tylko na mniejszy lub większy sensor; co nie jest tożsame.
Halogenki srebra na kliszy mają ten sam rozmiar bez względu na to na ile części kliszę potniemy i czy będziemy naświetlać jej cały arkusz, czy tylko wycinek.
W obu przypadkach ilość fotonów przypadająca na "jeden halogenek' będzie identyczna; różnica będzie tylko w rozdzielczości obrazu.
W przypadku matrycy będzie podobnie, jeśli na matrycy FF i DX umieścimy taką samą ilość sensorów, tej samej wielkości, to każdy element zostanie naświetlony identyczną ilością światła.
Jeśli jednak na matrycy FF umieścimy tą samą ilość sensorów, co na matrycy DX, ale na FX sensory będą większe to przyjmą one więcej fotonów.

skosiarek

11-01-2013, 14:31

Jeśli jednak na matrycy FF umieścimy tą samą ilość sensorów, co na matrycy DX, ale na FX sensory będą większe to przyjmą one więcej fotonów.

Co oczywiście wcale nie znaczy, że zdjęcie z FX będzie jaśniejsze, tylko znaczy to, że DX mając mniej fotonów na pikselu matrycy musi sygnał z tego piksela bardziej wzmocnić, za czym idą większe szumy.

Co zaś do klisz, to przy zmianie czułości kliszy (a przecież miedzy innymi o zmianie ISO względem rozmiaru matrycy jest wątek) zmienia się rozmiar cząstek światłoczułych, stąd ziarnistość ze wzrostem ISO - nie mam racji?

!AGresT

11-01-2013, 14:35

jeśli na matrycy FF i DX umieścimy taką samą ilość sensorów, tej samej wielkości, to każdy element zostanie naświetlony identyczną ilością światła.

Więc zależność wynika z powiązania trzech elementów (rozmiar matrycy, ilość i rozmiar sensorów). Porównanie biorące pod uwagę jedynie jeden z tych elementów jest bez sensu. Klisze też się różnią rozmiarem kryształków, zależnie od czułości.

RobertMiernik

11-01-2013, 14:37

A tak na prawdę całość rozbija się nie o wielkość matrycy iso czy inne podobne parametry tylko o wielkość punktu światłoczułego na matrycy (i o jego jakość oczywiście, bo w nowych matrycach są oczywiście lepsze pojedyncze punkty jak i ich suma)...

Art Erie

11-01-2013, 14:42

Co oczywiście wcale nie znaczy, że zdjęcie z FX będzie jaśniejsze, tylko znaczy to, że DX mając mniej fotonów na pikselu matrycy musi sygnał z tego piksela bardziej wzmocnić, za czym idą większe szumy.

Co zaś do klisz, to przy zmianie czułości kliszy (a przecież miedzy innymi o zmianie ISO względem rozmiaru matrycy jest wątek) zmienia się rozmiar cząstek światłoczułych, stąd ziarnistość ze wzrostem ISO - nie mam racji?

Oczywiście, tak. Ale nie możemy dopuszczać żadnych zmian z poziomem ISO, czy ilością światła, bo takie porównanie nie miało by sensu. Każde porównanie musimy wykonywać dla ściśle określonych warunków.
Dotyczy to również poziomu szumów na matrycach FX i DX, możemy je porównywać tylko wtedy, gdy wszystkie parametry sa identyczne, w tym wypadku będzie się zmniejszac lub zwiększać odległość na matrycy pomiędzy sensorami, na skutek czego będą one w mniejszym stopniu odziaływać na siebie wzajemnie. Możemy też zwiększać wielkość sensorów na matrycy FX, przez co będą one na siebie mocniej oddziaływać, ale jednocześnie dotrze do nich większa ilość światła.
Można to porównać do sitka - jedno o fi 5cm, drugie o fi 10cm, w każdym z nich 50 otworów fi 2mm; lub drugi zestaw: fi 5cm, drugie fi 10cm, w każdym jak poprzednio 50 otworów; jednak w pierwszym fi 2mm, a w drugim fi 4mm.

GonzoG

11-01-2013, 14:45

... odsyłam do artykułu Pana Bernarda Piechala.

"GonzoG" => tak tak, mniej swój urojony świat i tkwij w SWOIM NARCYŹMIE (tak wiemy, jesteś najmądrzejszy i wszystko lepiej wiesz od wszystkich) i sobie uważaj, że Pan Bernard Piechal to "eksperci" Macierewicza. Jeśli Ci ciężko coś pojąć to po prostu się z tym pogódź albo się nie udzielaj i nie obrażaj ludzi. Zwalasz swoją niewiedzę argumentując, że ja nie znam "podstawy podstaw" i naśmiewasz się z Pana Bernarda Piechala ;/
Fizyki nie przeskoczysz... no ale jak widać, mocny w tym temacie nie jesteś... a przez obrażanie ekspertów i ludzi na forum PRAW FIZYKI nie zmienisz.

Nie ma co dyskutować bo jak widać po "GonzoG" dyskusja schodzi na dno. A ja do takiego poziomu nie bardzo mam zamiar się zniżać.

Pozdrawiam

Ja odsyłam do zapoznania się z definicją standardu ISO dla czułości materiału światłoczułego.

ISO 100 to ISO 100 i jest nie zależne od wielkości piksela na matrycy.

Praw fizyki nie oszukuję, tylko je znam, jak i matematykę wymaganą do obliczeń czułości materiału czy ilości światła.

1) A co do cytowane artykułu, to polecam jeszcze raz przeczytać, tylko najpierw zapoznaj się z definicją oznaczenia ISO.
I pokaż mi gdzie w tym artykule jest o różnym poziomie naświetlenia zdjęcia przy takich samych czułościach... Bo jakoś ja, jak i z resztą chyba każdy pozostały na tym forum, tego doszukać się nie może.

2) Jeśli jesteś taki pewien swego. Daj tego dowód. 2 zdjęcia z DX i FX identycznej sceny, przy identycznych parametrach ekspozycji. Do czasu jak nie udowodnisz swoich teorii (nie wiem skąd wynikających, bo nie z cytowanego przez Ciebie artykułu), to nikogo nie przekonasz. A tylko bardziej będziesz się ośmieszał.

A wracając do wielkości pixela - D800 i D7000 mają bardzo zbliżoną wielkość piksela - skąd taka różnica w SNR ?? Bo teoria o tym, że na większy piksel pada więcej światła tu nie ma zastosowania.

skosiarek

11-01-2013, 15:10

Dotyczy to również poziomu szumów na matrycach FX i DX, możemy je porównywać tylko wtedy, gdy wszystkie parametry sa identyczne, w tym wypadku będzie się zmniejszac lub zwiększać odległość na matrycy pomiędzy sensorami, na skutek czego będą one w mniejszym stopniu odziaływać na siebie wzajemnie. Możemy też zwiększać wielkość sensorów na matrycy FX, przez co będą one na siebie mocniej oddziaływać, ale jednocześnie dotrze do nich większa ilość światła.

Generalnie się zgadzam, ale szumy nie wynikają z oddziaływania między pikselami (odległość spowodowana ich rozmiarem), ale od konieczności wzmocnienia sygnału, co pośrednio związane jest z ich rozmiarem (oczywiście pomijam rozwój technologiczny).

Ale nie możemy dopuszczać żadnych zmian z poziomem ISO, czy ilością światła, bo takie porównanie nie miało by sensu. Każde porównanie musimy wykonywać dla ściśle określonych warunków.

Tutaj też się zgadzam, ale to właśnie autor wątku proponuje zmieniać ISO celem uzyskania jednakowego poziomu szumów z FX/DX, bez ruszania pozostałych dwóch parametrów ekspozycji i otrzymane różnie naświetlone zdjęcia przedstawia jako dowód teorii, że FX jest jaśniejszy niż DX.

A wracając do wielkości pixela - D800 i D7000 mają bardzo zbliżoną wielkość piksela - skąd taka różnica w SNR ?? Bo teoria o tym, że na większy piksel pada więcej światła tu nie ma zastosowania.

Ja stawiam na zasobność portfela końcowego odbiorcy :) Przecież Nikon nie może zaoferować amatorowi tego co wkłada do body za kilka razy więcej... to jest właśnie różnica technologii, o której wspomniałem wcześniej.

GonzoG

11-01-2013, 15:22

Ja stawiam na zasobność portfela końcowego odbiorcy :) Przecież Nikon nie może zaoferować amatorowi tego co wkłada do body za kilka razy więcej... to jest właśnie różnica technologii, o której wspomniałem wcześniej.

To nie tyle różnica w technologi, co jakości wykonania. Jak powszechnie wiadomo, układy ze środka naleśnika są lepszej jakości niż te na brzegach (podobnie jak z ostrością obiektywów).
Jakiś czas temu (z 6-7 lat) podała, że matryce pełno klatkowe, jak i APS-C są produkowane jednocześnie i na jednym krążku. Tylko to wygląda tak, że na środku są pełno klatkowe, dalej APS-C, a na brzegach do kompaktów - z dwóch powodów - w kompaktach nie potrzeba takiej jakości (chyba wiadomo), a dwa to fakt, że są mniejsze i można efektywniej wykorzystać powierzchnię.

skosiarek

11-01-2013, 15:44

Może być i tak. Ciekawe informacje warte zapamiętania.

Art Erie

11-01-2013, 16:32

To czy na matrycy są większe, czy mniejsze sensory nie ma wpływu na efekt końcowy (zdjęcie) w sensie, że dwie klatki będą inaczej naświetlone (jedna mniej, druga bardziej), gdyż wszystkie matryce są skalowane zgodnie ze skalą ISO ( oczywiście jest ona nieco "gumowa" i jak napisał GonzoG, producenci ją nieco naciągają.
Do tego dochodzi cała gama czynników takich jak poziom zaawansowania technologicznego, czy redykcja szumu na poziomie RAW (wątpię, abyśmy otrzymywali "czysty" zarejestrowany sygnał). W każdym razie nie ma sensu zgłębiać i porównywać wszystkich czynników mających wpływ na jakość obrazu, bo i tak nie będziemy mieli wszystkich danych.
Możemy się jedynie skupić na porównaniu poziomu szumów z różnych body dla zdjęć wykonanych w tych samych warunkach oświetleniowych, a tu różnica pomiędzy poziomem szumów z matrycy DX i FX jest chyba oczywista. To że matryca FX z większymi sensorami potrzebuje "mniej" światła ( więcej do niej dociera) niż matryca DX z mniejszymi sensorami i tak do niczego nas nie doprowadzi, bo i tak obie są wyskalowane według skali ISO; porównać możemy jedynie poziom szumów, które będą wypadkową wszystkich czynników mającyh wpływ na ich poziom i to nam powinno wystarczyć pzry wyborze body ( oczywiście jako punkt z tych, które powinniśmy umieścić na liście).

fafniak

11-01-2013, 17:45

Eeeee tak merytorycznie..... Abylo tak fajnie

Art Erie

11-01-2013, 18:45

[...]ISO 100 to ISO 100 i jest nie zależne od wielkości piksela na matrycy.
Dokładnie. Matryca jest wyskalowana zgodnie ze standardem ISO podobnie jak prędkościomierz w samochodzie [km/h], czy termometr [K]

[...]A wracając do wielkości pixela - D800 i D7000 mają bardzo zbliżoną wielkość piksela - skąd taka różnica w SNR ?? Bo teoria o tym, że na większy piksel pada więcej światła tu nie ma zastosowania.

Dwie puszki o różnym zaawansowaniu i segmencie na rynku, nawet jeśli by założyć że zastosowano tą samą matrycę (w sensie z identycznymi sensorami, nie chodzi tylko o wielkość) i procesor oraz soft do obróbki sygnału, to można założyć, że producent celowo podniósł poziom szumów w body z niższej półki.
Nie żeby tam jakaś teoria spiskowa, ale rozmiar sensora to jedynie jeden z elementów mających wpływ na poziom sygnału na wyjściu z matrycy.

Eeeee tak merytorycznie..... Abylo tak fajnie

Trzeba było pisać wcześniej na PW, wrzuciłbym wątek do ignorowanych :D

Sapphiron

11-01-2013, 20:14

Dokładnie. Matryca jest wyskalowana zgodnie ze standardem ISO podobnie jak prędkościomierz w samochodzie [km/h], czy termometr [K]

Czyli wszystko zależy od producenta, aparatury testowej i wieeeeelu innych czynników ;)

Wiem bo akurat mieliśmy przez ponad rok technologie produkcji elementów pomiarowych w tym właśnie termometry ;)
Odchyły są niesamowite ;)

Zolty

11-01-2013, 20:15

Jaki piekny watek....

... a tak swoja droga to ja tego D600 zamiast D700 serio polecalem. Wcale nie ze wzgledu na ilosc lapanego swiatla.

Co do teorii innego lapania swiatla (czyt. innych parametrow ekspozycji) zaleznego od rozmiaru matrycy - czy glosiciele tego pogladu mogliby pokazac mi link do zewnetrznego swiatlomierza z przelacznikiem rozmiaru matrycy/klatki?

skosiarek

11-01-2013, 20:21

Co do teorii innego lapania swiatla (czyt. innych parametrow ekspozycji) zaleznego od rozmiaru matrycy - czy glosiciele tego pogladu mogliby pokazac mi zewnetrzny swiatlomierz z przelacznikiem rozmiaru matrycy/klatki?

Czyli jednak miałem rację podając za przykład światłomierz zewnętrzny :)

Zolty

11-01-2013, 20:24

A nie doczytalem, ze juz o tym pisales - wpadlem do pracy i zalogowalem sie zeby zobaczyc jak rozwija sie watek i czy aparatem 4"x5" da sie zrobic w dzien zdjecie z przeslona ponizej f=45, albo czasem dluzszym niz 1/8000 na ISO 25. ;)

Art Erie

11-01-2013, 20:54

[...]Co do teorii innego lapania swiatla (czyt. innych parametrow ekspozycji) zaleznego od rozmiaru matrycy - czy glosiciele tego pogladu mogliby pokazac mi link do zewnetrznego swiatlomierza z przelacznikiem rozmiaru matrycy/klatki?

Nie rozmiaru matrycy, a rozmiaru pojedyńczego sensora, to diametralna różnica.

Czyli jednak miałem rację podając za przykład światłomierz zewnętrzny :)

Światłomierz ma więcej współnego z ogniwami słonecznymi stacji kosmicznej MIR, niż z matrycą aparatu :D

Zolty

11-01-2013, 21:00

Nie rozmiaru matrycy, a rozmiaru pojedyńczego sensora, to diametralna różnica.

Jesli ustawisz na manualu w aparatach i postawisx obok .
Dx f1.8 ,iso 800 , 1/100s
Fx f1.8 , iso 800 , 1/100s

To na fx bedziedz mial jasniejsza fotke o ok 2.5ev

Odsyłam do eksperta... http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13974

Albo nie wylapalem zartu - to mozliwe, nie grzesze inteligencja.

Światłomierz ma więcej współnego z ogniwami słonecznymi stacji kosmicznej MIR, niż z matrycą aparatu :D

Tak ale tylko Leningrady i Swierdlowski, te ze zgnilego Zachodu to raczej z ogniwami Skylaba. ;)

Art Erie

11-01-2013, 21:18

Tak ale tylko Leningrady i Swierdlowski, te ze zgnilego Zachodu to raczej z ogniwami Skylaba. ;)

Chodzi mi o zasadę działania. Ogniwa fotowoltaniczne zamieniają energię światła w energię elektryczną, w światłomierzu napięcie wyjściowe nie jest wyskalowane w Voltach, a w stopniach EV - do tego wystarczy dostroić "kółeczko" z wartościami f, oraz ISO i mamy na wyjściu parametry ekspozycji do naświetlenia błony, lub matrycy której światłoczułość też jest określona w skali ISO; wartość f oraz czas ekspozycji dobieramy w puszce i mamy prawidłowo naświetlone zdjęcie.
W nowszych światłomierzach "kółeczko" zastapił mikroprocesor, sensory mają większą czułość, więc mogą byc mniejsze, ale zasada działania jest taka sama.
Więc teoretycznie takim światłomierzem można zrobić zdjęcie, ale... będzie ono monochromatyczne, gdyż taki sensor (typu MIR :D) nie jest uczulony na barwy. Na dodatek będzie to zdjęcie o rozdzielczości max. kilku pikseli w przypadku światłomierza i pewnie kilku tysięcy pikseli w przypadku fotoogniw MIR-a :D
W sumie wątek jest komiczno-kosmiczny, więc można się pokusić o taką wypowiedż, w oczekiwaniu na moment, w którym wyleci w kosmos :)

Zolty

11-01-2013, 21:26

Wracajac "na Ziemie" i jednoczesnie "na ziemie" z tych kosmicznych teorii:

Jak najbardziej zgoda co do dzialania swiatlomierza, pytanie o wersje z przelacznikiem dotyczylo teorii ktora zacytowalem w poprzednim wpisie.
Generalnie i w teorii producent aparatu tak zgrywa system (czulosc/wzmocnienie itp) zeby niezaleznie od rozmiaru matrycy/piksela i innych dla danego EV kombinacja czas/przeslona/ISO byla stala. (Pozostaje kwestia niedokladnosci ustawien ISO i roznic miedzy f obiektywu a t obiektywu). Kwestia jakosci obrazu i porownywania jej na roznych ISO dla roznych rozmiarow sensorow to inna inszosc i tu zgoda, ale z parametrami ekspozycji rozmiar klatki/sensora ma tyle wspolnego co wplyw zorzy polarnej na czas gotowania jajka na twardo.

A ze uwazam watek (a wlasciwie zacytowana wczesniej teze) za kosmiczny, to i odpowiedzialem w tym tonie. ;)

Art Erie

11-01-2013, 21:40

[...] Kwestia jakosci obrazu i porownywania jej na roznych ISO dla roznych rozmiarow sensorow to inna inszosc i tu zgoda, ale z parametrami ekspozycji rozmiar klatki/sensora ma tyle wspolnego co wplyw zorzy polarnej na czas gotowania jajka na twardo.

Dlatego możemy sobie jedynie porównać wynik tego co osiągnął producent, czyli poziom szumów z dwu puszek (nawet nie matryc) dla określonych warunków ekspozycji, reszta nas nie inetresuje; a własciwie nie istnieje.

Zolty

11-01-2013, 21:46

Ech, a juz myslalem ze rozwiniemy watek o roznicach miedzy obrazowaniem ogniw slonecznych Skylaba i Mir'a ;)

Art Erie

11-01-2013, 21:52

Na przeszkodzie stoi jedynie zapas browarka, mój się już kończy, a do sklepu droga śliska :-P

Zolty

11-01-2013, 22:11

U mnie 27 stopni, do sklepu jakies 250 km i totalnie "suche" miejsce pracy. Tyle ze wspolpracownicy lokalni potrafia swoja "inteligencja inaczej" wprawic w lepszy humor niz skrzynka browca.

skosiarek

11-01-2013, 23:35

Światłomierz ma więcej współnego z ogniwami słonecznymi stacji kosmicznej MIR, niż z matrycą aparatu :D

Czyżby? Jedno i drugie (nie mam tu na myśli stacji MIR :)) zawiera elementy światłoczułe, tylko mają one inne przeznaczenie - tak w skrócie.

Więc teoretycznie takim światłomierzem można zrobić zdjęcie, ale... będzie ono monochromatyczne, gdyż taki sensor (typu MIR :D) nie jest uczulony na barwy.

Matryca bez filtru Bayera też kolorów nie rozpoznaje... a więc wcale zaś takie różne to one nie są. Obydwa urządzenia wykorzystują zjawisko fotoelektryczne.

Art Erie

11-01-2013, 23:48

Czyżby? Jedno i drugie (nie mam tu na myśli stacji MIR :)) zawiera elementy światłoczułe, tylko mają one inne przeznaczenie - tak w skrócie.
Ale działają na tej samej zasadzie

Matryca bez filtru Bayera też kolorów nie rozpoznaje... a więc wcale zaś takie różne to one nie są. Obydwa urządzenia wykorzystują zjawisko fotoelektryczne.

Masz rację bez filtru do fotoelementów dociera pełne widmo.

EDIT

Brak jest więc informacji o kolorach.

azaz44

15-01-2013, 10:37

Rany, takiej odporności na wiedzę (jak u autora wątku) jak żyję nie widziałem...

Co do różnic FX vx DX, to w FX mamy jeszcze ostrzejsze szkła..

darzur

24-01-2013, 23:27

I kto by pomyslał, ze z jednego głupio napisanego posta rozwinie się taka dyskusja. :) josephebeloki (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=57373) najwyraźniej nie potrafi czytać ze zrozumieniem i nie do końca rozumie o czym pisze a jedyne co potrafi to ciągle cytować "eksperta". Nie czytałem wprawdzie cytowanego artykułu, ale jeżeli jest tam napisane że FX daje jaśniejsze zdjęcia przy tej samej ekspozycji co DX czy mikromałpa to ten ekspert jest tego samego kalibru co josephebeloki (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=57373). Ewentualnie róznice jasności wynikają jedynie z róznego skalibrowania body dla danej czułosci ISO i to wszystko nie ma się wiecej nad czym rozwodzić. Każdy oczywiście wie jakie zalety niesie ze sobą większy format klatki, ale z pewnością nie ma wśród nich większej jasności. Mnie najbardziej pociągałaby mniejsza GO, ale póki co zostaję przy DX.