PDA

Zobacz pełną wersję : Katastrofalna jakość zdjęć po założeniu filtrów na obiektyw - pomocy


ulmus102
08-09-2012, 13:26
Witam
Kolega pożyczył mi obiektyw Nikkor AF-S 55-200 1.4-5.6 G ED

wykonałem nim kilka zdjęć i zobaczyłem, że gdy na obiektywie są filtry to jakość zdjęć jest masakryczna.
Oto przykłady:
bez filtrów
http://www.sendspace.pl/file/pic/d51cc8f20035b5e06513bd4/view
z filtrem UV Tiffen 52mm UV Protector
http://www.sendspace.pl/file/pic/a6f7522a0c8ef43d87b19e3/view
z filtrem polaryzacyjnym 52mm CPL
http://www.sendspace.pl/file/pic/f9cfd562422583e3441a17e/view
z oboma tymi filtrami na raz
http://www.sendspace.pl/file/pic/6f9f5d13bab0840a98d73bc/view

Zdjęcia zrobione z ustawieniem manualnym 1/200 przesłona 5.6 ISO 100 w odstępie kilkunastu sekund, warunki raczej takie same. Ogniskowa obiektywu 200. Być może powinienem zastosować krótszy czas, ale i tak widać na tych zdjęciach co się dzieje.

Pytanie jest następujące. Dlaczego po założeniu filtrów, zwłaszcza polaryzacyjnego, ostrość zdjęć tak masakrycznie spada? Przy polaryzacyjnym zdjęcia nie nadają się do użytku.
willy_fil_
08-09-2012, 13:35
e tam... filtr tylko troszkę się przyczynił. jak zakładasz filtr polaryzacyjny to czas migawki się zmienia ponieważ on zabiera światło. jak się wydłużył czas a ogniskowa jest długa to masz co masz po prostu poruszone zdjęcie.... jak byś postawił aparat na czymś stabilnym, miałbyś zupełnie inna sprawę a tak to miej pretensje nie do filtra ale do siebie.... a jeszcze może odpowiedz sobie na pytanie po co zakładałeś dwa filtry na raz?
ulmus102
08-09-2012, 14:25
oba filtry na raz, bo za plecami stał właściciel aparatu, który życzył sobie, abym nie odkręcał filtry UV, który traktował jako ochronę obiektywu.
Śmieszne jest to co mówisz, że po założeniu filtru polaryzacyjnego poruszyłem zdjęcie, bo mniej światła padło na matrycę. Może i mniej, ale zdjęcie powinno być nie poruszone, a niedoświetlone. Tym się nie zajmuję, interesuje mnie tylko ostrość. Ponieważ wszystkie zdjęcia mają ten sam czas naświetlania, to poruszenie powinno być +- takie samo. Wszystkie zdjęcia były wykonane przez przyłożenie aparatu do domu, no ale można przypuścić, że akurat się mury zatrzęsły :)

Nie mam statywu, nie będę mógł sprawdzić ze statywem, spróbuję dziś lub jutro zrobić zdjęcia z czasem 1/2000 z ISO 6400 aby temat poruszenia definitywnie wykluczyć.
Art Erie
08-09-2012, 14:37
willy_fil_ wnioskuje prawidłowo - CPL zabiera 1-2 działki przesłony i zdjęcia są poruszone.
Dodatkowo w grę wchodzi jakość filtrów, co do Tiffen'a można być o to spokojnym, ale nie podałeś marki polara; exify w zdjęciach też mogły by być pomocne.
jaroo1
08-09-2012, 16:11
2 ostatnie zdjęcia są poruszone w 100%. Zadrżała ręka i taki skutek. Poza tym pogoda kiepska była na zdjęcia bo 2 pierwsze też ostrością nie grzeszą i kontrastem.. Wiesz po co i jak używa się polaru bo na zdjęciach widać że nie , para wodna w górach i prawie pod słońce i do tego w południe i taki skutek.
GonzoG
08-09-2012, 17:06
Co do zdjęć z CLP. Jak filtr nie jest z najwyższej półki, to efekt poruszenia może wyjść na zdjęciach. Jest to skutek dyfrakcji lub odbicia światła na filtrze niskiej jakości. Również jak bardzo jest to widoczne zależy od samego szkła.
Greg77
08-09-2012, 19:04
Oczywiscie, ze brak ostrosci, poruszenie, smieszne jest to, ze krytykujesz kolege ktory dobrze wnioskuje.....
Swoja droga co to za obiektyw, bo chyba cos przeoczylem na rynku.....55-200 1.4-5.6?
Filtr polaryzacyjny powoduje wydluzenie czasu, 1/200 przy dlugiej ogniskowej to wcale nie jest ok.
Art Erie
08-09-2012, 19:08
Co do zdjęć z CLP. Jak filtr nie jest z najwyższej półki, to efekt poruszenia może wyjść na zdjęciach. [...].

Nie w tym sensie, ale może dojść mydło i podobne artefakty; zwłaszcza w przypadku polara, który jest klejony z kilku warstw.
bogdi64
08-09-2012, 21:36
mam polara (o którym kiedyś pisałem) przy szerokim szkle jest OK, niestety w tele wychodzi już z niego mydełko - dziad gryzie się z moją optyką
jaroo1
09-09-2012, 08:37
Mam polar cokina i z każdym szkłem chodził gites,śmieszne jest to że jak miałem zepsute foty to z mojej winy!!!Zakładałem polara na uv i też było ok .Może ten obiektyw jest taki kiepski. to 70/210 z polarem http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,bez-tytulu,2170785.html
Mekano
09-09-2012, 16:39
Proponuje Nokie 808 PureView, zrobi lepiej i to bez filtrow.. :D
dinox
09-09-2012, 22:37
Poruszone.. .. dla DX prosta metoda na ustalenia czasu ... S < 1/(1,5*ogniskowa) ty miałeś 1/200 a powinno być mniej niż 1/300 dla zdjęć z ręki...
andrzej_laskowski
11-09-2012, 03:18
2 ostatnie zdjęcia są poruszone w 100%. Zadrżała ręka i taki skutek. Poza tym pogoda kiepska była na zdjęcia bo 2 pierwsze też ostrością nie grzeszą i kontrastem.. Wiesz po co i jak używa się polaru bo na zdjęciach widać że nie , para wodna w górach i prawie pod słońce i do tego w południe i taki skutek.


I tu powinna zakończyć sie dyskusja.
Kolega dobrze prawi, i każdy kto ma blade pojęcie o fotografii wyciągnie takie same wnioski w 5 sekund.