Zobacz pełną wersję : N17-55 vs S17-50 - porównanie zdjęć
Witam
Długo zastanawiałem się nad wyborem między tymi dwoma obiektywami. Po różnego rodzaju lekturach wybrałem się do FJ w Silesia City Center aby je zbadać. Mam D5000 i na tym body przeprowadziłem test.
Poniżej zamieszczam zdjęcia zrobione tymi obiektywami w grupach po dwa. Jedno z Nikona jedno z Sigmy. Na razie nie mówie, które zrobione jakim obiektywem. Jeśli chcecie to piszcie które w każdej z par waszym zdaniem jest z Nikona a które z Sigmy.
Pierwsza para:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img839.imageshack.us/img839/4431/dsc8215o.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img838.imageshack.us/img838/60/dsc8182v.jpg)
Druga para:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/2334/dsc8224.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img594.imageshack.us/img594/6223/dsc8185a.jpg)
Trzecia para:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/img577/8500/dsc8168f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/img577/8500/dsc8168f.jpg)
I na razie ostatnia :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/4621/dsc8211r.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img687.imageshack.us/img687/7268/dsc8181s.jpg)
Ciekaw jestem Waszych typów. :)
Oczywiście wołane w LR na takich samych ustawieniach. Starałem się zrobić takie same kadry na takich samych przesłonach i ogniskowych. Oceńcie sami. Jak ktoś będzie bardziej zainteresowany to mogę wrzucić więcej fotek. Na razie nie mam czasu.
Pozdrowienia dla załogi FJ w SCC.
Wg. mnie pierwsze zdjęcie z każdej serii dwóch tych samych jest ostrzejsze... pytanie czy dla zmyłki dałeś najpierw Sigmę aby zgromiła Nikkora ? Chyba w to nie uwierzę, więc czekam na dalszy ciąg wydarzeń...
Optycznie Sima co najmniej nie jest gorsza od Nikkora, ten ostatni wygrywa budową i rewelacyjnym AF-em.
Dla amatora w 90% przypadków wystarczy Sigma, a za zaoszczędzona kwotę* można wybrać się na dobrą wycieczkę...
*proszę nie pisać o "funkiel-nówka" używkach za 3 tyś. bo takich na rynku nie ma
darkmajin
04-09-2012, 14:36
zawsze chciałem porównywać szkła na maleńkich jpgach.... no ale cóż wlazłem to się bawię ..pierwsze dwie : góra nikkor
MariuszJ
04-09-2012, 15:07
Trzecia para to chyba Leica MM...
zawsze chciałem porównywać szkła na maleńkich jpgach.... no ale cóż wlazłem to się bawię ..pierwsze dwie : góra nikkor
Jak znajdę chwilę to wrzucę większe :) ale powiedz mi czy jak robisz zdjęcia to oglądasz je w powiększniu 300 % ? Odbitki przeważnie też duże nie są :)
Optycznie Sima co najmniej nie jest gorsza od Nikkora, ten ostatni wygrywa budową i rewelacyjnym AF-em.
Dla amatora w 90% przypadków wystarczy Sigma, a za zaoszczędzona kwotę* można wybrać się na dobrą wycieczkę...
*proszę nie pisać o "funkiel-nówka" używkach za 3 tyś. bo takich na rynku nie ma
Obudowa lepsza to się zgadza. Ale AF wcale nie jest gorszy. Sprawdzałem czas przejścia całego zakresu i "trafialność" w różnych warunkach świetlnych i moim zdaniem jest remis.
Wg. mnie pierwsze zdjęcie z każdej serii dwóch tych samych jest ostrzejsze... pytanie czy dla zmyłki dałeś najpierw Sigmę aby zgromiła Nikkora ? Chyba w to nie uwierzę, więc czekam na dalszy ciąg wydarzeń...
zdjęcia są wrzucone losowo. Sam nie wiem w której parze co jest :) sprawdzę za jakiś czas to się dowiecie :)
Star Dust
04-09-2012, 20:42
na sigmy trzeba uwazac, wybierac samemu co by nie bylo niespodzianek.
ja juz 2 S17-50 2.8 kupilam przez amazona, mydlo mydlo i jeszcze raz mydlo. czekam na zwrot pieniazkow i kupie raz jeszcze w koncu do 3 razy sztuka.
Nawet Ci zazdroszcze, ze masz w FJ wybor i mozliwosc podpiecia szkla. W okolicy w ktorej mieszkam jest tylko kilka Jessop'sow z beznadziejna obsluga. Nie dosc ,ze braki na stanie, wybor nie wielki to 2 tygodnie kazali mi czekac az beda mieli nowe 50mm na stanie co bym mogla najostrzejsza wybrac.
Jeżeli na podstawie takich zdjęć Kolega chce podjąć decyzję o zakupie obiektywu to gratuluję :)
Oba obiektywy dadzą ci podobną jakość zdjęć - róznica leży gdzie indziej - w jakości wykonania, w szybkości AF, no i oczywiście w cenie... Jeżeli obiektyw ma być używany do celów amatorskich, domowych i nie będzie Cię boleć, że nie masz obiektywu ze stajni Nikona to wybrałbym Sigmę. Jeżeli co celów profesjonalnych w sensie dużej ilości zdjęć, celności, pancernej obudowy i nie boli cię prawie dwa razy wyższa cena, to wybrałbym Nikkor'a. To jest jednak klasa sama w sobie i Nikkor posłuży Ci dłuuuuugie lata...
Ale to tylko moja subiektywna opinia...
Problemem nie jest to który jest lepszy - bo to wszyscy wiedzą, problemem jest to że wielu osób nie stać na ten lepszy i stąd są takie porównania, testy itp, które pokazują niewielkie różnice (niestety diabeł tkwi w szczegółach). Przeciętnemu zjadaczowi chleba wystarczą takie efekty i możliwości jakie dają "zamienniki" a jak kogoś stać, nie żal mu pieniędzy i nie boi się chodzić z tym po ulicy to się nie będzie zastanawiał który wybrać.
Jeżeli na podstawie takich zdjęć Kolega chce podjąć decyzję o zakupie obiektywu to gratuluję :)
Oba obiektywy dadzą ci podobną jakość zdjęć - róznica leży gdzie indziej - w jakości wykonania, w szybkości AF, no i oczywiście w cenie... Jeżeli obiektyw ma być używany do celów amatorskich, domowych i nie będzie Cię boleć, że nie masz obiektywu ze stajni Nikona to wybrałbym Sigmę. Jeżeli co celów profesjonalnych w sensie dużej ilości zdjęć, celności, pancernej obudowy i nie boli cię prawie dwa razy wyższa cena, to wybrałbym Nikkor'a. To jest jednak klasa sama w sobie i Nikkor posłuży Ci dłuuuuugie lata...
Ale to tylko moja subiektywna opinia...
Zdjęcia pokazałem tylko po to żeby pokazać, że dla oka prawie żadnej różnicy nie ma. O AF już pisałem. Nie jestem zawodowcem, na fotografii nie zarabiam. Na Nikona mnie stać. Ale z drugiej strony nie jestem też onanistom sprzętowym. Wydaje mi się, że dla amatora Sigma jest ok i te ponad 2 000 można wydać na coś innego - potrzeby zawsze są :)
Problemem nie jest to który jest lepszy - bo to wszyscy wiedzą, problemem jest to że wielu osób nie stać na ten lepszy i stąd są takie porównania, testy itp, które pokazują niewielkie różnice (niestety diabeł tkwi w szczegółach). Przeciętnemu zjadaczowi chleba wystarczą takie efekty i możliwości jakie dają "zamienniki" a jak kogoś stać, nie żal mu pieniędzy i nie boi się chodzić z tym po ulicy to się nie będzie zastanawiał który wybrać.
akurat dla mnie te niuanse nie są wartę takiej różnicy w cenie. Nikon na bardzo dobry obiektyw ale trochę chorą cenę.
To spokojnie zamień tego 18-105 na Sigmę i ciesz się zdjęciami :) Resztę gratów masz w porządku, więc masz juz wszystko aby robić fajne fotki...
Tak jak ktoś napisał wcześniej - za te 2000zł pojedź sobie na wycieczkę i pokaż nam fajne fotki :)
Wg mnie 1 para to S-N; 2 para nie jest miarodajna (znacząco inne kadry), 3 para S-N, 4 para S-N.
PS
Zakładam, że kadry zostały wykonane z tego samego body i przy tych samych nastawach ekspozycji
Pil74 czyżbyś sugerował co ja że 1 zdjęcie zawsze ostrzejsze i z Sigmy ?
Najpierw niech kolega powie które zdjęcie jakim jest szkłem zrobione. :)
Wroce dzisiaj do domu to napisze i wszystko bedzie jasne.
A więc tak :
Para pierwsza
1 Sigma
2 Nikon
Para druga
1 Sigma
2 Nikon
Para trzecia
1 Nikon
2 Sigma
Para czwarta
1 Sigma
2 Nikon
i jeszcze dwa w trochę większym rozmiarze
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img707.imageshack.us/img707/2479/dsc8194.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/img16/5307/dsc8160s.jpg)
Teraz powiedzcie której zdjęcie jest z jakiego obiektywu :)
Plansza oczywiście drukowana była na atramentówce, której rozdzielczość pozostawia wiele do życzenia :)
Oba zrobione na 17 mm f2.8
Wg mnie na zdjęciach saturna widać różnicę w obrazowaniu tych obiektywów. Sigma jest bardziej kontrastowa, przez co wszystkie elementy ciemne są intensywniejsze. Nikkor za to w tych ciemniejszych rejonach daje więcej szczegółów.
Wystarczy zobaczyć jak wyglądają tyły monitorów i ile widać na nich z poszczególnych szkiełek. Podobnie rzecz się ma w bardziej zacienionych miejscach.
Widać też różnicę w górze kadru gdzie zwisa bluszcz. Wg mnie lepiej to wygląda z nikkora niż z sigmy. Kadry z nikkora maja jakby "więcej" światła.
Nikkor jest też bardziej ostry na brzegach. Takie jest moje subiektywne zdanie.
Czy sigma jest bardziej ostra? Chyba nie, bardziej kontrastowa tak.
Swojego nikkora nie zamieniłbym na sigmę.
Natomiast skoro kolega zrobił takie porównanie to niech zrobi N18-105 vs S17-50. Tu może być ciekawie.
PS
ciężko tablice oceniać ale obstawiam że 1 sigma, 2 nikkor
adrian9627
06-09-2012, 19:48
Kiedy ja stałem przed wyborem Nikon ,a zamiennik typu sigma tamron...itp znalazłem ten filmik http://www.youtube.com/watch?v=_ESr7ld6dSQ
...po obejrzeniu sprawa stała się jasna cena=jakość
A dziala ten film jeszcze ? U mnie na tel sie nie otwiera :(
Działa, działa. Generalnie Nikkor miażdży.
ale to się koledzy z tym filmem nie wbiliście w temat :) my tu o nikonie i sigmie mówimy - nie o tamronie !!
hostman22
07-09-2012, 00:01
tamron raczej przed tą sigmą by się nie obronił ;).
Antonioo
07-09-2012, 00:14
tamron raczej przed tą sigmą by się nie obronił ;).
dostałby z tulipana, aż by mu gumy odpadły:D
cz4rnuch
07-09-2012, 07:59
Kiedy ja stałem przed wyborem Nikon ,a zamiennik typu sigma tamron...itp znalazłem ten filmik http://www.youtube.com/watch?v=_ESr7ld6dSQ
...po obejrzeniu sprawa stała się jasna cena=jakość
Tak to jest jak się wrzuca wszystko do jednego worka. Jak widać można sobie wyrobić zdanie na temat Sigmy oglądając "filmiki" z Tamronem :)
TomaSzSz
07-09-2012, 09:08
trzeba pamiętać, że jeden kosztuje 1300 a drugi 5500 zł.
trzeba pamiętać, że jeden kosztuje 1300 a drugi 5500 zł.
A Sigma prawie 3000 i moim zdaniem nie powinna się niczego wstydzić przed nikonem (no może delikatnie tej metalowej obudowy :) ). Ma natomiast jedną podstawową zaletę względem pana N - stabilizację. Podczas robienia zdjęć testowych w FJ, ISO miałem ustawione na początku na 200, czas 1/30 lub 1/40. Wszystkie zdjęcia z Sigmy były OK natomiast z Nikona większość była ruszona !!! Jeśli do N dołożyliby stabilizację kupił bym, a tak jestem szczęśliwym posiadaczem nowej Sigmy z 5 letnią !!! gwarancją.
Jak będziecie kupować to wcześniej jednak pooglądajcie dokładnie fotki. Przez moje ręce przewinęły się 4 egzemplarze - jeden był delikatnie mniej ostry.
Jeszcze raz analizuję zamieszczone ujęcia i nie tylko sigma jest bardziej kontrastowa ale i ostrzejsza w centrum kadru, tak ja to widzę. No chyba że Nikkorem poruszyłeś ....
Jeszcze raz analizuję zamieszczone ujęcia i nie tylko sigma jest bardziej kontrastowa ale i ostrzejsza w centrum kadru, tak ja to widzę. No chyba że Nikkorem poruszyłeś ....
zdjęcia robione z solidnym oparciem ręki.
wg. mnie dobry wybór, szkło świetne, rozumiem że seria EX...?
cz4rnuch
07-09-2012, 15:03
Sigma daje możliwości przedłużenia gwarancji do 5 lat tylko na obiektywy EX, inna sprawa czy akurat ten model nie ma tego znaczka na wyrost. Nie chodzi mi o samą jakość wykonania czy właściwości optyczne, ale skoro wrzucają ją do serii profesjonalnej to mogliby pozbyć się tego kręcącego się pierścienia ostrzenia(w końcu to hsm) tak jak to ma miejsce w innych obiektywach(np 70-200). W zasadzie to już do tego przywykłem, ale taka niedoróbka pozostawia pewien niesmak i nie pozwala na przeostrzenie na szybko. Innych zastrzeżeń nie mam.
ok, czepiać się można nawet plastiku, który widzę że w Tamronie nie jest taki jak chociaż w sigmie ;-) a na poważnie to cena i jakość sigmy=2x taka cena za nikkora bez os'a, no cóż widać że chyba za bardzo się cenią ;-) skoro i tak idziemy do konkurencji...
cz4rnuch
07-09-2012, 15:22
Ja się niczego nie czepiam. Jestem amatorem i używam tej Sigmy amatorsko, a po ponad roku wspólnego pożycia moje palce omijają okolice jej pierścienia ostrzenia szerokim łukiem, potrafię też szybko przełączyć się na "manuala" także problem w zasadzie dla mnie nie istnieje. Trochę się jednak dziwię, że obiektywy serii EX czyli profesjonalnej jak chwali się Sigma mają takie, nie bójmy się użyć tego słowa, niedoróbki. Co do ceny to niestety Nikkor zawsze się będzie cenił, jeśli chodzi o mnie to uważam podobnie jak ty że aż nadto(przynajmniej w tym przypadku).
W naszych warunkach cena za nikkora rzeczywiście odstrasza. Ale patrząc po zarobkach tych na inne zachodnie rynki cena tak nie zabija. 1000 pare eurosów nie jest zabójcze. A polski zaścianek ma jakieś znaczenie?
Wracając do porównania każde ze szkiełek ma coś do zaoferowania. Sigma stabilizację, 5 letnią gwarancję, nikkor uszczelnioną, pancerną konstrukcję i fantastyczny AF.
Kto co lubi.
Kto co lubi.
Powiedziałbym raczej kto na co ma pieniądze...;-) a że zaścianek to czysta racja...
cz4rnuch
07-09-2012, 17:41
To może napiszę jeszcze 2 słowa odnośnie samego AFu. Na moim body(D90 - wiadomo, żadna rewela) obiektyw śmiga bardzo szybko i jest najbardziej celny ze wszystkich posiadanych przeze mnie(nie jest tego wiele). Nie mam do porównania 17-55, ale jak nie miałem co robić to porównywałem szybkość i celność z N70-200VRI(nikkor na 70, sigma na 50). Nie jest to żaden test, ale moje spostrzeżenia są takie, że Sigma nie ustępuje szybkością ani celnością Nikkorowi(przynajmniej mojemu egzemplarzowi) a jeśli już to minimalnie. Było też kilka niespodzianek, np przez dość grubą firankę sigma ustawiała ostrość szybko i pewnie podczas gdy Nikkor przejechał tylko zakres w obie strony i kicha. Możliwe, że to w pewnym stopniu wina samego D90 niemniej jednak byłem pod wrażeniem(nie tego że Sigma ostrzy przez firankę, ale że spisała się lepiej niż Nikkor).
To może napiszę jeszcze 2 słowa odnośnie samego AFu. Na moim body(D90 - wiadomo, żadna rewela) obiektyw śmiga bardzo szybko i jest najbardziej celny ze wszystkich posiadanych przeze mnie(nie jest tego wiele). Nie mam do porównania 17-55, ale jak nie miałem co robić to porównywałem szybkość i celność z N70-200VRI(nikkor na 70, sigma na 50). Nie jest to żaden test, ale moje spostrzeżenia są takie, że Sigma nie ustępuje szybkością ani celnością Nikkorowi(przynajmniej mojemu egzemplarzowi) a jeśli już to minimalnie. Było też kilka niespodzianek, np przez dość grubą firankę sigma ustawiała ostrość szybko i pewnie podczas gdy Nikkor przejechał tylko zakres w obie strony i kicha. Możliwe, że to w pewnym stopniu wina samego D90 niemniej jednak byłem pod wrażeniem(nie tego że Sigma ostrzy przez firankę, ale że spisała się lepiej niż Nikkor).
Ja testując oba szkła również stwierdziłem, że większej różnicy w szybkości ani celności nie ma.
Ja testując oba szkła również stwierdziłem, że większej różnicy w szybkości ani celności nie ma.
Testując na jakich obiektach? Statycznych czy dynamicznych? W jakich warunkach oświetleniowych?
Sorki za post pod postem ale coś mi się pomieszało na kompie. Proszę o skasowanie tego postu.
Testując na jakich obiektach? Statycznych czy dynamicznych? W jakich warunkach oświetleniowych?
Glownie statycznie. W pasażu przed FJ i samym sklepie. Probowalem lapac ostrosc na ciemnych obszarach. Dynamicznie to jedynie la ludzi chodzacych po sklepie.
Kwak że tak zapytam, jeśli można, ile dałeś za niego w Silesii - Saturn?
Kwak że tak zapytam, jeśli można, ile dałeś za niego w Silesii - Saturn?
Kupilem w Tarnowskich Gorach w Fotozakupy za 2777. Sprowadzili mi jak poprosilem od razu drugi egzemplarz, zebym mogl sobie wybrac.
też tam kupuję wszystko ;-) z nimi można się dogadać...ostatnio w sobotę wysłałem u nich Tamrona do kalibracji pod body...
josephebeloki
10-09-2012, 18:20
A Pytanie mam, bo każdy gada, że ma szkła od Cichego ? Można prosić do niego kontakt? Bo szukałem w użytkownikach to tych Cichych troszkę jest.
wasilewk
10-09-2012, 18:24
http://allegro.pl/my_page.php?uid=8802635
Pzdr.
a tak dla odświeżenia tematu
Sigma 17-50 na 50 2.8 https://www.dropbox.com/s/sewhf9pexflwhve/DSC_4721.jpg
Nikkor 17-55 na 55 2.8 https://www.dropbox.com/s/6elgynq2yo8aq5j/DSC_4720.jpg
zwróćcie uwagę na guziki z numerkami na pilocie. Oczywiście trzeba powiększyć a potem kliknąć prawym i wybrać download oryginal ... :)
Zdjęcia wywołane w LR na tych samych ustawieniach.
To, że Nikkory mają nie najlepsze osiągi na max ogniskowej, to już dawno wiadomo. N24-70 też przy 70mm nie jest liderem...
Natomiast 17-55 już w okolicy 45-50mm sprawuje się wyraźnie lepiej niż przy 55mm... a przynajmniej tak było w egzemplarzy z którym miałem przyjemność się zaznajomić.
MZ. Nikon mógł zostawić to szkło w zakresie 17-50 i nie byłoby marudzenia, że na 55mm jest słabe.
To, że Nikkory mają nie najlepsze osiągi na max ogniskowej, to już dawno wiadomo. N24-70 też przy 70mm nie jest liderem...
Natomiast 17-55 już w okolicy 45-50mm sprawuje się wyraźnie lepiej niż przy 55mm... a przynajmniej tak było w egzemplarzy z którym miałem przyjemność się zaznajomić.
MZ. Nikon mógł zostawić to szkło w zakresie 17-50 i nie byłoby marudzenia, że na 55mm jest słabe.
No rzeczywiście trochę błąd z mojej strony, że nie ustawiłem nikkora na 50. Ale tak naprawdę mało kto się wstrzymuje przed kręceniem zooma do końca :) mogli zostawić 50 tak jak mówisz skoro na 55 spadek jakości.
Tak czy owak dalej uważam, że Sigma mu wcale nie ustępuje :)
No rzeczywiście trochę błąd z mojej strony, że nie ustawiłem nikkora na 50. Ale tak naprawdę mało kto się wstrzymuje przed kręceniem zooma do końca :) mogli zostawić 50 tak jak mówisz skoro na 55 spadek jakości.
Tak czy owak dalej uważam, że Sigma mu wcale nie ustępuje :)
Jeśli chodzi o ostrość w centrum to powiem, że Sigma po przymknięciu może być nawet lepsza... Choć jak wiadomo, powtarzalność jakości w Sigmie do najlepszych nie należy, to i tak, te słabe egzemplarze 17-50/2.8 są całkiem dobre.
Co do brzegów - tu no kawałek drogi do N17-55, a o rogach już nie ma co wspominać... gdzieś do 35mm to jest słabiutko... ale to obszary kadru, gdzie rzadko się coś ważnego umieszcza.
Jeśli chodzi o kręcenie zoomem N17-55, to trzeba tylko pamiętać, żeby się odbić od końca przy 55mm i jest ok.
Kiedyś miałem pożyczonego 80-200/2.8, który sam się cofał kawałek... po kilku crash testach, coś się w nim spsuło i przy 200mm trzeba było trzymać pierścień inaczej powoli cofał się gdzieś do 180-190mm... coś takiego powinni zrobić w 17-55 ;)
Jeśli chodzi o ostrość w centrum to powiem, że Sigma po przymknięciu może być nawet lepsza... Choć jak wiadomo, powtarzalność jakości w Sigmie do najlepszych nie należy, to i tak, te słabe egzemplarze 17-50/2.8 są całkiem dobre.
Co do brzegów - tu no kawałek drogi do N17-55, a o rogach już nie ma co wspominać... gdzieś do 35mm to jest słabiutko... ale to obszary kadru, gdzie rzadko się coś ważnego umieszcza.
Jeśli chodzi o kręcenie zoomem N17-55, to trzeba tylko pamiętać, żeby się odbić od końca przy 55mm i jest ok.
Kiedyś miałem pożyczonego 80-200/2.8, który sam się cofał kawałek... po kilku crash testach, coś się w nim spsuło i przy 200mm trzeba było trzymać pierścień inaczej powoli cofał się gdzieś do 180-190mm... coś takiego powinni zrobić w 17-55 ;)
a widzę, że kolega też ma Sigmę - i tak narzeka na nią ? ja tam się cieszę. I jeszcze ma stabilizację :)
a widzę, że kolega też ma Sigmę - i tak narzeka na nią ? ja tam się cieszę. I jeszcze ma stabilizację :)
Nie narzekam. Patrzę krytycznym okiem... Podejrzewam, że gdybym miał N17-55 do kompletu, to dopiero mógłbym na jego temat się rozpisać... Bo Sigma da prawie to samo za połowę ceny... No tylko w deszczu się tak nie sprawdzi...
znalazłem jeszcze dwa na 17 2.8
N https://www.dropbox.com/s/qim4t8xib5nsh82/test_N17-55.jpg
S https://www.dropbox.com/s/jtso8u1lm8ztyqr/test_S17-50.jpg
lothar345
09-01-2013, 16:37
Trzeba wziąć jeszcze pod uwagę że różne obiektywy zachowują się inaczej przy ostrzeniu na b bliskie odległości - jak np. pilot a inaczej na nieskończoność. Można prosić o fotki z sigmy na nieskończoności?
Trzeba wziąć jeszcze pod uwagę że różne obiektywy zachowują się inaczej przy ostrzeniu na b bliskie odległości - jak np. pilot a inaczej na nieskończoność. Można prosić o fotki z sigmy na nieskończoności?
Bardziej na nieskończoność nie mam :)
17mm f5.6 https://www.dropbox.com/s/hukh06pcio2gnea/DSC_3982.jpg
O widzę, że kolega KwaK410 ma identyczny zestaw szkieł jak ja (super zestaw) :) Muszę przyznać, że z Sigmy bardzo jestem zadowolony ale tak samo zadowolony jestem z N70-300VR :)
A żeby nie być gołosłownym to foty z S 17-50mm f/2.8
Wszystkie na pełnej dziurze, proszę nie patrzeć na temat zdjęcia bo to tylko pstryk testowy :)
17mm f/2.8: https://www.dropbox.com/s/4oupwfnj8arzujs/17mm%20ostre.JPG
36mm f/2.8: https://www.dropbox.com/s/iiq36g7up39a20i/36mm%20ostre.JPG
50mm f/2.8: https://www.dropbox.com/s/f9adfo7zr2hdb88/50mm%20ostre.JPG
O widzę, że kolega KwaK410 ma identyczny zestaw szkieł jak ja (super zestaw) :) Muszę przyznać, że z Sigmy bardzo jestem zadowolony ale tak samo zadowolony jestem z N70-300VR :)
Ja też jestem zadowolony :)
Cześć, powiedzcie mi dlaczego no FJ w specyfikacji N17-55 (http://www.e-fotojoker.pl/product/obiektywy/nikkor/nikkor-dx-17-55mm-f-2.8g-if-ed/) ma odznaczone autofocus ? jest na czewono,ze nie posiada..
Cześć, powiedzcie mi dlaczego no FJ w specyfikacji N17-55 (http://www.e-fotojoker.pl/product/obiektywy/nikkor/nikkor-dx-17-55mm-f-2.8g-if-ed/) ma odznaczone autofocus ? jest na czewono,ze nie posiada..
Bo ktoś nie wie co wprowadza do bazy.
Luz, dzięki :) bo zgłupiałem jak mam być szczery.. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.