jasna szerokokątny obiektyw aps-c

[lothar345]

Witajcie, chcialbym zapytac uczonych kolegow jakie sa techniczne trudnosci w zpudowania jasnej stalki aps-c (17-24)?
Dlaczego tylko w ofercie systemow bezlusterkowych znajduja sie takie szkla?

[wasilewk]

Witajcie, chcialbym zapytac uczonych kolegow jakie sa techniczne trudnosci w zpudowania jasnej stalki aps-c (17-24)?
Dlaczego tylko w ofercie systemow bezlusterkowych znajduja sie takie szkla?

??? (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs2414.jpg)

[karolt]

jakie sa techniczne trudnosci w zpudowania jasnej stalki aps-c (17-24)?

Jakie? Nie techniczne, tylko raczej ekonomiczne. Na tyle nieopłacalne, że nikt jeszcze tego nie robi.
Pewnie musiałaby taka stałka kosztować więcej niż stałka FF, i kto by to kupił?
A może nawet nie więcej kosztować, to i tak nie byłaby tania - ale problem ten sam - kto by to kupił?
DX/APS-C jest kierowany do "amatorów", którzy z założenia nie wydadzą tyle kasy na jedno małouniwersalne (zwłaszcza z punktu widzenia "amatora") szkło. Zauważ, że w zasadzie jedynym "pro" szkłem dedykowanym do DX jest 17-55/2.8.
Wszystkie inne szkła DX są bardzo tanie (a przynajmniej uniwersalne, jak 10-24), albo ciemne. Wyjątkiem jest 35/1.8DX z wiadomych względów.
Jak ktoś się uprze, to sobie podłączy szkło FX do body DX, ale widocznie firmie nie opłaca się robić modelu specjalnie do DX.
Ja używałem Sigmy 20/1.8 na D200/D700 na przykład przez jakiś czas.


??? (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs2414.jpg)

24/1.4 to nie jest szkło DX, a do tego niezbyt szerokie na DX.

[lothar345]

jasne stalki szerokokatne w systemach np. m4/3 nie kosztuja majatku ale ponizej 2k np. oly 12/2 itp. Nie jest to chyba majatek w porownaniu do dxowych zomow nikona.

[wasilewk]

24/1.4 to nie jest szkło DX, a do tego niezbyt szerokie na DX.

miało być chyba:

24/1.4 to nie jest szkło typowo dla DX, a do tego niezbyt szerokie na DX.

Ja mam D700 - wszyscy mówią FX, ale po przełączeniu się w DX mam D50 - czyżby o tym zapomniano ?

[mateo912]

jasne stalki szerokokatne w systemach np. m4/3 nie kosztuja majatku ale ponizej 2k np. oly 12/2 itp. Nie jest to chyba majatek w porownaniu do dxowych zomow nikona.

Bo są 2-3x mniejsze od dx odpowiedników? Mniej szkła, mniej innych materiałów do budowy potrzebnych.
Poza tym pamiętaj ze m4/3 ma sporego cropa więc nawet jak szkło wg ogniskowej jest UWA to w efekcie nic z tego UWA mu nie zostaje.

[lothar345]

Bo są 2-3x mniejsze od dx odpowiedników? Mniej szkła, mniej innych materiałów do budowy potrzebnych.
Poza tym pamiętaj ze m4/3 ma sporego cropa więc nawet jak szkło wg ogniskowej jest UWA to w efekcie nic z tego UWA mu nie zostaje.

Nie no 12 m4/3 to 24 w ff. Najszersza jasna stałka do dx to 35 - 50 na ff - skoro na m4/3 się dało czemu nie na dx?

[wasilewk]

Nie no 12 m4/3 to 24 w ff. Najszersza jasna stałka do dx to 35 - 50 na ff - skoro na m4/3 się dało czemu nie na dx?

Gdyby chodziło o pojedyńcze soczewki - to jeszcze pół biedy, ale tu całe układy optyczne maja pokazywac poprawnie również rogi.

[karolt]

f/2 to jest jasna stałka? OK...

[drdln]

No f/2 to jest jasno, ale w m4/3 pewnie nie pozwala to za bardzo poszaleć z GO.
Ostatnio też się zastanawiałem czemu nie ma takich szkieł pod DX. Odpowiednikiem takiego np. 24/2.8 musiałoby być szkło o ogniskowej 16mm. Są szkła o takiej ogniskowej, ale chyba wszystkie to fishe przeznaczone też pod FX, czyli lipa. Z kolei odpowiednikiem 20/2.8 byłoby 14mm no i tutaj już jest wybór: Nikkor, Sigma i Samyang mają 14/2.8, ale znowu - są to obiektywy FX, czyli duże i ciężkie.

Też uważam, że przydałaby się jakaś mała szeroka stałka pod DX. Taki 16/2 i 35/1.8 to byłby świetny zestaw.

[GonzoG]

Dlaczego tylko w ofercie systemow bezlusterkowych znajduja sie takie szkla?
Ano dlatego, że 18.5 mm dla Nikona 1 to 50mm dla pełnej klatki.

Przy bezlusterkowcach podana jest rzeczywista ogniskowa obiektywu, a nie jej odpowiednik dla 35mm.
Problem w zrobieniu jasnej szerokokątnej stałki przede wszystkim wszystkim wynika z praw fizyki. Chcesz mieć jasny szerokokątny obiektyw, to musisz mieć wielką soczewkę.

[lothar345]

Ano dlatego, że 18.5 mm dla Nikona 1 to 50mm dla pełnej klatki.

Przy bezlusterkowcach podana jest rzeczywista ogniskowa obiektywu, a nie jej odpowiednik dla 35mm.
Problem w zrobieniu jasnej szerokokątnej stałki przede wszystkim wszystkim wynika z praw fizyki. Chcesz mieć jasny szerokokątny obiektyw, to musisz mieć wielką soczewkę.

a 12 w m4/3 to jaka ogniskowa na ff? nalesnik samsunga 16 aps-c to tysz 50 ff??

[xMAREKx]

12mm w m4/3 (x2) to 24mm FF/FX
16mm w NX (x1,5) to też 24mm FF/FX

Jest jeszcze kwestia głębi ostrości gdzie 2.0 czy 2.8 odpowiada sporo wyższym wartością w FF/FX.