Sigma 17-70 czy Nikkor 18-70 ???

[agape]

Szukałam na Forum czegos konkretnego na temat tej Sigmy i niestety nic nie znalazłam (może słabo szukałam - jeśli tak - z góry przepraszam...)
A sprawa wygląda tak:
noszę się z zamiarem zakupu szkiełka o podobnych parametrach i cenie, no i zastanawiam się właściwie nad 2 obiektywami z podobnej przegródki:

Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC Macro
i
Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G ED (dobrze wszystkim znany)



Nikkor jest chwalony, sprawdzony - nurtuje mnie jednak ta Sigma - mało jej jakoś widzę u ludzi (w tym u Forumowiczów) - coś z nią nie tak? a może to jakiś stosunkowo nowy produkt - stąd tak mała jak dotąd popularność tego modelu?
Nie ukrywam, że kusi to 2,8... - ale jak z pozostałymi parametrami? co z ostrością na przykład - który z w.w. obiektywów "lepszy" Waszym zdaniem?
Ma ktoś może tę Sigmę? Jeśli tak - czy mógłby podzielić się spostrzeżeniami użytkownika?



Za wszelkie wskazówki i podpowiedzi będę bardzo wdzięczna! ;-)

[Smurf]

Z ta Sigma jest podobnie jak kilka lat temu bylo z Sigmą 28-105/2,8-4,0 - najpierw zbierała prawie entuzjastyczne recenzje, potem ...., a Nikkor 2-105/3,5-4,5 - cały czas dobry.

[tumiwisizm]

sigma nie ma 2.8 .. bo zbyt szybko ciemnieje. a roznica 3.5 a 2.8 .. nie jest oszalamiajaca.
to scena jak z ani mru mru i orientalna restauracja - taki chlyt maketingowy
nie mniej szklo nie jest zle. byleby trafic fajny egzemplarz.
nikkor jest bardziej powtarzalny - wiec po diabla kombinowac.

[admin]

Obejrzyj jej (Sigma) test na optycznych (szcegolnie winiete na 17): http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=14 Jest tam tez test 18-70 Nikkora.

[agape]

heh - dzięki - także za linka do testu - dla mnie chyba najbardziej niepokojący jest ten BF.. - no i winietowanie też.. hmmm
z drugiej strony - u Nikkora poziom winietowania wygląda w zasadzie identycznie (czyli źle...)
i jeszcze - ciekawe jak często- statystycznie zdarzają sie egzemplarze Nikkorów np z BF ?

[tumiwisizm]

to nie jest do konca w ten sposob ze konkretny egzemplarz ma BF.
bardziej - ten egzemplarz i ta puszka daja w rezultacie BF/FF
dlatego trzeba testowac przy zakupie.

[Yuras]

dla mnie chyba najbardziej niepokojący jest ten BF..

Chłopcy na optycznych mają tą przypadłość, że ich podstawową puszką do testowania jest 20D.. a Sigma z Canonami ma kłopot w genach. Osobiście miałem tą Sigmę kiedyś przez jakieś 3 tygodnie i miałem również kita 18-70. Sigma sprawia lepsze wrażenie względem wykonania, kit znowu jest ostrzejszy niemniej poducha na krótkim końcu i wąski, nieporęczny pierścień zoomowania skłoniły mnie w końcu do podjęcia słusznej decyzji ;) Rozmawiałem też ostatnio ze znajomym z K-Consulta pytając dlaczego udostępniając im szkła do testów nie zastrzegą sobie by przeprowadzić równoległy test na D200 (którego używają do testów szkieł Nikona) .......sporządził notkę.. ;)

[odie83]

Na pewno chodzi Ci o Sigmę 2.8-4.5 a nie 2.8-4.0
Też niedawno szukałem o niej czegoś zastanawiając się na co mógłbym zamienić swojego Tamrona jeśli nie na 17-50.
Znalazłem coś takiego (http://www.cyberfoto.pl/recenzje-i-testy-uzytkownikow/68044-sigma-17-70-2-8-4-a.htm)
nawet nie czytałem całego tylko oglądałem sample z których wynika że trzeba jednak trafić czyli test przed kupnem nieunikniony.
Potem znalazłem test na photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm)
gdzie zdjęcia zrobiły na mnie bardzo dobre wrażenie...
Wczoraj widziałem to szkło w MM... chyba się przejdę z puszką i przetestuję ;)

[robin102]

Moim zdaniem gra zupełnie nie warta świeczki. Dokladać do 18-70 kilkaset zł żeby miec iluzorycznie lepszy obiektyw . Narazajac sie ze przysla Ci z netowego sklepu jakis szajsik z BF czy FF zupełnie bez sensu.
Co za pożytek ze swiatła na krótkim końcu ??? zwlaszcza jak tam dystorsje straszne

[DXT]

Pozytek taki ze focenie na szerszym koncu nie ogranicza sie tylko do widoczkow - w pomieszczeniach im jasniej tym lepiej..a o tych "dysorsjach" to ja juz nie bede sie produkowal - fajne marketingowe pojecie ludzi ktorzy nie maja nic wspolnego z optyka...

[agape]

Na pewno chodzi Ci o Sigmę 2.8-4.5 a nie 2.8-4.0

tak tak - oczywiście chodzi o 2.8-4.5 - (piątkę wessało) już poprawione. ;-)



Rozmawiałem też ostatnio ze znajomym z K-Consulta pytając dlaczego udostępniając im szkła do testów nie zastrzegą sobie by przeprowadzić równoległy test na D200 (którego używają do testów szkieł Nikona) .......sporządził notkę..



i bardzo dobrze - mam nadzieję niebawem zobaczymy efekty współpracy tego szkła z Nikonem... :)

[robin102]

Pozytek taki ze focenie na szerszym koncu nie ogranicza sie tylko do widoczkow - w pomieszczeniach im jasniej tym lepiej..a o tych "dysorsjach" to ja juz nie bede sie produkowal - fajne marketingowe pojecie ludzi ktorzy nie maja nic wspolnego z optyka...
Nie no w sumie mozna kupowac co sie chce, ale ja na porzykład robilem troche fotek w pomieszczeniu zarówno tą Sigma i nikorem . Przyznam ze to byly takie pstrykańce testowe ale wygibasy na krótkim koncu mnie powaliły z jednego i drugiego szkła. Pewnie zomammi nie umiem się posługiwać :oops: i dla tego użwam w zasadzie tylko stałek.

[DXT]

Stalki ponizej 20 mm maja ten sam efekt dot. punktow zbiegu w perspektywie co zoomy - ta cala "dysorsja" to kwestia fizyki ktorej sie nie ominie w ukladzie optycznym tej wielkosci.Rozszerzanie odleglosci miedzy zbiegami wymagaloby olbrzymiej srednicy soczewek.

[Kacper_84]

mialem ten sam dylemat przed kupnem puszki i od razu pierwszego obiektywu. testowalem w sklepie pare minut i niemoge z tego wzgledu nic powiedziec o wlasciwosciach optycznych ale nie podobala mi sie praca AF, glosna i wolna przy SWM nikkora i glownie to zdecydowalo ze wzialem KITa. pozniej poznalem goscia ktory wlasnie sigmy uzywal z d70s i byl zadowolony choc narzekal na kiepska prace AF w slabym swietle i czeste bladzenie w porownaniu z nikonowskimi szkalmi klasy "ekonomicznej" na srubokret... Ja osobiscie jestem bardziej niz zadowolony i szczerze polecam. polecil bym testy na optyczne.pl ale zostalo to juz podpowiedziane;)