Zobacz pełną wersję : Szeroki kąt i standard do slajdów
Witam!
Właśnie jestem w trakcie przesiadki z sytemu Minolty na Nikona :) Za jakiś czas stanę się (szczęśliwym mam nadzieję!) posiadaczem Nikona F80 i potrzebuję do niego obiektyw(y). Do tej pory używałem takiego sprzętu:
- Minolta 700si, później Minolta Dynax 7 Limited
- szkła: Minolta 24/2.8, 50/1.7, 24-50/4, 70-210/4 i parę jeszcze innych...
Generalnie fotografuję na slajdach przeważnie przyrodę (a najchętniej tą z dziedziny krajobraz). Zależy mi na bardzo dobrej jakości optyki, ale też normalnych w miarę cenach :)
Potrzebowałbym szkło standardowe, ale to już wiem, że kupię 50/1.8.
Następnie szeroki kąt. I teraz pytanko do Was znawców nikonowych szkiełek :) Czy zamiast 24/2.8 jest jakiś zoom typu 24-... który niewiele odbiega od jakości stałki? Bardzo podobało mi się szkiełko Minolty 24-50/4 i ciekaw jestem czy Nikon ma coś podobnego?
Będę serdecznie wdzięczny za pomoc w wyborze!
Pozdrawiam serdecznie!
Poszukaj na forum o 17-35/2.8, 20-35/2.8 35-70/2.8
jeszcze 18-35
Nikon ma wspomniany 17-35/2.8, ma też 28-70/2.8. Oba w wersji AF-S, czyli z własnym szybkim silnikiem. Są to topowe szkła, dające znakomite rezultaty, szczególnie z tradycyjnymi lustrzankami. Niestety trzeba za nie słono zapłacić.
BugsBunny
13-03-2007, 21:05
Czy zamiast 24/2.8 jest jakiś zoom typu 24-... który niewiele odbiega od jakości stałki? Bardzo podobało mi się szkiełko Minolty 24-50/4 i ciekaw jestem czy Nikon ma coś podobnego?
Będę serdecznie wdzięczny za pomoc w wyborze!
Pozdrawiam serdecznie!
jest coś podobnego - Nikkor 24-50/3.3-4.5D
bywa czasem na Allegro w okolicach 500zł, jak nie musi być tak szeroko to rewelacyjny optycznie jest 35-70/2.8
te które wymienili koledzy powyżej ( 17-35 i 28-70 ) będą Cię kosztować dziesięciokrotność ceny F80 ( każdy )
Tak jak wspomnieli poprzednicy - pomyśl o 35-70/2.8. Ja po przesiadce na Nikona też najpierw kupiłem 50/1.8D. Potem - na podstawie bardzo, bardzo dobrych opinii na polskich i zagranicznych forach dokupiłem Nikkora 35-70/2.8D. I rzeczywiście.... Do analoga to rewelacja! Jest na tyle dobry, że ostatecznie sprzedałem 50-tkę. Teraz poluje na 20/2.8 albo 24/2.8 dla uzupełnienia szerokiego kąta. Do tego planuje 80-200/2.8D i jakąś jasną stałkę do portretu w okolicy 85mm i nic mi więcej nie będzie potrzeba :)
Wszystko zależy od tego ile chcesz wydać. Optyka wymienione przez kolegów trochę kosztuje czyt.28-70
Ja bym pomyślał o Tamronie 17-35/2,8-4 do kupienia za jakieś 700-800zł używany i
właśnie nikkorze 35-70/2,8. Ciekawym rozwiązaniem może być jeszcze tokina 28-70/2,6-2,8
Pozdrawiam
Nikkor AF 20/2.8 + Nikkor AF 24-50 albo jak ma byc spacer zoom Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5
Od paru lat robie tym zestawem slajdy (i nie tylko).
Najlepszy byłby MF Nikkor 25-50/4 Ais, tylko że z F80 to lipa, nie będzie w pełni współpracował. Z pozostałych wymienionych, biorąc pod uwagę cenę, polecam 24-50/3.3-4.5D. Nawet niezły.
Pozdrawiam
Jak oceniacie jakościowo poniższe szkiełka (od najlepszego do najgorszego, prosiłbym również o orientacyjne ceny):
24-50/3.3-4.5D
AF-S 24-85/3.5-4.5
24-50/4 Ais
I jeszcze jedno pytanko: czym mianowicie objawia się niepełna współpraca obiektywu 24-50/4 Ais z body F80?
A może jednak zamiast tych zoomów kupić 50/1.8 oraz 24/2.8?
1. MF Nikkor 25-50/4 - brak współpracy w temacie przysłony
2. AF Nikkor 24-50/3.3-4.5D
3. AF Nikkor 24-85/3.5-4.5D
Jednak lepiej kupić stałki.
Wobec tego jeszcze jedno pytanko tego typu co poprzednie, czyli co lepsze jakościowo?
24/2.8
28/2.8
24/2.8 sigma
Jeśli komuś się chce, może napisać mi kilka słówek więcej o tych szkiełkach (dopiero wkraczam w świat Nikona i jestem totalne zero z obiektywologi)
PZDR!
Optycznie nr 1. to 28/2.8 Ais, potem nikkor 24/2.8. Wini prezentował zdjęcia robione 28 podpiętą do 5D canona, a Ojciec-Moderator Czornyj foty robine tą 28 z D2H.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=18302&page=2
Pozdrawiam
A co z 24/2.8 Sigmą? Czytałem opinie, że dorównuje (a niektórzy nawet pisali, że bije łeb na szyję) 24/2.8 Nikkora... Prawda to?
...Prawda to?
Są trzy rodzaje prawdy... Prawda, Święta Prawda, i Gówno Prawda... :twisted:
Pozdrawiam
Niedzwiedz
19-03-2007, 12:15
Wlasnie uzywam tamrona 17-35 na FF jest na 17mm ok w rogach na f8 , w srodeczku od 2,8 zyleta :) na 24 i 35 takze bardzo ostro w srodku i ok w rogach.
pozatym tamron ma podla budowe i wolny AF
Przeczytałem właśnie test Nikkora 24/2.8 na www.optyczne.pl i niepokoi mnie jedno zdanie w podsumowaniu testu:
"Gdy spojrzymy na wyniki testów obiektywów takich jak na przykład Tamron 17-50 f/2.8 czy Tokina 19-35 mm, zobaczymy, że oba te szkła, ustawione na 24 mm, oferują nam mniej więcej tyle samo, co stałoogniskowy Nikkor 2.8/24"
Hmm... czy zatem faktycznie lepiej kupić któregoś z tych zoomów zamiast Nikkora 24/2.8? Czy te dwa zoomy będą bez problemu współpracować z Nikonem F80?
I jeszcze jedno pytanko o obiektyw. Tym razem zoom Nikkor 28-105/3.5-4.5D. Mam mozliwosc kupic albo nowke 50/1.8, albo wlasnie ten zoom. Szczerze to bardziej sklaniam sie ku 50-tce, aczkolwiek zoomik dałby mi dobry zakres ogniskowych, jednakże nic o tym szkiełku nie wiem... jaka jest jego jakość etc? Do slajdów się nada? Proszę bardzo koledzy o wyrozumiałość i pomoc :)
Gdy spojrzymy na dotychczasową działaność tegoż serwisu, to można z dużą dozą prawdopodobieństwa stwierdzić, że to co wypisują tamtejsi autorzy na temat nikkorów, to ostatnia z wielkich prawd o których wspomniałem wcześniej.:twisted:
Tamron 17-50 to obiektyw typu DX, będzie spory kłopot z jego używaniem razem z F80. Tokina zła nie jest, ale oczywiście biorąc pod uwagę jej cenę.
A pytanie, co wybrać - zooma 28-105 czy stałkę 50/1.8 - jest jak dla mnie absurdalne. To zupełnie inne szkła, co prawda oba obiektywy służą do robienia zdjęć, ale...
Zastanów się poważnie, czego potrzebujesz, do jakiego body (cyfra, analog czy analog i cyfra) i jaki rodzaj fotografii jest dla Ciebie priorytetem.
I skończ z tym czerwonym kolorem...
Pozdrawiam
A pytanie, co wybrać - zooma 28-105 czy stałkę 50/1.8 - jest jak dla mnie absurdalne. To zupełnie inne szkła, co prawda oba obiektywy służą do robienia zdjęć, ale...
Wiem, że nie ma co porównywać tych dwóch szkieł. Generalnie chodzi mi o to, że właśnie te dwa szkła mam do wyboru. Z jednej strony chciałbym dobrą jakościowo stałkę, a z drugiej strony w/w zoom byłby dla mnie bardziej uniwersalny, byłby też szeroki kąt, portret jakiś też i do tego makro... A pytanie moje dotyczy jakości tego szkła. Czy jest to w miarę coś lepszego jakościowo i nada się do slajdów? A ma ktoś jakieś linki do testów tego szkła?
BugsBunny
19-03-2007, 22:45
28-105 to dobre szkiełko
a tak w ogóle to co robisz ze slajdami? czy w Twoich zastosowaniach na pewno zobaczysz istotną różnicę między 50/1.8 a 28-105, czy po prostu "trzeba mówić że stałki lepsze więc też muszę mieć"?
nie sugeruj się testami, zrób sobie odbitki z jednego i drugiego i porównaj, co faktycznie widać
obowiązkowe zachwyty nad 50/1.8 nie zniwelują jego znikomej uniwersalności, zwłaszcza w plenerze, bo 50mm to nawet w F80 jest ciasnawo
ktoś kiedyś zapodał taki fajny link: Pixel-Peeper -- Check full-size photos from lenses, SLR cameras and digicams (http://www.pixel-peeper.com/)
obejrzyj co można zrobić różnymi szkiełkami
Wiesz co, BugsBunny, właśnie takiej odpowiedzi potrzebowałem :) Serdeczne DZIĘKI!
Podoba mi się zdanie "trzeba mówić że stałki lepsze więc też muszę mieć". Nie neguję, że stałki są be, ale faktycznie do tego co ja robię, dla własnych potrzeb i przy moim budżecie zoom 28-105/3.5-4.5 będzie wystarczalny. Ma swoje wady (jak każde szkło), ale nie będę przecież do każdego zdjęcia podchodził z lupą i narzekał, że lepiej byłoby ze stałką...
Jeszcze raz dzięki, i wdzięczny też jestem Ci za tego linka! Szczerze mówiąc nie mam nic do zarzucenia niektórym obejrzanym zdjęciom wykonanym zoomem 28-105/3.5-4.5...
Pozdrawiam serdecznie!
Aleś królik nabił punktów... :-D
Następnym razem, jak chcesz otrzymywać takie odp., to precyzyjniej określaj swoje potrzeby. Po tym, co napisałeś na końcu, sprawa wyboru staje się oczywista.
Pozdrawiam
ja mając tak wyśmienity sprzęt jak dynax 7 i zestaw słoików które wymieniłeś to nigdy w życiu bym się nie przesiadał na inny analogowy system.
moje pytanie brzmi - dlaczego? chętnie poznam przesłanki.
ja polecam 20-35/2.8 nikona lub odpowiednik tokiny.
ja mając tak wyśmienity sprzęt jak dynax 7 i zestaw słoików które wymieniłeś to nigdy w życiu bym się nie przesiadał na inny analogowy system.
moje pytanie brzmi - dlaczego? chętnie poznam przesłanki.
ja polecam 20-35/2.8 nikona lub odpowiednik tokiny.
Heh, zapewne jeszcze nie jedna osoba będzie kazała puknąć mi się w czoło... ale szczerze mówiąc nie żałuję przesiadki. Wiadomo, Dynax 7 jest rewelacyjną lustrzanką, jak również obiektywy które posiadałem... Dlaczego zmiana na Nikona? Nie powiem, że zakochałem się w Nikonie jako marce, czy po prostu ktoś mi ją polecił... szczerze powiedziawszy, nie jestem jakimś zatwardziałym fanem danego systemu. Zaczynałem od Zenita, potem był Canon, Minolta i teraz Nikon :)
Główną przyczyną było dla mnie to, że Minoltę przejęło Sony, a jakoś zraziłem się strasznie, kiedy wziąłem w ręce Alfę 100. Nie twierdzę, że ten aparat jest kiepski, ale pierwsze moje wrażenie jakoś obrzydziło moje myśli co do przyszłości lustrzanek spod znaku Sony, a tym samym rozwoju systemu, w którym siedziałem, czyli Minolty. Oczywiście to jest tylko moje zdanie i nie każdy się z nim zgodzi.
Natomiast Nikon jakoś bardziej mi się spodobał i w przyszłości jak będę kupował lustrzankę cyfrową chcę, żeby to był Nikon, dlatego też zmieniłem system i w tym systemie chcę się stopniowo "uzbrajać"...
Nie rozpisuję się za bardzo, bo i tak już się OT zrobił... Jak będziesz chciał dalej podjąć temat, serdecznie zapraszam na maila, ew. GG :)
Pozdrawiam serdecznie!
rozumiem. myslisz przyszłościowo.
pytałem sie m. in. dlatego, że dynax 7 to lux maszyna i zawsze mnie kręcił :).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.