Jaki zamiennik kita do D90

[igorrro]

Witam

Zdaje ze temat byl walkowany tysiac razy. Ale poczytalem troche i mam juz swoje typy:

1) Tamron SP 17-50mm F/2.8 Di II XR VC LD Aspherical IF Nikon
starsza wersja nie wchodzi w gre - gorsze wlasciwosci optyczne

ale pojawia sie problem pracy af, niby z puszkami canona lepiej Tami pracuje

2) 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
bardzo dobre opinie itd

3) Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM

Wedlug testu ze strony DXOMArk, poruwnujac wspolprace tych 3 modeli z body D90
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/183/(lens2)/377/(lens3)/498/(brand1)/Sigma/(camera1)/439/(brand2)/Sigma/(camera2)/439/(brand3)/Tamron/(camera3)/439

pojedynek pomiedzy tymi 3 obiektywami wygrywa Sigma 18-50

Dodam jeszcze ze planuje zakupic lampe
SB910 lub metza 58 AF2

prosze o cenne rady uzytkownikow d90 tki

[mOSAd]

Moje typy są następujące:
1. Zawodowiec lub potrzeba bardzo dobrego silnika AF: Nikkor
2. Amator lub mało kasy: Tamron
3. Więcej kasy, hobbysta, dbałość o jakość zdjęć: Sigma 17-50
4. O Sigmie 18-50 nie wiem za wiele, poczytam.
Z D90 myślę, że współpracują nie gorzej niż z wieloma innymi korpusami. Nikon i tak się wyróżnia na polu autofokusa w swoich puszkach. Tamrony i Sigmy lepiej kupować z rozwagą - większy rozrzut jakościowy niż Nikkorów. Ponieważ to szkła o świetle 2.8 to serwisy nie powinny robić problemów by je dobrze wykalibrować w razie takiej potrzeby.
Zawsze dobrze podpiąć i sprawdzić samemu na własnym korpusie, niż kupować przez internet w ciemno, gdzieś z Gumna Małego. Na forumowej giełdzie można często skorzystać z Pomocnej Dłoni.

Do porównania o dziwo (!) sprawdzają się oceny ludzi opiniujących na Optyczne. Można porównać. Według mnie zazwyczaj wychodzi to całkiem zgodnie z moimi obserwacjami, a opinie często się pokrywają.
http://www.optyczne.pl/por%C3%B3wnanie_obiektyw%C3%B3w.html

[basidion]

Witam
1) Tamron SP 17-50mm F/2.8 Di II XR VC LD Aspherical IF Nikon
starsza wersja nie wchodzi w gre - gorzsze wlasciwosci optyczne


A widziałeś jakiekolwiek fotki ze starszych wersji tego obiektywu czy tylko jakieś bzdurne tabelki? Uwierz mi, byłyby dla Ciebie więcej niż satysfakcjonujące. Kumpel z pracy ma Sigme 17-50, również zacne szkło, tyle, że drogie... Polecam T17-50 , dowolną wersję, jak będzie wszystko ok to odwdzięczy się pięknymi fotkami , jak bedzie "źle" to kalibracja. Ja tak zrobilem po przesiadce z D50 na D90.. Obiektyw wylądowal w serwisie. Okazalo się, że przyczyną złej współpracy był grzyb, który zamieszkal pomiedzy soczewkami. Po wymianie soczewki i bagnetu (ze "śrubokreta" na własny silnik) znowu jest mega.

Pozdrawiam

[igorrro]

dzieki za odp, optyczne przestudiowane zostalo od a do z
pytnie do poprzednika
a jaki jest ladniejszy obrazek z Tamiego 17-50 czy moze sigmy 17-50
a co z lampa?
910 chcialoby sie ale czy ten metz 58 AF2 nie bedzie ok?
700 ponoc slaba

[mOSAd]

Zawsze trudno ocenić, co druga osoba uzna za zadowalające, wystarczająco ostre, szybkie, dające ładny bokeh, wierne kolory, dobry kontrast. To wszystko są cechy *indywidualne*. Cena odzwierciedla użyteczność dla zawodowego reportera, szukającego dobrej jakości i niezawodności w każdych warunkach. Im niższa, tym mniej będzie dla niego szkło przydatne.
Co do lampy polecam odpowiedni dział - nie znam się. Ważne by się obracała w każdym kierunku. SB-900 była ogromna na D90 - polecam coś mniejszego, jeżeli ma siedzieć na korpusie. Jak na statywie, to ma to już małe znaczenie. Jak z parasolkami, softami - patrz na moc.

[igorrro]

male sprosstowanie w 1 poscie, zaczynajacym watek
w pkt 1 mialem na mysli
ze nowsza wersja tamiego 17-50 2,8 ze stabilizacja nie wchodzi w gre - gorsza optyka w porownaniu z poprzednikiem