Carl Zeiss Distagon T* 2,8/15

[verus]

Takiego kwiatka wypuścił właśnie Zeiss :-)
http://lenses.zeiss.com/photo/de_DE/products/slr/distagont2815.html

[mibartek]

coś pięknego
no i jednak da się z normalnym mocowaniem filtra zrobić. Średnica spora bo spora, ale da się :mrgreen:

[verus]

Ochy i achy Kena :-)
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/15mm-f28.htm

[iroyork]

Nie wiem czy bylo, ciekawe porownanie http://www.3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=127:uwa-comparison&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2

[mOSAd]

Nie wiem czy bylo, ciekawe porownanie http://www.3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=127:uwa-comparison&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2
Rewelacyjne porównanie!

Najciekawiej dla nas biednych ludków z trzeciego świata prezentuje się Samyang. Domknięty nie ustępuje wcale rywalom pod względem rozdzielczości. Szkoda tylko, że trzeba będzie dystorsję skorygować programowo i tu też trochę stracimy. Jednak w tej cenie? Z tym, że to nie ogniskowa dla każdego - to trudne szkło. Ale dla hobbystów pejzażystów? Jak za darmo!
Pewnie warto jednak przebrać trochę egzemplarze jak zwykle.
Zeiss jak zwykle prawie bezbłędny. Dziwi, że w rogach Nikon jest po prostu lepszy. Niesamowite. Jak zwykle nie dziwi aberracja w Nikonie - to już niemal cecha charakterystyczna.

[zdyboo]

Z tym, że to nie ogniskowa dla każdego - to trudne szkło. Ale dla hobbystów pejzażystów?

Miałem swego czasu Sigme 14 mm. Szybko sprzedałem, bo nie ogarniałem tej kuwety. Dla mnie 20 mm wystarczy w zupełności.

[mOSAd]

Tak, ale kupić dobrą 20-kę - panie! I jeszcze tanią! Więc rozumiem tych co mogą sobie pomyśleć tak: a spróbuję Samyanga, najwyżej trochę wykadruję. Najwyżej odsprzedam.

Hahaha. :D

[zdyboo]

Mam Nikkora 20/3.5 Ai, do analoga jak znalazł, do tego średnica filtrów 52 mm jest taka sama jak w pozostałych moich szkłach.
Jednakże, przez brak pomiaru matrycowego, co lubi spłatać bardzo brzydką niespodziankę w cieniach, coraz częściej chodzi mi po głowie zakup czegoś ze stykami. Tu na scenę wchodzą Voigtlander, o identycznych parametrach jak mój obecny Nikkor, a ma styki, ale optycznie niekoniecznie musi być lepiej. Drugie szkło, to AF Nikkor 20/2.8, ale tu bym musiał trzy nowe filtry kupić, co nie jest jakimś mega wydatkiem i poniekąd ułatwiłoby kilka spraw. Ceny podobne i tak się bujam z dylematem. ;)
Co do kadrowania, to sorry, ale w przypadku UWA wycinać można góra +/- 1 mm ogniskowej. Potem na łeb, na szyję leci perspektywa i widać, że coś jest nie halo.

[staroszc]

...Szkoda tylko, że trzeba będzie dystorsję skorygować programowo i tu też trochę stracimy...

Z tą poniekąd monstrualną dystorsją Ciamcianga nie ma strasznego problemu - profil obiektywu w LR robi to "prawie" bezstratnie. Po używaniu od miesiąca mogę powiedzieć, że trzeba się troszkę nauczyć tego słoika - np. nie bez znaczenia jest w którym miejscu kadru umieścimy horyzont (w ekstremalnym przypadku profil może go nie przyprostować idealnie), ale mam wrażenie, że to dobrze wydane pieniądze.

Jeśli chodzi o porównanie do Distagona to oprócz mocowania filtrów zachwyca stosunkowo krótka skala fokusa - mam wrażenie, że kciuk i wskazujący mogą robić za AF, w Ciamciangu skala rozwleczona jest na prawie dwa obroty pierścienia (szczególnie dół 0,28 - 3m).

[Mariusz888]

Ten Zeiss wyszedł już jakiś czas temu ale jest o nim mega cicho - zwłaszcza w PL. No ale co się dziwić - te szkła nie są specjalnie popularne (zwłaszcza u nas) i to przy tej ogniskowej raczej tego nie zmieni. ;)

[raider]

Ten Zeiss wyszedł już jakiś czas temu ale jest o nim mega cicho - zwłaszcza w PL. No ale co się dziwić - te szkła nie są specjalnie popularne (zwłaszcza u nas) i to przy tej ogniskowej raczej tego nie zmieni. ;)

Tym bardziej, że nawet jak na Zeissa cena będzie wysoka (3000 dolarów czyli z 10 tys zł).

[Bartek - NinoVeron]

piękny ten Zeissik ... na 2,8 debeściak
ale przymknięty do F8 gorszy od Nikkora

i teraz pytanie ... mając bardzo szeroki kąt ... taki 12/14/15/16/20 mm
do czego się go stosuje i jakiej przysłony przy tym najczęściej się używa?

Myślę, że Nikkor 14-24 jest lepszy, bardziej uniwersalny i tańszy :)

[verus]

Myślę, że Nikkor 14-24 jest lepszy, bardziej uniwersalny i tańszy :)

Tańszy i uniwersalny to na pewno :)

[JacekB]

coraz częściej chodzi mi po głowie zakup czegoś ze stykami. Tu na scenę wchodzą Voigtlander, o identycznych parametrach jak mój obecny Nikkor, a ma styki, ale optycznie niekoniecznie musi być lepiej. Drugie szkło, to AF Nikkor 20/2.8, ale tu bym musiał trzy nowe filtry kupić

Oba warianty są wporzo, ale nie kompinuj pan, tylko wchodź pan w Cajsika. Nie tego z tytułu wątku, lecz w 2,8/21 mm. :mrgreen:

[raider]

Mam Nikkora 20/3.5 Ai, do analoga jak znalazł, do tego średnica filtrów 52 mm jest taka sama jak w pozostałych moich szkłach.
Jednakże, przez brak pomiaru matrycowego, co lubi spłatać bardzo brzydką niespodziankę w cieniach, coraz częściej chodzi mi po głowie zakup czegoś ze stykami.

Rozumiem, że chodzi o matrycowy pomiar w jakimś relatywnie nowszym analogu? Bo np. do D700 i innych Dxxx wystarczy wpisać ogniskową i światło i powinno być ok.

[zdyboo]

Rozumiem, że chodzi o matrycowy pomiar w jakimś relatywnie nowszym analogu? Bo np. do D700 i innych Dxxx wystarczy wpisać ogniskową i światło i powinno być ok.

Tak, chodzi konkretnie o F100 i F801s. Taniej jednak wychodzi zakup szkła z chipem niż zakup F6. ;)

[Mariusz888]

Czy ktoś już go ma i może coś o nim napisać? Sample oczywiście baaaaardzo mile widziane... interesuje mnie w kontekście porównania do bardzo dobrej sztuki 14-24 :)

[Pirko]

Mariusz a to widziałeś? http://www.canon-board.info/obiektywy-21/carl-zeiss-distagon-t-15-f-2-8-a-88564/
Nie jest do końca to o co pytałeś ale tytułowy obiektyw.

[Mariusz888]

Pirko - nie widziałem, ale dzięki. No jednak fakt faktem sample takie raczej niewiele mówiące, a po niektórych też niewiele widać. :)