d700 czy d7000

[marass1001]

witam,pierwszy raz jestem na forum,i nam pytanko,co myslicie na temat wyboru d700 czy d7000,obecnie mam d90,ale chcialoby sie cos wiecej,interesuja mnie portrety,krajobraz i makro,ktora z tych puszek sprawdzi sie najlepiej w tej tematyce,obecnie posiadam 3 obiektywy,tokina 11-16/2,8,nikkor 18-200 vr2 i tamron 90mm/ 2,8,czy jezeli zdecydowalbym sie na d700(pelna klatka) to bede mogl dalej w pelni korzystac z tamrona 90mm?o tokinie czytalem ze niby od 14 mm bedzie hulala,chcialem pobawic sie tez troche w fotografowanie ptakow i do tego celu myslalem zakupic nikkor 70-200 vr2 plus nikonowski Telekonwerter Nikon AF-S TC-20E III jak myslicie czy to dobry pomysl? z gory dzieki za pomoc

[arturmsi]

jak chcesz się bawić w fotografię ptaków to po pierwsze, odpuść sobie 70-200 i tc, po drugie, kup dx a nie FX i np 300 f4 i tc 1.7.

[marass1001]

chcialem pobawic sie w fotografie ptakow jak napisalem,glownie fotografuje portrety i krajobrazy,a 300 to raczej ma waskie pole zastosowania a ja bym chcial miec dobre ,jasne szklo ale w miare z szerokim wachlarzem zastosowan

[Tabu25]

albo dobre szkło albo szerokie zastosowania trza się na coś zdecydować :)

[marass1001]

sadzisz ze 70-200 vr2 jest slabym szklem?

z tego co czytalek o nim to jest to szkielko kozak,i do focenia przyrody tez stosowane z powodzeniem z wyzej podanym tele

[KUBA46]

70-200 jest to idealne szkło jeśli ma mieć szerokie zastosowanie.

[jjj]

Dokładnie jak kolega KUBA46 pisze ;)
70-200/2.8 z tc20EIII daje na dłuższym 400 i światło 5,6 a 300/4 z tc1,7 daje co prawda 510 ale przy świetle 6,8 (trochę ciemno już...) ...no i nijak nie jest niestety uniwersalny

[marass1001]

a co do puszki to ktora byla by lepsza wszym zdaniem do krajobrazu,portretu i okazjonalnie [ptakow i makro?

[Jacek_Z]

..interesuja mnie portrety,krajobraz i makro,
..
chcialem pobawic sie tez troche w fotografowanie ptakow Niestety tak rózne zastosowania wskazują na różne puszki.
Do portretów wybór D700 jest oczywisty. Do wszelkich innych zastosowań jakie wymieniłes lepiej (taniej - optyka) będzie pozostać w DX, czyli D7000.

[stachmuszel]

Do krajobrazu, portretu D700, do ptakow jakis dx np. D7000. Musisz wybrac co dla Ciebie wazniejsze.

[Jacek_Z]

Do krajobrazu też polecam cropa. Co zaproponujesz dobrego jakościowo zamiast Tokiny 11-16/2.8, którą on juz ma?

[marass1001]

ale 70-200 vr2 bedzie dzialal wzorowo z d7000?

[Jacek_Z]

Oczywiście.

[marass1001]

do krajobrazu z tego co czytalem to dx proponuja bo wieksza glebia ostrosci

[igorrro]

d7000 gdzies tam czytalem niepochlebne recenzje
D300s nie bylby lepsza propozycja?

[marass1001]

a co do jakosci tokiny to nie narzekam,polecam to szkielko http://foto.recenzja.pl/Forum-album_showpage-pic_id-245182.html (fota zrobiona tym szklem_)

tez myslalem nad d300s,ale mysle ze d7000 na przewage nowosci technicznej,matryca i pare innych bajerow

[toto5]

Miałem d7000 ponad rok, około 14K fotek zrobiłem. Była okazja zmieniłem na d700 więc mam porównanie.
Jak koledzy piszą d700 do portretu to idealna sprawa. Natomiast chęć zabawy w ptaki i AF w d7000 to już poważne wyzwanie. Na tle obu wątków na temat d7K uważałem moją puchę za nie świrującą z AF. Jak przesiadłem się na d700 zrozumiałem jak bardzo się myliłem.
Skoro masz d90 to bym kulał kasę na d700 jak masz taką możliwość. No chyba że filmy też ciebie interesują to komplikuje sprawę.

[marass1001]

filmy mnie w zupelnosci nie kreca,zdjecia krajobraowe,portret i fotografia przyrodnicza to jest to na czym sie koncentruje

[wasilewk]

...Jak koledzy piszą d700 do portretu to idealna sprawa. Natomiast chęć zabawy w ptaki i AF w d7000 to już poważne wyzwanie. Na tle obu wątków na temat d7K uważałem moją puchę za nie świrującą z AF. Jak przesiadłem się na d700 zrozumiałem jak bardzo się myliłem.
Skoro masz d90 to bym kulał kasę na d700 jak masz taką możliwość. No chyba że filmy też ciebie interesują to komplikuje sprawę.



filmy mnie w zupelnosci nie kreca,zdjecia krajobraowe,portret i fotografia przyrodnicza to jest to na czym sie koncentruje


Wszystko ładnie i pięknie, tylko jakie szkło do D700 na ptaszki ?

Taki (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs6004vr.jpg) wystarczy ? --> chyba nerka nie wystarczy...

[mOSAd]

Niestety ale zarówno krajobraz, jak i przyroda to spore koszty w formacie FX jeżeli szukamy dobrej jakości. Napisałem spore? Przepraszam, pomyłka. OGROMNE. Oczywiście da się i z tańszym sprzętem, ale to już będą ciągle jakieś kompromisy. A skoro mają być kompromisy, to lepiej kupić DX i mieć ciut inne kompromisy. Ale za to trzy razy taniej.
Ja bym jednak zastanawiał się pomiędzy D7000 i D300s zatem. Ewentualnie jeżeli możesz to wstrzymał bym się trochę. Tak do października/listopada. Może pojawi się coś, co rozwiąże dylemat?
Niestety D7000 ma wciąż niezałatwioną sprawę szwankującego AF. Ale daje sporo lepszy obrazek niż D300s przy niskich ISO, co jest przydatne przy krajobrazach. Na wysokich ISO, czyli do przyrody, nie ma przepaści, ale nadal jest lepszy.
Ja chyba bym zaryzykował kupno D7000, pod warunkiem że nie robisz portretów bardzo często. A jeżeli robisz, to niestety jedynym wyjściem jest kupno D800 i korzystanie z zalet obu formatów. Strata na cenie korpusu *być może* zwróci się w postaci tańszych obiektywów. Chociaż to trochę wątpliwe. Jeżeli to odpada, to brałbym D7000 i ewentualnie walczył z serwisem i próbował regulować AF, jeżeli trafi ci się korpus z problemami.
Jeżeli zdecydujesz się jednak na pełną klatkę to nie kupowałbym D700. Nie jest on idealny do twoich celów. Spojrzałbym prędzej na korpusy Canona (w szczególności 5D II oraz 1Ds II) lub na D800.

[toto5]

Moje spostrzeżenia ba temat obu puszek były głównie o pracy AF, a przepaść to ogromna. D7k to jest loteria przy kupnie i oprócz nerki na szkło co pokazuje wasilewk to drugie tyle na specjalistę co będzie nam chorobę nerwową leczył. Bujanie z serwisami to czekanie na zbawienie zamiast robienia zdjęć.

[tmk_t]

Jeżeli zdecydujesz się jednak na pełną klatkę to nie kupowałbym D700. Nie jest on idealny do twoich celów...
a dlaczego nie? krajobraz, wycieczkowe i portret idalnie


... Spojrzałbym prędzej na korpusy Canona (w szczególności 5D II oraz 1Ds II) lub na D800.
tego juz kompletnie nie rozumiem, w czym niby miały byc lepsze?

[mOSAd]

W ptakach. Powinny zapewnić lepszą możliwość kadrowania, gdyż z korpusem pełnoklatkowym i małym budżetem będzie to raczej nieuniknione. W pozostałych dziedzinach nie będą odstawać.

[tmk_t]

W ptakach. Powinny zapewnić lepszą możliwość kadrowania, gdyż z korpusem pełnoklatkowym i małym budżetem będzie to raczej nieuniknione. W pozostałych dziedzinach nie będą odstawać.
owszem, ale ptaszki miały być tematem przy okazji, ja tak to przynajmniej zrozumiałem