Zobacz pełną wersję : Krótkie tele
Cześć,
Planuję od jakiegoś czasu zakupić uzupełnienie do moich obiektywów. Posiadam S5Pro w komplecie z 35 f/1.8 i T12-24 f/4. Jakiś czas używałem Nikkor 85mm f/1.8 ale generalnie denerwowała mnie minimalna odległość ostrzenia 1m - dlatego go sprzedałem. Ostatnio na wyjeździe jednak trochę zabrakło mi tele stąd znowu chcę coś kupić.
Zastosowanie to głównie natura (te poniżej robiłem nikkorem).
https://picasaweb.google.com/prazyna.pl/Natura#5334103424764534482
https://picasaweb.google.com/prazyna.pl/Natura#5334103419536341330
Ale jednak do portretu również by się przydał. I teraz pytanie, który z poniższych będzie najlepszym złotym środkiem pomiędzy naturką i portretem. Gdyby Nikkor 85 f/1.8 ostrzył trochę bliżej to bym się w ogóle nie zastanawiał, a tak strasznie mnie to drażni.
Tokina 100mm f/2.8
Tamron 90mm f/2.8
Nikkor 85mm f/3.5G VR
Nikkor 60mm f/2.8D
Nikkor 60mm f/2.8ED
Nikkor 40 odpada bo to już kompletnie bezsensowna ogniskowa.
Cena najlepiej jak najniższa bo zdjęcia to dla mnie tylko frajda, nie zarabiają na siebie :P.
Edit:
Zapomniałem - ważna jest dla mnie praca pod światło.
Nikkor 85mm 1.8G ostrzy od 0,8m
Jeżeli ogniskowa Nikkora Ci odpowiadała, a mocno zależy Ci na minimalnej odległości ostrzenia to kup Tamrona 90 f/2.8. Będzie jednak wyraźnie wolniejszy i ciemniejszy od Nikkora, którego miałeś, ale za to ma rewelacyjne macro. Jeżeli jednak jasność i szybkość to priorytet, to przemyśl poważnie nowego Nikkor 85 1/.8G, o ile budżet to wytrzyma.
Osobiście wydaje mi się jednak, że optymalnym wyborem w Twoim przypadku byłby Tamron 60/2.0 - bardzo dobre szkło, jasne, ma macro, nadaje się do portretu. Zawsze potem możesz spokojnie zbierać na tele z prawdziwego zdarzenia czyli 70-200/2.8 lub 80-200/2.8.
Osobiście bym przebierał między Nikkor 60mm f/2.8ED i Tamronem, względnie, gdy cena ma być niska, to starszy Nikkor 60 SH.
Tokina 100/2.8 - optycznie OK, ale ma powolny i głośny AF i wysuwający się "ryjek"
Nikkor 60/2.8d- optycznie super, pod światło podobnie jak Tokina traci kontrast, AF lepszy niż w Tokinie (szybszy, celniejszy),
ale przynajmniej mnie często brakuje AF-S. Do portretu, przyrody i makro super, z zastrzeżeniem, że 60mm jest wymagające przy
fotografowaniu "robaków" kiedy te są w pełni aktywne. No, ale da się i mam na to wiele przykładów.
Jeśli chcesz, to mogę Ci na maila przesłać parę zdjęć do wglądu z tych obiektywów.
Kolega ma Tamrona 60/2 i bardzo chwali, kupił go w zastępstwie N85/1.8d.
Może się odezwie i sam wypowie..
Nikkor 85mm 1.8G ostrzy od 0,8m
Wiem jednak to nadal trochę mało a poza tym nie ma nigdzie używek a cena nowego to prawie 2K więc trochę mi żal :)...
Tokina 100/2.8 - optycznie OK, ale ma powolny i głośny AF i wysuwający się "ryjek"
Nikkor 60/2.8d- optycznie super, pod światło podobnie jak Tokina traci kontrast, AF lepszy niż w Tokinie (szybszy, celniejszy),
ale przynajmniej mnie często brakuje AF-S. Do portretu, przyrody i makro super, z zastrzeżeniem, że 60mm jest wymagające przy
fotografowaniu "robaków" kiedy te są w pełni aktywne. No, ale da się i mam na to wiele przykładów.
Jeśli chcesz, to mogę Ci na maila przesłać parę zdjęć do wglądu z tych obiektywów.
Kolega ma Tamrona 60/2 i bardzo chwali, kupił go w zastępstwie N85/1.8d.
Może się odezwie i sam wypowie..
Myślę że szybkość głośność AF nie jest dla mnie problemem. Nie pomyślałem w sumie o tym jak bardzo niektóre tele się wysuwają i to może być większym problemem (85 f/1.8 tego nie robi). W tokinie w sumie też nie mam silnika i jakoś się przyzwyczaiłem.
Na razie najbardziej przemawiają do mnie właśnie N60 2.8D i tamron 90. Sześćdziesiątka lepsza jakościowo ale tamron ma lepszą ogniskową.
Jeżeli ogniskowa Nikkora Ci odpowiadała, a mocno zależy Ci na minimalnej odległości ostrzenia to kup Tamrona 90 f/2.8. Będzie jednak wyraźnie wolniejszy i ciemniejszy od Nikkora, którego miałeś, ale za to ma rewelacyjne macro. Jeżeli jednak jasność i szybkość to priorytet, to przemyśl poważnie nowego Nikkor 85 1/.8G, o ile budżet to wytrzyma.
Osobiście wydaje mi się jednak, że optymalnym wyborem w Twoim przypadku byłby Tamron 60/2.0 - bardzo dobre szkło, jasne, ma macro, nadaje się do portretu. Zawsze potem możesz spokojnie zbierać na tele z prawdziwego zdarzenia czyli 70-200/2.8 lub 80-200/2.8.
Tamrona 60mm nie zauważyłem - muszę pooglądać zdjęcia z niego. Fajnie że ma f/2.
O 70-200/2.8 nie ma nawet mowy :). Taka cena to tylko dla zawodowca. Poza tym myślę że ponad 100mm to mi nie potrzebne.
pioter m
19-07-2012, 13:50
Nieco przewrotnie - Kup 85/1.8d i pierscienie. Nawet tylko ten najwezszy sporo pomoze. Do takich pstrykow (jak zalaczone) z powodzeniem wystarczy. A i portret ladniejszy zrobisz.
Nigdy pierścieni pośrednich nie używałem, ale używałem Raynoxa 250 i to była bajka przy ogniskowych ~80-100mm. Przy większych wartościach to już był hardcore.
Gdybym miał 85mm i potrzebował coś budżetowego to makro to bym się rozglądnął za Raynoxem
nokinnikon
19-07-2012, 20:49
N 105 2,8 D proponuję rozważyć.
jeśli nie masz parcia koniecznie na stałkę, oraz praca pod światło to nie jest priorytet, to ja bym przemyślał zakup nikkora 35-70 2.8 d. Ma całkiem użyteczne "makro" (cudzysłów dlatego, że jednak nie jest to 1:1 tylko z tego co pamiętam 1:3) i sprawdza się w portretach. Do tego jest szybki i pancerny. Jedyna wada...ciężko znaleźć fajny egzemplarz, właściwie ciężko znaleźć jakikolwiek egzemplarz, ale jak się szuka to się znajdzie.
N 105 2,8 D proponuję rozważyć.
Nie ta półka cenowa...
jeśli nie masz parcia koniecznie na stałkę, oraz praca pod światło to nie jest priorytet, to ja bym przemyślał zakup nikkora 35-70 2.8 d. Ma całkiem użyteczne "makro" (cudzysłów dlatego, że jednak nie jest to 1:1 tylko z tego co pamiętam 1:3) i sprawdza się w portretach. Do tego jest szybki i pancerny. Jedyna wada...ciężko znaleźć fajny egzemplarz, właściwie ciężko znaleźć jakikolwiek egzemplarz, ale jak się szuka to się znajdzie.
W pierwszym poście pisałem ze praca pod światło jest ważna. Nie mam parcia na żaden typ obiektywu. Chcę być po prostu zadowolony ze zdjęć. Generalnie ten obiektyw to dobra alternatywa dla mnie z tym że w tej chwili widzę że jest pustka na Allegro i giełdzie.
Myślę że raczej jakiś używany N60 2.8D albo Tamron 90mm. Którego wybrać ? Nie mogę się zdecydować :P.
jakoś mi umknęła "edyta". Z tą pracą pod światło to nie jest taka tragedia, po prostu dość skomplikowana budowa i brak nanopowłok powoduje sporo blików, aczkolwiek jeśli ostatni zespół soczewek jest w porządku (bo taką znaną wadą było matowienie) to na kontrast narzekać nie można.
Gdybym miał wybierać z tych dwóch, które podałeś to wybrałbym N60.
nokinnikon
20-07-2012, 19:15
N 105 2,8 D to nie VR dlatego jeszcze raz proponuję rozważyć
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.