Zobacz pełną wersję : Czy FF będzie lepszy niż DX z większym Mpix
Zastanawiam się może w przyszłości kupić Nikona FX (chyba d800 będzie najlepszy), i zastanawiałem się nad różnicami między dwoma aparatami d3100 (taki aktualnie posiadam) z 14,2 Mpix i d700 z 12,1 Mpix. Czy d700 będzie robił lepsze zdjęcia na takim samy obiektywie (stałce 35mm dla DX i 50mm dla FX)? Czy d700 jest lepszy niż d3100? Czy sam fakt że aparat ma pełną klatkę znaczy że zdjęcia będą lepsze?
Zdjęcia robi ten kawałek mięsa, przyklejony do wizjera w aparacie, a nie aparat. Posiadacz lepszego technicznie aparaty wcale nie musi od razu robić lepszych zdjęć niż osoba posiadająca gorszy aparat. I niestety nie każdy może się tego nauczyć. Lepszy aparat daje możliwości ale nie daje żadnych gwarancji.
robsonwroc
16-07-2012, 18:17
Tu nie chodzi tylko o ilosc megapikseli, jest wiele innych aspektow sprawiajacych, ze d700 bedzie lepszym body. Ale tez pytanie do czego bedzie uzywane, bo lepsze moze takze oznaczac lzejsze, mniejsze, ale chyba nie o to Ci chodzi?
Sent from my HTC using Tapatalk 2
wasilewk
16-07-2012, 18:21
Zastanawiam się może w przyszłości kupić Nikona FX (chyba d800 będzie najlepszy), i zastanawiałem się nad różnicami między dwoma aparatami d3100 (taki aktualnie posiadam) z 14,2 Mpix i d700 z 12,1 Mpix. Czy d700 będzie robił lepsze zdjęcia na takim samy obiektywie (stałce 35mm dla DX i 50mm dla FX)? Czy d700 jest lepszy niż d3100? Czy sam fakt że aparat ma pełną klatkę znaczy że zdjęcia będą lepsze?
Mercedesem SL500 można spokojnie jeździć 40km/h. Natomiast Seicento nie da rady jechać 250km/h.
Chodzi mi tylko o aspekt techniczny. Zakładając że osoba która trzyma aparat umie się nim posługiwać i potrafi robić dobre zdjęcia. Czy mając d700 można robić lepsze technicznie zdjęcia niż DX 3100? I wiem że liczba Mega pixeli ma znaczenie tylko przy wydruku.
Zdaje sobie sprawę że d700 to o klasę lepszy aparat, ale dlaczego? Czy umożliwiał robienie lepszych zdjęć? W przypadku d800 to nawiet nie ma o czym gadać bo też ma opcje kręcenia filmów i więcej Mpix ale mi chdzi o konkretnie d700.
I nie przyjmuje do wiadomości że to pełna klatka znaczy lepszy, to mercedes więc jest lepszy bo to mercedes, chce wiedzieć dlaczego. Czym jest to 250km/h w przypadku d700?
PS: widziałem aparat kompaktowy który mimo że miał malutki obiektyw miał tryb manualny i można było nim zrobić zdjęcia podobne do tych jakie robiłem moją lustrzanką (pomijając Głębie ostrości) bo to nie aparat robi zdjęcia tylko człowiek. Ale aparat też ma tu swoje do powiedzenia.
MariuszJ
16-07-2012, 19:21
Chodzi mi tylko o aspekt techniczny. Zakładając że osoba która trzyma aparat umie się nim posługiwać i potrafi robić dobre zdjęcia. Czy mając d700 można robić lepsze technicznie zdjęcia niż DX 3100? I wiem że liczba Mega pixeli ma znaczenie tylko przy wydruku.
Wszystkie różnice między małym obrazkiem a DX wynikają z różnicy w wielkości obszaru obrazowania, zresztą tak samo jak przy porównaniu dwóch dowolnych innych formatów klatki. Czyli nie tyle FX stwarza większe możliwości, a inne możliwości.
Inną sprawą, godną osobnej dyskusji, jest zrobienie w wała milionów pasjonatów fotografii jałowymi obietnicami, związanych z wprowadzeniem nowego formatu i faktycznym porzuceniem go w pół drogi.
robsonwroc
16-07-2012, 19:27
Zdaje sobie sprawę że d700 to o klasę lepszy aparat, ale dlaczego?
Pierwsza z brzegu cecha, to wartość ISO, przy którym zdjęcia z d700 będą akceptowalne, a z d3100 już trochę mniej.
Tu krótkie podsumowanie, daje wyobrażenie o czym mowa:
http://kimletkeman.blogspot.com/2010/11/d7000-versus-d700-versus-d3100-in-low.html
pozdr
R.
Dzięki @robsonwroc za ten link. Patrząc na to dolne zdjęcie wygląda na to że szczegóły są bardziej ostre przy d700, ze swojego doświadczenie z d3100 zauważyłem że przy powiększeniu szczegóły są nieostre (jak np robiłem zdjęcia chmur to zdjęcie wyglądało jak nie ostre) kiedyś miałem aparat HP 850 i robił bardziej ostre po powiększeniu zdjęcia. Jeśli chodzi o ISO to głównie robię z małym, ostatnio miałem okazje robić z ISO800 w pomieszczeniu ze słabym światłem ale robiłem ze stałką 35mm f1.8
Musisz zdefiniować co rozumiesz przez stwierdzenie "lepsze zdjęcia".
haradrimm
17-07-2012, 11:55
D700 w porównaniu do D3100 to jak mercedes do malucha, i nie chodzi tylko o wielkość. D700 oferuje o wiele lepszą ergonomię, szybkość, użyteczne ISO, AF, rozpiętość tonalną, uszczelnienia obudowy, silnik AF, wyświetlacz trwałość podzespołów, tak naprawdę nieważne co weźmiesz pod uwagę w D700 będzie to lepsze (no chyba, że mówimy o sprzęcie, który łatwo wrzucić w plecak, torbę). To wszystko razem wzięte przekłada się na to, że D700 da Ci możliwości, których nie da Ci D3100, ale nie znaczy to, że kupując lepszy sprzęt zrobisz lepsze zdjęcia.
Co więcej w zależności od zastosowań niekoniecznie d800 będzie lepszy od d700 ;)
...ze swojego doświadczenie z d3100 zauważyłem że przy powiększeniu szczegóły są nieostre (jak np robiłem zdjęcia chmur to zdjęcie wyglądało jak nie ostre)...
D3100 z dobrym szkłem da radę zrobić super ostre zdjęcia. Robisz w jpg, czy RAW?
loki_p: chodzi mi np. o to czy osoba która robi dobre zdjęcia będzie umiała więcej wycisnąć z d700. Czy robiąc dwa zdjęcia tej samej sceny dwoma aparatami z podobną optyką to te z d700 będzie lepiej wyglądać. I to nie jest subiektywne określenie bo szumy każdy może zobaczyć i brak szczegółów po powiększeniu.
D3100 z dobrym szkłem da radę zrobić super ostre zdjęcia. Robisz w jpg, czy RAW?haradrimm: W jpg bo chyba (nie jestem pewien) nie ma programu do RAW-ów pod GNU/Linuxa.
Na tym zdjęciu bez żadnej korekty na komputerze i z małym wyostrzeniem w Aparacie.
http://images.jcubic.pl/nikoniarze/DSC3121.JPG
zobacz kółeczka kolczugi po powiększeniu (d3100+35mm)
Na to pytanie nie ma tak prostej odpowiedzi. Jeżeli pod hasłem "wyglądać" masz na myśli oglądanie zdjęcia na PC z dobrym monitorem i z maksymalnym powiększeniem, to te z matrycy pełnoklatkowej może wyglądać podobnie do DX przy najniższym ISO. Na papierze tego nie wyłapiesz, które zdjęcie pochodzi z jakiego aparatu i bez powiększenia także nie. Przy wysokim ISO będą różnice na korzyść FF ze względu na większą wielkość elementów światłoczułych i co za tym idzie - mniejszą ilość szumów. Różnicę wychwycisz przy oglądaniu zdjęć na monitorze, na odbitce w formacie 15x10 możesz tego nie zobaczyć.
PS. Do rawów pod linuxem jest gimp i ufraw.
MariuszJ
17-07-2012, 12:12
zobacz kółeczka kolczugi po powiększeniu (d3100+35mm)
Nie bardzo rozumiem, co to ma do pełnej klatki czy niepełnej klatki.
Ostrość została ustawiona przed obiektem (widać po paskach odstających w stronę aparatu), resztę dołożyła aberracja chromatyczna popieszczona przez pełną dziurę w pełnym słońcu.
haradrimm
17-07-2012, 12:19
Mnie się wydaje, że po na tym zdjęciu z kolczugą AF nie trafił w punkt, poza tym przysłona otwarta na max, domknij szkiełko do f2.2, a później f4 i zobacz czy dalej Ci brakuje ostrości.
loki_p: Czy robiąc dwa zdjęcia tej samej sceny dwoma aparatami z podobną optyką to te z d700 będzie lepiej wyglądać. I to nie jest subiektywne określenie bo szumy każdy może zobaczyć i brak szczegółów po powiększeniu.
Na to pytanie nie ma tak prostej odpowiedzi.
Otóż to, po prostu pełna klatka daje większe możliwości kreacji obrazu (np. mniejsza głębia ostrości). Natomiast jeśli chodzi Ci typowo o ostrość to D700 jest mniej wymagający jeśli chodzi o rozdzielczość obiektywu od D3100, nie tylko dlatego, że siedemsetka ma mniej pikseli, ale te piksele rozłożone są na większej powierzchni, co przekłada się na to, że obraz powinien być ostrzejszy.
MariuszJ
17-07-2012, 12:46
Otóż to, po prostu pełna klatka daje większe możliwości kreacji obrazu (np. mniejsza głębia ostrości).
Bierzmy jednak zawsze pod uwagę to, że mniejszą głębię ostrości na DX można by uzyskać stosując odpowiednio jaśniejsze szkła dające ekwiwalentny kąt widzenia. Problem w tym, że takowe nie zostały wyprodukowane, nawet przez firmy które głosiły ustami swoich ambassadorów wyższość formatu DX nad każdym innym.
Obrazek z obiektywu o tym samym kącie widzenia i stosownie jaśniejszym będzie miał nieco inny gradient zmian w obszarze silnie rosnącej nieostrości. Podkreśla to wieloplanowość i wrażenie 3d przy zastosowaniu większych powierzchni światłoczułych. Najlepiej widać to porównując zdjęcia np. ze średniego formatu i powiedzmy u43.
robsonwroc
17-07-2012, 13:19
PS. Do rawów pod linuxem jest gimp i ufraw.
i tu jeszcze coś znalazłem:
http://www.makeuseof.com/tag/4-great-tools-editing-raw-photos-linux/
Czy robiąc dwa zdjęcia tej samej sceny dwoma aparatami z podobną optyką to te z d700 będzie lepiej wyglądać. I to nie jest subiektywne określenie bo szumy każdy może zobaczyć i brak szczegółów po powiększeniu.
To zależy jaka to będzie scena, jakie to będą warunki i jaka to ma być fotografia. Nie ma jednoznacznej odpowiedzi.
Jeśli będziemy porównywać taki d700 z d3200, robiąc zdjęcie krajobrazowe, późnym popołudniem, mając słońce za plecami i pominiemy kwestie optyki, to może się okazać że puszka amatorska da nam lepszy obrazek.
Jeśli zmienimy scenerie na ciemną, zadymioną salę koncertową, gdzie pot się skrapla na suficie, a jedynym źródłem światła są reflektory sceniczne wynik może być zupełnie odmienny.
Podobnie będzie przy zdjęciach nocnych podczas których wyciska się ostatnie soki z każdego sprzętu. Tu pełna klatka ma ogromną przewagę. Z drugiej strony d700 filmu nie nakręcisz :)
Najlepiej jest mieć oba takie aparaty. Dobrze się wzajemnie uzupełniają.
Jest jeszcze d800 który kręci filmy
haradrimm
17-07-2012, 18:08
D800 jest zupełnie innym aparatem i sprawdzi się w innych zastosowaniach niż D700.
artuss811
17-07-2012, 23:55
Jest jeszcze d800 który kręci filmy
nie wiem czemu wspominasz ciągle o tym kręceniu filmów, jesteś takim pasjonatem? czy odczuwasz taka potrzebę. Ja swoje D5100 mam od 11.2011 i do dzisiaj zrobiłem 12k zdjęć, a nakręciłem tylko jeden film 15 min. Aparat średnio nadaje się do takich rzeczy, słychać przyciskanie klawiszy, słychać nastawianie AF (takie bzyczenie) a jeszcze jak są gorsze warunki oświetleniowe to już w ogóle kaplica. Wiem można to poprawi kupując zewnętrzny mikrofon na stopkę i takie tam ale po co. A wyższość FX nad DX to z tego co czytałem na forum to podobno większa rozpiętość tonalna matrycy, mniej grzejąca się matryca = mniej szumów, bo szum to nagrzewająca się matryca, następnie w tych FX i wyjątkowo DX D300 bezbłędny AF Multi-CAM 3500, czyli ostrość jest tam gdzie chcesz żeby była i bardzo szybko.
1. Znacznie mniejsze szumy (= możliwość fotografowania w ciemnych pomieszczeniach, możliwe fotografowanie bez statywu tam gdzie w DX jest on niezbędny, krótsze czasy naświetlania, większe możliwości postprocesu, tj. wyciąganie z cieni).
2. Mniejsza głębia ostrości (odseparowanie głównego motywu od tła)
3. Duża rozpiętość tonalna (nowe aparaty DX często mają większą rozpiętość przy ISO 200-400, ale przy wyższych czułościach rozpiętość w FX nadal jest nie do pobicia).
To główne zalety fullfrejma. W bonusie dostaje się także: większy wizjer, lepszy AF, więcej guzików wyciągniętych na body (czyli ta słynna ergonomia), wbudowany silnik do starszych szkieł (= możliwość stosowania wielu rewelacyjnych, starych szkieł pamiętających czasy analoga), pomiar światła z manualnymi szkłami, 14 bitowe RAWy, brak mnożnika x1,5 dla szkieł (to może być też wadą), górny ekranik. Część z tych 'bonusów' mają też topowe aparaty DX, ale w FX jest to standard.
BTW, tu jest porównanie rozdzielczości matrycy 12.1 mpix (D700, ciemniejszy kolor) vs 14,2 mpix (D3100, jaśniejszy). Czy to naprawdę aż taka różnica?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/07/a3-1.jpg
źródło (http://i95.photobucket.com/albums/l122/zmysl/a-3.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.