Zobacz pełną wersję : Szukam szeroki kąt niedrogi a dobry do FF
dareknik
08-07-2012, 08:18
Witam serdecznie
Szukam do FF szeroki kąt, niedrogi a dobry i jasny. Znalazłem coś takiego: Tokina AF 17/3.5 ATX i Nikon AF 18/2.8. Czy Ktoś ma takie obiektywy i proszę o opinie. Używałbym je do zdjęć krajobrazu, wycieczki/urlopy i architektura. Mogą też być inne obiektywy tanie i dobre. Mam Nikona 24-70/2.8 dlatego nie musi być to zoom i najlepiej zakres 12-18mm.
Pozdrawiam
Darek
dareknik
08-07-2012, 12:51
Jak Ci się sprawuje ostrość (na f: 2.8, 4, 5.6 i 8.), kontrasty i dystorsje. Nigdy nie miałem manuala, czy bardzo ciężko się ustawia ostrość na d700.
Także polecam Samyanga. Ostrość nie jest trudno ustawić, w porównaniu do innych manualnych to tu jest bardzo dobrze ze względu na i tak dużą głębie. Plusy: Ostry, szeroki, tani. Minusy: Skala ostrości zazwyczaj źle ustawiona, dystorsja jest okropna ale LR prostuje.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/07/MZP_5130-1.jpg
źródło (http://www.videonika.com.pl/LR/narzeczenstwo/images/MZP_5130.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/07/MZP_5144-1.jpg
źródło (http://www.videonika.com.pl/LR/narzeczenstwo/images/MZP_5144.jpg)
Ewentualnie pomęczyć Tokinę 11-16 2.8, bodajże od 14mm kryje FF.
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
marcinq76
08-07-2012, 16:56
a ta Tokina AF 17/3.5 jest tak kiepska że nie ma co sobie zawracać nią głowy?
dareknik
08-07-2012, 17:28
Niby nie wychodzi tak źle na testach Photozone.de
marcinq76
08-07-2012, 18:38
tylko ciekawe jak z AFem, z celnością i szybkością
dareknik
08-07-2012, 19:41
To szeroki kąt, szybkość AF do krajobrazu i architektury nie jest tak potrzebna, celność jest ważna. Ta Tokina 17/3.5 wychodzi że nie jest taka zła według Photozone.de. Chyba nikt nie ma tych obiektywów.
Czy ktoś ma Tokinę 16-28/2.8? Co możecie o niej powiedzieć?
marcinq76
08-07-2012, 21:32
ja szerokiego używam do imprez - czyli takie zastosowanie, można powiedzieć domowo-reporterskie :) do tej pory na apsc używałem sigmy 10-20, ale po przesiadce na FFa (mam nadzieję już niedługo) będę szukał odpowiednika. Tylko ważne dla mnie jest aby Af był pewny
wasilewk
08-07-2012, 21:46
ja szerokiego używam do imprez - czyli takie zastosowanie, można powiedzieć domowo-reporterskie :) do tej pory na apsc używałem sigmy 10-20, ale po przesiadce na FFa (mam nadzieję już niedługo) będę szukał odpowiednika. Tylko ważne dla mnie jest aby Af był pewny
No, to masz prosty wybór:
albo killer stałek (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs2470.jpg) albo szeroki (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs1424.jpg).
Pzdr.
marcinq76
08-07-2012, 22:11
No, to masz prosty wybór:
albo killer stałek (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs2470.jpg) albo szeroki (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs1424.jpg).
Pzdr.
dla mnie 24mm to nie jest wystarczająco szeroko :) a serio to tym razem postanowiłem zebrać sobie zestaw stałek: coś <=20mm, 24/2.8, 35/2 i 85/1.8. Myślę że obejdę się bez spacerzuma.
polecam sigmę 14mm f 3,5 - choć o 3,5 można zapomnieć (trzeba przymykać) później spisuje się dość przyzwoicie i zniekształcenia bardzo mało widoczne (posiada af)
Poszukaj Sigmy AF 15-30. Serio, za te pieniadze nic lepszego nie dostaniesz.
mateo912
09-07-2012, 08:05
A ja polece tamrona 17-35 2.8-4 af rakieta dość ostry i do tego tani ( chodzi po około 900zl ale można i za 700 znaleźć)
dareknik
09-07-2012, 16:50
A co jest lepsze Sigma 15-30 czy Tamron 17-35.
mateo912
10-07-2012, 11:28
A co jest lepsze Sigma 15-30 czy Tamron 17-35.
Sigma jest szersza ale bez filtrów, tamron weższy ale możesz zamontować filtry.
A co jest lepsze Sigma 15-30 czy Tamron 17-35.
też go używam od 2 miesięcy... wcześniej miałem również dwa egzemplarze Sigmy ... w jakości chyba jednak skłaniam się do S ...
tutaj wszystkie prezentowane zdjęcia są z Tamrona:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2870196#post2870196
przy gorszym świetle już tak dobrze nie jest głównie na bokach ... choć niewątpliwą zaletą jest możliwość zakręcenia filtrów no i bliki troszkę mniejsze w Tamronie...
dareknik
11-07-2012, 10:04
Chyba bliżej mi do Tamrona.
Wczoraj przeglądałem strony sklepów i natknąłem się na cyfrowe.pl i Morele.net oraz KDM. Mają tam Tokinę 17-35/4 za 3,3 tyś zł i 16-28/2.8 za 3,6-3,8 tyś zł.
Miałem wcześniej Tokinę 11-16/2.8 do DX i miło ją wspominam. Tworzyła niezły duet z N 17-55/2.8.
WItam jakie ustawiania stosujecie w lampie jesli chcecie blyskac z smyangiem14mm np w kosciolach lub sali weselnej ? jaki przysłony stosujecie?
14mm i tak masz glebie ostrosci od 30 cm do prawie nieskonczonosci. Przymknij go o 1.5-2 dzialki i tyle.
Błysk plus bardzo szerokie obiektywy to jest generalnie trudny temat, gdyż lampa nie doświetla tak szeroko jak widzi szkło. Ja mam praktykę zerowa niemal w tym względzie, ale na myśl przychodzi mi jedynie kilka lamp rozstawionych po sali (a przynajmniej dwie). Co prawda można wypróbować rozpraszacze i mydelniczki różne, czy się sprawdzą, ale jakoś słabo to widzę. Natomiast chętnie zobaczę jakieś przykłady oświetlenia sali przy fotografii ultraszerokimi kątami. Próbowałem z rybką 16mm. No... czasami coś z tego wyjdzie - obróbkowo trzeba mocno zdjęcie wspomagać. Jednak przy tym kącie nie polegałbym na lampie za bardzo. Doświetli pierwszy plan - tak, ale w kadrze masz dużą głębię, a w głębi zwykle czai się mrok.
mateo912
08-08-2012, 20:05
Błysk plus bardzo szerokie obiektywy to jest generalnie trudny temat, gdyż lampa nie doświetla tak szeroko jak widzi szkło. Ja mam praktykę zerowa niemal w tym względzie, ale na myśl przychodzi mi jedynie kilka lamp rozstawionych po sali (a przynajmniej dwie). Co prawda można wypróbować rozpraszacze i mydelniczki różne, czy się sprawdzą, ale jakoś słabo to widzę. Natomiast chętnie zobaczę jakieś przykłady oświetlenia sali przy fotografii ultraszerokimi kątami. Próbowałem z rybką 16mm. No... czasami coś z tego wyjdzie - obróbkowo trzeba mocno zdjęcie wspomagać. Jednak przy tym kącie nie polegałbym na lampie za bardzo. Doświetli pierwszy plan - tak, ale w kadrze masz dużą głębię, a w głębi zwykle czai się mrok.
przy szerokim faktycznie najlepiej mieć 2 lampy ( 1 główna na aparacie i druga w tle doświetlająca)
można to bardzo fajnie wykorzystać.
przykład:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/s720x720/580930_329606277134142_863866887_n.jpg)
Zorro1212
08-08-2012, 20:30
Nie wspomniales ile chcesz wydac.Jak tanio to polecam Tamrona 19-35(moj kosztowal niecale 400zl)badz samyanga 14mm a jak chcesz wydac wiecej niz 2tys to jedyny slyszny wybor to Nikon 14-24mm
Jakościowo 14-24 tak, to genialne szkło, ale wiele osób w reportażu lubi zakres 17-35, czyli "starego" Nikkora, który nadal jest świetnym szkłem (prócz samych rogów). Na pełnej klatce zejście poniżej 20 mm to już czerwony alarm, a z każdym milimetrem coraz łatwiej o różnorakie problemy. Za to 28-35 mm jest niesamowicie użyteczne i ich szkoda, gdyż nie znajdują się w pogromcy stałek (14-24).
adalbertus44
09-08-2012, 08:51
Jeśli głównym przeznaczeniem szerokiego szkła nie będzie reporterka, to zdecydowanie brałbym N16-35/4 VR. Jedyna wada tego szkła to dystorsja w zakresie 16-18 mm (ale jest to "czyściutka beczka" łatwa do skorygowania). Budowa pro, ostrość na poziomie 14-24, praca pod światło o niebo lepsza, możliwość fotografowania statycznych kadrów w ciemnych wnętrzach z ręki. Ponadto możliwość używania standardowych filtrów 77mm.
może jeszcze ktos wrzuci jakieś fotki z samyanga 14mm z lampą koścół/sala ?
Na pełnej klatce zejście poniżej 20 mm to już czerwony alarm, a z każdym milimetrem coraz łatwiej o różnorakie problemy. Za to 28-35 mm jest niesamowicie użyteczne i ich szkoda, gdyż nie znajdują się w pogromcy stałek (14-24).
A miałeś choć N17-35/2.8 w ręku? możesz napisać jakie to różnorakie są problemy z tym szkłem? bo ja robiąc z nim zdjęcia jakoś ich nie dostrzegam,jest ostre,szybkie,celne a to chyba najważniejsze.
Nie ze szkłem - z ogniskową i perspektywą. Może to rzeczywiście nie było czytelne. :)
Zdecydowanie polecam sigmę 17-35 2,8-4 HSM, ostatnio zakupiłem taką na ebay i nie żałuję, a dałem 200 euro + przesyłka- 15 euro. Szybka i wystarczająco ostra, nie tak pewnie jak 14-24, ale niewiele ustępuje mojemu Nikkorowi 24-70 2,8, zarówno w kwestii ostrości jak szybkości AF. Dodatkowo rozmiar filtrów to 77, czyli jak w 24-70, co mnie bardzo cieszy. Trochę winietuje, ale dla mnie to akurat nie problem. Ponadto nie doświetla z moim D700 o jakieś 0.7 EV, ale to też nie problem, od czego korekta. Zniekształcenia naprawdę niewielkie, nawet z bardzo bliska.
Jest jeszcze wspomniana 15-30, też bardzo fajna ale bez HSM niestety. Do dostania w granicach 1000 zł.
A ja wszystkich zaskoczę i polecę tokinę 19-35 f3.5-4.5 Stosunek ceny do jakości super. Ja kupiłem bodajże za 350zł i używam praktycznie tylko na 19mm, ostra od f3.5 Brzegi o niebo lepsze od tamrona 17-35. Jeżeli ma to być tylko dodatkowe szkło na kilka ujęć w roku to polecam, jak ma być często wykorzystywane to chyba tylko 14-24 lub samyang 14mm. Jutro jeszcze sprawdzę tokinę 12-24 na D800e, pokładam w niej pewne nadzieje... ;)
tamron 17-35 mam go od miesiąca - troszkę szczęścia i udało mi się kupić nowy za 825 zł + 2 lata gwarancji - szczerze polecam, miałem ogromny dylemat i do połowy pełną skarbonkę na nikkora 16-35 vr lecz trafiła się okazja z tym Tamronem i to był strzał w dziesiątkę. Polecam na 100%. Mam go na D700 i strasznie dobrze pracuje ten zestaw co mnie cieszy:)
wasilewk
15-08-2012, 08:31
tamron 17-35 mam go od miesiąca - troszkę szczęścia i udało mi się kupić nowy za 825 zł + 2 lata gwarancji - szczerze polecam, miałem ogromny dylemat i do połowy pełną skarbonkę na nikkora 16-35 vr lecz trafiła się okazja z tym Tamronem i to był strzał w dziesiątkę. Polecam na 100%. Mam go na D700 i strasznie dobrze pracuje ten zestaw co mnie cieszy:)
Pokaż zdjęcia: jego i z niego.
krolewicz
15-08-2012, 08:45
Jeśli głównym przeznaczeniem szerokiego szkła nie będzie reporterka, to zdecydowanie brałbym N16-35/4 VR.
a z jakiegoż to powodu szkło ostre, szybkie, z fajnym zakresem i ze stabilizacją nie nadaje się do reporterki?
Według mnie 16-35 do reporterki jest całkiem dobry, no chyba, że jako reporterkę ktoś bierze focenie w ciemnym kościele bez lampy błyskowej. Wówczas nawet szkła ze światłem 2.8 można uznać, że się do czegoś tam nie nadają. Zatem to dość specyficzne kryterium przydatkości w reporterce. Pozostałe cechy obiektywu są jak najbardziej przydatne. Przy dobrej jakości dzisiejszych ISO, D3s z 16-35 sprawdzi się rewelacyjnie w porównaniu do tego, co było do uzyskania na kliszach. Więc można przekornie napisać, że to nie tyle szkło się nie nadaje, co matryca ma słabą jakość na wysokich ISO. ;)
Według mnie 16-35 do reporterki jest całkiem dobry, no chyba, że jako reporterkę ktoś bierze focenie w ciemnym kościele bez lampy błyskowej. Wówczas nawet szkła ze światłem 2.8 można uznać, że się do czegoś tam nie nadają. Zatem to dość specyficzne kryterium przydatkości w reporterce. Pozostałe cechy obiektywu są jak najbardziej przydatne. Przy dobrej jakości dzisiejszych ISO, D3s z 16-35 sprawdzi się rewelacyjnie w porównaniu do tego, co było do uzyskania na kliszach. Więc można przekornie napisać, że to nie tyle szkło się nie nadaje, co matryca ma słabą jakość na wysokich ISO. ;)
testowałem kiedyś 16-35/4 z d700 na ciemnej sali weselnej i wyraźnie mi nie nadążał AF w porównaniu z 24-70 dlatego miałem mieszane uczucia ... później ktoś powiedział, że te szkła "muszą być" wolniejsze aby półka profi się sprzedawała... nawet ktoś twierdził, że programowo mają tak ustawioną elektronikę aby nie chodziły na 100% swoich możliwości...
przeżyłem też sigmę 15-30 a ostatnio również rozstałem się Tamronem 17-35 ... na zewnątrz był całkiem ok ale w pomieszczeniach na bokach dawał masakrę... i też teraz stoję przed dylematem czym zapełnić u siebie szersze kadry...
MariuszJ
15-08-2012, 16:44
W przypadku 16-35VR to nie jest kwestia światła.
Kto spróbował nim zrobić "człowieka" na 35mm, nie musi być zachwycony rezultatem. I co nam wtedy po zoomie reporterskim, w którym standard nas nie satysfakcjonuje?
Pokaż zdjęcia: jego i z niego.
z niego:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=212426
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=212395
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.