PDA

Zobacz pełną wersję : Zmiana 7d na d700(600) - do sportu przede wszystkim



RTSiak
05-07-2012, 23:11
Witam.
Ciągle chodzi mi po głowie "pełna klatka". Nie mogę się opędzić o myśli o niej i wiem, że póki jej nie kupie to będę chodził jak struty... Z góry zaznaczę, że jestem "szumofobem" i "ostrościofilem". Po prostu lubię kiedy jest ostro i gładko. No i tu zaczyna się mój problem. Mógłbym zostać w canonie, zmienić 7d na 5d II ale problem tkwi w tym, że sprzęt będzie wykorzystywany do strzelania do sportowców i tu cały czar 5d pryska. Mark III to niestety za duża kasa w tej chwili (i w sumie w każdej innej...) tak samo jak i ''wyższe" 1Dynki. W tym momencie pojawia się D700 (lub d600 o ile faktycznie się pokaże i specyfikacją którą widziałem się nie zmieni zbytnio - przynajmniej w tych najważniejszych dla mnie punktach czyli np szybkostrzelność). Wiem co można wycisnąć z tej puszki i wiem, że przynajmniej w tej chwili więcej mi nie potrzeba, ani na więcej mnie po prostu nie stać. W sumie sama zmiana puszki to mały pikuś - gorzej z resztą systemu. W tej chwili do 7ki mam 8mm samyanga, sigme 30/1.4 i systemowe 70-200/2.8 II. Przechodząc na FF zostałby mi tylko zum - ale jak mówiłem biorąc FF w canonie mocno ograniczam się w temacie sportu, a wolałbym aby tak się nie stało. Sama i Sigme musiałbym sprzedać. Tu pojawia się pierwszy duży dylemat. Co kupić do d700 jasnego i uniwersalnego (i najlepiej systemowego)? Pod APS-C 30mm bardzo dobrze sprawdzało mi się jako uniwersalne szkło z zumem nożnym, chociaż powoli zaczynałem myśleć np nad systemowym 17-55/2.8 lub sigmie 17-50/2.8 (a nawet 24-70L) i w sumie przechodząc do nikona na FF bardzo chętnie łyknąłbym 35/1.4 systemowe ale może się to okazać zbyt drogą zabawą. Druga sprawa to szkło do sportu - 70-200/2.8 tylko która wersja (a może 80-200/2.8 ?)? Bo w N na allegro widzę ich co najmniej 3. Do zuma dokupiłbym telekonwerter 1.4. Inna opcja to 300/2.8 np takie jak TO. (http://allegro.pl/interfoto-nikkor-300-2-8-af-nikon-300mm-raty-wwa-i2466856890.html) Najważniejsze pytanie to to odnośnie szkła do sportu (będzie to głównie piłka nożna), jak te 2 opcje będą wyglądały pod względem ostrości oraz szybkości i celności ?? Szczerze mówiąc w tej chwili mógłbym zostać po prostu ze szkłem do pracy + 1 uniwersalne do wszystkiego.

xp3r
05-07-2012, 23:28
Dziwne ze pstrykajac sport potrzebujesz FF. Moim zdaniem do tego celu jaki wymieniles masz sprzet bardzo dobry. Hobbistycznie 2x robilem zdjecia na meczu pilki noznej. raz aps-c, a drugi FF i nie znalazlem zadnej przewagi tej drugiej matrycy. Ponizej sample :
S5 Pro - http://www.pawel-zak.blogspot.com/2012/03/17-kolejka-siarka-tarnobrzeg-vs.html?m=1
D700 - http://www.pawel-zak.blogspot.com/2012/06/awans-druga-liga-wita.html?m=1
Co do kadrow to z gory mowie ze nie znam sie na tym sporcie i traktowalem to bardzo amatorsko.

RTSiak
05-07-2012, 23:31
FF chodzi mi po głowie nie zw na sport (z 1 strony w tym przypadku to minus, z innej plus) ale wszystko inne.

krolewicz
05-07-2012, 23:54
kup sobie 1dmk3 i będziesz miał dobre body bez zmiany systemu - dobre do sportu i do wszystkiego innego

sprzedasz sigme i rybke, kupisz 17-40L i masz bardzo uniwersalny zestaw, potem moze jakas jasna stałke typu 28/1.8 lub 24L i tyle

mOSAd
06-07-2012, 01:08
D700, Nikkor 70-200/2.8 VR (wersja pierwsza bez cyfry II jest o wiele tańsza i równie dobrze się sprawdzi w 95% sytuacji), 35-70/2.8D zamiast lub oprócz jasnej stałki. Spełni rolę 35-ki i reporterskiego zooma oraz bardzo porządnej portretówki. Tanio, a świetnie optycznie (prócz pracy pod światło). Można zastąpić 35/2 lub 35/1.4, a wielu używa 35/1.8 DX, jednak każde z tych rozwiązań ma swoje wady. Wiele osób chwali sobie starą 35/2.
30mm na APS-C czyli okolice 50mm na FX. Tu wybór spory w zależności od funduszy, potrzebnej celności, szybkości i jeszcze kilku innych rzeczy. Najbardziej wypasionym wyborem jest Sigma 50/1.4. Najbardziej uniwersalnym: Nikkor 50/1.4D pod względem ceny/możliwości, jakości, szybkości, bokeh, zastosowań portretowych i niewielkich wymiarów. Pośrodku tego stoi Nikkor 50/1.8G - konstrukcja szybka, ostra, ale ze sporymi aberracjami, dość tania i dobra do śledzenia ruchu.
Cenowo wyjdzie to o wiele korzystniej niż zakup droższego korpusu.

Telekonwerter do zooma w celu focenia sportu to nienajlepszy pomysł. Zwalnia działanie AF na tyle, że praca może stać się niekomfortowa. Upewniłbym się wcześniej bardzo dokładnie, że konkretny zestaw spełnia oczekiwania.

cz4rnuch
06-07-2012, 10:14
Sporo się u was pisze, że następca 7D może mieć pełnoklatkową matrycę lub APS-H. Może warto jeszcze poczekać.

wilk325
06-07-2012, 10:18
co do obiektywów to zgadzam się z mOSAd, co do puszki,
to może warto rozważyć jeszcze D3; zdarzają się dobre egzemplarze ( nie wyeksploatowane ) w dobrej cenie.

RTSiak
06-07-2012, 11:56
Bardzo ciężko ostatnio w ogóle dostać 1d II a co dopiero w dobrym stanie ze znośnym przebiegiem ;/ 1Dynka chyba też trochę bardziej szumi ? Kolejny problem w Canonie to 300/2.8 - starej wersji nie opłaca się kupować (chyba, że trafi się w idealnym stanie), a ISy są o połowę droższe. W nikonie z tego co widzę zaczyna się nawet od 6.5tys (chociaż tez jest kilka wersji, o których nie mam pojęcia ), przy 70-200 też w nikonie bym zaoszczędził nie wspominając o tym 35-70/2.8 / n/s 50/1.4. Ehhh po +/- 25 lipca będę musiał podjąć decyzje czy zostaje z tym co mam + kupie konwerter / sprzedam 70-200 i dorzucę do sigmy 120-300OS lub zmiana na nikona.
.. Właśnie trochę obadałem ceny 1d III i może faktycznie nad nim mocniej pomyśle zanim się przesiądę na N? APS-H w sumie też mi bardzo pasowało za czasów 1d II. Tylko teraz zostaje pytanie jak radzi sobie !d III z ciągłym AF w porównaniu do d700 ? Ehh i ten tragiczny wyświetlacz z 1Dynki.

krolewicz
06-07-2012, 16:37
na czym ty chcesz zaoszczędzić?

ta 3setka za 6,5k to dwudziestoletnie (albo i lepiej) szkło na srubokręt, optycznie niezłe, ale srubokręt to śrubokręt :)

70-200 od nikona jest w podobnej cenie lub droższe (w C masz 70-200 2.8 bez is, a w nikonie vrki startują od około 5k)

1dmk3 jest ogólnie gorszym body od d700 - ale ma cropa (w sporcie to zaleta), wystarczającą jakość obrazka i w standardzie 10fps

RTSiak
06-07-2012, 23:27
To może w ten sposób - które nikonowe 70-200/2.8 można spokojnie porównać do canonowego w wersji II IS ? Warto dokładać do najdroższej wersji II VR i jak na ich tle wypada 80-200/2.8 ?? Niestety nie wyleczę się chyba z tego magicznego obrazka produkowanego przez FF ;/ I jak bardzo szkodliwie na obrazek i szybkość działania wpływają nikonowe konwertery 1.4 czy to w wersji I czy II ?

Jacek_Z
06-07-2012, 23:50
Oczywiście odpowiednikiem IS II jest ostatnie nikonowskie 70-200/2.8 VR II.
80-200 to śrubokrętowa staroć (jest co prawda wersja AF-S, ale prawie niedostępna i nienaprawialna, nie szedłbym w to szkło) , do sportu śrubokręty nie bardzo się nadają, wtedy lepiej już pierwszą wersję 70-200VR. Zresztą ceny optyki mówią wszystko. Czym starsza generacja tym gorsza optycznie i wolniejsza (ale za to tańsza).

RTSiak
10-07-2012, 21:55
Wymyśliłem zakup 1d III, zostawie sobie narazie 70-200L (w planach zmiana na sigme 120-300/2.8 OS) a z racji ze to APS-H sprzedam 30/1.4 i 8mm i kupie nalesnika 40/2.8 !