SIGMA 70-200/2.8 II EX DG Macro opinie

[chuck.norris]

Witam,
Chciałbym w tym poście poprosić o opinie użytkowników wymienionej w temacie sigmy ( wersja II! ). Szczególnie chodzi mi tu o autofocus (szybkość i dokładność) oraz ostrość ( np. Nurtująca mnie od dłuższego czasu użyteczność przysłony 2.8 dla 200mm).
Z góry dziękuję za wypowiedzi.

[karolt]

Będzie to co zawsze. Jedni (ja) napiszą, że szkło jest używalne od f/4, AF jest w sumie spoko (jak masz szczęście), ale i tak słabszy niż w Nikkorze.
A inni napiszą, że jest użyteczne od 2.8, a AF spełnia ich wymagania.
Nic nowego się nie dowiesz, niż w mizdylionie podobnych wątków.
Jak chcesz znać moje zdanie, to sobie daruj tę Sigmę i zbieraj na dylemat Sigma 70-200 OS czy Nikkor 70-200 VR (I).

[chuck.norris]

Rozumiem że masz ten obiektyw, do czego używasz, jak się sprawdza, ma jakieś wady/zalety warte wymienienia, napisz coś więcej. :-D

[karolt]

Śluby, ludzie, portrety (nie tylko, ale głównie).
Wspomniana Sigma (II) - za miękka na 2.8. Poza tym bardzo fajna, nawet AF wydał mi się OK. Miło ją wspominam, no ale te 2.8 to nie było to (porównywałem wówczas z Nikkorami 35-70/2.8 i 24-70/2.8).
Nikkor (VR I) jest ostry od 2.8, do tego ma VR bardzo skuteczny w interesującym mnie zakresie (ok. 1/125s) i absolutnie topowy AF.
Długo wahałem się, czy nie brać Sigmy nowej (OS), ale ostatecznie padło na Nikkora. Nie żaluję, bo dochodzą mnie słuchy, że o ile Sigma OS optycznie powalczy z Nikkorem bez problemu (i stabilizacją), to z AF już jest różnie, jak to w Sigmach.

Nikkor VR II to inny temat.

Podsumowując: mając Sigmę z Twojego pytania cały czas bym marudził na jej miękkie 2.8 i domykał do 4. Jak dla mnie - bez sensu. Zwłaszcza bez stabilizacji. I to przy założeniu, że bym trafił na sztukę, w której AF działa poprawnie.

[basidion]

Witam,
Mam ten obiektyw juz w sumie parę lat.. Używam go głównie do fotografowania z bliska, do wyodrębniania szczegółów, no i trochę do rodzinnych portretów. Zresztą zapraszam na mojego bloga gdzie jest wiele, wiele zdjęć z tego szkła wraz z opisem parametrów. Co do AF, daje rade, 200/2.8 u mnie fajnie ostre, ostatnio miałem okazję popstrykać te same motywy Nikkorem 70-200/2.8 kumpla i nawet na 100% cieżko jest odgadnąć które zdjęcie z którego szkła. Ja jestem bardzo zadowolony. Co do wad, muszę popracować nad oddechem, stabilizacją rąk by zejść z granicy 1/500sec, poza tym same plusy, fajne, duże, ciężkie szklo ( dla mnie to raczej zaleta niż wada ) , szybki cichy AF. Moje ulubione szkło.

Pozdrawiam

[chuck.norris]

Czyli po prostu dużo zależy od tego na co się trafi... to trochę źle. Zniechęciłem się do tego obiektywu, jeżeli mam nieużyteczne 2.8 to wolę kupić nikona 70-300 vr, w nim lepszy af, na 200mm i f/5.0 ostrość na poziomie tej sigmy a tańszy i jeszcze mam 300mm w razie czego. Zmieści się też do torby. :-)

[basidion]

Hmm... wszystko zalezy do czego chcesz wykorzystac ten obiektyw. Tego poki co nie napisales :)

[chuck.norris]

Do fotografowania psów, zamiast mojego N55-200 VR ,którego autofocus jest dużo za wolny. Pisałem o tym już w temacie: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=209388&page=5 (na końcu strony 5 i na 6-stej) - tam też jest kilka przykładów moich zdjęć. Zastanawiam się między sigmą a nikonem 70-300 vr a osobny temat założyłem, dlatego że w owym temacie nie wypowiedział się nikt, ani na temat ostrości, ani na temat autofocusa sigmy ( chyba nawet żaden jej posiadacz ).

[karolt]

Czyli po prostu dużo zależy od tego na co się trafi...

Dlatego wybieram zazwyczaj Nikkora, właśnie dla świętego spokoju. Kupuję i działa, i nie muszę się szarpać z wożeniem do serwisu na regulację.
Owszem, jest parę szkieł "niezależnych", które odpowiednika w Nikonie/Canonie nie mają i takie szkła mam lub miałem
(Sigma 20/1.8 na przykład)
Ale 70-200/2.8 - to szkło ma pracować bez zarzutu, inaczej po co w ogóle sobie nim głowę zawracać, lepiej kupic 70-300 VR :-)

[esdwa]

Dlatego wybieram zazwyczaj Nikkora, właśnie dla świętego spokoju. Kupuję i działa, i nie muszę się szarpać z wożeniem do serwisu

Dokladnie. Szczegolnie ze np. nowego Nikkora 80-200 ED mozna kupic za niecale 20% wiecej.

Sent from my SGH-T989 using Tapatalk 2

[chuck.norris]

Jak się ma śrubokręt...

[karolt]

Dokladnie. Szczegolnie ze np. nowego Nikkora 80-200 ED mozna kupic za niecale 20% wiecej.

Tego szkła akurat bym nie polecał, zwłaszcza że kolega nie ma śrubokręta :-)
Na 2.8 nie jest tak fajny, jak 70-200, niestety. Ale jest kultowy, to fakt...

[chuck.norris]

Ale które 70-200? Nikonowe vr czy sigmowe z tematu

[karolt]

Ale które 70-200? Nikonowe vr czy sigmowe z tematu


Moja prywatna opinia, poparta testami moimi i cudzymi, zakończona m.in. wyborem Nikkora VR I na "konia roboczego":

Ostre na 2.8 są:
Sigma 70-200 OS
Nikkor 70-200 VR
Nikkor 70-200 VR II

Wszystkie pozostałe szkła są na 2.8, no, takie sobie, w porównaniu z tymi trzema (choć nie są złe, wiele osób używa i chwali).
80-200 (zwłaszcza wersja AF-S) są owiane legendą i mają swoich kultowych wyznawców, ale praw fizyki i wykresów nie oszukasz, 2.8 odstaje od wspomnianej trójki. Jeśli ktoś poszukuje szkła ostrego od 2.8, to wybór bardzo szybko można zawęzić do tej trójki. A jeśli komuś lekka lub większa miękkość na 2.8 nie przeszkadza, no to ma szerszy wybór.

Podobnie ma się rzecz z odblaskami i paroma innymi wadami optycznymi. Tutaj wzorem jest VR II Nikkora (nie licząc "oddychania", które może go dyskwalifikować u niektórych). Sigma OS depcze mu po piętach. Nikkor VR I w środku powalczy i wygra nawet z VR II, ale na brzegach już nie (plus winieta), a odblaskami niejednego zniechęci.

Co do AF - trzy Nikkory z AF-S są wzorem, śrubokrętowe Nikkory nie są złe, ale jednak nie tak szybkie i celne, a z Sigmami jak to z Sigmami - jest różnie. Jak się trafi dobra sztuka, to jest poprawnie, ale szału też nie ma.

Co do VR/OS: VR I jest skuteczny w stopniu wystarczającym, VR II i OS są jeszcze lepsze.
Posiadanie VR/OS może nie jest koniecznością, ale jak się już raz zasmakowało, to się już nie chce mieć szkła bez stabilizacji w tym przedziale ogniskowych, więc tym bardziej wybór się zawęża do pierwszej trójki.

Ponadto Sigma OS kusi atrakcyjną ceną i dodatkami (długa gwarancja). W końcu w cenie nowej Sigmy można dostać "co najwyżej" używanego VR I, albo trzeba dopłacić do "przestarzałego" 80-200.

Ja wybrałem VR I (używanego) i jestem bardzo, bardzo zadowolony. Zdecydowanie wolę go od 85/1.4 (kwestia gustu, potrzeb itd.).

Ot, historia 70(80)-200 w pigułce :-)

[Archibald]

N80-200/2,8 D - pompka, śrubokręt. Nie mój, ale pożyczałem, nie mam porównania z N70-200 czy z Sigmą, ale czy on naprawdę nie jest wystarczająco ostry?.. Oto wrzutka z tego szkła:

http://arturstruk.blogspot.com/2012/04/stary-wielki-nikkor.html - zdjęcie nr 4 oraz cztery ostatnie zdjęcia są z zakresu 80-135mm, reszta wszystko na 200mm. I wszystko na f2,8.

Tu jeszcze jeden przykład:

http://arturstruk.blogspot.com/2012/05/ewa-i-kuba-narzeczensko.html - poza zdjęciem nr 3, które jest z Sigmy 20/1,8 wszystkie są z ww Nikkora, prawie wszystko na 200mm i oczywiście wszystko na f2,8. Moim zdaniem jest bajeczny :) Oczywiście średnio nadaje się do body bez śrubokręta ;), ale napisałem to w sprostowaniu odnośnie tej "nieostrości" na długim końcu... :)

[krolewicz]

80-200 to świetny obiektyw, pod każdym względem lepszy od sigmy 70-200 (miałem oba)

[mOSAd]

Ja bym proponował iść tropem pieniędzy:
1. Mało malutko pieniędzy i trochę cierpliwości. Szukamy starych wersji Nikkora 80-200, manualnych, z pompką, co się uda.
2. Trochę więcej pieniędzy oraz sporo czasu. Szukamy starej Sigmy 70-200 w dobrym wydaniu, współpracującej z naszym korpusem idealnie.
3. Mamy więcej pieniędzy i większe wymagania. Nikkor 80-200 D ED.
4. Mamy spory budżet i DX: Nikkor 70-200 VR
5. Mamy spory budżet i FX oraz trochę czasu na kalibrację szkła w serwisie: Sigma 70-200 OS. Przy braku czasu oraz pracy zarobkowej reporterskiej nadal Nikkor 70-200 VR jest tu na równorzędnej pozycji moim zdaniem.
6. Mamy wypasiony budżet: Nikkor 70-200 VR II.

Okazuje się, że przedział, w którym Sigma w jednej, czy drugiej postaci ma sens, jest na tyle wąski, że może nie warto ryzykować zachodu i wgłębiania się w testowanie, odsyłanie do kalibracji, ryzyko kupna słabej sztuki itd. Stare Nikkory kupowane z drugiej ręki (a inaczej już się nie da) trzymają naprawdę równy poziom i ich jakość darzona jest o wiele większym zaufaniem. Prędzej będą miały problemy mechaniczne i kosmetyczne, związane z długotrwałym używaniem, niż duży rozrzut w ostrości optyki.

Sigma ma ciut większy sens na pełnej klatce. Jest to związane z tym, że w przypadku Nikona oznacza to w praktyce D700. Czyli matrycę wybaczającą niedoskonałości. Dodatkowo mamy w korpusie mikrokalibrację oraz w porównaniu do 70-200 VR mniejszą winietę w obiektywie. Przymknięcie do f/4 nie jest też tragedią, ponieważ głębia ostrości nadal jest odpowiednia, a wysokie używalne ISO pozwala na taki ruch. Na pełnej klatce czas nieporuszenia zdjęcia także jest dłuższy, zatem wersja Sigmy bez OS ma tu rację bytu. Nawet jak nie super ostra. Tylko wówczas mamy masę nikkorów do wyboru.

[voyager100]

Wrzucę tu parę sampli z SIGMy przy 2.8 i 200 mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/842/ulm4035.jpg/)

[przem426]

mam te sigmę jakieś dwa lata.

warta swoich pieniędzy. na 2.8 użyteczna, ale mydlana, i to jest dla mnie wada.
po przymknięciu do f4 robi się fajnie, ale szkoda światła...
brak stabilizacji to też wada.

af demonem szybkości nie jest, czasami się myli, generalnie daje rade, nie ma powodów do narzekań. ale mam szkła które pod tym względem są dużo lepsze.

za 3k pln niczego lepszego nowego nie kupisz (z silnikiem). ja osobiście odkładam już na nikkora 70-200. po prostu nadszedł już ten czas. a rady typu - "lepiej kup 70-300" to już w ogóle jakiś kosmos.

link do sampla [email protected] w trudnych warunkach -> klik ! (http://wardrive.pl/DSC_8141.jpg)

[cz4rnuch]

Miałem tą Sigmę i w zasadzie wszystko mi odpowiadało poza AF(z D90 potrafiła się czasem zagubić no i sama prędkość była średnia) i brakiem stabilizacji. Pewnie nie ma się co dziwić ale po podpięciu do D700 potrafiła jednak ustawić ostrość bez myszkowania w warunkach przy których D90 poległ. Odpowiadała mi nawet ostrość przy kombinacji 200/2.8, choć wiadomo że nikkor VRI bardziej ostry, tu nie ma dyskusji. To co najbardziej mi odpowiadało to sama budowa, w szczególności praca pierścienia ustawiania ostrości - bajka. Kupiłem to szkło nowe za 2500 z 3letnią gwarancją, za tą cenę jak najbardziej warto.

P.s Jakieś sample pewnie też się znajdą jakby ktoś chciał.

[voyager100]

2.8 200 mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/802/ulm2266.jpg/)

Sigma jest dość ostra. To mój drugi egzemplarz. Pierwszy moim zdaniem miał lepszą roździelczość ale za dobrze nie współpracował z moimi korpusami