dwa Nikkory - 28 i 35 mm [Archiwum]

bienius

29-06-2012, 19:58

Witam wszystkich forumowiczów :-)

Mam do Was takie pytanie.
Posiadam Nikona D300s i mam do niego założonego Nikkora 28 mm f/2,8D AF
Jak przeczytałem, z moją matrycą jest to jakieś 42 mm.

Dzisiaj przyszedł mi pocztą Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G

I po założeniu go do korpusu stwierdzam, że ta 28 robiąca jako 42, jest szersza od 35.
Czy ktoś może wie dlaczego tak jest?

Slon

29-06-2012, 20:00

oznaczenia obiektywow podane dla matrycy pelnoklatkowej (nawet dla szkiel DX)

wasilewk

29-06-2012, 20:01

I po założeniu go do korpusu stwierdzam, że ta 28 robiąca jako 42, jest szersza od 35.Bo ta 28 robiąca jako 42 jest szersza od 35-ki robiącej jako 50-ka.

bienius

29-06-2012, 20:10

Trochę nie rozumiem.
Skoro 35 DX jest dla formatu DX, to czemu robi jako 50?

Slon

29-06-2012, 20:18

http://www.fotografia.kopernet.org/obiektywy.html
http://www.szerokikadr.pl/poradnik/artykul/zakres_ogniskowych_obiektywu/

Art Erie

29-06-2012, 20:24

Niezagłębiając się w szczegóły, to co masz na obiektywie trzeba pomnożyć x 1,5 dla matrycy DX. Będzie działać dla 28, 35mm i wszystkich innych ogniskowych podanych na obiektywie.
Dla DX 35mm to standard, niżej to szeroki kąt, powyżej tele (umownie).

wasilewk

29-06-2012, 20:33

Trochę nie rozumiem.
Skoro 35 DX jest dla formatu DX, to czemu robi jako 50?

Bo ogniskowa obiektywu jest zawsze taka sama i tylko dla pełnej klatki (24x36) pracuje tak jak pisze. Ta 35-ka, choć ma napisane "DX", to jej ogniskowa jest 35 dla 24x36 a nie dla DX: dokładnie to ona w DX rysuje obraz o takim kącie widzenia na matrycy DX, jak 50-ka na matrycy 24mmx36mm.

Pzdr.

bienius

29-06-2012, 20:37

Dzięki, chyba zajarzyłem :-)
W takim razie, żeby mieć szeroki kąt musiałbym nabyć 24mm albo niżej.
Możecie polecić jakieś dobre szkło? Nie musi koniecznie być Nikkor.

wasilewk

29-06-2012, 20:41

Dzięki, chyba zajarzyłem :-)
W takim razie, żeby mieć szeroki kąt musiałbym nabyć 24mm albo niżej.
Możecie polecić jakieś dobre szkło? Nie musi koniecznie być Nikkor.

Kup Sigmę 10-20/4-5.6 HSM (http://www.euro.com.pl/obiektywy/sigma-af-10-20-mm-f-4-5-6-ex-dc-hsm-nikon.bhtml).

Pzdr.

bienius

29-06-2012, 21:30

Dzięki, rozważę to

:-)

wasilewk

29-06-2012, 21:38

Dzięki, rozważę to

:-)

Ja miałem ten obiektyw przez 2 lata i żałuję, że jednak z D700 nie współpracował tak dobrze, jak z D80 -- musiałem (z żalem) sprzedać (za 1500zł) --> kupowałem w FJ.

W tej chwili za szeroki kąt 'robi' N20/2.8 --> ale kupka rośnie na N14-24/2.8 --> czyli będę miał taką 'Sigmę' na D700.

Gdybyś trafił taką używkę jak moja - to warto dać te 1.5tys. Jak nówka, bez żadnej ryski.

Pzdr.

P.S.
Mowa o pierwszej wersji, bo ta nowsza jest ździebko jaśniejsza i filtr większy - optycznie gorsza.

karolt

29-06-2012, 21:49

to jej ogniskowa jest 35 dla 24x36 a nie dla DX

Błagam... ogniskowa nie jest "dla czegoś", tylko po prostu jest!
To jest parametr fizyczny układu optycznego (obiektywu w tym wypadku), totalnie niezależny i nic wspólnego nie mający z formatem kliszy/matrycy czy czegokolwiek, na co ma rzutować obraz.
Możesz ten 35 DX podpiąć do wielkiego formatu, jeśli zdołasz, i nadal będzie miał ogniskową 35mm i nadal będzie ogniskował obraz w tej samej odległości... tylko że na zdjęciu zobaczysz małe kółko z obrazem otoczone czernią.

Uff...

wasilewk

29-06-2012, 21:51

Błagam... ogniskowa nie jest "dla czegoś", tylko po prostu jest!
To jest parametr fizyczny układu optycznego (obiektywu w tym wypadku), totalnie niezależny i nic wspólnego nie mający z formatem kliszy/matrycy czy czegokolwiek, na co ma rzutować obraz.
Możesz ten 35 DX podpiąć do wielkiego formatu, jeśli zdołasz, i nadal będzie miał ogniskową 35mm i nadal będzie ogniskował obraz w tej samej odległości... tylko że na zdjęciu zobaczysz małe kółko z obrazem otoczone czernią.

Uff...

Chyba przeczytaj mój post jeszcze raz. Właśnie to samo napisałem.

karolt

29-06-2012, 21:53

Chyba przeczytaj mój post jeszcze raz. Właśnie to samo napisałem.

Przeczytałem:
"to jej ogniskowa jest 35 dla 24x36 a nie dla DX"

To, Twoim zdaniem, dla DX jaka to jest ogniskowa? Inna? Magicznie ulega zmianie?
Dalej napisałeś, powiedzmy, OK, ale to zdanie to jest czysta bzdura.

wasilewk

29-06-2012, 21:57

Przeczytałem:
"to jej ogniskowa jest 35 dla 24x36 a nie dla DX"

To, Twoim zdaniem, dla DX jaka to jest ogniskowa? Inna? Magicznie ulega zmianie?
Dalej napisałeś, powiedzmy, OK, ale to zdanie to jest czysta bzdura.

Chodziło, w skrócie myślowym, o kąt widzenia taki jak... Jeden obiektyw zachowuje się jak 42mm na 24x36 a drugi jak 50mm na 24x36... ...ech !
Przecież Ty dobrze o tym wiesz, tylko się przekomarzasz, prawda ?

karolt

29-06-2012, 21:59

Ja wiem, ale początkującemu mącisz w głowie. A to już mnie wnerwia :-D
"Dla DX 35mm to standard, niżej to szeroki kąt, powyżej tele (umownie)."
To jest zdanie, na którym trzeba było poprzestać. Krótko, prawdziwie i na temat. Natomiast to "to jej ogniskowa jest 35 dla 24x36 a nie dla DX" to ja nie wiem co ma oznaczać taki skrót myślowy (znaczy wiem, ale brzmi koszmarnie), a tym bardziej nie będzie wiedział początkujący, tylko po prostu zostanie wprowadzony w błąd :-)

Guciol

01-07-2012, 10:24

Mowa o pierwszej wersji, bo ta nowsza jest ździebko jaśniejsza i filtr większy - optycznie gorsza.

Optycznie lepsza, ale droższa i rozmiar filtra 82 mm.

wasilewk

01-07-2012, 10:36

Optycznie lepsza, ale droższa i rozmiar filtra 82 mm.

Co do lepszości, to niech się wypowiedzą ci, co stwierdzili, że stara lepsza --> jak znajdę, to dam linka.

Guciol

01-07-2012, 11:22

Co do lepszości, to niech się wypowiedzą ci, co stwierdzili, że stara lepsza --> jak znajdę, to dam linka.

Prosze:

http://www.optyczne.pl/170.1-Test_obiektywu-Sigma_10-20_mm_f_3.5_EX_DC_HSM-Wst%C4%99p.html

wasilewk

01-07-2012, 17:33

Prosze:

http://www.optyczne.pl/170.1-Test_obiektywu-Sigma_10-20_mm_f_3.5_EX_DC_HSM-Wst%C4%99p.html

Niestety nie wszystko poszło w kierunku jakiego oczekiwaliśmy. Spodziewaliśmy się, że polepszenie światła spowoduje zwiększenie winietowania. Nie spodziewaliśmy się jednak, że w stopniu tak mocnym. Szkoda też, że aberracji chromatycznej nie udało się utrzymać na wodzy tak jak w starym modelu.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon9.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon9.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon9.gif)

Guciol

01-07-2012, 22:00

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon9.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon9.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon9.gif)

Aberrację usuniesz w PS, a na mydlane rogi czasami i PS nie pomoże. Koniec OT ;)

wasilewk

02-07-2012, 20:28

..., a na mydlane rogi czasami i PS nie pomoże. ...;)

Ty mi tu nie... , bo ja tę Sigmę używałem przez dwa lata.;)

LordYoghurt

03-07-2012, 11:22

Z względnie jasnych szkieł masz do wyboru ultraszeroką Tokinę 11-16, stałoogniskowe Nikkory 24/2.8 i 20/2.8, stałogniskowe Sigmy 20/1.8, 24/1.8 i 28/1.8 i 30/1.4DX. A może warto rozważyć jasny zoom standardowy, np. Tamrona 17-50, a przy wiekszym budżecie Sigmę 17-50 bądź używanego Nikkora 17-55? W ciemne szkła osobiście bym nie szedł, jeśli zamierzasz fotografować ludzi we wnętrzach.