teatr i fotografia [Archiwum]

polivkajan

10-03-2007, 15:32

jestem czechem nistety jesze nieumie pisat poprawnie po polsku,moje pytanie jest o nikon D200 do robienie teatralnych zdiet.Mialem D70 ktory niedawal rady i niesprawdzal sie w teatru czulost ISO wyzej jak 400 naprawdie niedobre zdietia ziarno i tak dalej.Kupilem objektiv AF-S 80-200 2,8f ktory se sprawdza ktory se sprawdza w teatru.Teraz chcem kopit nikona D200 i objektiv AF-S 17-55 2,8f .Jest do dobry pomysl czi nie ?Moj zawod jest scenograf i robie sobie zdietia wlasniej scenografie i kolegow.Chcialem zapitat o mozliwost kontaktu s tim tematem fotografii w teatru problem w sposobu patrzenia na fotografiu w teatru ktory ma ine zasady pokazywania i dokumentacii mialem mozliwost kontaktu s zawodowymi fotografi s gazet ktory niestety maji ine zainteresowiania glownie szybko zrobit dokument aktorow do gazet i pojsz na nastepne zadanie.Dla tego robie sam i znalezlem w tem zainteresowanie.

bukowy dziad

10-03-2007, 15:47

witam
jesli chodzi o wysokie ISO to lepszy od d200 bedzie chocby d50 - sporo od niego tanszy. do robienia samej scenografii (W sensie dokumentacji - bez aktorow i nie w trakcie przedstawienia) to najlepiej uzyc statywu. rozwaz tez nowe fuji s5 lub starsze s3 - przy dosc kontrastowym swietle w teatrze i wielu cieniach powininny sie sprawdzac najlepiej w calym systemie nikona (sa tez swietne na wysokich ISO).
pozdrawiam

ps. spodziewaj sie przeniesienia watku do innego dzialu forum.

10-03-2007, 15:57

madmips

10-03-2007, 16:31

statyw duzo zalatwi! robiles to ze statywem? co do stalek to sa problematyczne, chyba ze szerokie - w przypadku scenografii.

10-03-2007, 16:41

Madmips, ja się staram czytać posty, na które odpowiadam. Jeśli autorowi wątku sprawdził się Nikkor 80-200, to dlaczego mają się nie sprawdzić te obiektywy, o których napisałem?

madmips

10-03-2007, 16:59

napisal, ze czai sie na 17-55 i to jest lepszy wybor, z doswiadczenia wiem, ze stalka 50'ka o ktorej piszesz jest niewygodna bo troszke ciasna. skoro juz ma 80-200 to nie polecam 50'ki. Ot co.

P.S.
A ja np. staram się być uprzejmy :P

Plessis

10-03-2007, 17:13

Tylko jasne stałki.(Max1,8)
Grzegorz

polivkajan

10-03-2007, 17:19

jest to dobry wybor 17-55? staly objektiw bych chtel kopit s 1,4f bardzo szirokontny

bukowy dziad

10-03-2007, 17:34

jeszcze jedno: czasem i na 2.8 glebia ostrosci moze byc za mala, zeby objac np. kilka planow scenografii, w przypadku jeszcze jasniejszych obiektywow to juz w ogole nie ma takiej opcji.

10-03-2007, 20:59

Nikkor 17-55 to bardzo dobry wybór - wiem bo mam i używam. A co do małej głębi ostrości, to po pierwsze - wszystko zależy od stylu fotografowania, a po drugie - dla ogniskowej 50 mm, przysłony f/1,4 i odległości 25 metrów szerokość głębi ostości dla matrycy DX jest większa niż 10 metrów. Zbyt mało dla niewielkiego teatru, który ma salę na 20 rzędów foteli?

polivkajan

11-03-2007, 13:26

dzienky za odpowied na teatr jeden raz mialem leiku s objektiwy i z tego wychodily najlepsze wyniky ostrost i kontrast naprawdie byli najlepsze ale niestety za bardzo drogi sprzent na mie.Ktory staly szirokontny objektiew by pasowal na blizke plany?

polivkajan

11-03-2007, 13:43

co se spotkat w poznaniu bendu ve wtorak i pogadat na miescu.Znawiam tam speaktakl w teatru polskim zabacz na jejich stronu robilem tam speaktakle HISTERIKON,KRAWIEC i teraz robie tam s direktorem MEWU premiera zaczatkem maja bendu tam czensto pokazem ti na miescu o co mie chodi.Nierobie tam dekoracii jak za zwyczaj sie tutaj w polsce widzi robie dosyc na warunki polska experimentowo glownie robie sie swiatlem.pozdrawiam i ufam do zabaczenia w poznaniu

bears_company

12-03-2007, 00:06

Może zacznij od zakupu jasnych obiektywów. Na przykład Nikkory 50/1,4 i 85/1,4, Sigma 30/1,4 pozwolą Ci przy tych samych czasach otwarcia migawki zmniejszyć czułość cztery razy. Czyli nie ISO1600 tylko ISO400. Są tez dużo tańsze Nikory 50/1,8 i 85/1,8 oraz Sigmy ze światłem 1,8. Moim zdaniem te obiektywy w teatrze sprawdzą się lepiej, niż zoomy ze światłem 2,8.

Hmmm co do Zoomu i światła to nie jest to takie proste. Powiązane to jest z odległością od sceny! Jak odległości sa olbrzymei to ja znowu preferował bym wiekszy lecz ceimniejszy (niestety) zoom. Jednakże system VR obowiązkowo.

18-03-2007, 10:23

Hmmm co do Zoomu i światła to nie jest to takie proste. Powiązane to jest z odległością od sceny! Jak odległości sa olbrzymei to ja znowu preferował bym wiekszy lecz ceimniejszy (niestety) zoom. Jednakże system VR obowiązkowo.

Co tu dużo gadać. Weź taki ciemny zoom z obowiązkowym VR i spróbuj. Póżniej weź jasną stałkę i też spróbuj. Porównaj efekty, to może skończą się te genialne pomysły.

slawi_3000

18-03-2007, 21:43

jest to dobry wybor 17-55?

Do fotografii teatralnej tak, ale musisz się wówczas liczyć z bliskim podejściem do sceny. IMO lepszy byłby zakres 28-70/2.8. Możesz wówczas robić zdjęcia na próbach z odejściem pozwalającym na dyskretną obecność (4-6 rząd krzeseł). Stabilizacja jest OK, ale nie jest konieczna. Przy dobrym 2.8 w szczątkowym świetle można bez stabilizacji robić ujęcia statyczne:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img370.imageshack.us/my.php?image=img8967psni22tnie7.jpg)

dynamiczne:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img509.imageshack.us/my.php?image=img9009tnkx6.jpg)

a zakres 50-70 wykorzystać do zbliżeń:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img382.imageshack.us/my.php?image=img8877atneo5.jpg)

Jeszcze lepsze odejście, no i możliwość ujęć twarzy, daje 70-200/2.8.

Pozdrawiam

agape

20-03-2007, 16:18

oj, ja z fotografowaniem w teatrze miałam dużo gorsze doświadczenia...
zależy co rozumieć pod pojęciem "światło szczątkowe" - bo mam wrażenie że to światło przy którym ja miałam przyjemność próbować zrobić jakieś zdjęcia - było tragiczne...(bardzo słabe) - i niewiele zmnieni tutaj pewnie fakt, ze przy ogniskowych podobnych jak podałeś (bo 28-80) światło miałam nieco gorsze - bo 3.5... - czułość zmuszona byłam ciągnąć najwyżej jak można - zdroworozsądkowo - oczywiście - tak do max. 1200 ("gluty" jakie powstają już przy 1600 są dla mnie nie do przyjęcia...) tak czy inaczej - masakra...

ale doświadczenie - bardzo ciekawe - warto się z takim tematem zmierzyć - polecam! :)

Ps. ja raczej fotografowałam aktorów - do tego w dość ruchliwych ujęciach - z foceniem scenografii powinno być myślę, dużo łatwiej (statyw i takie tam) ;).

o2onk

03-04-2007, 23:08

tak uważam, tak, tak sądzę -
- dobrze wydasz swe pieniądze
kup aparat, rób nim zdjęcia
efekt będzie do przyjęcia
jednak jakby tu nie patrzeć
robić zdjęcia chcesz w teatrze
tu aparat - do roboty
dobrze musi robić foty.
z ciemnym zoomem, spróbuj triki
z jasną stałką sprawdź wyniki
obiektywy różne zbadaj
z kolegami stąd pogadaj
problem Twój rozwiążą susem

Pozdrawia was nowy user!

madmips

03-04-2007, 23:11

nowy user - na tym forum raczej popisujemy się fotkami a nie rymami

bukowy dziad

03-04-2007, 23:25

nowy user - na tym forum raczej popisujemy się fotkami a nie rymami

buahahaha, to sie nazywa usadzic szczawika* w miejscu;)
znamienne, ze na forum neostrady spolecznosc klimat podchwycila i rymowany watek rozwinela do 3 stron (kaleczac przy tym sztuke niemilosiernie nietrzymaniem liczby sylab w wersach;) )

*bez urazy ofcorz;)

mziel

03-04-2007, 23:27

A może to ten sam od neostrady? ;-)
(http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9364)
witaj o2onk :)

Maciej

04-04-2007, 21:05

A może szuka forum Mickiewicza. :)

big lebowski

02-05-2007, 14:03

Przy dobrym 2.8 w szczątkowym świetle można bez stabilizacji robić ujęcia statyczne:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img370.imageshack.us/my.php?image=img8967psni22tnie7.jpg)

Jak sądzicie - jakim obiektywem i puszką było wykonane to zdjęcie?

i czy ewentualnie D80+nikkor 60/2.8 jest w stanie wyprodukować taką jakość zdjęcia jak to powyższe? Rozumiem, że zdjęcie wykonane z dosyć krótkim czasem (wszak osoby są ostre, a nie sądzę aby wszystkie na raz zamroziły swoje ruchy - zwłaszcza ta dziewczyna, która najwyraźniej gdzieś idzie :-).

bukowy dziad

02-05-2007, 14:59

i czy ewentualnie D80+nikkor 60/2.8 jest w stanie wyprodukować taką jakość zdjęcia jak to powyższe?

jak powiedzial slepy dzokej na wielkiej pardubickiej: "nie widze przeszkód"
:)

ekonet

02-05-2007, 16:33

A może szuka forum Mickiewicza. :)
...na Twoim miejscu nie wyrażałbym się brzydko w wątku założonym przez Czecha... :)

ekonet

02-05-2007, 16:35

Jak sądzicie - jakim obiektywem i puszką było wykonane to zdjęcie?
Canon EOS 30D, ISO1600, przysłona 2.8, czas 1/200". Masz w EXIFie.

big lebowski

02-05-2007, 17:45

Canon EOS 30D, ISO1600, przysłona 2.8, czas 1/200". Masz w EXIFie.

taaaa....tak się zapatrzyłem w tą fotkę, że zapomniałem o exife :-)

canon powiadasz....iso 1600 .... no to po ptakach, jak to mówią starzy wyjadacze okruszków.

ciekawe tylko jakim to obiektywem było robione (43mm = czyżby jakaś stałka 28/2.8 ?) ? Ale pewnie autor zdjęcia już dawno odszedł na ciemniejszą stronę eos-mocy....