Obiektywy za 2700zł

[filipP1996]

Szukam obiektywów do 2500/2800zł. Do nikona D3100. Aktualnie mam 18-55mm VR - za ile da się go odsprzedać ?
Wybrałem kilka zestawów:
1. Sigma 17-70mm 2.8-4.0 (1800zł) + Nikkor 50mmf1.8 - szkło do krajobrazów i uniwersalne + portret
2. Tamron 17-50mm 2.8 ( ten bez stabilizacji ) + Tamron 70-300 VC USD + jasny zoom + tele
3. Nikkor 35mm f.1.8 G + 85 mm f. 1,8 G. - jeden uniwersalny, a drugi do portretu
4. Nikkor 18-105mm + Tamron 70-300mm VC USD - uniwersalnie ( ale ciemno ) + tele
5. Tamron 28-75mm + Tamron 70-300mm VC USD ( naginając budżet ) - tylko nie wiem czy nie za wąsko
6. Sigma 50mm 1.4 + Nikkor 35mm f.18
7. Tamron 17-50 VC + filtry, statyw
8. Sigma 70-200mm - bez OS

Moje wymagania :
- jasne szkło ( max f 2,8 ) , albo stabilizacja
- ostre szkło po domknięciu o 0,5 EV lub od pełnej dziury
- możliwość montażu filtrów -> 18-55mm obraca przednią częścią , więc filtrów polaryzacyjnych ani połówkowych nie zamontuje
- możliwość fotografowania w słabym świetle
- dosyć szybki AF ( wyostrzenie poniżej 1 sek ) , niekoniecznie cichy, pewny af
- na aberracje jak i na winietowanie nie zwracam uwagi
- dobra jakość wykonania, - wystarczy by nie skrzypiał po dociśnięciu ( tak jak 18-55mm - ale to mu wybaczam ;d za to że jest dość dobry optycznie )

Będę fotografował :
- krajobrazy
- portrety
- makro - oczywiście nie mam na myśli makra 1:1 czy wykonywania zdjęć oczom owadów - wystarczy dobre zbliżenie
- ptaki - stąd T. 70-300mm VC USD

Obiektywy nowe.
Nikkor 70-300VR odpada, oczywiście ze względu na cenę - 2100 zł ... więc proszę go nie polecać

Polećcie mi który zestaw wybrać, proszę także o wasze propozycje.

[P.R.P.]

Zostaw 18-55 VR - dla tych 18mm póki co, dokup 35G+85G. Z czasem zmienisz sobie Kita na np 10-20mm. Ja bym tak zrobił. Ja sam tak miałem, z tym, że mój zestaw dx to było N12-24, 35G, 50G, 85D, 150 a później to już poleciało.. I się pozmieniało. ;)

Ewentualnie sprzedaj kita i szarpnij się na sigme 17-50 2.8 = ponoć bdb szkło.


Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2

[filipP1996]

Patrząc na testy tej Sigmy, to faktycznie dobre szkło jest. Ostra od pełnej dziury, dobry AF, OS ma. Jedyne co odstrasza to cena, do tego filtry 77mm.
Jak to jest z AF-em w 35G ? Jest szybki czy raczej wolny w porównaniu do kita ? Czy 35mm mógłby służyć do fotografii krajobrazu ? z zamontowanym polarem ?
A co myślisz o 18-105 + 10-20 ( 4,5 - 5,6 ) sigma ?

Czy to prawda, że Nikkor 85G ma problemy z bocznym światłem ? - bliki, spadek kontrastu ?

[puciek]

Do D3100... powiadasz? I sam tak naprawdę nie wiesz co chcesz fotografować ..... a masz za dużo kasy... Hmmmmm. Moim zdaniem zostaw 18-55VR Super obiektyw kitowy za super cenę i na dodatek super ostry i ze stabilizacją, na dodatek leciutki! Tego szkła nie sprzedawaj chyba, że kupisz coś bardziej uniwersalnego. Ja 18-55VR zamieniłem na 18-105VR. Ale Ty chcesz jasne szkło więc na początek zakup po prostu 35mm 1.8G I zobacz co i jak. Jak będzie Ci to odpowiadać, to pomyślimy dalej.

Ps. odnośnie Twoich preferencji to:

Krajobrazy: Jakiś szeroki obiektyw od 10 dp 24mm: Tamron 10-24 za 1800, Sigma 10-20 za 2480zł, Nikkor 10-24 za 3100zł
Portret: Nikkor 85 Nikkor AF-S 85mm f/1,8G za 1890zł
Makro: Tamron SP AF 90mm za 1650zł lub nikkor Nikkor AF-S 105mm f/2.8G za 3000zł
Ptaki: Liczba zdjęć: 2
Nikkor AF 180mm f/2.8 za 3600 lub Liczba zdjęć: 3
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II za 7800zł

Twój wybór....

[filipP1996]

Kit 18-55mm VR jest dosyć dobry, tylko że ciemny. Waga - to nie ma dla mnie znaczenia, i tak dokupię grip i drugi akumulator. Jasne szkło - szukam zooma z f. 2.8 - stąd Tamron 17-50 VC -> stabilizacja, jasne szkło. - będzie służyć jako obiektyw uniwersalny i na razie jako zastępca stałek - 35 i 50. Potem i tak dokupię 35 i 85.
Do tego coś dłuższego -> Tami 70-300 VC USD.

[puciek]

Zakup na początek nikkora 35mm 1,.8G Douczysz się, zobaczysz jak to jest ze stałką - jasną stałką, a potem pomyśl co dalej. Do tego zestawu polecałbym bardziej 55-300VR i właśnie ten 35mm 1.8G.

[pawulon]

Oj tyle żeś się opisał że od razu widać że nie wiesz co chcesz/czego potrzebujesz...

Ja UWAŻAM RZE:
1. 18-105 (myśle że lepszy jeden taki spacerniak niż 18-55 + jakieś tam tele)
2. 35/1.8 - szeroki portert
następnie w przyszłości
3. 85/1.8 - wąski portret

[Jacek_Z]

3. Nikkor 35mm f.1.8 G + 85 mm f. 1,8 G. - jeden uniwersalny, a drugi do portretu

5. Tamron 28-75mm + Tamron 70-300mm VC USD ( naginając budżet ) - tylko nie wiem czy nie za wąsko
Zestaw 3 taki hardcore, tylko 2 stałki, ale za to bdb jakosciowo.
Zestaw 5 bardzo uniwersalny, na przyszłość kryje FX, ale brak tu szerokiego kąta do krajobrazu. Czyli potrzebujesz do niego w przyszłości np sigmy 10-20 albo innych szkiełek 12-24.

[risto]

35 i 85 to bardzo dobry zestaw :)

[d90]

a ja zawsze to samo... Szukaj N17-55 i olej inne firmy. Moze wystarczy na uzywke. Spelni wszystkie wymagania ktore masz...

[filipP1996]

Dalej się nie dowiedziałem, jak 35mm 1.8 spisuję się w krajobrazach i jaki ma Af - szybki/wolny.
N 17-55 odpada - cena i brak VR
Czemu polecasz N 55-300 ? jest lepszy od T 70-300 VC ?

[Jacek Q]

35 (52,5 na dx) do krajobrazów tak się średnio nadaje. Na dx to już dość wąsko. Af nie jest szybki ale jest dość celny. Jego największe zalety to światło, ostrość w centrum kadru i cena.

[kurp]

Witam. Nie musisz od razu wydawać tych 2700 złotych. Kup COŚ co ci pasuje na początek, a potem COŚ czego zacznie tobie brakować i jeszcze ten zakup przemyśl dwa razy.
Ja obracam się tylko w systemie i nie mam wielu problemów pozasystemowych ( współpraca szkieł z body, AF itp).

[d90]

a po co ci vr w ogniskowej 55mm ?
Moze po prostu zainwestuj w wiedze ?
Ps.
Liste zrobiles dluuuuga, jakbys sie znal na wszystkim.
A braki w wiadomosciach podstawowych widac...
Chcesz kupowac szmelc i stosowac polsrodki ?
To nie pytaj, bo nie ma po co i o co pytac.
Kupuj co tansze i wieksze...
A 35 1.8 jest dobry. To takie lekastwo na wszystko dla ubogich.
Ja tez go mam i uzywam od dx przez ff i analoga.
pzdr

[mOSAd]

Proponuję zakup Sigmy 50-150/2.8 oraz Nikkora 35/1.8. W przyszłości zamiana 18-55 na S10-20.
Zabraknie czegoś dłuższego na ptaki, ale i tak wątpię, by to była pasja bez której nie da się żyć. Podobnie z makro. Te obie dziedziny są bardzo wymagające i sądząc po pierwszym poście, będą stanowiły tak niewielki odsetek zdjęć, że nie warto dla nich poświęcać jakości pozostałych.

[LordRamzes]

jedyne rozsądne wyjście nowa 85 f1,8g +używka 35 f1,8g 18-55 zostawić w przyszłości dokupić sigme 10-20 (starą używka ok 1400)

[filipP1996]

mOSAd - znalazłem Sigmę 50-150/2.8 tylko tą nowszą wersje - jest ona lepsza optycznie ? ostrzejsza od starej ? Patrząc na testy starej wersji, pod względem ostrości na 150/2.8 jest dość kiepsko. Ogólnie, dla mnie jedynymi wadami tej Sigmy jest ostrość i jej cena - 2700zł nowa.
Jak to jest z gwarancją w przypadku tej Sigmy ? Na 3 lata + 2 można dokupić - czy przy zakupie, czy później, w czasie użytkowania ? W tej chwili na aledrogo widziałem tą sigmę za 1850 zł do tego 3 miesiące gwarancji - to dobra oferta ?

Af - nie jest szybki, ale czy szybszy od kita ?

[Jacek_Z]

a po co ci vr w ogniskowej 55mm ?
Moze po prostu zainwestuj w wiedze ?
Hm. A po co VR w nikkorze 16-35? Mi się bardzo przydawał przy 16 mm.
Wiedzy nigdy za mało.

[filipP1996]

VR przy 17-50 wolałbym żeby był - światło 2.8 czasem może nie wystarczyć - ostatnio robiłem zdjęcia na 18/3.5 i ISO 1600/3200 i czasach 1/6 -> 1/20 - w takim wypadku VR się przydał - wyżej ISO już nie podniosę.
A co myślicie o Sigmie 17-50 f 2.8 OS ? Oglądałem testy i ostry od 2.8, szybki AF, OS, dobra jakość wykonania. Dla mnie wad nie ma, może trochę za duża dystorsja.
Nie proponujcie mi N 17-55 bo ceny zabijają - 3700 zł za używany i 5000+ za nowy ... , a Sigma nie odstaje za bardzo od Nikkora.

[wasilewk]

a Sigma nie odstaje za bardzo od Nikkora.
Chyba sam nie wierzysz w to co piszesz.

[filipP1996]

Chyba sam nie wierzysz w to co piszesz.


Z testów wynika że Sigma jest trochę gorzej wykonana, jest trochę ostrzejsza na brzegu na f 2.8, ma stabilizację, porównywalną aberrację, dystorsję, sigma trochę bardziej winietuje, i ma szybki choć i tak wolniejszy od Nikkora AF. Jedyną różnicą dosyć ważną jest to że Nikkor został wykonany z metalu.

Mój budżet wynosi ok 2700zł, a nie 5500 ... Dwukrotna różnica w cenie, przy trochę gorszej jakości, skłania mnie ku Sigmie.

[wasilewk]

Możesz wszystko, tylko nie pisz nieprawdy ! Sigma duuuużo odstaje od N24-70/2.8G i tego nikt nie zmieni !

[MariuszJ]

Sigma ... ma stabilizację

Jest coś nowego Sigmy na rynku i przegapiłem?

[filipP1996]

Cały czas mówimy o 17-55mm na DX a nie 24-70 na FX i o Sigmie 17-50mm OS która wg testów nie jest dużo gorsza od Nikkora, do tego jest 2 razy tańsza

[~lxs]

jedyne rozsądne wyjście nowa 85 f1,8g +używka 35 f1,8g 18-55 zostawić w przyszłości dokupić sigme 10-20 (starą używka ok 1400)

Podpisuję się pod tym w całej rozciągłości, sam mam takie ogniskowe i jestem bardzo zadowolony. Jedyne czego temu zestawowi brakuje to coś dłuższego ale to już wyższe półki cenowe i ciężej na plecach :D
A do okazjonalnego makro po taniości kup Heliosa 44M + pierścienie

[Jacek Q]

Możesz wszystko, tylko nie pisz nieprawdy ! Sigma duuuużo odstaje od N24-70/2.8G i tego nikt nie zmieni !

A najbardziej nie zmienią tego tego typu zaklęcia.
Kolega na 99% nie będzie robił powiększeń do formatu A0 i nie będzie się wpatrywał w pixele przy powiększeniu 300% w monitorze za 25k zł.
Do robienia reportażu ślubnego czy też jako standardowy zoom wysokiej jakości, przy założonym budżecie, sigma 17-50 EX OS HSM jest rozwiązaniem najlepszym z możliwych.
Trzeba mieć trzeźwe spojrzenie na rzeczywistość.

[wasilewk]

Trzeba mieć trzeźwe spojrzenie na rzeczywistość.

Nie chodzi o zaklęcia ale o fakt.

Zupełnie inną rzeczą jest, czy ta gorsza Sigma jest na tyle gorsza, że jeszcze niektórym wystarczy dopracy.

[Jacek Q]

Nie chodzi o zaklęcia ale o fakt.

Zupełnie inną rzeczą jest, czy ta gorsza Sigma jest na tyle gorsza, że jeszcze niektórym wystarczy dopracy.

Co to znaczy "wystarczy do pracy"?
Fakty są takie, że największą wadą tejże sigmy jest brak na napisu nikon. Nie zmienia to faktu iż nikkor 24-70 to bardzo dobry obiektyw.

[mOSAd]

Ale zastosowania wymienione w pierwszym poście kompletnie nie kierują ku 17-50 jakiejkolwiek firmy. Sigma czy Nikkor to szkła reporterskie. A ten temat wcale tu nie był poruszony. Co więcej - ten zakres jest niemal całkowicie bezużyteczny we wszystkich wymienionych dziedzinach, a tam gdzie ewentualnie się sprawdzi, czyli w krajobrazie, 18-55 będzie niemal równie skuteczny. Niemal bo mordka się kręci. Stąd warto w przyszłości zmienić na coś dedykowanego, czyli szerokokątną Sigmę lub Tokinę. Natomiast do portretów i okazjonalnej przyrody potrzeba czegoś dłuższego i z ładnym bokeh. AF jest tu mniej istotny. Przez chwilę myślałem, czy nie polecić Nikkora 180/2.8 lub Sigmy 150/2.8. Tyle, że to stałki, więc dla bardziej określonego użytkownika. Natomiast stara S50-150 wydaje mi się dobrym rozwiązaniem. Nowa jeszcze lepsza, ale za droga, jeżeli mówimy o wersji ze stabilizacją. 150mm jest odpowiednikiem 225mm dla pełnej klatki. To całkiem sporo by stwierdzić, czy rzeczywiście potrzebujemy dłuższego teleobiektywu. Można by było co prawda celować w 70-300 jednak ciemność tych obiektywów wyklucza je z wielu zastosowań, a stabilizacja jest niemal obowiązkowa, co podnosi cenę. Można by było w ogóle zapomnieć chwilowo o dłuższym tele i nabyć tylko 85/1.8G. Skoro i tak skupiamy się na tym, co osiągalne. To też jest alternatywa, ale bardziej długoterminowa, bo potem nie wiadomo, czym uzupełnić zakres tele w wielu zastosowaniach.
Według mnie idealny niemal zestaw wg podanych kryteriów, to:
S10-20
N35/1.8G
N85/1.8G
S150/2.8 Makro
Brak jedynie zooma do trochę szybszej pracy, dlatego ostatnią Sigmę można zmienić na S50-150 i mamy fajny zestaw na niemal każde warunki. Prócz supertele, o którym bym po prostu na razie zapomniał.

PS. Co do odpowiedzi na pytania, to musisz sam pokopać - nie używałem tego obiektywu, nie śledzę wersji, natomiast swego czasu oglądałem trochę zdjęć i wiem, co obiektyw potrafi. I to jest dla mnie wyznacznik. Ale jako, że nie wymieniony został w wątku, a mnie idealnie pasował, to o nim wspominam. Ostrość na 150/2.8 nawet jak trochę słabsza, to zawsze mamy możliwość domknięcia. Pewną alternatywą są szkła 70-200/2.8 Sigmy, czy Tamrona, jednak 50 i 70 mm z dołu to spora różnica, a trudno te kolosy przepinać.
24-70 to według mnie zakres trochę nijaki na DX przy przysłonie f/2.8. Ani mała głębia do portretów, ani szeroko do krajobrazu.

[filipP1996]

mOSAd - dzięki za pomoc
Ten zestaw co mi przedstawiłeś wygląda bardzo ciekawie. Niestety jest poza moim zasięgiem cenowym. W sierpniu wybieram się do Władysławowa, i min. dlatego szukam odpowiednich obiektywów.
Czy N 18-55 + S 50-150 + N 35/1.8 G to dobry zestaw na wypad nad morze ? - powinienem zmieścić się w cenie - Sigma 50-150 - ok 2700 nowa, 2000zł używana, N 35 - 800zł nowy. Kita sobie zostawię - jest dobry optycznie, dosyć cichy, pewny AF - jedynie trochę przyciemny, ale to mogę zrekompensować wyższym ISO, w D3100 max 3200 używalne wg mnie.
Jak to jest z gwarancją Sigmy ? Czy kupując używaną, mogę dokupić sobie jeszcze 2 lata ? -> jest to obiektyw z serii EX. Lepiej nową czy używaną ? Model 70-200 stary czy 70-200 II - ale bez OS -> tylko taki jest dziś dostępny w sklepach, a starszy na alledrogo.
Czy ten obiektyw będzie w miarę ostry na 150/4.0 lub 100/2.8 ? Patrząc na testy, to na 100/2.8 jest bardzo kiepsko ... Środek w miarę ok, ale brzegi ...
Nikkor 85mm odpada, ze względu na to iż jest to stałka, światłem nie różni się zbytnio od Sigmy.

[risto]

Ale zastosowania wymienione w pierwszym poście kompletnie nie kierują ku 17-50 jakiejkolwiek firmy. Sigma czy Nikkor to szkła reporterskie. A ten temat wcale tu nie był poruszony. Co więcej - ten zakres jest niemal całkowicie bezużyteczny we wszystkich wymienionych dziedzinach, a tam gdzie ewentualnie się sprawdzi, czyli w krajobrazie, 18-55 będzie niemal równie skuteczny. Niemal bo mordka się kręci. Stąd warto w przyszłości zmienić na coś dedykowanego, czyli szerokokątną Sigmę lub Tokinę. Natomiast do portretów i okazjonalnej przyrody potrzeba czegoś dłuższego i z ładnym bokeh. AF jest tu mniej istotny. Przez chwilę myślałem, czy nie polecić Nikkora 180/2.8 lub Sigmy 150/2.8. Tyle, że to stałki, więc dla bardziej określonego użytkownika. Natomiast stara S50-150 wydaje mi się dobrym rozwiązaniem. Nowa jeszcze lepsza, ale za droga, jeżeli mówimy o wersji ze stabilizacją. 150mm jest odpowiednikiem 225mm dla pełnej klatki. To całkiem sporo by stwierdzić, czy rzeczywiście potrzebujemy dłuższego teleobiektywu. Można by było co prawda celować w 70-300 jednak ciemność tych obiektywów wyklucza je z wielu zastosowań, a stabilizacja jest niemal obowiązkowa, co podnosi cenę. Można by było w ogóle zapomnieć chwilowo o dłuższym tele i nabyć tylko 85/1.8G. Skoro i tak skupiamy się na tym, co osiągalne. To też jest alternatywa, ale bardziej długoterminowa, bo potem nie wiadomo, czym uzupełnić zakres tele w wielu zastosowaniach.
Według mnie idealny niemal zestaw wg podanych kryteriów, to:
S10-20
N35/1.8G
N85/1.8G
S150/2.8 Makro
Brak jedynie zooma do trochę szybszej pracy, dlatego ostatnią Sigmę można zmienić na S50-150 i mamy fajny zestaw na niemal każde warunki. Prócz supertele, o którym bym po prostu na razie zapomniał.

PS. Co do odpowiedzi na pytania, to musisz sam pokopać - nie używałem tego obiektywu, nie śledzę wersji, natomiast swego czasu oglądałem trochę zdjęć i wiem, co obiektyw potrafi. I to jest dla mnie wyznacznik. Ale jako, że nie wymieniony został w wątku, a mnie idealnie pasował, to o nim wspominam. Ostrość na 150/2.8 nawet jak trochę słabsza, to zawsze mamy możliwość domknięcia. Pewną alternatywą są szkła 70-200/2.8 Sigmy, czy Tamrona, jednak 50 i 70 mm z dołu to spora różnica, a trudno te kolosy przepinać.
24-70 to według mnie zakres trochę nijaki na DX przy przysłonie f/2.8. Ani mała głębia do portretów, ani szeroko do krajobrazu.

mogę potwierdzić takki zestaw jest idealny sam taki posiadam, miałem tez sigmę 50-150 zamieniłem ją na N85 i teraz żałuję że ją sprzedałem mogłem ją zostawić i dokupić N85, ma ona też dużą zaletę w porównaniu do 70-200 to waga! teraz szukam i sam się zastanawiam czy S50-150 czy N180.
Jak dla mnie obiektywy 70-200 odpadają własnie ze względu na ich wagę.

[mOSAd]

Testy testami, a życie sobie. To, że będzie trochę słabsza ostrość przy jakiejś tam kombinacji parametrów, to zwykle nie oznacza, że obiektywu nie da się wówczas używać. Te droższe konstrukcje, a do takich się ten obiektyw zalicza, dają satysfakcjonujące wyniki w całym zakresie. Zyskujemy na plastyce obrazu i nawet kiedy kilka zdjęć nie wyjdzie, to inne zrekompensują ewentualne wpadki. Niemal żaden obiektyw nie jest doskonały. Podobnie jak z korpusami aparatów. Należy wykorzystywać ich zalety i umiejętnie omijać wady. Przykładowo Nikkor 85/1.4D daje piękne rezultaty, ale ma kapryśny AF. Mógłbym wykonać pewniejsze zdjęcia na pomocą 70-200/2.8 VR, a jednak to, że pare zdjęć się nie uda, nie oznacza, że obiektyw jest do niczego. I tak w dobie cyfrówek zwykle robimy tysiące zdjęć, a tych dobrych jest stosunkowo niewiele. Przy celnie wybranych szkłach, tych rodzynków będzie więcej i będą bardziej efektowne. Nawet kosztem większej ilości słabych strzałów, może się to opłacić. Nie jest to jedynie dozwolone w fotografii komercyjnej, np. na ślubach, gdzie jest spora odpowiedzialnoć i brak powtórek. Wówczas wybieramy sprzęt pewny, choć niekoniecznie dający najlepsze efekty. Oczywiście są szkła i niezawodne i świetne optycznie. Ale każde z nich kosztuje ogromne pieniądze.