Zobacz pełną wersję : Nikkorowe odpowiedniki Canonowych szkieł
rafal1980
20-06-2012, 23:42
Po przeczytaniu wielu artykułów, testów, postów itp odnośnie body w granicy ~4k postanowiłem przesiąść się z systemu C na system N ( konkretnie D7000 ). Niestety z powodu tego, że nie miałem styczności z tym systemem nigdy też nie interesowałem się jak wygląda sprawa ze szklarnią ;) Jak to ogólnie wygląda? Chodzi mi tutaj o cenę obiektywów o zbliżonych parametrach, gdzie taniej? Czy Nikkor dorównuje Canonowej eL-ce? Interesują mnie odpowiedniki konkretnie 3 poniższych szkiełek :
Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM
Canon 70-200 mm f/2.8L EF USM
Za pomoc z góry dziękuję, pozdrawiam
Szkła Nikona są generalnie droższe od Canona ca. 4-15 procent w zależności od konfiguracji zestawu.
Generalnie też są prównywalne. Moim zdaniem (MOIM i potwierdzonyn MOJĄ praktyką ) canon 70-200/2,8 EF USM bez IS i nie IS II jest znacznie lepszy od 80-200 2,8.
Pisze o tym porównaniu bo pytasz (mniemam) o najtańszą opcję 70-200 Canona więc też daję jako przykład najtańszy ekwiwalent NIKONA. Obe te obiektywy choć leciwe sa wciąż w aktualnej ofercie obydwu producentów.
Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II - Nikkor 17-35/2.8, ale ogniskowe masz wtedy na zakładkę z 24-70. Ostatnio nikoniarze jako uzupełnienie 24-70 preferują genialnego 14-24/2.8. A ja poroponuje inną alternatywę - 16-35/4 VR - ciemniejsze szkło, ale ze stabilizacją. Solidne, szybkie i ostre.
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM - tu jest dokładny odpowiednik Nikkor 24-70/2.8
Canon 70-200 mm f/2.8L EF USM - nikon ma tylko wersję stabilizowaną tego szkła - 70-200/2.8 VR, aktualnie wersja VR II - poprawiona (dość znacząco ostrość na brzegach i mniejsza winieta). Czyli nikon ma odpowiednika 70-200/2.8 IS.
Kolega wyżej pisze o 80-200 - bardzo solidne, ale bardzo stare szkło z napędęm typu śrubokręt i teraz już mało popularne. Równie dobrze można pomyślec o Sigmie 70-200/2.8 HSM i to też w wersji OS
Porównac ceny można łatwo - nowe na skąpiec.pl, używane na allegro.
marciing
21-06-2012, 00:18
IMHO jak chcesz dxa to zainwestuj w świetnego N 17-55/2,8 zamiast 16-35 i 24-70. Przynajmniej ja bym tak zrobił.
Co do porównań - 16-35/2,8 w N nie występuję ale masz za to 14-24/2,8 który jest genialny, 16-35/4 VR (niestety trochę ciemny) oraz 17-35/2,8, który moim zdaniem nie jest warty swojej ceny.
24-70 moim skromnym zdaniem jest naprawdę bardzo dobry optycznie i ma świetny AF. Moim zdaniem jest lepszy od odpowiednica Canona ale również droższy.
70-200 nie porównywałem osobiście więc się nie wypowiem ale N70-200 to klasa sama w sobie.
rafal1980
21-06-2012, 05:51
Wielkie dzięki Panowie, mam już obraz sytuacji ;) Jako, że o ile na puszkę jestem w stanie lekką ręką wyłożyć pieniądze o tyle przy zakupie szkieł kieruję się zasadą " jeśli puszka zarobi to czemu nie ! "
Idąc tym schematem myślowym potrzebowałbym na początek budżetowej wersji jakiegoś uniwersalnego przyzwoitego szkła ( zakres 17-50, 20-70 ze światłem max. 2.8 ) - jeśli coś ciekawego będzie ze stajni sigma/tamron również wchodzi w grę ;) Np. ten tamron pod Canona zbierał pochlebne opinie, o ile upolowało się dobry egzemplarz bez BF / FF http://www.cyfrowe.pl/aparaty/tamron-af17-50mm-f-28-sp-xr-di-ii-vc--nikon.html Czy jest jakiś inny godny uwagi?
Np. Sigma 17-50 f/2.8 EX OS HSM. Bardzo dobre szkło (http://www.optyczne.pl/197.1-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM.html).
Kolega wyżej pisze o 80-200 - bardzo solidne, ale bardzo stare szkło z napędęm typu śrubokręt i teraz już mało popularne.
Alez Nikkon mial Nikkora AF-S 80-200/2.8 i to byl odpowiednik wspomianej eLki.
Tak, ale to historia. Miał tez 70-210/4 (śrubokręt) itp ale pewnie koledze chodzi o "aktualną" szklarnię.
W kontekscie dyskusji 70-200/2,8 canon vs. 80-200/2,8 Nikon czuję sie wywołany do tablicy.
Tak jak Jacek zauważył pisałem o obiektywach dostepnych w oficjalnej dystrybucji lub relatywnie łatwo dostępnych w obiegu wtórnym.
AF-S 80-200/2,8 (ponoc bardzo dobry , ja nigdy go nie widzialem) do tych grup sie nie zalicza.
wasilewk
30-06-2012, 16:53
...
Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM
Canon 70-200 mm f/2.8L EF USM
Za pomoc z góry dziękuję, pozdrawiam
Generalnie jest tak (słynna 'trójca' pod D700):
Canon 16-35 mm f/2.8L EF USM II ---> N14-24/2.8 (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs1424.jpg)
Canon 24-70 mm f/2.8L EF USM --> N24-70/2.8G (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs2470.jpg)
Canon 70-200 mm f/2.8L EF USM --> N70-200/2.8VRII (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs70200ii.jpg)
to w tej konfiguracji ( po srednich oficjalnych cenach sprzetu nowego) Nikon jest drozszy o ok.40 procent
MariuszJ
30-06-2012, 17:46
to w tej konfiguracji ( po srednich oficjalnych cenach sprzetu nowego) Nikon jest drozszy o ok.40 procent
Szkła Nikona są nowsze.
Spytaj się canonierów o ich 14-24... myślę, że zaczną mówić o niepodrabialnej plastyce zdjęć :)
HI hi
Ja sam byłem do niedawna canonierem i canona znam lepiej od nikona.
Do Nikona skłonił mnie d 800.
Canony i Nikony traktuje jak takie troche inteligentniejsze mlotki.
I teksty o magii ,genialnosci , niepodrabialnej plastyce i byc moze innej plastelinie zostawiam ..................
Nie napisze komu bo mnie moderator wywali.
I teksty o magii ,genialnosci , niepodrabialnej plastyce i byc moze innej plastelinie zostawiam ..................
Nie napisze komu bo mnie moderator wywali.
Nie no, napisz bom ciekaw. Ja odwrotnie postąpiłem i mam trochę inne zdanie niż Ty.
Ale masz inne zdanie o czym?
O systemach czy o ludziach którzy wypisują egzaltowane brednie na temat sprzętu?
Co do systemu to jak napisałem takie mlotki tylko ze spora iloscia elektroniki.
O szklach czasami cos napisalem , ostatnio o zoomach 70/80-200.
5mkII mimo wszelkich wad uwazam za aparat lepszy od d700. choc d700 w wielu sprawach leje canona az warczy.
po prostu w moim fotografowaniu przewagi d700 byly mniej istotne, a obrazek canona mi bardziej lezal.
d800 jest tym czym myslalem , ze bedzie 5dmkIII . i tu sie zdziwilem.
Ale ostateczna decyzje podjalem bo mialem okazje zunifikowac system i troche nikon zostal narzucony ale calkowicie bezbolesnie.
Pewnie gdyby mark 3 mial parametry 800 setki pozostalbym w canonie , choc unifikacja (dostepnosc szkiel) nie jest bez znaczenia.
Ale chyba nie o tym chciales przeczytac.
Zawsze z usmiechem politowania czytam te "magie" "legendy" "bokehy" itp.
I to wlasnie tych zostawiam ........ z ich przemysleniami.
p.s. oczywiscie ze sprzety sa lepsze i gorsze. tylko na boga bez takiego onanizmu.
OK, przy rozwinięciu tematu uważam identycznie jak Ty a przejawy onanizmu traktuję z lekkim uśmiechem na twarzy.
to w tej konfiguracji ( po srednich oficjalnych cenach sprzetu nowego) Nikon jest drozszy o ok.40 procentW tej konfiguracji. Ale szklarnia nie jeszt równoważna, u nikona jest droższy 70-200, bo z VR a u canona bez IS, u nikona jest drogi 14-24 a on nie jest odpowiednikiem 16-35. U nikona jest 17-35 (AF-S), choć ostatnio to obiektyw mniej popularny.
manipulując odpowiednikami, które tak do końca odpowiednikami nie są, możemy wykazać raz, że canon jest droższy, raz, że nikon. Jak się chce :)
masz sporo racji Jacku.
16-35 nie jest odpowiednikiem 14-24 ale autor posta uznal to MIMO WSZYSTKO jako zamiennik
24-70 jest circa about wsio rawno
70-200 (bez IS) jest cenowo odpowiednikiem 80-200/2,8 a nie nowszych 70-200 co sam zreszta pisalem w tym watku.
ale autor tez uzyl go jako zamiennika do do nowych nikonow , mysle ze ze wzgledu na jakosc obrazu.
oczywistym jest , ze dla porownania CENOWEGO 70-200 to ze strony canona winien byc IS II.
i wtedy ceny a bardziej roznica cen bedzie bardzo splaszczona.
ale tak czy siak nikon jest drozszy.
a tym juz lekko leciwym zestawem canona mozna robic rownie dobre fotki jak tym "lepszym" od nikona.
No to porównajmy 4 rzeczywiste odpowiedniki najnowszych z dostępnych szkieł
najniższe ceny ze skąpca
Canon 24-70 - 9399
Canon 70-200 IS - 8900 zł
Nikkor 24-70 - 6169 zł
Nikkor 70-200 VR - 7888 zł
ja tam widzę, że każdy canonowski obiektyw jest droższy.
Ale Pan Moderator to stronnicza bestyja.
Toc te 24-70 to to najnowsze najgenialniejsze najmagiczniejsze najlegendarniejsze i cholera wie co jeszcze naj.... dzieciatko Canona.
Podałem aktualną ofertę. Jak ktoś robi zestawienie w druga stronę - tzn, że nikon jest 40% droższy, to po prostu podałem fakty :)
szerokiego kąta nie zestawiłem, bo trzeba by było zestawić canona 16-35 z Nikkorem 17-35, co tez byłoby niekorzystne (cenowo) dla canona.
Ok.
Mogę ten pojedynek przegrać.
Z Canona pozostał mi tylko 70-200/2,8
Bardzo go lubię ale nie mam do czego przykręcić.
Więc chyba czas sie nim rozstac.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.