Zobacz pełną wersję : PROSZE O POMOC!! Nikkor 55-300 mm f/4.5-5.6 czy Tamron 70-300 mm f/4-5.6
Witam Serdecznie !
Proszę o doradzenie lub pomoc w wyborze obiektywu. Do mojego Nikona D60 zamierzam zakupić jeden z wymienionych poniżej obiektywów jednak mam dylemat.
Nikkor AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR
czy ?
Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
Głównie będę fotografował tym obiektywem SPORT głównie PIŁKA NOŻNA. Proszę o opinie i osoby które miały doświadczenie z tymi obiektywami o pomoc w wyborze.
Z tych dwóch to raczej lepszy będzie Nikkor 55-300VR ale obawiam się, że do sportu będzie za ciemny (oba będą)
pawel&12
20-06-2012, 19:24
Moglbys uzasadnić dlaczego?
Odnośnie ciemności, czy lepszości? 55-300VR jest niewiele gorzej wykonany niż 70-300 VR, a ten jest naprawdę dobrym szkłem amatorskim. Ostrość w 55-300 i 70-300 jest na podobnym poziomie. A jeżeli chodzi o ciemność, to oba obiektywy maja na długim końcu światło F:5,6, a to ciemno, przy D60, które ma matrycę CCD i używane ISO przy dobrze naświetlonej klatce (max 1600 a prędzej 800) to nie będziesz miał rewelacyjnych zdjęć. Jakbyś miał D3100 lub D5100 )mówię o tych amatorskich), to ciemne szkło mógłbyś rekompensować wysokim ISO, D60 niestety takich możliwości nie daje.
Na niższej lidze to dobry zestaw ;) wiec jak myślisz? Nikon czy Tamron? Podobno Tamron szybko ostrzące szklo, nie wiem jak w praktyce jest...Jak Ty uważasz? ;)
pioter m
21-06-2012, 08:34
Tamron to lepszy obiektyw. W tej cenie mozna tez poszukac nikkora 70-300VR.
Na pilke nozna - ciemne. Trzeba focic w sloneczne dni, zeby czasy byly znosne.
Szukajke psy zjadly?!
A co myślisz o stabilizacji ? W ktorym lepsza?
Stabilizacji w sporcie używa się bardzo rzadko. Najlepiej wyłączyć by nie przeszkadzała. Obowiązkowo należy wyłączyć przy czasach 1/500s i krótszych, gdyż potrafi popsuć zdjęcia. Nikkor powinien mieć jednak przewagę w jednym przypadku praktycznym, w którym stabilizacji w ogóle użyjemy. W panoramowaniu. Nikkory bardzo sprawnie wykrywają ruch poziomy obiektywu i wówczas stabilizują wyłącznie składową pionową. Nie mówię, że to nie zadziała na Tamronie, ale ta firma ma o wiele mniejsze doświadczenie z niuansami stabilizacji i byłbym sceptyczny.
A dlaczego bez stabilizacji? Ano dlatego, że chcemy mieć ostrych ludzi, którzy się poruszają, zatem czas 1/250s to absolutne maksimum - a to w miarę wystarcza do uzyskania nieporuszonych zdjęć z ręki (dobrego odsetka przy seriach). Większość i tak będziesz chciał wykonać na 1/500s lub przy jeszcze krótszej migawce. Stabilizacja delikatnie opóźnia reporterskie strzały i wpływa na autofokus zawsze w jakiś sposób.
Stabilizacja w Tamronach nie ma możliwości panoramowania - wynika to z konstrukcji opartej na 3 elektromagnesach, a nie 4 jak w OS Sigmach, czy VR w Nikkorach.
Co do piłki nożnej - zarówno N55-300, jak T70-300USD się sprawdzą. 55-300 ma najlepszy obrazek, ale powolny AF, więc przy obiektach poruszających się szybko w kierunku aparatu będzie problem.
faniarose
02-08-2013, 00:04
Mam pytanie który obiektyw doradzacie Nikkor 55-300 mm czy Sigma 70-200 ? Help ;) Chodzi mi o zdjęcia glownie do sportu siatkówka coś w tym stylu https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/541810_10151866855072501_844809313_n.jpg to zdj zostało zrobione 70-200 mam nikona d90 .
adrianek32
02-08-2013, 00:59
o ktorej dokladnie sigmie mowisz? bo jest ich kilka, sigma krotsza -200mm ale za to jasniejsza no ale tez i drozsza zalezy jeszcze czy nowa czy uzywka i ktora wersja, N 55-300 srednio na hale sie nadaje raz robilem zdjecia meczu siatkarzy i ciemnica nikkora powoduje ze trzeba mocno podnosic iso
Mam pytanie który obiektyw doradzacie Nikkor 55-300 mm czy Sigma 70-200 ? Help ;) Chodzi mi o zdjęcia glownie do sportu siatkówka coś w tym stylu https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/541810_10151866855072501_844809313_n.jpg to zdj zostało zrobione 70-200 mam nikona d90 .
Pytasz się o N55-300/4-5.6 vs Sigma 70-200/2.8 ??
W takim wypadku zdecydowanie Sigma.
A jak masz na myśli Sigmę 70-300/4-5.6 - to nie. Jak już 70-300, to Tamron 70-300 VC USD lub Nikkor 70-300VR.
Zależy jaka hala ;)
Jak Torwar to można zupełnie przyzwoicie sobie radzić nawet z ciemnym tele, jeżeli starsze, ciemne hale to bez 2.8 się nie obejdzie.
adrianek32
03-08-2013, 18:38
http://www.kalisz.mm.pl/~adrianek/_DSC1545 ogniskowa 280mm
http://www.kalisz.mm.pl/~adrianek/_DSC1545 ogniskowa 280mm
I co to zdjęcie ma pokazywać ??
adrianek32
03-08-2013, 20:19
że nie ma tragedi w okolicach 300mm
że nie ma tragedi w okolicach 300mm
No właśnie na tym zdjęciu jest tragedia.
Zdjęcie słabe i to strasznie. Następnym razem przyjrzyj się uważnie. Przecież tam nie widać żadnych szczegółów.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.doliniarze.com/images/smiley/boisie.gif)
Rewelacja. Co to ma do zdjęć na hali?
Archibald6803
03-08-2013, 21:08
Nie gniewaj się kolego adrianek 32 ale MZ to bardzo kiepskie optycznie foto ; ..... dla mnie (wymagającego amatora) - absolutnie nie do przyjęcia. Powiem więcej : MZ jest spora tragedia jakościowa.
Mam jedynie nadzieję że to nie wina optyki obiektywu lecz ułomność puszki lub operatora tejże ...... bo w przeciwnym wypadku tego Nikkora należałoby bezapelacyjnie skreślić z ewentualnej listy potencjalnych zakupów ..... raz na zawsze.
PS. widzę że kolego Gonzo mnie uprzedził .......
adrianek32
03-08-2013, 21:15
nie wiem moze ja cos zjebalem i tyle w temacie
nie wiem moze ja cos zjebalem i tyle w temacie
Spoko, na miniaturce nie jest tak źle ;)
adrianek32
03-08-2013, 21:19
ja sie foto bawie amatorsko duzo czytam a brakuje praktyki :)
Zaprezentowane zdjęcie jest poruszone i to bardzo... z resztą jak ma nie być 280mm, ruchomy obiekt i 1/40s.
Patryk546
26-08-2013, 10:04
Czy polecacie 55-300 do krajobrazów czy lepszy 70-300?
Czy polecacie 55-300 do krajobrazów czy lepszy 70-300?
Do krajobrazów to każde szkło będzie dobre. Tu nie jest ważny ani szybki AF, ani ostrość przy pełnej dziurze.
Patryk546
26-08-2013, 22:09
A czym się różnią te dwa szkła poza zoomem i tym ze 70-300 to seria FX?
A czym się różnią te dwa szkła poza zoomem i tym ze 70-300 to seria FX?
Wszystkim, no poza rodzajem mocowania.
faniarose
12-10-2013, 00:20
Witam ponownie bo mam zamiar w najbliższym czasie kupić obiektyw głównie do robienia zdj siatkówka hala i akurat stać mnie tylko na tego nikkor 55-300 no nie ma porównania co do podst ? będę o wiele lepszę zdj wychodzić do nikona d90 ?
sory że tak nie poprawinie piszę ale jestem na nogach już 15 h już nie myśle ....
a może tak mam nikona d90 i jakiego nikkora polecacie taki no 1500 używany? jestem dopiero poczatkująca ale na pewno o wiele lepsze będą wychodzić niż podstawowym ?
Witam ponownie bo mam zamiar w najbliższym czasie kupić obiektyw głównie do robienia zdj siatkówka hala i akurat stać mnie tylko na tego nikkor 55-300 no nie ma porównania co do podst ? będę o wiele lepszę zdj wychodzić do nikona d90 ?
Nie ma porównania do podstawowego 18-55mm / 18-105mm? Zyskasz mm, ale będzie ciemno, w D90 z ISO też nie poszalejesz.
Archibald6803
12-10-2013, 12:55
Witam ponownie bo mam zamiar w najbliższym czasie kupić obiektyw głównie do robienia zdj siatkówka hala i akurat stać mnie tylko na tego nikkor 55-300 no nie ma porównania co do podst ? będę o wiele lepszę zdj wychodzić do nikona d90 ? sory że tak nie poprawinie piszę ale jestem na nogach już 15 h już nie myśle ....
Ło matko !!!
Nieźle trzeba się nagimnastykować aby cokolwiek z takiego tekstu zrozumieć ....
Jestem obecnie 17 godzinę "na nogach" ale spróbuję się domyślić o co Ci chodzi i sensownie odpowiedzieć ;
zakup obiektywu Nikkor 55-300 (do body D90) z zamiarem fotografowania sportów halowych przeważnie mija się z celem ;
dlaczego ?
bo
1/ hale są zwykle dość ciemne - zwykle ciemniejsze o 2-4 EV w stosunku do przeciętnych warunków zewnętrznych panujących ok godz. 18 w okresie wczesnojesiennym
2/ body D90 nie daje akceptowalnych obrazków powyżej 2000 iso ,
3/ obiektyw N 55-300 jest CIEMNY (ma otwór przysłony f 4.8 w zakresie ogniskowych 100-130mm , f5.0 przy 200mm , f5,6 przy 300mm) i przede wszystkim jest za WOLNY ( AF często nie nadąża za akcją)
Mając na względzie , że na zewnątrz (ok godz. 18 , wczesną jesienią ) da się focić sport na następujących przybliżonych nastawach : iso 800 , f 5,6 , t 1/500 - 1/1000 , a na przeciętnej hali są warunki o 2-4EV gorsze , łatwo sobie można policzyć przybliżone , minimalne parametry których trzeba będzie używać na hali ==> tmin 1/500 , iso 2000max ( dla D90) , f 4 ( w najlepszym wypadku) , a raczej f 2,8 i kto wie czy nie braknie czasami światła.
REASUMUJĄC; chcąc focić sport Nikonem D90 na przeciętnej hali pozostaje TYLKO zakup obiektywu o f2,8 , a i tak taka konfiguracja sprzętowa może okazać się zbyt słaba do uzyskania satysfakcjonujących kadrów sportowych.
Na mojej miejscowej , w miarę nowoczesnej hali , używam nastawów : iso 4000-5000 , t 1/500-640 , f 2.8-4.0
Na naszej giełdzie widziałem Sigmę 50-150/2,8 za 1350 zł ; będzie ona dla Ciebie dużo lepszym wyborem niż N55-300.
Do siaty się nadaje , do PN średnio.
faniarose
12-10-2013, 14:14
dziękuję bardzo:) za pomoc a gdzie znajdę tą giełdę ? :D
A ja (jak zwykle ostatnio) przeciwstawiając się paranoi sprzętowej na tym forum pokażę 2 fotki z D90:
ISO5000
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/night/1.jpg)
ISO6400
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/night/2.jpg)
Da się D90 powyżej ISO 2000? Da się. Natomiast co trzeba wiedzieć:
- zdjęcia trzeba strzelać w RAW i obrobić np. w Lightroom
- problemem nie jest ISO, a AF. Niestety D90 średnio sobie radzi w słabym świetle. Odsetek udanych zdjęć z tamtego meczu to poniżej 10%...
Archibald6803
12-10-2013, 19:04
Damian , my się chyba nie rozumiemy ........
Pokazywanie miniaturek 0,2 MPix (jak powyżej) nic nie wnosi do sprawy....... , powiem więcej - fałszuje mocno rzeczywistość ;
skoncentrujmy się na focie nr 1 ;
daj link do pełnego rozmiaru zdjęcia , no , żeby nie przesadzać - niech będzie to skromny format 13x18 czyli 1500px x 2126px , 300dpi ; wówczas podyskutujemy o tym czy się da zrobić na takim iso , tą matrycą , akceptowalną fotę czy nie .........
Jak już pisałem w którymś wątku, jedni cieszą się robieniem zdjęc, inni oglądają piksele :)
Jutro spróbuje znaleźć większą wersję
Archibald6803
12-10-2013, 20:42
Już wyjaśniam Tobie ( i postronnym , nie do końca zorientowanym w temacie osobom) o co chodzi :
aby na monitorze laptopa obejrzeć sobie zdjęcie w przyjemnej dla oka jakości - wystarczy , że wykona/zapisze się je w rozmiarze ok. 900 x 600 px. Ale !!! - w rzeczywistości jest to odpowiednik formatu drukowanego o rozmiarach ZALEDWIE ok 8 x 5 cm !!! Na tak malutkim zdjęciu drukowanym nawet bardzo kiepskie jakościowo kadry będą wyglądały dobrze , z wiadomych względów.
A przecież , robiąc zdjęcia chcemy je czasem sobie wydrukować w labie , w większym formacie . Powiedzmy ,że chcemy otrzymać w efekcie finalnym odbitki w formacie pocztówkowym - 10x15 cm.
Mamy przykładowy kadr z zawodów sportowych ; trzeba go wyprostować , przyciąć , czasem dokonać lekkiego powiększenia itp., itd. . Potrzebujemy w tym wypadku ( aby zrobić odbitkę 10x15 cm ) kadru roboczego o wielkości , powiedzmy , 13 x 18 cm , a to oznacza że musimy wykonać zdjęcie o rozmiarze ok 2126 x 1500 px ( ok 3,5MPix ). A co jeśli chcemy wydrukować fotkę w formacie np. 20x30 cm tak aby powiesić sobie ją na ścianę ? Potrzebujemy wówczas fotę w rozmiarze 2386 x 3591px , a najlepiej o 20% więcej ..... Tu już słabsza jakość matrycy w połączeniu z wysokim iso oraz trudnymi warunkami oświetleniowymi przekłada się na KASZANĘ na zdjęciu.
Stąd , Damianie , moja prośba o zamieszczenie zdjęcia nr 1 w formacie odpowiadającym drukowanemu formatowi 13x 18 cm. Wywołąj oryginalnego RAWa ponownie i zapisz w takiej właśnie wielkości. Przekonasz się , że dla Twojego D90 iso 5000 to - w akceptowalnej jakości - pułap nieosiągalny. Jak nadal nie dajesz wiary moim słowom - wydrukuj sobie takie zdjęcie w labie. Ja w swoim D300 mam TAKĄ SAMĄ MATRYCĘ co Ty w swoim D90. U mnie akceptowalna jakość fot drukowanych KOŃCZY SIĘ na iso 2500 ....... ; oczywiście , bez problemu zrobię zdjęcie na iso 6400 ; jak je obrobię i zmniejszę do 0,2 MPix ( tak jak Ty to zrobiłeś ze swoimi zdjęciami) , to będą bardzo pięknie się prezentowały na monitorze laptopa i tu na forum , ale niestety , nie da się ich w zadawalającej jakości wydrukować....... A przecież mówiąc "zdjęcia" - mamy na myśli obraz na papierze a nie na monitorze .... nieprawdaż ???
Bardzo dziękuję za wyjaśnienie różnicy między DPI monitora a typowym DPI druku (300), ale mi ono potrzebne nie jest. Swoją drogą ani razu nie wspomniałeś o typowym DPI druku i DPI na typowych monitorach. Może innym się przyda. Nie wiem, może ty drukujesz pełno zdjęć. Mi się w ciągu ostatnich 10 lat zdarzyło wydrukować może 10 zdjęć. Powiedzmy sobie szczerze, 99% zdjęć amatorskich nigdy nie trafia do druku. Tak samo jak ja nigdy nie twierdziłem, że D90 nadaje się do profesjonalnej pracy przy takich wysokich ISO.
Najczęściej pytają się amatorzy którzy czy to dla własnej zabawy, czy uciesze rodziny/przyjaciół robią i wrzucają zdjęcia na wszelkie nośniki elektroniczne, portale społecznościowe i inne cuda - najczęściej są to zdjęcia niewiele większe niż te co wrzuciłem. No ewentualnie 1920:1080 jak ktoś ogląda na wyświetlaczu full-hd. Wypisywanie kompletnych głupot, że ich sprzęt się do tego nie nadaje i tak naprawdę powinni wywalić 15 000 PLN bo inaczej zdjęcia są "nieużywalne" jest po prostu nie w porządku.
Dla pikselo-lubów, tudzież drukarzy: zdjęcie 1:1 (pionowy crop 1599:2408 wycięty z 4288:2848 ):
http://www.damianmomot.pl/photos/night/1_big.jpg
Archibald6803
12-10-2013, 22:47
.......................... Wypisywanie kompletnych głupot, że ich sprzęt się do tego nie nadaje i tak naprawdę powinni wywalić 15 000 PLN bo inaczej zdjęcia są "nieużywalne" jest po prostu nie w porządku.........
Myślę , że nie do mnie skierowałeś te słowa ..... to tak gwoli ścisłości ; (patrz wątek o N70-300VR);
Komentować zamieszczonego przez Ciebie , powiększonego zdjęcia , nie będę ; zostawmy to do oceny indywidualnej osob zainteresowanych. Komuś taka jakość na papierze wystarczy , innemu komuś nie.
Myślę , że nie do mnie skierowałeś te słowa ..... to tak gwoli ścisłości ; (patrz wątek o N70-300VR);
Komentować zamieszczonego przez Ciebie , powiększonego zdjęcia , nie będę ; zostawmy to do oceny indywidualnej osob zainteresowanych. Komuś taka jakość na papierze wystarczy , innemu komuś nie.
Ty stwierdziłeś, że w D90 powyżej ISO2000 nie da się zrobić akceptowalnych zdjęć. Ja dałem przykład gdzie z ISO5000 i ISO6400 jakość jest (moim zdaniem) wystarczająca do typowych internetowych wrzut.
Czy chciałbym lepszą jakość? Pewnie że tak! Na pewno z dwoma D4 i 70-200 2.8 + 300 2.8 nikkora miałbym nieporównywalnie lepsze zdjęcia. Chodzi o to że mało kto (amatorsko) tego potrzebuje. Czepnąłem się ogólnej tendencji, którą widać. Wszyscy psioczą na sprzęt, że za słaby, że nieużywalny, a bidny "Kowalski" zamiast cieszyć się z zabawy albo odpadnie w przedbiegach narzekając na sprzęt (zamiast swoje błędy), albo wyda kupe kasy mimo, że wcale tego nie potrzebował.
faniarose
14-10-2013, 15:02
a tak z ciekawości pytam który byście wybrali który jest lepszy obiektyw mam nikon d90
AF-S NIKKOR 80–400mm f/4.5-5.6G ED VR czy...... Obiektyw AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR głównie do sportu siatkówka (gł.zdj w akcji) ??
co do światła to hala w rzeszowie jest dobrze oświetlona
Ja bym wybrał 70-200, ale jak Cię nie stać na Nikkora f/2.8 to warto pomyśleć o Sigmie.
a tak z ciekawości pytam który byście wybrali który jest lepszy obiektyw mam nikon d90
AF-S NIKKOR 80–400mm f/4.5-5.6G ED VR czy...... Obiektyw AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR głównie do sportu siatkówka (gł.zdj w akcji) ??
co do światła to hala w rzeszowie jest dobrze oświetlona
Jeszcze dwa dni temu budżet był 1500 zł, a tu nagle 10 tys.?
Pierwszy moim zdaniem to nieporozumienie. Za duża ogniskowa i za ciemny.
70-200/4 też z D90 nie poszalejesz.
Nie jestem specjalistą od sportu, ale siatkówkę najlepiej mi się robiło Sigmą 50-150/2.8 (właśnie na D90).
Jeszcze dwa dni temu budżet był 1500 zł, a tu nagle 10 tys.?
Pierwszy moim zdaniem to nieporozumienie. Za duża ogniskowa i za ciemny.
70-200/4 też z D90 nie poszalejesz.
Nie jestem specjalistą od sportu, ale siatkówkę najlepiej mi się robiło Sigmą 50-150/2.8 (właśnie na D90).
Pewnie miała na myśli AF 80-400 mm f/4.5-5.6D ED VR
Również bym zastanowił się nad Sigmą 50-150mm f/2.8, lub jak napisałem wcześniej - 70-200mm f/2.8
A to tym bardziej do sportu się nie nadaje. Nowa wersja 80-400 pewnie sprawdziłaby się do piłki nożnej, byle było jasno.
a tak z ciekawości pytam który byście wybrali który jest lepszy obiektyw mam nikon d90
AF-S NIKKOR 80–400mm f/4.5-5.6G ED VR czy...... Obiektyw AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR głównie do sportu siatkówka (gł.zdj w akcji) ??
co do światła to hala w rzeszowie jest dobrze oświetlona
W starym 80-400 (bo jak sądze o nowym za 10 000 nie myślisz) był wolny AF.
Jak celuesz w kwoty 70-200 f4, to już możesz poszaleć z 70-200 2.8 Sigmy jak zaproponowali inni. Największym problemem jest tutaj wybór między 50-150 2.8 a 70-200 2.8. Niestety wszystko zależy od tego w jakiej odległości będziesz focić. 70mm na DX to bardzo wąsko do bardzo bliskiej akcji. 150mm na DX to bardzo szeroko do dalekiej akcji (jak będziesz chciała coś innego jeszcze focić). Najlepiej przejdź się do sklepu i poproś do zabawy 55-300 - zobaczysz sobie jak mają się różne ogniskowe do odległości ludzi.
Co do hali, to, że Tobie się wydaje, że jest jasno to wcale nie oznacza, że tak jest. Byłaś tam z aparatem? Przy nocnych meczach piłki nożnej też wydaje się, że jest jasno, dopóki automatyka nie powie ci, że ISO 6400 przy f2.8 to za mało na zadowalającą szybkość migawki ;)
faniarose
14-10-2013, 19:13
.
.
W starym 80-400 (bo jak sądze o nowym za 10 000 nie myślisz) był wolny AF.
Jak celuesz w kwoty 70-200 f4, to już możesz poszaleć z 70-200 2.8 Sigmy jak zaproponowali inni. Największym problemem jest tutaj wybór między 50-150 2.8 a 70-200 2.8. Niestety wszystko zależy od tego w jakiej odległości będziesz focić. 70mm na DX to bardzo wąsko do bardzo bliskiej akcji. 150mm na DX to bardzo szeroko do dalekiej akcji (jak będziesz chciała coś innego jeszcze focić). Najlepiej przejdź się do sklepu i poproś do zabawy 55-300 - zobaczysz sobie jak mają się różne ogniskowe do odległości ludzi.
Co do hali, to, że Tobie się wydaje, że jest jasno to wcale nie oznacza, że tak jest. Byłaś tam z aparatem? Przy nocnych meczach piłki nożnej też wydaje się, że jest jasno, dopóki automatyka nie powie ci, że ISO 6400 przy f2.8 to za mało na zadowalającą szybkość migawki ;)
Pracuję w redakcji i Nikon sponsoruje moją reedukacje i może się uda podjąć z nimi współpracę wytestowanie obiektywu
sigma pewnie odpada jednak nikkora tylko którego. ?
Jeszcze dwa dni temu budżet był 1500 zł, a tu nagle 10 tys.?
Pierwszy moim zdaniem to nieporozumienie. Za duża ogniskowa i za ciemny.
70-200/4 też z D90 nie poszalejesz.
Nie jestem specjalistą od sportu, ale siatkówkę najlepiej mi się robiło Sigmą 50-150/2.8 (właśnie na D90).
Pracuję w redakcji i Nikon sponsoruje moją reedukacje i może się uda podjąć z nimi współpracę wytestowanie obiektywu
sigma pewnie odpada jednak nikkora tylko którego. ?
Pracuję w redakcji i Nikon sponsoruje moją reedukacje i może się uda podjąć z nimi współpracę wytestowanie obiektywu
sigma pewnie odpada jednak nikkora tylko którego. ?
Reedukację?
Zaproponowali Ci tylko te dwa szkła?
Jak tylko Nikon i nie chcą dać 70-200 2.8, to 70-200 4.0 :)
Niech jeszcze dorzucą D7100 albo D600 ;)
faniarose
14-10-2013, 20:53
Jak tylko Nikon i nie chcą dać 70-200 2.8, to 70-200 4.0 :)
Niech jeszcze dorzucą D7100 albo D600 ;)
tak jak jeśli to jest sponsor tak to może pożczyca na wytestowanie ale w celach pracy a nie rozrywki.
To który Nikkor będzie Dobry do akcji ? ja się zastanawiam nad tymi 2 obiekt.
To który Nikkor będzie Dobry do akcji ? ja się zastanawiam nad tymi 2 obiekt.
Przecież ci odpisałem. Masz tylko 2 opcje z nikona
faniarose
14-10-2013, 21:00
Przecież ci odpisałem. Masz tylko 2 opcje z nikona
70-200 2.8, to 70-200 4.0 ?
70-200 2.8, to 70-200 4.0 ?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.forum-filmowe.pl/images/smiles/emoa1zalamany.gif)
Jak tylko Nikon i nie chcą dać 70-200 2.8, to 70-200 4.0 :)
faniarose
14-10-2013, 21:23
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.forum-filmowe.pl/images/smiles/emoa1zalamany.gif)
dobra ja sie już nic nie odzywam
dobra ja sie już nic nie odzywam
Może troche niejasno napisałem :)
W nikonie z nowych szkieł są w zasadzie tylko 2 szkła w interesującym cię zakresie które i tak mogą być za długie jeżeli masz mało miejsca na hali. Jak rozumiem jest opcja "załatwienia" czegoś od Nikona więc pewnie chodzi o nówki.
Nikkor 70-200 2.8 (najtaniej 7620zł)
Nikkor 70-200 4.0 (najtaniej 4549zł)
Z uwagi na te ceny proponowaliśmy ci szkła, które jakością powinny cię zadowolić a oferują dwięcej światła niż Nikkor 70-200 4.0:
Sigma 70-200 2.8 OS (najtaniej 4099zł)
Sigma 50-150 2.8 OS (najtaniej 3799zł)
Lub starsze szkiełko:
Sigma 50-150 2.8 (1350zł, tu: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=237456)
Archibald6803
14-10-2013, 22:39
tak jak jeśli to jest sponsor tak to może pożczyca na wytestowanie ale w celach pracy a nie rozrywki
Litości faniarose !!! Nie KATUJ już tym STRASZLIWYM językiem !!!
Ile razy można pisać to samo ;
1/ chcesz porobić trochę pamiątkowych fotek dla przyjemności , nie masz kasy - kup Nikkora 70-300VR lub Tamrona 70-300VC
2/ chcesz porobić porządne foty , możesz chadzać wokół parkietu podczas meczu - kup Sigmę 50-150/2.8 OS
3/ chcesz porobić porządne foty , ale tylko z trybun , nie masz za dużo kasy - kup Sigmę 70-200/2,8 OS
4/ chcesz porobić porządne foty , ale tylko z trybun , kasa nie gra roli - kup Nikkora 70-200/2.8 VRII
Innych obiektywów nie bierz pod uwagę.
faniarose
15-10-2013, 10:34
Dziękuję bardzo za pomoc w wybraniu obiektywu.... i cierpliwość do mnie :):)
Archibald6803
15-10-2013, 10:54
Dziękuję bardzo za pomoc w wybraniu obiektywu....
Nie ma (jeszcze) za co ...... jak kupisz i będziesz zadowolona - to co innego ......
.... i cierpliwość do mnie :):)
Jesteś "dłużna" :roll: 2-3 kadry z "Sowii" , strzelone nowym nabytkiem ;
TUTAJ , w tym wątku , poniżej.
faniarose
15-10-2013, 12:20
ok ja będę mieć ten obiektyw to wrzucę moje dzieło z meczu ;)
ok ja będę mieć ten obiektyw to wrzucę moje dzieło z meczu ;)
To będzie "Twój pierwszy raz" na hali? ;)
Co wcześniej fotografowałaś?
Jakie masz obiektywy do tego D90?
faniarose
15-10-2013, 14:51
To będzie "Twój pierwszy raz" na hali? ;)
Co wcześniej fotografowałaś?
Jakie masz obiektywy do tego D90?
pierwszy raz z nowym obiektywem na hali :D
mam podstawowy tylko..... więc powiem nie poszalałam dużo z nim xd
Panowie, przeczytałem temat od początku i mam podobny dylemat. Natrafiła mi się okazja w najbliższych dniach porobić zdjęcia na meczu siatkówki w nowo otwartej Kraków Arenie (najnowocześniejsza hala więc mniemam, że światło będzie ok), puszkę mam D610 i Tamrona SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD...i tu pytanie do tych, którzy mają doświadczenie...ISO 3200/6400 i ~f4-6 powinno starczyć żeby strzelić kilka udanych klatek w czasie meczu siatkówki (rozumiem, że stabilizację też wyłączyć, bo ona znacznie opóźnia AF więc przy sporcie racze odpada)?
1. stabilizacja nie ma nic do AF, jeśli wiesz jak jej używać
2. ISO 6400 i f/6 nie będzie przeszkodą, pod warunkiem, że będzie światło. Weź pod uwagę, że do siatkówki będziesz potrzebował bardzo krótkich czasów.
Jak będzie tam więcej światła niż w pochmurny dzień, to da rady. Jak światła mniej - będzie ciężko.
hmm..ja mam wrażenie, że ma przy dynamicznych scenach, przy włączonej stabilizacji w momencie ostrzenia "załącza" się stabilizacja i zanim "odpuści" po zwolnieniu spustu to mija chwilka...a tu już można stracić ujęcie
wiem, że to zależy od światła:) chodziło mi o to jak to wygląda w praktyce na podstawie Waszych doświadczeń.
Bardzo krótkich to jakie masz na myśli? 1/400, 1/500 chyba powinny być już ok?
hmm..ja mam wrażenie, że ma przy dynamicznych scenach, przy włączonej stabilizacji w momencie ostrzenia "załącza" się stabilizacja i zanim "odpuści" po zwolnieniu spustu to mija chwilka...a tu już można stracić ujęcie
wiem, że to zależy od światła:) chodziło mi o to jak to wygląda w praktyce na podstawie Waszych doświadczeń.
Bardzo krótkich to jakie masz na myśli? 1/400, 1/500 chyba powinny być już ok?
Jak wiesz, że ta stabilizacja potrzebuje czasu, to uruchamiasz ją wcześniej i tyle, więc gdzie tu opóźnienie dla AF ??
A krótkie czasy - to raczej w granicach 1/1000 i krócej. 1/400 to bywa za długo na piłkę nożną, a co dopiero siatkówkę, gdzie ruch zawodników jest znacznie szybszy, nie wspominając już o piłce.
Od dwóch tygodni mam Tamrona SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC US do D7100. Jestem generalnie z tego tampona bardzo zadowolony jednakże ostatnio zawiódł mnie niestety. Sytuacja: staw z lekko pomarszczoną, zielonkawą wodą na której pływa sobie perkoz. Próbuję go uchwycić i nic z tego. Obiektyw nie może złapać ostrości, próbuję we wszystkich trybach, słychać tylko jak pracuje ciągle autofokus i niestety porażka. Podpowiedzcie proszę co może być przyczyną.
Poza dwoma takimi przypadkami jest OK.
przyczyn może być wiele - od odbicia obrazu na powierzchni wody, przez zakrzywienie światła w wodzie, po zbyt jednolite tło.
A próbowałeś AF 1-punktowego?
Ja tym obiektywem dawałem radę robić i ptaki w locie i sport (oczywiście w słoneczną pogodę) na D90 więc raczej nie wina obiektywu.
lodzermensch
23-06-2014, 23:15
W życiu nie kupiłbym Tamrona...
Jeśli nie Nikkor to najwyżej Tokina...
Tamron ma rewelacyjną stabilizację, na d700 jest bardzo dobrze do 200, przy 300 wypada działkę domknąć. To szkło wyleczyło mnie z targania armat typu 70-200.
A próbowałeś AF 1-punktowego?
Ja tym obiektywem dawałem radę robić i ptaki w locie i sport (oczywiście w słoneczną pogodę) na D90 więc raczej nie wina obiektywu.
Tak, próbowałem AF we wszystkich możliwych trybach. Zaraz po nieudanym polowaniu na perkoza bez problemu trafiałem jerzyki w locie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.