Zobacz pełną wersję : jaka karta do obróbki foto?
Witam,
Stoję przed dylematem dot. wyboru karty grafiki... Mój komputerek nowością nie błyszczy, z związku z czym zastanawiam się czy wymieniać wszystko, czy tylko kartę graficzną.
Chciałbym wiedzieć, czy AGP i PCI-E mocno różnią się wydajnością (warto zmieniać na płytę z PCI-E)?
Teraz do sedna: JAKĄ KARTĘ DO GRAFIKI 2D? Z jednej strony stoją matroxy (drogie... oj drogie...) a z drugiej wszystkie nVidie...
Na matroxa za 2099 PLN mnie nie stać, a zastanawiam się co jest pośrodku? Ponoć są jakieś karty ATI do 2D ale nie mogę znaleźć żadnych bliższych informacji na ten temat.
Jakie Wy macie karty w swoich maszynach? Powiem, że mój ojciec ma kartę matroxa G400-dual head (ma chyba z 6 lat ta karta) i chodzi cały czas O.K. - tzn. szału nie ma, ale wystarcza (na jego potrzeby...) ale ja bym potrzebował czegoś więcej. Czy matrox G550 będzie działać ok, czy zbierać na pharelię 128MB (na 256MB jak już wspomniałem nie stać mnie... chyba , że ktoś mi odda za darmoche :) - ciekawi mnie czy jest widoczna tak samo duża róznica w wydajności jak w cenie...
Pozdrawiam,
Maciek
zależy od skali robót i wielkości obrabianych plików. ps zawsze był wymagający jesli chodzi o karty graf. ponad stan.
jesli chodzi o karty ze sredniej polki roznice sa nieznaczace.
wreszcie jeszcze inne rzeczy sa istone ilosc i jakosc ram, cpu
zależy od skali robót i wielkości obrabianych plików.
Zwyczajna obróbka NEF-ów z mojej puszki, taki tiff potem ma ok 20 MB, więc pliki nie aż tak znowu duże...
wreszcie jeszcze inne rzeczy sa istone ilosc i jakosc ram, cpu
No to oczywiste! Ale wszystko z umiarem, przecież nie ma sensu pchać się od razu np. w dysk cheetah czy jakiś raptor (10.000 RPM) skoro będę obrabiać pliczki 20-30 MB!
Doradźcie ludzie doświadczeniem w temacie co mi starczy na początek... żeby wydajność była zadowalająca... teraz mam GF2 64MB, o wydajności tej karty chyba nie mam co pisać! Dodam jeszcze, że karta ma być TYLKO do 2D - nie chce wcale płacić za jakieś chipsety do 3D skoro tego nie będę używać wcale (nawet windows vista nie zamierzam mieć :-D)
Ja myślę, że zakup średniej ATI będzie tutaj na miejscu. Matrox jest rzeczywiście niedościgniony w 2D, ale nie są to znowu tak ogromne różnice. W przypadku obróbki 2D większość jednak zależy od procka, dysku i RAMu, bo najbardziej mocochłonne operacje jednak spadają na procek. Dlatego wrzucając Matroxa za 2k zł nie osiągniesz takiego przyspieszenia jak przy wypasionej karcie i operacjach 3D. Lepiej długofalowo zainwestować w płytę i całą resztę. Ja pracuję często z bitmapami ~1GB i moje ATI Radeon X700 w połączeniu z P4 3.4, 2 GB RAMu i jakimś samsunkiem 7200 sATA daje normalny komfort pracy. Sporo pomaga płyta ASUSa z technologią AI - jak pecet ma więcej liczenia to w locie przyspiesza taktowanie RAMu i procesora.
Ja myślę, że zakup średniej ATI będzie tutaj na miejscu.
Możesz polecić jakiś konkretny model?
Sporo pomaga płyta ASUSa z technologią AI - jak pecet ma więcej liczenia to w locie przyspiesza taktowanie RAMu i procesora.
Jeśli miałbym zmieniać bebechy to właśnie płytę z AI chcę kupować, słyszałem o tym wiele dobrego.
Do Stig: Kiedyś pisałeś o swoim sprzęcie ale nie napisałeś o grafice, co tam ukrywasz w swoim kompie?
Lepiej zainwestuj w ram. Najlepiej 2GB, czuć różnicę, nawet po przesiadce z 1GB.
Karta grafiki w 2D nie ma najmniejszego znaczenia. PS był może wyzwaniem dla kart grafiki, ale 10 lat temu. Przy 1600x1200/32 Używam zwykłej ATI za 200PLN i śmiga jak szatan. Jedyne czego potrzebuje PS to 2GB, szybkiego proca i szybkiego dysku twardego. Kupowanie drogich kart graficznych mija się z celem - służą one akceleracji grafiki 3D. Na szybkość pracy w 2D mają taki wpływ, jak tuning optyczny na osiągi samochodu. A Stig nie chwalił się kartą, bo to jest rzecz kompletnie bez znaczenia.
czornyj - nie zgodzę się z Tobą, może mniejsze, ale znaczenie ma rodzaj karty. Pracowałem na wielu i różnica w obrazie jest. Każda karta ma też różne częstotliwości, chociaż dzisiaj to już faktycznie zazwyczaj mają wysokie. Nie mają wpływu faktycznie na szybkość pracy, ale na komfort tak. Co do ramu to faktycznie, nigdy za wiele. Nie sugerujcie się jednak tym, że plik ma ok 30 MB, w zależności od tego jak będziecie obrabiać fotkę i zacznie się praca wielowarstwowa to plik będzie się zwiększał a i sam PS potrzebuje trochę do przemyśleń...
czornyj - nie zgodzę się z Tobą, może mniejsze, ale znaczenie ma rodzaj karty. Pracowałem na wielu i różnica w obrazie jest. Każda karta ma też różne częstotliwości, chociaż dzisiaj to już faktycznie zazwyczaj mają wysokie. Nie mają wpływu faktycznie na szybkość pracy, ale na komfort tak. Co do ramu to faktycznie, nigdy za wiele. Nie sugerujcie się jednak tym, że plik ma ok 30 MB, w zależności od tego jak będziecie obrabiać fotkę i zacznie się praca wielowarstwowa to plik będzie się zwiększał a i sam PS potrzebuje trochę do przemyśleń...
To fakt - wprowadziłem mały skrót myślowy. Otóż w przypadku monitora LCD podłączonego przez cyfrowe złącze DVI karta jest całkowicie nieistotna. W przypadku łącza analogowego, a tym bardziej monitora CRT ma jeszcze pewne znaczenie.
Na bańce zawsze robiłem w Matroxie (od premiery rewolucyjnego Matroxa Millenium), dopiero przejście na LCD spowodowało, że przestałem kartom graficznym poświęcać jakąkolwiek uwagę.
Do Stig: Kiedyś pisałeś o swoim sprzęcie ale nie napisałeś o grafice, co tam ukrywasz w swoim kompie? Jakas ATI ze 128 albo 256 MB -- nie pamietam. Dla mnie bylo tylko wazne, zeby nie byl to GForce (ze wzgledu na jakosc obrazu), i zeby miala pasywne chlodzenie. Jak napisal Czornyj -- karta grafiki nie ma tu zadnego znaczenia, tzn. przynajmniej jej "predkosc" opiniowana na podstawie gier. :D Na potrzeby Shopa CS2 czy CS3 -- lepiej miec taka ze 128 MB lub wiecej -- ze wzgledu na wymagania interface'u. W CS2 zmienil sie sposob jego "rysowania" (nie znam sie -- programista nie jestem), i tenze "sposob" ;) wymaga wiecej pamieci w karcie. Przyznali to swego czasu inzynierowie Adobe. Ale to tylko pamiec. Teraz wszystkie chyba maja ponad 128 MB. Ja za swoja zaplacilem jakies 300 z groszami.
Dla mnie bylo tylko wazne, zeby nie byl to GForce (ze wzgledu na jakosc obrazu), i zeby miala pasywne chlodzenie.
Bardzo słuszna uwaga - jak poszedłem do sklepu to też właśnie poprosiłem "najtańszą ATI, taką bez wiatraka", pod kątem możliwie cichego zestawu ;)
czyli te wszystkie matroxy (cena pow. 2 tys. PLN) to jakiś kit?
Zaznaczyć warto, że nie są one do 3D!!!
Dlaczego zatem są tak drogie, skoro nie różnią się wydajnością?
czyli te wszystkie matroxy (cena pow. 2 tys. PLN) to jakiś kit?
Zaznaczyć warto, że nie są one do 3D!!!
Dlaczego zatem są tak drogie, skoro nie różnią się wydajnością?W przypadku Matroxow, cena = jakosc obrazu + dual-head + marka.
O ile mnie pamięć nie myli, Matrox starał się w kwestii akceleracji 3D gonić konkurencję. Te droższe pozwalają pracować na kilku monitorach.
czyli podsumowując: ATI a nie GF i dużo szybkiego ramu (tego w karcie grafiki), tak?
No i oczywiście komp, ale to już inna historia
O ile mnie pamięć nie myli, Matrox starał się w kwestii akceleracji 3D gonić konkurencję. Te droższe pozwalają pracować na kilku monitorach.
Matrox od zawsze 2D (3D zawsze było ich słabą stroną)
DualHead ma każda karta matroxa
Nie mówię o dwóch monitorach, tylko np. o czterech.
Podsumowując - ATI 128MB bez wiatraka.
Podsumowując - ATI 128MB bez wiatraka.
a może być 256MB? :mrgreen:
Przeglądam te cenniki i widzę, że są inne istotne parametry jak: taktowanie pamięci, taktowanie RAMDAC, taktowanie rdzenia no i oczywiście 64 lub 128-bitowa szyna (tutaj wiadomo, wszystko im szybsze tym lepsze...)
Taktowanie pamięci, szyny i takie tam znowu mają realne znaczenie w 3D. W przypadku 2D kilka lat temu systemy stały się na tyle szybkie, że po prostu większa prędkość przetwarzania danych nic nie wnosi w kwestii komforu pracy.
Co do RAMDAC-a, to i owszem - od tego układu zależą maksymalne częstotliwości odświerzania możliwe do osiągnięcia przy wysokich rozdzielczościach, przy czym należy tu sobie zadać fundamentalne pytanie: jakiego będziesz używał monitora? Bo jeśli LCD na DVI, to znowu poza satysfakcją nic ci z szybkiego RAMDAC-a nie przyjdzie, a jeśli CRT, to jest to istotne przy b. wysokich rozdzielczościach.
co sie tak przyczepili tych GF? Od jak zywa mam gf i jest ok, nie widze zadnej roznicy. Wazne zeby byl dobrej firmy np moj to asus Ge Force 6600 GT 128 DDR
Mam znajomych z Radkami i naprawde zadnej roznicy nie widze...
Kiedys mialem GF 2ti prolinka, to w tym wypadku spadek jakosci byl w porownaniu do firmowych graf.
Za stosunkowo nieduże pieniądze da się kupić Matroxa P-650, zarówno wersję AGP (chłodzona pasywnie), jak i PCI-Ex (chłodzona wentylatorem). Obie mają 128 MB pamięci. Jeśli chodzi o nVidię - używałem do niedawna karty Quadro NVS 280. Jest to bardzo przyzwoita i niedroga karta 2D, chłodzona pasywnie. Jedyny ew. mankament: 64 MB.
Ciekawostka z tym 128MB RAMu. Do prawidłowej pracy w 1600x1200 wystarczy karta z 8MB RAMu. Osobiście (W2K) mam Matroksa z 16MB RAM i przy 1280x1024 nie ma żadnej różnicy między nią a ATI FireGL ze 128MB. Karta graficzna odpowiada (w grafice 2D) tylko i wyłącznia za wyświetlanie tego, co przemieli procek z ramem. RAMDAC odpowiada za wysokość odświeżania: 360MHz w zupełności wystarczą do pracy przy 1600x1200@100Hz. Nie mam pojęcia, czy wodotryski Windy obciazają kartę - ale nie sądzę. Owszem, do Visty potrzeba czegoś ze 128MB, ale jaki jest sens przesiadania się na Vistę?
Ciekawostka z tym 128MB RAMu. Do prawidłowej pracy w 1600x1200 wystarczy karta z 8MB RAMu. Osobiście (W2K) mam Matroksa z 16MB RAM i przy 1280x1024 nie ma żadnej różnicy między nią a ATI FireGL ze 128MB. Karta graficzna odpowiada (w grafice 2D) tylko i wyłącznia za wyświetlanie tego, co przemieli procek z ramem. RAMDAC odpowiada za wysokość odświeżania: 360MHz w zupełności wystarczą do pracy przy 1600x1200@100Hz. Nie mam pojęcia, czy wodotryski Windy obciazają kartę - ale nie sądzę. Owszem, do Visty potrzeba czegoś ze 128MB, ale jaki jest sens przesiadania się na Vistę?
Photoshop CS2 jakoś wykorzystuje tą pamięć karty, Stig już o tym wspominał.
Maras - RAMDAC odpowiada za coś znacznie ważniejszego niż odświerzanie, odpowiada bowiem za generację sygnałów analogowych RGB. Jeśli robi to kiepsko, to na nic zda się wydajny GPU, wysokie odświerzanie czy super-hiper monitor; i tak obraz będzie do d...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.