Tamron 17-50 2.8 "Ostry i mydlany", przykładowe zdjęcia

[redrum-x]

Witam,
Ostatnio udało mi się zakupić "słynnego" Tamrona 17-50 2.8 w wersji bez silnika. Naczytałem się wiele opinii na jego temat, głównie o problemach z BF/FF i wersjach ostrych/mydlanych. O ile egzemplarz na który trafiłem nie ma problemów z FOCUSEM o tyle po wykonaniu kilkudziesięciu zdjęć wydaje się "mydlany".
Podczas tygodniowych poszukiwań nie znalazłem tematów prezentujących zdjęcia ostre i "mydlane" z tego modelu przez co nie mam za bardzo punktu odniesienia.
Prosiłbym o podzielenie się w tym temacie zdjęciami z Tamrona 17-50 2.8(niezależnie od wersji) ,najlepiej prosto z puchy bez żadnych zabiegów wyostrzania itd. Myślę, że temat przyda się wielu osobom mających przedzakupowe(i pozakupowe) rozterki. Zdjęcia z mojego egzemplarza dorzucę później;)

[militarius]

Zobacz porównanie na aukcjach "Cichego". Zawsze to coś, da Ci jakiś pogląd.

[redrum-x]

O Cichym dowiedziałem się praktycznie od razu:)
Wolałbym jednak zobaczyć zdjęcia zwykłych USER'ów.

[redrum-x]

Wrzucam zdjęcia. Robione albo na 2.8 albo 5.6(widać dużą różnicę) z preselekcją przesłony. Nikon d80, kompensacja ekspozycji -0,7, wyostrzanie z puchy +1, focus z reguły centralnie na jakiś obiekt. Wydaje mi się nietrafiona sztuka ale sami oceńcie:
https://www.dropbox.com/gallery/68417973/1/Nowy%20folder?h=281d04

[lothar345]

Wrzucam zdjęcia. Robione albo na 2.8 albo 5.6(widać dużą różnicę) z preselekcją przesłony. Nikon d80, kompensacja ekspozycji -0,7, wyostrzanie z puchy +1, focus z reguły centralnie na jakiś obiekt. Wydaje mi się nietrafiona sztuka ale sami oceńcie:
https://www.dropbox.com/gallery/68417973/1/Nowy%20folder?h=281d04

Moim zdaniem lepiej nie będzie. Ostro w centrum, mydełko w rogach. Tak już mają chyba wszystkie zumy ze stałym 2.8

[radius_bo]

Wyostrzanie w puszce na +1 to nie jest troche malo? Ja w D90 daje +6. Na +1 jest jak dla mnie za "miekko".

[kolas]

Też mi się wydaje że jest ok, ale nigdy nie miałem tego szkła i nie wiem czego się po nim można spodziewać.

[knopers1]

Tutaj kilka moich dla porownania dla Was. Wywolane z NEF-a i zastosowana korektura obiektywu. Reszta orginal!



F3.2


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set521von1s0e5d-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set521von1s0e5d.jpg)

F4.0


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set521von1ezijn-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set521von1ezijn.jpg)

F2.8


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set37-53jfhg.jpg)

F4.0


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/imge.php?img=set35-9cae8q.jpg)

F3.5


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set4839von987xcjr.jpg)

F5.6


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set4847von9882fr2.jpg)

F5.0


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set34-19kr714.jpg)

F5.6


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set34811eult-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set34-811eult.jpg)

F2.8


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set35-7sz748.jpg)

[redrum-x]

Chyba z moim nie jest aż tak źle(przynajmniej z FOCUSEM). Dorzucam kolejne zdjęcia(focus jednoplowy na centrum 50ki:
https://www.dropbox.com/gallery/68417973/1/nowy%20folder%202?h=eee967

[cheyenne]

Jeśli na jedynce celowałeś w oko to jak na mój gust szkło ma FF.

[knopers1]

Jeśli na jedynce celowałeś w oko to jak na mój gust szkło ma FF.

:smile: Ostrosc zostala zatrzymana, poczym zmikenilem kadr. Pewnie dlatego troche uciekla ostrosc gdzie indziej.... Jak bym mial FF-a, to byl by widoczny prawie przy kazdym portrecie, a tak nie jest. Wiec wszystko o.k ;-)

[redrum-x]

Zrobiłem jeszcze test bateryjkowy swoim Tamronem. Wydaje się ok. Co myslicie?
https://www.dropbox.com/sh/ngz9e0vxlgrwsuw/uV5VpTKos4

[ANTEK 72]

Jest ok.