Zobacz pełną wersję : SIGMA 15-30mm czy 20mm pod FF ?
Witam!
Szukam obiektywu pod FF, do krajobrazów i architektury. Zastanawiam się pomiędzy SIGMA 15-30mm f3.5-4.5 a Sigma 20 mm f/1.8. Z jednaj strony tańszy zoom z minimalną przysłoną 32 więc może dać fajne efekty przy długim naświetlaniu, z drugiej strony jaśniejsze stałka ... Pomocy ?
Jeżeli architektura i do tego chcesz przymykać to ja bym brał 15-30 natomiast do krajobrazu przydały by się filtry i tu jest problem bo ona ma tulipana na stałe. Optycznie 15-30 jest całkiem fajna nawet na pełnej dziurze, ma jednak problemy przy pracy pod światło, lubi złapać bliki.
20-stka jest dużo jaśniejsza, optycznie wydaje mi się lepsza no i można do niej filtry założyć.
Ja bym brał 20-stkę i do tego filterki ale za Ciebie nikt nie zadecyduje ;)
do krajobrazów i architektury brałbym zooma
wasilewk
01-06-2012, 16:11
Ja z kolei uważam 20-kę za idealną --- cały dzień fociłem na pustyni: klik (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=204870)
Rozumiem, że ma być... Tanio? Bo jeżeli niekoniecznie, to szkła Nikkora będą tu o wiele ciekawsze. Natomiast jeżeli tanio i na dużych przysłonach, to proponuję Tamrona 17-35. Da możliwość podpięcia filtrów, łatwo odsprzedać, niezła jasność, przyzwoita jakość obrazu po domknięciu. Jasna stałka jest jakby bez sensu do wymienionych dziedzin. Chodzi o to, że im szkło jaśniejsze, tym szybciej osiąga maksimum możliwości, a co za tym idzie, szybciej robi się mydlane na dużych przysłonach. A duże przysłony potrzebne, bo na pełnej klatce głębia ostroci jednak nie jest za duża. Zatem do krajobrazu, czy architektury im ciemniejsze, tym lepsze. Między inymi dlatego powstało w ogóle coś takiego jak Nikkor 16-35/4 VR. Łatwiej skorygować i uzyskać dobry kontrast przy małych soczewkach i maksymalnym otworze przysłony.
Wasilewk - focenie pustyni szerokim kątem jest średnim wyznacznikiem przydatności, bo co za różnica, czy sfotografujesz trochę więcej, czy mniej piasku? Kadr jaki wyjdzie, taki wyjdzie. Niestety nie da się tego odnieść do fotografii wielu innych obiektów, w tym architektury.
wasilewk
01-06-2012, 17:54
...Wasilewk - focenie pustyni szerokim kątem jest średnim wyznacznikiem przydatności, bo co za różnica, czy sfotografujesz trochę więcej, czy mniej piasku? Kadr jaki wyjdzie, taki wyjdzie. Niestety nie da się tego odnieść do fotografii wielu innych obiektów, w tym architektury.
Zgoda, tak rzuciłem przykładem, bo pierwszy raz w życiu fociłem taki 'krajobraz' - a przed wyjazdem zadawałem tu na Forum pytanie o poradę i nikt nie odpowiedział. Jedno, co trzeba przyznać: szeroki kąt jest niesłychanie wygodny i szybki w ustawianiu ostrości, więc przybajmniej 'nie przeszkadza' w fotografowaniu w takich warunkach.
Pzdr.
ok, dzięki za porady, w takim razie jakiś zoom, albo Tamrona 17-35 albo SIGMA 15-30mm :)
Mialem Nikkora 20mm i mam Sigme 15-30mm. Kazdy ma zalety i wady. Moj Nikkor nie lubil sie z D200 i sprzedalem. Sigma jest przejsciowo. Oba lapia bliki pod swiatlo, ale brak filtrow do Sigmy jest jej wada. Przy krajobrazie polar i szara polowka to podstawa a tego do Sigmy nie wkrecisz, chyba, ze bedziesz jej uzywal z puszka APS-C lub z FX od 25mm do 30mm, wtedy mozna wkrecic filtry o srednicy 82mm.
Na Tamrona 17-35 bym uwazal bo to ta sama formula optyczna co Cosina/Soligor/Vivitar 17-35, ktore nie sa najwyzszych lotow.
Następny krok to już niestety wyłącznie Nikkory. 16-35, 17-35, 14-24 i pewnie jeszcze parę innych choć już gorszych. Niestety cena tych szkieł to równowartość dwóch stałek przynajmniej. Zatem tu nie ma prostego wyboru. W dodatku taniego i uniwersalnego i w dobrej jakości. Polar nie wiem na ile przydatny do tych zastosowań - chyba sprawdza się raczej z węższymi kątami. Natomiast szara połówka czy ND już jak najbardziej. Trzeba zdecydować, na ile filtry są konieczne. Wówczas wybór znacznie się zawęża.
Co do Tamrona, to brak mu konkurencji w tej klasie cenowej, jeżeli jest konieczność użycia filtra. A wydaje mi się, że można sprawdzić, czy daje satysfakcjonujące wyniki. Bo a nuż tak będzie?
co do filtrów to i tak często korzystam z bracketing do HDR więc bardzo rzadko wyjmuje szare połówki
Mam Sigmę 15-30, bardzo fajne szkło i wcale nie przeszkadza brak filtrów. Zamiast filtrów noszę z sobą statyw i robię HDR'y :) Optycznie szkiełko jest bardzo dobre, ostre w centrum, trochę słabiej na brzegu, ale i tak jest dobrze. Konstrukcyjnie jest super, obiektyw jest pancerny. Co do flar to faktycznie czasami wychodzą, ale daje się z tym żyć :) Tu zdjęcie robione pod światło:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/853/52590237.jpg/)
krzysztof jot
02-06-2012, 14:40
no ja zaryzykowałem i kupiłem tą sigmę -cóż, wymieniłem po kilku latach eksploatacji dwa szkła na nowe, i na 14-24 musiałem spauzować, a poza tym tak szeroko nie robię często więc sprawdzę jak ta sigma daje rade - za 1/5 ceny Nikkora to może być chwilowo ( a może i na dłużej) całkiem niezła alternatywa. Przyjdzie, to powiem co o niej myślę :)
Tak na szybko z ostatniego wyjazdu z Sigmy 15-30 zapietej do D700.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotogalleria.info/pub/Nik/DSC_0836_6%201_7.jpg)
Moja była S15-30, to najgorsze szkło jakie dotąd miałem w rękach. Mydło aż do F11. W zasadzie używalna była dopiero od F13. Sprzedałem ją chwilę po premierze N16-35 i wymieniłem na tego nikkora. Nie ma w ogóle co porównywać. Przepaść pod każdym względem.
Żeby nie być gołosłownym, poniżej kadr z S15-30, na pełnej dziurze.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/7940/dsc12511000.jpg)
Crop z centrum
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/518/dsc1251cropcenter.jpg)
Crop z narożnika
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/6786/dsc1251cropcorner.jpg)
Z pewnością była to jakaś felerna sztuka, ale nigdy nikomu, nie będę polecał tego obiektywu.
Poza tym potrafiła załapać tak potężne bliki, że człek się za głowę łapał.
To tylko potwierdza rozrzut jakosciowy w szklach Sigmy. Moja jest z drugiej reki i mialem nie male obiekcje zanim ja kupilem. Co do blikow, to fakt, nie znosi swiatla bocznego, slizgajacego sie po wielkiej soczewie.
Oj, coś strasznie wygląda ten crop... niestety albo uwalona, albo faktycznie taki rozrzut.
krzysztof jot
05-06-2012, 00:02
Moja była S15-30, to najgorsze szkło jakie dotąd miałem w rękach. Mydło aż do F11. W zasadzie używalna była dopiero od F13. Sprzedałem ją chwilę po premierze N16-35 i wymieniłem na tego nikkora. Nie ma w ogóle co porównywać. Przepaść pod każdym względem.
Z pewnością była to jakaś felerna sztuka, ale nigdy nikomu, nie będę polecał tego obiektywu.
...
no co osoba to zdanie :) Ja pobawiłem się trochę Nikkorami, i gdyby 16-35 był wart tej kasy to bym go kupił bez zastanowienia. jednak w moim odczuciu to za drogie szkło w odniesieniu do ceny. Wolałem dać 1-tys. za Sigmę niż 4-tys za Nikkora - ma zalety - ładny kontrast, ale winietowanie i dystorsja za takie pieniądze, beczka -4.30 na 16mm !! toż to masakra.
Co innego 14-24 - ten wart jest każdej złotówki i to docelowo muszę kupic, ale jako przejściowa alternatywa wolałem już Sigmę, bo sprzedając nie stracę. Rozważałem jeszcze szeroko pod DX kupić Nikkora 10-24 bo bardzo dobry jest, miałem kiedyś i fajne ostre, szybkie szkło... no, ale padło na Sigmę - w takiej cenie najmniejsza utrata wartości przy odsprzedaży, a obrazki daje radę robić.
hostman22
05-06-2012, 16:27
gwintowanie na tej metalowej części dekla to jest ściema w 15-30 ?
gwintowanie na tej metalowej części dekla to jest ściema w 15-30 ?
Nie. Ale na FX, do 24mm (chyba, bo dokładnie nie pamiętam) będą czarne narożniki.
krzysztof jot
06-06-2012, 13:02
no więc tak na biegu - bo tyle co kurier dostarczył paczkę.
Przyzwyczajony do pro-słoików Nikona, po wyjęciu szkła z futerału zaskoczył mnie stosunek wyglądu/wielkości do wagi. Taki Nikkor ważyłby co najmniej 950g. Już myślałem, że dostałem kubek reklamowy :).
Szybko sprawdziłem więc co kupiłem. Zapiąłem do body, wyszedłem przed chałupę (no, tak się mieszka :) ... i dwa strzały
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/pion0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/pion1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/pion2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/pion3.jpg)
i poziom:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/poziom0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/poziom1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/poziom2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/poziom3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/foto/forum/poziom4.jpg)
cropp 100% z jpg prosto z body, gdzie profil ma ustawione wyostrzanie 4 albo 5. Generalnie może nie zabija, ale zdecydowanie nie jest źle. A jak przeanalizuję, że to zaledwie 1/7 ceny 14-24 humor mi się poprawia, i nie żałuje, że wstałem przed południem aby "dopilnować" aukcji :). No i stan konta też przyjemniej wygląda.
Porównuje z obrazkami z 14-24 fakt, tam jest ostrzej, fakt tam jest i F4 i F5.6 ale różnice na 14mm (tu 15mm) nie są aż tak wielkie. Oczywiście, gdybym wiedział, że to szkło zapinam przynajmniej dwa razy w tygodniu i robię nim odpowiedzialny materiał "na papier" nie miałbym dylematu, że wypada mieć najlepsze szkło bez kompromisów. Ale jeśli wiem, że materiał i tak idzie najczęściej w serwis na www max 900x600, a tak szeroko muszę mieć tylko w sporadycznych sytuacjach - to ta Sigma jest bardzo fajnym kompromisem. Jednym słowem warto - solidne, duże wygodne, ale niezbyt ciężkie. No fakt - nawet w tym przykładowym strzale polar sporo by zmienił, no ale ja więcej reporterki, więc nie ma to większego znaczenia.
@krzysztof jot
to już chyba wiem kto mi się w aukcje wtrynił :P
Jak chwile poczekasz to pewnie moja pojdzie "pod mlotek" :D
A wracajac do tematu Sigmy, srodek ostry a brzegi tak sobie. Ostatnio dosc duzo fotek krajobrazowych popelnilem tym szklem i zaskoczylo mnie przenoszenie kolorow, ktore jest wiecej niz poprawne jak na Sigme.
Fakt, kolorki z 15-30 są bardzo fajne. Wydaje mi się, że nie tylko są bardziej nasycone, ale i są troszkę cieplejsze w porównaniu do Nikkorów, ale też zależy których, bo 35-70/2,8D też trochę je podbija :) Wracając do Sigmy - według mnie to najlepszy UWA do FX za cenę nieco powyżej 1000zł. Co do ostrości na brzegu kadru to na DX ostrość jest dobra już od F8, na FX trzeba mieć F11/16 żeby było dobrze, do F22 można używać, powyżej już widać spory spadek jakości.
Jak chwile poczekasz to pewnie moja pojdzie "pod mlotek" :D
byłbym wdzięczny za sygnał :)
wasilewk
06-06-2012, 20:39
do F22 można używać
Na cyfrze ?
stachmuszel
06-06-2012, 20:59
Jest jeszcze Sigma 17-35/2.8-4 HSM.
Ktora wcale nie jest az tak dobra i nie tak szeroka (2mm robi roznice), ale mozna do niej zakrecic filterki. Z innych ciekawych zoomow Sigma ma jeszcze 12-24mm pod pelna klatke lecz nie jest tania.
krzysztof jot
07-06-2012, 01:22
@krzysztof jot
to już chyba wiem kto mi się w aukcje wtrynił :P
zdesperowany byłem :)
a co do sigmy 17-35 to juz niestety inna bajka - prawdziwa sigma, czyli marnota.
Inna tańsza opcja - zamiast 14-24 na FX i machanie szkłami, Nikkor 10-24 na D300. Wychodzi cenowo to samo, a drugie body przyda się :) Jakbym tej sigmy nie kupił - tak bym zrobił i miał mały lekki zestaw spacerowy z szybkim ostrym zoomem na Dx to 15-36mm czyli bardzo fajny zakres. A szkło miałem kiedyś i jest naprawdę dobre.
stachmuszel
07-06-2012, 06:06
A miales ta "marnote" w reku? Ja z tej "marnoty" jestem zadowolony. Moja jest ostra od pelnej dziury, szbki i cichy AF. Rzadko jej uzywam, to fakt, ale nie nazwalbym jej "marnota". Mialem do wyboru S15-30 i S17-35 i wybralem ta druga.
Optyczni oceniaja ja lepiej niz C17-40L.
A miales ta "marnote" w reku? Ja z tej "marnoty" jestem zadowolony. Moja jest ostra od pelnej dziury, szbki i cichy AF. Rzadko jej uzywam, to fakt, ale nie nazwalbym jej "marnota". Mialem do wyboru S15-30 i S17-35 i wybralem ta druga.
Optyczni oceniaja ja lepiej niz C17-40L.
tak samo optyczni lepiej (sporo lepiej) oceniają 15-30 od 17-35 :)
może ja coś dołożę i zaproponuję ("niestety" fotki z D300) - sigma 14mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/710/bbo6303resizer1000f053f.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/72/bbo6344resizer1000f053f.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/32/bbo6308resizer1000f053f.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/809/bbo6307resizer1000f053f.jpg/)
stachmuszel
07-06-2012, 13:30
tak samo optyczni lepiej (sporo lepiej) oceniają 15-30 od 17-35 :)
Podaj linka, bo jakoś nie mogę znaleźć testu S15-30 na optycznych.
Podaj linka, bo jakoś nie mogę znaleźć testu S15-30 na optycznych.
srr, miałem na myśli opinie użytkowników ;)
stachmuszel
07-06-2012, 19:12
srr, miałem na myśli opinie użytkowników ;)
Nie wiem jak teraz, ale swego czasu wg tych opini uzytkownikow D90 bylo lepsze niz D700 ;-)
Nie wiem jak teraz, ale swego czasu wg tych opini uzytkownikow D90 bylo lepsze niz D700 ;-)
dlatego o kolejne opinie pytam tutaj :D
Podaj linka, bo jakoś nie mogę znaleźć testu S15-30 na optycznych.
Nie test. Poszukaj w bazie obiektywów - zakładka Obiektywy. Poniżej są oceny i wypowiedzi ludzi.
stachmuszel
07-06-2012, 21:25
Nie test. Poszukaj w bazie obiektywów - zakładka Obiektywy. Poniżej są oceny i wypowiedzi ludzi.
Powyzej to wyjasnilismy.
Ja bym poszukał Nikkora 18/2,8, a jak ma być taniej to Tokiny 17/3,5, szkła dość trudno dostępne, ale sprawdzone i bdb.
krzysztof jot
08-06-2012, 02:21
Optyczni oceniaja ja lepiej niz C17-40L.
zawsze najlepsza ocena to rynek
17-35 na leży po 700zł i nikt tego nie rusza, a kup 15-30.
stachmuszel
08-06-2012, 07:01
Nie spotkalem nigdzie ceny S17-35/2.8-4 HSM za 700pln. Starszą wersję bez HSM owszem, kupisz za takie pieniadze. Byla zdecydowanie gorsza od nowszej. Ja zaplacilem za swoją 1000pln. Taka cene utrzymuje się do dzisiaj. S15-30 jest mniej na rynku, jest starsza, dlatego jej cena jest wyzsza.
Można spotkać wersje do Pentaxa, ale tam cena będzie niższa bo nie ma FF.
Ty wybrales S15-30, chwala Ci za to :-), z tym absolutnie nie polemizuje.
hostman22
08-06-2012, 11:35
Fakt, kolorki z 15-30 są bardzo fajne. Wydaje mi się, że nie tylko są bardziej nasycone, ale i są troszkę cieplejsze w porównaniu do Nikkorów[...]
moje odczucia co do nasycenia to ok, ale u mnie jest raczej chłodniej w porównaniu do nikkorów ;).
Jak dla mnie szkło bardzo fajne :D
krzysztof jot
08-06-2012, 16:01
Ty wybrales S15-30, chwala Ci za to :-), z tym absolutnie nie polemizuje.
wiesz, tu nie ma co "rozdrabniać" tematu - Sigma to Sigma i poza może czterema modelami nie ma szału, i kupując obiektyw za 1000 zł wiem co kupuje, oraz jakie i dlaczego kompromisy wybrałem.
Jest, przepuszcza światło, dzięki czemu body rejestruje obrazki. Ja widziałem w życiu lepsze, ale widziałem też dużo lepsze od fotografów z gorszym sprzętem niż mój, więc jeśli tylko ja podołam, szkło też da jakoś radę :)
Krzysztof: i pewnie tez widziales duzo gorsze od fotopstrykow ze sprzetam z top polki :)
Przerabialem i trawilem temat Sigma 15-30-cos innego (na tapecie byl Nikkor AF-S 17-35/2.8 lub Nikkor AF 20-35/2.8) przez 3 miesiace. Jak na razie nie zaluje decyzji, zaoszczedzone pieniadze wydalem na wyjazd. A jak przyjdzie jakis niespodziewany zastrzyk gotowki to bedzie Nikkor.
Obiektywy to tylko srodek do rejestracji obrazu. Moim zdaniem, lepiej wydac mniej i pojechac w ciekawe miejsce niz sie spiac i wydac fortune a potem w domu zaciskac pasa i onanizowac sie nowym szkielkiem. Co innego jak fotografia jest zrodlem utrzymania, choc i tu musi byc balans miedzy kosztami a zyskami (prowadzilem wlasna firme wiec wiem jak to dziala). Przeinwestowac jest latwo a klienci i tak nie zauwaza roznicy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.