Tamron 17-50 vs Nikkor 18-105 vs???

[redrum-x]

Witam forumowiczów,
W związku z zakupem (mojej pierwszej) lustrzanki (Nikon D80) chciałbym poprosić o porady przy doborze optymalnego szkła(szkieł?).
Jestem praktycznie początkujący(wcześniej miałem hybrydę Fuji s6500) w dziedzinie fotografii. Na ten moment nie wiem czy w przyszłości będę chciał zająć się (amatorsko) konkretną działką fotografii czy pozostanę przy fotografii "turystycznej" i rodzinnej "okazjonalnej. W związku z tym chciałbym poprosić o porady przy doborze szkieł na początek(a może i na koniec;)) mojej przygody z fotografią.
Konkretnie.
Poczytałem na forum o obiektywach i narodził się totalny mętlik w głowie. Wyselekcjonowałem moje przemyślenia w trzy warianty, które poniżej postaram się przedstawić. Dodam, że całkowity budżet na szkła to 1200zł. Celuję raczej w używane. Oto moje propozycje:
1. Tamron 17-50 2.8, wersja bez stabilizacji. Naczytałem się o plusach i minusach. Obiektyw wykorzystałby mój cały budżet, pasowałby to turystycznych i okazjonalnych zastosowań(jasny i uniwersalny pod wzgledem ogniskowych) i wiem ,że jeżeli trafi się w egzemplarz to będzie z niego pociecha. Można się jednak spotkać z wieloma opiniami na temat awaryjności, rozmydalania poszczegolnych czesci kadru czy najczesciej-nietrafiania AF. Co sądzicie o tym obiektywie stawiając się w mojej sytuacji ? Dodam, że średnio(zresztą jak każdy) mam ochotę na wizyty w serwisie czy wysyłanie obiektywu na kalibrację...Znalazłem jeszcze alternatywę w postaci Sigmy 18-50 2.8. Niestety niewiele o niej wiem.

2. Nikkor 18-105 + stałka z dobrym światłem(albo portretowa 50ka 1.8 albo 35 1.8)
18-105 to pewne szkło KITowe(opinie...) o niezlych parametrach w stosunku jakość/cena. 50ka dobrze rysuje od 2.2 ale wiadomo- przy DX bardzo wąski kąt. 35 podobnie ale już bardziej uniwersalna...tylko czy przy zakupie 18-105 jest sens dokupowania 35mm?

3. Wariant "EKO". Nikkor 18-70 +stałka 50 lub 35(1.8)

Proszę o rozwianie moich wątpliwości i pokierowanie odpowiednim, doświadczonym tokiem rozumowania:)
Pozdrawiam

[JakStr]

Witaj
Moim zdaniem kup 18-105, mając go porób zdjęcia na ogniskowej 35 i 50 i zobaczysz, która bardziej Ci odpowiada. Jasną stałkę zawsze warto mieć, powie Ci to 99,99% ludzi z tego forum.
Pozdrawiam

[knopers1]

I pomysl o zakupie lampy blyskowej, bo N 18-105 to ciemne szklo, na spacerek w sloneczny dzien o.k, ale w domu juz nie. A stalka w mieszkaniu nie zawsze wygodnie fotografowac. Dla mnie za wasko przy 35mm. Ja wolal bym T 17-50 2.8 ze wzgledu na duzo lepsze swiatlo. Starcza na focenie " domowej Iprezy" bez lampy przy ISO 800!

[zeromag]

Jeśli nie przeszkadza ci krótki zakres T17-50 to polecał bym Tamrona, fakt faktem że może mydli ale na przysłonie 2.8 jak go troszkę domkniesz już jest OK a Nikona musisz domykać od 3,5. Z tym N18-105 tez nie jest różowo mój musiał na gwarancji wylądować do kalibracji.

[redrum-x]

@knopers1
Masz oba szkła(dane z sygnatury)
Jak według Ciebie plasuje się porównanie ich w dobrych warunkach oświetleniowych(słoneczny dzień, zdjęcia na zewnątrz) w zakresie ogniskowych 18-50? Jak z ostrością? I czy faktycznie Tamron ma problemy z celnością AF?

[knopers1]

@knopers1
Masz oba szkła(dane z sygnatury)
Jak według Ciebie plasuje się porównanie ich w dobrych warunkach oświetleniowych(słoneczny dzień, zdjęcia na zewnątrz) w zakresie ogniskowych 18-50? Jak z ostrością? I czy faktycznie Tamron ma problemy z celnością AF?

W dobrych warunkach N18-105 wystarcza. Ostrosc porownywalna, moze nawet ciut lepsza na bokach kadru. W ogniskowych 18-35 najlepiej wypada przy f4-f5.6. Od 70-105mm przy f8. Tamron przy f2.8 na bokach lekko nieostry. Ale bez przesady. Za to przy f4 spisuje sie znakomicie na calym kadrze od 17 do 50mm. Tamiego wyslalem do serwisu do kalibraci na puche dla swietego spokoju. Calosc trwala 7 dni razem z przesylka w dwie strony. Po kalibracji szklo znacznie ostrzejsze. Problemu z AF nie mialem.
Najlepiej "dobrane szklo" nie bedzie takie dobre jak te, co zostalo skalibrowane na wlasna puche...


Jak potrzebujesz cos na spacer w dobrych warunkach, bierz smialo Nikkora. Jak chcesz pocykac dodatkowo cos w domu, kup lepiej tamiego. Przy ISO 800 daja sie fajne foty bez lampy zrobic.
Swiatlo lepsze, 5 lat gwarancj i moim zdaniem dobry serwis na plus dla tamrona. Minus za troche glosniejszy AF i wolniejszy ciut od Nikkora. Ostrzy w 1dna sekunde, a to ze troszke bzyknie, nie przeszkadza mi calkowicie..Dla mnie wynik koncowy sie liczy.

[redrum-x]

W tym momencie jestem w stadium wyboru rzutem monetą pomiędzy dwoma rozwiązaniami :)
1. Tamron 17-50
2. Nikkor 18-105 + Nikkor 35 1.8

[szabuk]

A ja polecam drugą opcję - czyli N 18-105 plus N 35 - moim zdaniem bardziej uniwersalny i rozwojowy zestaw. Ten zoom ma bardzo uniwersalny zakres - od w miarę szerokiego kąta do średniego tele. Tamron jest z długiego końca za krótki - w wielu sytuacjach turystyczno - spacerowych będzie brakowało zbliżenia. Optycznie Nikon to dobre szkło. Do tego stałka n35 da ci trochę doświadczenia w pracy ze stała ogniskową, a z drugiej strony lepiej się będzie sprawowała we wnętrzach - zwłaszcza z D 80 (nie mówiąc już o bardziej twórczej zabawie z głębią ostrości). D80 z tego co czytałem (sam nie miałem) jednak daje słabszy obrazek na wyższych iso - więc w jego przypadku im jaśniejszy obiektyw - tym lepiej. Jednak światło 1.8 przy stałce będzie lepsze niż 2.8 w Tamronie. A poza tym N35 jest bardzo chwalone i ostre od pełnej dziury - sam używam i polecam.

[redrum-x]

Bardzo dziękuję za opinie i proszę o niezamykanie tematu. Zbiorę więcej informacji to wybór z rzutu monetą przerodzi się w wybór racjonalny;)

[puciek]

Powiem tak. Tamrona nie miałem ale miałem 18-55VR Był ostry od pełnej dziurki ale miał za krótki zakres ogniskowych. Zmieniłem na 18-105VR i ten obiektyw zostawiam. Zakres jest naprawdę fajny i jako szkło spacerowe obiektyw może spełnić większość oczekiwań. Jeżeli chodzi o jasność obiektywu, to:

Tamron jest jaśniejszy ale chyba mniej ostry na pełnym otworze. Po przymknięciu do f:4 będzie ok ale nie posiada stabilizacji obrazu więc będzie lepszy do zdjęć w ruchu ale przy zdjęciach statycznych już nie. Moim zdaniem opcja 18-105 + 35mm będzie lepsza. Będziesz miał jasne ostre szkło 35mm i dobry spacer zoom. Do tego jak dokupisz lampę błyskową: np metz 48/50 AF-1 lub SB600/700 to będziesz miał bardzo uniwersalny zestaw na większość warunków. Ja Mam teraz właśnie D80 (strasznie lubi światło) + 18-105 (fotografuję przeważnie na zewnątrz) i lampę metz 48 AF-1 (zakładam w ciemniejszych pomieszczeniach i nie mam problemów z ciemnym obiektywem) Planuję jeszcze dokupić właśnie 35mm (tele 55-200VR już miałem i leżał na półce)

[Badyl81]

Na wycieczki N18-105 nada się jak najbardziej. Używka w okolicach 600zł. Tamron wersja za śrubokręt też całego budżetu nie zeżre (używka koło 800zł). Do tego któraś ze stałek (sam więcej używam N35) i masz komplet. Teoretycznie wychodzi tak:

-N18-105VR + N35/1.8G za 1200zł
-T17-50 lub Sigma 18-50 +N50/1.8D też w 1200zł powinieneś się zmieścić.
Za pierwszym zestawem przemawia większy zakres ogniskowych i bardziej uniwersalna stałka, za drugim jasność zooma (choć różnica jest mała tylko na szerokim końcu, na 50mm róznica w światłosile będzie już niestety większa). Obie opcje są dobre, zależy tylko od preferencji fotografa.

[piotr-21a]

Witam forumowiczów,

Poczytałem na forum o obiektywach i narodził się totalny mętlik w głowie. Wyselekcjonowałem moje przemyślenia w trzy warianty, które poniżej postaram się przedstawić. Dodam, że całkowity budżet na szkła to 1200zł. Celuję raczej w używane. Oto moje propozycje:
1. Tamron 17-50 2.8, wersja bez stabilizacji. Naczytałem się o plusach i minusach. Obiektyw wykorzystałby mój cały budżet, pasowałby to turystycznych i okazjonalnych zastosowań(jasny i uniwersalny pod wzgledem ogniskowych) i wiem ,że jeżeli trafi się w egzemplarz to będzie z niego pociecha. Można się jednak spotkać z wieloma opiniami na temat awaryjności, rozmydalania poszczegolnych czesci kadru czy najczesciej-nietrafiania AF. Co sądzicie o tym obiektywie stawiając się w mojej sytuacji ? Dodam, że średnio(zresztą jak każdy) mam ochotę na wizyty w serwisie czy wysyłanie obiektywu na kalibrację...Znalazłem jeszcze alternatywę w postaci Sigmy 18-50 2.8. Niestety niewiele o niej wiem.

2. Nikkor 18-105 + stałka z dobrym światłem(albo portretowa 50ka 1.8 albo 35 1.8)
18-105 to pewne szkło KITowe(opinie...) o niezlych parametrach w stosunku jakość/cena. 50ka dobrze rysuje od 2.2 ale wiadomo- przy DX bardzo wąski kąt. 35 podobnie ale już bardziej uniwersalna...tylko czy przy zakupie 18-105 jest sens dokupowania 35mm?

3. Wariant "EKO". Nikkor 18-70 +stałka 50 lub 35(1.8)

Proszę o rozwianie moich wątpliwości i pokierowanie odpowiednim, doświadczonym tokiem rozumowania:)
Pozdrawiam

Miałem wszystkie te obiektywy, o których piszesz. Nie ma nic lepszego niż samemu "zasmakować" niektórych szkieł. Na Twoim miejscu wybrałbym wariant EKO (trzeci) + dobra lampa. Jak bardziej "zawęzi" się Twoja Fotografia to te szkła zawsze sprzedasz i dokupisz to, co sam stwierdzisz, że Ci będzie pasować.

[Emhyrion]

Obiektyw 18-105 jest fajny, ale... nie dość fajny. Na przesłonie 3,5 czy na dłuższym końcu 5.3 nie zrobisz tego, co daje Tamron 2.8
Zakres ogniskowych na papierze jest dwa razy większy. Sęk w tym, że prędzej czy później jeśli wsiąkniesz to i tak kupisz jakieś tele, bo 105 to ani mało, ani dużo. Dlatego:

- moim zdaniem bardziej rozwojowy jest Tamron. Będziesz miał szkło, które daje ładny obraz, ostrzy w centrum kadru od pełnej dziury, na brzegu od f/3.5, na upartego można nim robić i krajobrazy i portrety. Nikkor będzie szkłem podstawowym tylko do momentu, gdy kupisz jakieś 70-200, 70-300 albo 55-300, a wtedy pokaże wszystkie niedostatki i spocznie gdzieś w szufladzie, a na jego miejsce kupisz jaśniejsze 17-50, 17-55 czy 17-70.

[redrum-x]

@Emhyrion
Ogniskowe ~100+ raczej mnie nie interesują(paparazzim czy fotografem stricte przyrody raczej nie zostanę). Bawiłem się kiedyś tele, teraz od kumpla mam pożyczone ciemne 80-200 Tamrona i wiem, że raczej nie pójdę w tą stronę. Na ten moment bardziej mnie kreci szeroki kąt+ "standardowe"(?) ogniskowe . Musze przebadać z pożyczonym tele czy ogniskowe 80-105 byłyby prze zemnie często wykorzystywane...w plenerze pewnie tak.

[knopers1]

Ja wole takze szeroko. Tutaj tamron jest od 17mm, niby tylko 1mm roznicy, ale na zdjeciu to widac. Na twoim miejscu nie inwestowal bym w ciemne szklo. Szybko dojdziesz do wniosku ze potrzebne ci bedzie wiecej swiatla i szkielko bedzie lezalo w szafie. No chyba ze naprawde na spacery w sloneczne dni... Za ta kase wolal bym T17-50 2.8 + N85 1.8D. A tak naprawde to te 105mm ni w oko, ni w tylek...Dziwi mnie to ze kazdy ten zestaw tak poleca. A foty robione z lampa do mnie nie przemawiaja... Tez tak zaczynalem jak ty. Zakupilem N18-105, potem N35 1.8; lampe blyskowa bo obiektyw za ciemny, pozniej Tamrona bo foty z lampa nie podobaly sie, Tamrona nie sciagam z puszki, a lampa lezy w szafie, razem z N18-105!!! Tak naprawde jak mial bym troche wiecej doswiadczenia przy zakupach, wybor padl by zaraz na tamrona i stalke 85mm do portretu. Moze w zamian za N85 1.8D zadowoli cie fajna sigma 10-20 jak lubisz szerokie kadry? Ja w kazdym razie to szkielko jeszcze kupie :)

[Plastek01]

Z takich "kompromisowych" szkieł można też jeszcze wziąć pod uwagę Sigmę 17-70. Wersję 2.8-4.5 można dostać w podobnej cenie do Tamiego. Mam to szkło i nie jest źle. Chociaż fotki trochę gorsze niż w Tamronie, ale za to 20 na długim końcu się przydaje. Nie mam porównania z 18-105, więc w tej kwestii się nie wypowiem.

[basidion]

@Emhyrion
Ogniskowe ~100+ raczej mnie nie interesują(paparazzim czy fotografem stricte przyrody raczej nie zostanę).

Ale kto powiedzial ze dlugie ogniskowe slużą tylko paparazzim i fotografom przyrody? Ja uzywam tele czesciej do robienia "z bliska" niz "z daleka" :):)

Ja bym bral Tamrona.. co jasne szkło to jasne.. ( oczywiscie o ile 2.8 mozna zaliczyc do "jasne" :):) )
Ostry Tamron przy zabawie z małą głębią ostrości daje wiele frajdy. Wiem bo mam, dlatego polecam :)

Pozdrawiam

[leszek00]

Stałem przed podobnym dylematem jakiś czas temu miałem 18-70. Kilka miesięcy dokupiłem stałkę 35 - jak dla mnie rewelacyjne szkło za takie pieniądze. 90 % zdjęć wykonywałem stałką, ale mi trochę brakowało. Od kilku dni jestem posiadaczem Tamrona 17-50 i jestem bardzo zadowolony. Kupiłem u Cichego. Wysłałem body do którego dobrał mi Tamrona. Według mnie jest rewelacyjny.

[KamilM]

Też to przerabiałem :). Kupiłem 18-105 VR, ktorego po poł roku sprzedałem i wziąłem T17-50 2,8. Jest wolniejszy od 18-105, ale za to ma 17 mm i światło 2,8 - akurat dla mnie to miało większe znaczenie, niż dłuższy koniec w Nikkorze. Ponadto, jeśli lubisz czasami porobić jakieś fajne portrety, dokup stałkę, 50 lub 85 mm i będziesz miał fajny zestaw :). A z czasem i tak dokupisz lampę :).

[88y]

Ja bym nie kupował zestawu 18-105 i 35/1.8 - no ewentualnie może być zestaw 18-55 + 35/1.8, ponieważ mając 35/1.8 drugi obiektyw w 90% przypadków leżałby w szufladzie
Zamiast wydawać pieniądze na 18-105 lepiej dozbierać do UWA np Sigmy 10-20/4-5.6 (krajobrazy itp) i/lub jakąś 85kę (portret)

[redrum-x]

Widzę ,że sporo osób rekomenduje Tamrona...odprowadzając mnie od mysli zakupu 18-105. Wybór wydaje się powoli klarowny;)
@88y
Twoja porada 3 krotnie przekracza posiadany budżet. Na ten moment nie planuję takich wydatków na sprzęt foto...na pewno jeśli kiedys zaplanuję to zwrócę uwagę na tą Sigmę i może Sanyanga 85 1.4;)

[Emhyrion]

@Emhyrion
Ogniskowe ~100+ raczej mnie nie interesują(paparazzim czy fotografem stricte przyrody raczej nie zostanę). Bawiłem się kiedyś tele, teraz od kumpla mam pożyczone ciemne 80-200 Tamrona i wiem, że raczej nie pójdę w tą stronę. Na ten moment bardziej mnie kreci szeroki kąt+ "standardowe"(?) ogniskowe . Musze przebadać z pożyczonym tele czy ogniskowe 80-105 byłyby prze zemnie często wykorzystywane...w plenerze pewnie tak.

W plenerze to różnie, czasem może jakieś zbliżenie drzewa czy góry. U mnie prędzej sprawdzają się w architekturze - detal.
Moim zdaniem - kup Tamiego. Za jakiś czas będziesz wiedział, czy potrzebujesz coś dłuższego czy nie. Albo czy przypadkiem nie potrzebujesz czegoś szerszego. Wówczas kupisz sobie najlepsze potrzebne szkło na jakie Cię będzie stać.

[88y]

Jeśli brać pod uwagę te 3 szkła to fakt - budżet x 3 ;)
Z własnego doświadczenia muszę Ci powiedzieć, że po zakupie 35/1.8 odłożyłem zoom 18-105 do szuflady i większość zdjęć robiłem 35/1.8.
Miałem te dwa szkła (18-105 i 35/1.8G ) i dokupiłem potem troszkę szkiełek, ale i tak 35ka jest najczęściej wykorzystywanym przeze mnie szkłem (na DXie), ale już moja żona bardzo lubi Sigmę 17-50/2.8. Następnym często podpinanym szkłem do DX jest N10-24 i np na wycieczki jest najczęściej zabieranym szkłem w zestawie z d7000.

Wiem jak u mnie skończyło się posiadanie obiektywu 18-105 i 35;) - dlatego proponowałem zakup tylko 35/1.8 i ew dozbieranie do Sigmy 10-20 (używana ok 1400zł) lub jakiejś 85ki (używka 85/1.8D kosztuje ok 1000zł)
Ewentualnie możesz kupić Tamrona 17-50/2.8 - te starsze wersje bez silnika AF pewnie mozna dostac w okazyjnych cenach.

[risto]

Ja też proponuje stałeczkę 35 było to pierwsze szkło które dokupiłem do kita od tego czasu kit leżał w szafie po sprzedaży aparatu z kitem kupiłem d90 samo body jak czułem że potrzebuję szerokości to dokupiłem sigmę 10-20 a do portretu 85.
Kup 35 i odkryj jasną stronę mocy:)

[militarius]

Kup 17-50, a jak Ci się nie spodoba to odsprzedasz bez straty i kupisz 35tkę.
Ja kupiłem tamiego, znudził mi się po jakimś czasie, więc kupiłem 35tkę. Jestem bardzo zadowolony, ale czasem brakuje szerokości...

[knopers1]

Kup 17-50, a jak Ci się nie spodoba to odsprzedasz bez straty i kupisz 35tkę.
Ja kupiłem tamiego, znudził mi się po jakimś czasie, więc kupiłem 35tkę. Jestem bardzo zadowolony, ale czasem brakuje szerokości...

A po co odsprzedac zaraz ??? N35 1.8 mozna sobie dokupic do tamrona i cieszyc sie znakomitym swiatlem i efektami na f1.8! To dwia pary kaloszy! I szerokosci nie bedzie tez brakowalo...

[militarius]

Jakbym miał możliwość to bym się nie wahał i zostawił :) ale biednego studenta nie stać... Obiecałem sobie, że do niego wrócę kiedyś :) Polecam oba szkła.

[redrum-x]

Po przeanalizowaniu wszystkich postów praktycznie zrezygnowałem z inwestycji w 18-105.
Chyba zmienie koncepcje i zdecyduję się na zakup nowych obiektywow więc musze jeszcze dokonac wyboru "który pierwszy"?(brak funduszy,budzet ~1200 zł,nowy 35=700+tamron=1300=2000)
Dlaczego nowe?
Naczytalem sie o Tamronie i chyba wolę zabezpieczyć się gwarancją(5 letnią)

[knopers1]

Dokladnie, uzywanego obiektywu bez gwarancji bym nie kupowal. Moze jak by kosztowal pol neny nowego. A tak niestety nie jest.

[militarius]

Jakbyś się zdecydował na nowego to spróbuj u Cichego. Wyślesz mu puszkę i dopasuje Ci najlepsze szkło do niej :)

[redrum-x]

Czytałem o takiej możliwości. Czytałem również, że można wysłać puszkę z obiektywem do serwisu Tamrona w celu kalibracji:)
Powiem szczerze, że mimo pochwał Tamrona, jego "nierówność" jest dla mnie dużym minusem...
Czas na głupie pytanie---->Jestem też ciekawy czy jeżeli zakupię najpierw 35kę...to czy później będę chciał się pakować w ZOOMY?(w tym przypadku zapewne Tamrona?)

[knopers1]

Moim zdaniem tak, brak ci bedzie szerokosci na pewno! Cos do portretu pewnie tez! Moze zastanowisz sie wtedY nad sigma 10-20 oraz 85 1.8 D lub zakupisz tamiego ktury jest w miare szeroki i dlugi na portret. Te pierwsze rozwiazanie pewnie lepsze jest, niestet ale i drozsze! (masz dodatkowo dwa szkla!

[KamilM]

Czytałem o takiej możliwości. Czytałem również, że można wysłać puszkę z obiektywem do serwisu Tamrona w celu kalibracji:)
Powiem szczerze, że mimo pochwał Tamrona, jego "nierówność" jest dla mnie dużym minusem...
Czas na głupie pytanie---->Jestem też ciekawy czy jeżeli zakupię najpierw 35kę...to czy później będę chciał się pakować w ZOOMY?(w tym przypadku zapewne Tamrona?)

Zależy... :). Zależy od tego, co będziesz fotografował. Oba rodzaje obiektywów uzupełniają się. Ja idąc w plener mam podpiętą stałkę 85, a w plecaku czeka stałka 50. Idąc na chrzest/komunię czy imprezę mam założonego Tamrona 17-50 i stałkę 50 w pogotowiu. U Ciebie może być inaczej. Ale to sam musisz do tego dojść.

W obecnych czasach, czy to nowy, czy to stary - trzeba sprawdzać ze swoim body. Ja Tamiego kupiłem za 800 zł (wersja bez silnika i bez VC). Używany, bez gwarancji. Ale podpiąłem, zrobiłem kilka testowych fotek i gra gitara :). Mam go pół roku, nie narzekam na jakość zdjęć (choć AF mógłby być nieco szybszy i bardziej dokładny). Trzeba się nim nauczyć robić zdjęcia (może na lepszych puchach jest lepiej).

[Badyl81]

Czas na głupie pytanie---->Jestem też ciekawy czy jeżeli zakupię najpierw 35kę...to czy później będę chciał się pakować w ZOOMY?(w tym przypadku zapewne Tamrona?)

Jak kupisz tą 35kę, to później będziesz pewnie chciał kupić to czego Ci w 35 brakuje, czyli albo inną stałkę albo jakiegoś zooma, który będzie np bardziej uniwersalny. Tamron 17-50 nie wyklucza możliwości posiadania równocześnie 20, 35 i 50mm, jeśli tylko masz taką potrzebę. Na przykład - Tamiego bierzesz w plener do krajobrazu, albo tam gdzie nie masz czasu na przepinanie szkieł, stałki tam gdzie warunki są za ciężkie dla zooma (np brakuje światła, albo chcesz mieć małą GO). Może się zdarzyć, że wcale T17-50 nie będzie Ci potrzebny, bo będziesz wolał szerzej, to wtedy S10-20 na przykład kupisz. Może taki zestaw będzie dobry dla Ciebie ale to zależy od Twoich preferencji.

[redrum-x]

Wybór uznaję za dokonany.
Szczęśliwcem jest(werble)...
.
.
.
Tamron 17-50!
Przemyślałem sprawę.
18-105 odrzucam ze względu na jego światło i to, że dłuższe ogniskowe będą przeze mnie raczej nie wykorzystywane.
35 1.8...nad tym tematem zastanawiałem się najdłużej. Super jakość i jasność(w tej cenie), "standardowa" ogniskowa ale tak jak piszecie...pojawią się problemy gdy zabraknie szerokości...a na zakup stałki z tym kątem na razie nie będzie mnie stać.
Tamron? Naoglądałem się zdjęć zrobionych tym obiektywem i naprawdę poza problemami u niektórych użytkowników(na które podobno zaradza kalibracja) spisuje się wysmienicie...i przy szerokości, przy kącie "reporterskim" i przy namiastce portretowania. Po prostu liczę się z tym, że mogą być na początku schodki techniczne;)
Serdecznie dziekuję wszystkim za udzielenie się w wątku i...jeżeli macie/znacie kogoś z Tamronem 17-50 do sprzedaży(najchętniej w Warszawie) to proszę o kontakt:) Jeżeli nie znajdę ciekawego egzemplarza używanego to wtedy pozostanie zakup nówki...(ze stablizacją czy bez?ehh)
Wątku proszę na razie nie zamykać, zdania już raczej nie zmienię jednak może dowiem się jeszcze czegoś ciekawego;)
PS. Super forum!

[redrum-x]

Mam obecnie możliwość zakupu w dobrym stanie z możliwością obejrzenia/przetestowania:
1. Tamron AF 17-50;1:2,8 XR Di II, bez gwarancji +-800zł
2. Nikkora 18-70(+-400zł)+ Nikkora 35 1.8(+-650-700...miesięczny obiektyw)
Ehh:)

[redrum-x]

Oglądałem i testowałem wczoraj jeden egzemplarz Tamrona 17-50(bez silnika). Stan wizualny świetny, nie widać żadnego zużycia ale...miał straszny BF z moim D80. STRASZNY!
Dziś jadę oglądać drugi egzemplarz(na razie nastawiony na używki na terenie Warszawy) i zobaczę co z tego wyjdzie...jeżeli lipa to chyba zmienię koncepcję na 18-70+ N50 1.8 i N35 1.8...Chociaż względnie równy poziom...

[maciey75]

Gdzies byl watek (ze zdejciami) na forum o tym obiektywie - lubi platac figle w postacji FF i BF.

[redrum-x]

Zakup dokonany.
Tamron bez silnika 17-50 i Nikkor 50 1.8
Za oba dałem 1100zł więc chyba za mocno nie przepłaciłem...FOCUS w Tamronie działa prawidłowo(testowany ze statywem). Jedyne co rzuca się mocno jak an razie to wooooolny FOCUS. 17mm daje radę jeżeli chodzi o szerokość, przy 18mm faktycznie widać różnicę;)

[knopers1]

Zakup dokonany.
Tamron bez silnika 17-50 i Nikkor 50 1.8
Za oba dałem 1100zł więc chyba za mocno nie przepłaciłem...FOCUS w Tamronie działa prawidłowo(testowany ze statywem). Jedyne co rzuca się mocno jak an razie to wooooolny FOCUS. 17mm daje radę jeżeli chodzi o szerokość, przy 18mm faktycznie widać różnicę;)

:mrgreen: swietny wybor! Tamrony z silnikiem sa nieco szybsze jak srubokret w puszce! Tutaj wolal bym nowego z silnikiem i 5 lat gwarancji! :) No ale.... udanych zdjec!

[redrum-x]

W weekend troszkę potestowałem obiektywy i body. Co mi się rzuciło w oczy?
Tamron za przednia i kolejną soczewką ma jakieś małe drobinki kurzu- na zdjęciach tego nie zauważam ale same drobinki są w obiektywie mocno widoczne.
Nikkor 50 1.8. Dość luźny pieścień ustawiania ostrości. Nie wiem czy "ten typ tak ma";)
Focus w Tamronie przy dobrym świetle trafia OK , przy słabszym znacznie spowalnia działanie.
Samo body D80? Przy ISO800 widoczny spadek jakości. Nie wiem czy to same szumy czy może obniżka odwzorowania barw.

[knopers1]

no tak, to ze Tamron zbiera paprochy pisane bylo tu wiele razy... Conajmniej bylo to tak napewno w starszych modelach, czyli w twoim. Ja mam mojego pare miechow i do tej pory szkielko wyglada jak nowe. To ze AF tamrona powolne w slabych warunkach nie zawsze swiadczy o tym ze wina lezy przy obiektywie... Tutaj nie masz silnika AF w obiektywie, tylko w puszce. Te z silnikiem sa ponoc szybsze....

Co do luzow w N50 1.8 nie pomoge. Nie mialem tego szkla i nie wiem na ile "luzny" jest ten pierscien u ciebie...

Nie warto bylo zakupic jednej a nowej szklanki ??? Mial bys teraz spokoj. Z tego wlasnie powodu nie zakupil bym uzywanego szkla... Gwarnacja zwlaszcza dla tamronow jest bardzo wazna, gdyz nie sa tak solidnie zbudowane jak nikkory.

Za to obrazek wynagradza mi wszystko :) Kilka przykladow strzelone z reki, pucha D3100 .....


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set512von881bixy-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set512von881bixy.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set515von88f17bu-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set515von88f17bu.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set5113von88fr71s.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set5115von88ln7zp-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set5115von88ln7zp.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set5116von88yruhr-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set5116von88yruhr.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set5118von88c6usr.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set5126von88vv7l1-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set5126von88vv7l1.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set5133von88i0uj7-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set5133von88i0uj7.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/06/set4930von80j5uyf-1.jpg
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set4930von80j5uyf.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set5142von883r7c8.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.abload.de/image.php?img=set4934von802tuow.jpg)

[haidi]

Dodam jeszcze coś od siebie dla przeglądających ten wątek. Posiadam 18-105 i 35/1.8 (moja pierwsza stałka), używam praktycznie cały czas stałki, zoooom tylko wtedy kiedy muszę (czyli kiedy nie da się zooomować nogami) i nie robię tego z przyjemnością. Z perspektywy czasu widzę że 18-105 nie jest odpowiednie dla mnie, nie tyle o zakres ogniskowych chodzi co o światło. Co do lampy, myślę, że w niektórych sytuacjach jest niezastąpiona ale dla mnie zbyteczna mając jasną stałkę mogę bez problemu robić zdjęcia np. w pomieszczeniu - kiedy warunki nie pozwalają - no cóż - nie robię ;). Naprawdę polecam przed zakupem obiektywu zobaczyć różnicę podpinając zooma i stałkę. Jak ktoś powiedział wcześniej lepiej kupić raz a dobrze niż zmieniać (to kosztuje o wiele więcej i kasy i nerwów i straconych ujęć).

[stachmuszel]

... Te z silnikiem sa ponoc szybsze...

Jeśli piszesz o Tamronach to z mojego doświadczenia wynika, że jest właśnie odwrotnie.