Zobacz pełną wersję : 70-300 za małe pieniądze.
Witam.
Ktoś mnie ostatnio zapytał, w sumie nie wiedziałem co będzie robić lepsze zdjęcia, po prostu nie miałem z tymi szkłami nic wspólnego. Nie dawno zaopatrzyłem się w Sigmę 55-200 DC i już wiem że następne szkło będzie musiało mieć stabilizację.
Do rzeczy, który ze szkieł poniżej jest warte uwagi ?
1. Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro
2. Tamron AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macro
3. Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6D ED
Oczywiście "optyczni" mają na stronie testy, osobiście wydaje mi się że Nikkor robi najładniejsze zdjęcia, lecz czy z takich zdjęć można coś wywnioskować ? Jak dla mnie Tamron jest mało ostry, Sigma trochę lepiej, Nikkor chyba najlepiej. Mama na myśli samą ostrość którą przecież można skorygować w samym body.
Dziękuję za dobre rady.
Żadne z tych szkieł nie ma stabilizacji ,a to jest bardzo przydatne dla tej ogniskowej. Jeżeli możesz to kup nikkora 50-300 VR, będziesz miał ostrzejsze szkło oraz sprawniejszy AF.
Żadne z tych szkieł nie ma stabilizacji ,a to jest bardzo przydatne dla tej ogniskowej. Jeżeli możesz to kup nikkora 50-300 VR, będziesz miał ostrzejsze szkło oraz sprawniejszy AF.
Tak wiem że nie maja stabilizacji, chodzi mi tylko o własności optyczne. VR kosztuje sporo.
Sigma jest ostra ale AF tragicznie wolny i głośny, chodzą po 300 PLN i to dobra cena za to szkło.
Sigma jest ostra ale AF tragicznie wolny i głośny, chodzą po 300 PLN i to dobra cena za to szkło.
Obawiam się że za 300zł tej Sigmy nie da się kupić. Prędzej coś między 400-450zł. Przynajmniej z tego co widzę na aukcjach.
Nikkor 70-300 VR jest najlepszą opcją i wcale nie jest drogi. Wersja, którą podałeś, jest... słaba.
To już (podobno) lepiej kupić starszego 75-300 AF.
Nikkor 70-300 VR jest najlepszą opcją i wcale nie jest drogi. Wersja, którą podałeś, jest... słaba.
To już (podobno) lepiej kupić starszego 75-300 AF.
Zależy co rozumiemy przez stwierdzenie "nie jest drogi", używka to zaledwie - http://allegro.pl/nikkor-70-300-f-4-5-5-6g-vr-i2354605789.html
Nie ta półka cenowa o której piszę w pierwszym poście.
Tanie tele to maks 500zł, powyżej 1000zł to wolę coś nowego szukać.
do jakiej puszki?
nie wszystkie z tych obiektywów mają napęd AF
do jakiej puszki?
nie wszystkie z tych obiektywów mają napęd AF
D90. Silnik jest.
jak nówka - przemyśl poważnie Nikkora 55-300
z używek - wszystko zależy od upolowanej okazji.
Ja właśnie kupiłem sigmę za 360zł. Cenowo bardzo atrakcyjnie. Póki co robiłem fotki w pokoju i na balkonie. Na balkonie wyszło bardzo dobrze, w pokojach w słabym świetle bez statywu się po prostu nie da, przy tej wadze ręce latają, jakbym miał delirkę. Kupiłem tę Sigme bardziej do zabawy i testowania i raczej myślę, że wybór był dobry, bo cena bardzo atrakcyjna. Moja używka po wstępnych oględzinach wygląda w sumie jak nowa. Brałem udział w kilku aukcjach i cena zawsze wychodziła w okolicach 400zł.
W tym wątku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=206570&page=2 jeden z forumowiczów zamieścił kilka fotek robionych tym szkiełkiem to przekonało mnie, że jednak można osiągnąć zadowalające rezultaty.
Ja właśnie kupiłem sigmę za 360zł. Cenowo bardzo atrakcyjnie. Póki co robiłem fotki w pokoju i na balkonie. Na balkonie wyszło bardzo dobrze, w pokojach w słabym świetle bez statywu się po prostu nie da, przy tej wadze ręce latają, jakbym miał delirkę. Kupiłem tę Sigme bardziej do zabawy i testowania i raczej myślę, że wybór był dobry, bo cena bardzo atrakcyjna. Moja używka po wstępnych oględzinach wygląda w sumie jak nowa. Brałem udział w kilku aukcjach i cena zawsze wychodziła w okolicach 400zł.
W tym wątku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=206570&page=2 jeden z forumowiczów zamieścił kilka fotek robionych tym szkiełkiem to przekonało mnie, że jednak można osiągnąć zadowalające rezultaty.
Zdjęcia niczego sobie, biorąc pod uwagę cenę. Tyle że mnie na 200 ciężko utrzymać szkło (bez stabilizacji), na 300mm nie wyobrażam sobie zupełnie komfortowego focenia.
No tak, coś za coś, jak chcesz tanio to chyba ciężko o VR do 500zł. Robiłem wczoraj zdjęcia w pokoju, trochę kombinowania, jakaś podpórka (krzesło, stolik) i dało radę. W plenerze, jak będzie dużo światła myślę, że z ręki pójdzie, jak nie to ze statywem. Jak się nie ma w portfelu to się ma na plecach i trzeba nosić :-)
Jedno wiem - przy moich stałkach to szkło jest diabelnie ciężkie, ale wiedziałem na co się porywam. Z tego co zaobserwowałem do 500zł ciężko będzie znaleźć coś lepszego.
Podepnę się trochę pod wątek z takim pytankiem: O co chodzi z tym macro w obiektywie tamron 70-300 macro? Nie zauważyłem w nim przełącznika tele-macro, więc na jakiej zasadzie działa to macro? Pozdrawiam.
polecam 70-300 VR . Za te pieniądze nic lepszego nie będzie. No i kryje FF
wasilewk
13-06-2012, 11:02
Tyle że mnie na 200 ciężko utrzymać szkło (bez stabilizacji), na 300mm nie wyobrażam sobie zupełnie komfortowego focenia.
Dobrze, że nie są to lata 70-te - minął Cię np. reportaż PentaconemSix z podpiętym Sonnarem.:lol:
Chciałbym kupić jeden z wymienionych na początku obiektywów.
Mam nikona d5000 i już wiem że Sigma 70-300 mm f4-5.6 APO DG Macro nie będzie u mnie działała z powodu braku ,,śrubokręta'' w moim aparacie. Czy ktoś z forumowiczów może wie jak będzie z tamronem?
Nikor chyba będzie działał?
Czytam fora i opisy i już całkiem zgłupiałem.
Dziękuję za odpowiedź
wasilewk
13-06-2012, 20:11
Muszę Cię zmartwić: żaden z tych trzech z Twoim aparatem nie będzie ostrzył - tylko ręczne ostrzenie.
Do swojego aparatu szukaj obiektywów:
- Nikkor z oznaczeniem AF-S
- Sigma z oznaczeniem HSM
Co do Tamrona, to są wersje z silnikiem (brak im wtedy 'śrubokręta')- ilość styków na obiektywie jest większa niż 5.
Pzdr.
Jak zaoszczędziłem na body to teraz skazany jestem na droższe obiektywy.
Opłaca mi się sprzedać aparat dołożyć i kupić d90.
Przy 1 dokupionym obiektywie wychodzę bez strat
Mam nikona d5000 i już wiem że Sigma 70-300 mm f4-5.6 APO DG Macro nie będzie u mnie działała z powodu braku ,,śrubokręta'' w moim aparacie.
Ta sigma ma silnik, przynajmniej jest taka wersja (niedawno się zdziwiłem gdy odkryłem, że jest wersja BEZ silnika).
Czy ktoś z forumowiczów może wie jak będzie z tamronem?
Tamron ma silnik. Nie jestem pewien czy wszystkie wersje, ale nie spotkałem się z wersją bez.
W tym wątku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=206570&page=2 jeden z forumowiczów zamieścił kilka fotek robionych tym szkiełkiem to przekonało mnie, że jednak można osiągnąć zadowalające rezultaty.
Jak widać da się tanio i w miarę dobrze. O to chodzi. Dla amatora bez kasy idealna sprawa. Czyli np. dla mnie. :)
wasilewk
15-06-2012, 20:15
Jak widać da się tanio i w miarę dobrze. O to chodzi. Dla amatora bez kasy idealna sprawa. Czyli np. dla mnie. :)
Tylko pamiętaj, że tamte przykłady są wykonane takim obiektywem:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/afd70300-1.jpg
źródło (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd70300.jpg)
a nie takim:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/afg70300-1.jpg
źródło (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afg70300.jpg)
Oczywiście nie chodzi o kolor.
Pzdr.
Chodzi dokladnie o jedna soczewke ze szkla o niskiej dyspersji, ktora ma sloik na 1 obrazku a ktorej nie ma ten na drugim. Poza tym to te same szkla. ED ma jeszcze pierscien przyslony dla niewykastrowanych puszek.
wasilewk
16-06-2012, 16:54
Chodzi dokladnie o jedna soczewke ze szkla o niskiej dyspersji, ktora ma sloik na 1 obrazku a ktorej nie ma ten na drugim. Poza tym to te same szkla. ED ma jeszcze pierscien przyslony dla niewykastrowanych puszek.
Ja mam 70-300VR i 70-300/4-5.6G (czyli ten drugi).
Tym drugim nie da się zrobić zdjęcia, które byłoby jako tako ostre --> natomiast tamte przykłady są z 1-go.
Chodzi o to, że autor pytania rozważa zakup tego drugiego, ale myśli, że tamte przykłady są właśnie z niego - a tak nie jest.
Przykłady są z 1-go, który nie kosztuje 300zł tylko dużo więcej.
Pzdr.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.