Zobacz pełną wersję : Moje porównanie 50-tek
W weekend wreszcie znalazłem chwilę, żeby porównać posiadane przeze mnie 50-tki, więc może kogoś zainteresują rezultaty.
Test nie ma na celu udowodnienia czegokolwiek, po prostu może komuś się to przyda w rozważaniach :) Z góry przepraszam za niedociągnięcia oraz plenerowe warunki testu, nie mam kompletnie doświadczenia w tego typu sprawach.
Poniżej testowane obiektywy:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/4210/zawodnicy1of1.jpg)
Od lewej:
Helios 81N 50/2.0
Carl Zeiss Planar 50/1.4 T* ZF
Nikkor 50/1.2 AI-S
Voigtländer Nokton 58/1.4 SL II
Nikkor 50/1.4G
Sigma 50/1.4 HSM
Poniżej całe kadry z D700, jedynie zmniejszone w PSie, bez żadnego wyostrzania ani ingerencji w kolory.
Wyostrzanie w puszce na 0, WB auto, tryb A, pomiar światła i ostrości (w Sigmie i Nikonie 50/1.4G) punktowy na konewkę - ślimaka :)
Na początek f1.4 (bez Heliosa)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/8993/sklad14.jpg)
Teraz nieco przymykamy do f2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img190.imageshack.us/img190/763/sklad20.jpg)
Pora na wycinki z centrum kadru, crop 100%.
f1.4:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img846.imageshack.us/img846/5387/cropy14.jpg)
f2.0:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/7867/cropy20.jpg)
Pytania i sugestie mile widziane.
badtorro
07-05-2012, 16:27
Nareszcie skończy sie gadanie o mitycznej ostrości i bokehu z Sigmy. Coma FTW :)
Ciekawe porównanie, dzięki.
ALE PIĘKNA KOLEKCJA SZKIEŁ !!! - szkoda, że jakaś "budżetówka" 50/1,8af nie trafiła w to zacne grono, dla mnie "błędem" porównania jest użycie AWB i automatyki czasu - gdyby parametry zostały zablokowane na stałe dla wszystkich szkieł dodatkowo zobaczyli byśmy kolorystykę danego obiektywu i faktyczne różnice w ich jasności, teraz jest pogląd na ostrość i aberację - widać duże różnice pomiędzy optyką
Bardzo ładny teścik!
Wnioski jakie bym wysnuł. Sigma wygrywa we wszystkich kategoriach pod względem optycznym. Nic dziwnego, bo chyba jest najdroższa i najnowsza. A już na pewno największa i najcięższa pewnie też. Więc tu bez wielkiego zaskoczenia. Ale tuż za nią jest Nikkor w wersji AF-S. Pozostałe obiektywy trochę z tyłu zarówno pod względem bokeh na tych przysłonach, jak i korekt aberracji między innymi. Ale zyskują na małej wielkości i wadze. Oraz często cenie. Szkoda, że zabrakło 50/1.8 w wersji D lub G. To szkło mogłoby się okazać ostrzejsze na f/2.0, a nawet na 1.8. Zatem ostrość, to niewielka cecha dla szkła standardowego. Tu ludzie szukają charakteru, który trudno pokazać w zdjęciach testowych. Ostatnio odkopałem i z pewną przyjemnością użytkuję moją 50-kę 1.4 D. I mimo, że na pełnej przysłonie bywa bardzo mydlana, łapie jakieś duszki i rozmycia, to widać to przede wszystkim w powiększeniu. Natomiast całe zdjęcie na tym nie traci, ale zyskuje specyficzny klimat. Podobnie jest z Nikonem 1.2 z tego co widziałem. Zeiss o ile pamiętam, w tej akurat ogniskowej nie wykazał się niczym specjalnym. Aby być trochę bardziej sprawiedliwym przydałby się test na nieskończoności i przy maksymalnej rozdzielczości, dla każdego z obiektywów. Czyli jakiś pejzażyk na f/5.6 czy f/8. Może się okazać, że sytuacja wygląda kompletnie inaczej w takich warunkach.
Aha, ładnie wypadł Helios, a wyjątkowo słabo Voigtlander.
Naprawdę fajna kolekcja i chętnie zobaczyłbym więcej identycznych ujęć, ale takich, w których widać by było specyficzny charakter choćby jednego z nich. Wbrew pozorom nie jest to takie trudne, gdyż ostatnio fotografując głupi kwiatek w domu na stole, klatka na wyświetlaczu mnie mocno zaskoczyła. Ale rozumiem ile to zabawy z testami, więc sam też nie robię za wiele pod dyktando i według ścisłego schematu. Sądząc po wątku z manualnymi obiektywami, zdjęcie jakiegoś łąkowego, czy ogródkowego kwiatka z innymi w tle dałoby trochę inny wgląd w unikalne cechy szkieł.
hm...zabiles mi cwieka....przez chwile myslalem o noktonie ale to co pokazales potwierdza tylko fakt ze slabowaty jest zarowno jesli chodzi o ostrosc jak i malowanie tlem...imo zeiss najciekawiej sie tu prezentuje po nim 1.2 ais a pozniej 1.4G
1.4g..najlepsza ostrosc ale tlo niczym specjalnym nie zachwyca choc cos potencjalnie ciekawego zaczyna sie tam dziac
1.2ais...tlo ma fajniejsze ale ostroscia nie grzeszy
1.4zf... jak dla mnie wypada najciekawiej...nerwowy bokeh i niezla ostrosc...ale z cena przegieli (ciekaw jestem jak w kwestii bokehu i ostrosci wypadlby zeiss 50/2.)
Podziękowania za test. To co pokazuje sigma pod względem rozmycia tła rzuca na kolana, "wystarczy" kupić celny egzemplarz.
hm...zabiles mi cwieka....przez chwile myslalem o noktonie ale to co pokazales potwierdza tylko fakt ze slabowaty jest zarowno jesli chodzi o ostrosc jak i malowanie tlem...imo zeiss najciekawiej sie tu prezentuje po nim 1.2 ais a pozniej 1.4G
1.4g..najlepsza ostrosc ale tlo niczym specjalnym nie zachwyca choc cos potencjalnie ciekawego zaczyna sie tam dziac
1.2ais...tlo ma fajniejsze ale ostroscia nie grzeszy
1.4zf... jak dla mnie wypada najciekawiej...nerwowy bokeh i niezla ostrosc...ale z cena przegieli (ciekaw jestem jak w kwestii bokehu i ostrosci wypadlby zeiss 50/2.)
wybacz ale jesteś zapatrzony w etykietki
zdecydowanie najlepszym szkłem w zestawieniu jest sigma - jedyne co może być jej wadą to spokojny tył - choć w kontekście ciągłych narzekań forumowych na bokeh ala helios to trudno to jednak uznać za wadę.
zeiss jednak to jakaś abstrakcja - za co oni biorą tyle kasy ? to szkło jest średnie - spore CA, słaba ostrość, spora winieta ...
nie jestem zapatrzony...po prostu najbardziej pasuje mi obrazek z zajsa a sigma jest nijaka...malo interesujaca powiedzialbym
ale ten obrazek to chyba nie po tych samplach powyżej ? bo to trudno do obrazka przyrównać :)
pastwisko
08-05-2012, 23:26
Pewnie nie na temat, ale po co ci aż 6 obiektywów o tej samej ogniskowej?
To stan przejściowy, część kupiłem niedawno, inną część zapewne wkrótce będę sprzedawać.
zdecydowanie najlepszym szkłem w zestawieniu jest sigma
Też tak widzę. Bardzo fajny teścik. Brakuje mi informacji o czasach jakie wymusiła automatyka w trybie „A”, bo jeżeli są identyczne w przypadku f:1,4 to Sigma jest jaśniejsza od Nikkora i pozostałej reszty i jaśniejsza, mniej kontrastowa klatka daje złudzenie lekkiej utraty ostrości. Przy f:2,0 naświetlenie kadrów wyrównuje się i role się odwracają. Różnice w rozmyciu tła nawet „ślepy” zauważy i pozostałe bardziej przypominają efekt obiektywu lustrzanego. Jeszcze jeden wniosek z porównania. Sigma nie winietuje. Natomiast co się Komu podoba – to zupełnie inna para kaloszy.
Pozdrawiam.
pastwisko
08-05-2012, 23:40
Różnice w rozmyciu tła nawet „ślepy” zauważy i pozostałe bardziej przypominają efekt obiektywu lustrzanego.
Ja tam np. wolę takie niejednolite rozmycie wlasnie jak daje Zeiss czy Nikkor 1.2, to z Sigmy jest najzwyczajeniej w świecie dla mnie poprawne do bólu i nudne - jak efekt blura z fotoszopa.
Ja tam np. wolę takie niejednolite rozmycie wlasnie jak daje Zeiss czy Nikkor 1.2, to z Sigmy jest najzwyczajeniej w świecie dla mnie poprawne do bólu i nudne - jak efekt blura z fotoszopa.
sama prawda, ostro, ładnie i nudno niestety...
Jestem zdziwiony bo na tych zdjęciach 1.4G ma zbliżoną ostrość do Sigmy.
Miałem oba i u mnie Sigma dawała wyraźniej ostre zdjęcia jak Nikon.
Tu chyba w grę wchodzą czasem konkretne egzemplarze.
Jakbym miał wybierać na podstawie tych zdjęć, to Nikkor 1.4G albo Sigma. Sigma daje nieco szerszy obraz.
Sigma daje nieco szerszy obraz.
Też na to zwróciłem uwagę
Nie rozumiem zachwytu nad Sigmą, przecież widać, że obrazek jaki produkuje jest płaski jak decha.
pastwisko
09-05-2012, 17:46
Nie rozumiem zachwytu nad Sigmą, przecież widać, że obrazek jaki produkuje jest płaski jak decha.
Niekórzy lubią deski - de gustibus non est disputandum ;)
krolewicz
09-05-2012, 17:59
no sigma też mi się nie podoba, najlepszy kompromis to chyba 1.4g - ostro, z af i niezly bokeh
zeiss i nikon 1.2 też ładnie
W obronie Voigtlandera, bo to na prawde fajny obiektyw jest
http://www.flickr.com/photos/27351229@N04/sets/72157622251088849/with/3771933689/
U mnie 50 1.2 jest ostrzejszy na 1.4 niz 50g na 1.4. Ale to po zakupie tego pierwszego bylo, wiec nie bylem pewnie obiektywny...
arturmsi
09-05-2012, 21:41
A może test w warunkach domowych przy sztucznym świetle i na pełnym manualu ciągle ? ;)
pastwisko
09-05-2012, 21:51
i najlepiej tablic testowych hehehe
w zasadzie to ja się doczepię do tego, że na tych fotkach są tylko 2 plany - co faktycznie powoduje, że trudno ocenić obrazowanie. niemniej jednak twierdzenie na podstawie zdjęć powyżej, że któryś z tych obiektywów obrazuje gorzej niż pozostałe (pomijam właściwości stricte optyczne) jest IMHO nadużyciem.
Można ocenić ostrość, aberracje (tylko część oczywiście) i bokeh. Ja więcej nie potrafię, ale jak widać niektórzy zobaczyli tu i płaskości i coś interesującego lub nudnego.
W obronie Voigtlandera, bo to na prawde fajny obiektyw jest
http://www.flickr.com/photos/27351229@N04/sets/72157622251088849/with/3771933689/
U mnie 50 1.2 jest ostrzejszy na 1.4 niz 50g na 1.4. Ale to po zakupie tego pierwszego bylo, wiec nie bylem pewnie obiektywny...
Powyższy test nie ma nic wspólnego z tym, czy obiektyw jest dobry. Ot autor sobie porównał ostrość własnych egzemplarzy i tyle. I się podzielił! Co mało kto czyni.
A to tylko wycinek informacji o tym, co potrafi dana konstrukcja. Jak widać Voigtlander się do kwiatków nadaje, do wykadrowanych ślimaków nie. ;)
Skoro ten test nie ma nic wspolnego z tym, ktory obiektyw jest dobry, a ktory "mniej dobry" to o czym jest post numer 4? W moim osobistym odczuciu wlasnie Voigtlander i Nikon 1.2 to zwyciezcy TEGO testu, glownie ze wzgledu na bokeh, a w przypadku tych obiektywow ostrosc nie jest dla mnie elementem decydujacym. No i absolutnie sie zgadzam - WYCINEK informacji o tym, co potrafi dana konstrukcja.
wybacz ale akurat w zakresie standardowym ostrość jest podstawowym elementem (zresztą poza portretówką chyba wszystkie zakresy powinny być tak ostre na ile to możliwe). charakter rozmycia N1,2 ma bardzo podobny do N1,4G a w kwestii ostrości nie ma czego porównywać. nawet przyrost światła (raptem koło 1/3 działki) nie rekompensuje tego co tracimy.
pastwisko
10-05-2012, 11:57
A ja to bym chętnie zobaczył to porównanie - bo to w sumie porównanie, a nie test - na filmie.
MariuszJ
10-05-2012, 12:05
A ja to bym chętnie zobaczył to porównanie - bo to w sumie porównanie, a nie test - na filmie.
Jedną z największych zalet filmu jest to, że na nim nikt takich porównań nie robi ;)
pastwisko
10-05-2012, 12:18
Ja tam znam takiego jednego co podobne porównania robił, ale jaśniejszych 50tek bo w zakresie 1.0 - 1.2, najciemniejsze tam sie jakieś 1.4 zaplątało. No ale on je robił bo szukał szkła dla siebie, wiec w sumie fakt, sztuka dla sztuki to nie była ;)
Bardzo fajny test, gratulacje. Wyniki rozwieją wiele mitów ;)
IMO szkoda że pierwszy plan nie jest bliżej, jakieś 0,5 metra a drugi około 2 metrów i obiektywy nie są otwarte całkowicie. Wtedy ten F1,2 urywa jajka reszcie w kategorii bokeh. Ostrością nie grzeszy i aberuje, ale ma to "coś" i jest to mierzalne ;)
Ostrością nie grzeszy i aberuje, ale ma to "coś" i jest to mierzalne ;)
Wiec jakim instrumentem zmierzyc to "cos"?
Wiec jakim instrumentem zmierzyc to "cos"?
mam coraz bardziej nieodparte wrażenie, że szukanie tego czegoś zaczyna przypominać odsłuchy kabli zasilających :/
To jak ktoś będzie się pozbywał tanio noktona to ja go wezmę :D
mam coraz bardziej nieodparte wrażenie, że szukanie tego czegoś zaczyna przypominać odsłuchy kabli zasilających :/
Kable zasilające to się zgodzę, ale kable głosnikowe są słyszalne "inaczej". Nawet moja żona słyszy! :D
pastwisko
10-05-2012, 22:58
Wiec jakim instrumentem zmierzyc to "cos"?
no jak czym? to coś mierzy się tym czymś.
Wiec jakim instrumentem zmierzyc to "cos"?
Nie wiem, wrażliwością? Chęcią przypinania właśnie owego szkła, bo ono się odwzajemni? Kiedyś zachwycałem się Nikkorem 28 2,8 AiS, później okazało się że to samo "robi" 24-70 2,8 Nikkor. Portret wykonany szkłem 105 DC podoba się jak trójpodział w kompozycji a F1,2 ma swój urok i tyle ;)
Nie wiem, wrażliwością? Chęcią przypinania właśnie owego szkła, bo ono się odwzajemni? Kiedyś zachwycałem się Nikkorem 28 2,8 AiS, później okazało się że to samo "robi" 24-70 2,8 Nikkor. Portret wykonany szkłem 105 DC podoba się jak trójpodział w kompozycji a F1,2 ma swój urok i tyle ;)
To jedynie subiektywne odczucia, nie ma w tym nic mierzalnego.
zbieracz-szkła
13-05-2012, 11:58
Nie sądziłem, że bokeh jest az tak subiektywną kategorią (choć optyczne.pl próbuje nawet mierzyć bokeh)
Dla mnie Sigma jest daleko z przodu, ale widzę, że inni koledzy wolą np Heliosa (wg mnie masakrycznie rozkojarzające tło).
pastwisko
13-05-2012, 12:04
Skoro wspominasz o optycznych, to mnie nie dziwi mnie fakt ze jesteś zaskoczony tak subiektywnym odbiorem bokehu przez innych ;)
PaulGilbert
14-05-2012, 20:41
Dla mnie z testu najlepsza optycznie wychodzi Sigma. Za nią Nikkor 1.4, który ma jednak ładniejszy bokeh. Sigma w teście moim zdaniem bokeh pokazała najgorszy ze wszystkich.
Jak jest najlepsza optycznie to jak moze miec najgorszy bokeh? O to wlasnie chodzi, zeby wyposrodkowac co komu pasuje. I mi kosztem odrobine slabszej ostrosci pasuje nikon 1.2 i voigt.
A dla mnie najlepszy bokeh z tych wszystkich ma Nokton. Podoba mi się.
Szkoda jedynie, że oceniacie szkła po testowym "pstryku". Lepiej byłoby wziąć szkła w "teren" i je tam sprawdzić. Wtedy można powiedzieć cokolwiek o bokehu, kolorach i ostrości. Według mnie Sigma jest świetna - mówię to jako użytkownik tego szkła.
Mam nikkora 50g/1,4. Ostrego bez kompromisów. Zapinałem Sigmę Richie'go z forum. Choć (u mnie) wymagała korekcji (nikkor nie wymaga) jej bokeh był znacznie lepszy od nikkorowskiego. Plastycznie bliżej jej do nikkora 85/1,4D, który daje bardzo ładne, kremowe rozmycie. Gdyby nie fakt, że mam uprzedzenie i obawę o rozjazd AF w sigmach, to zamieniłbym mojego nikkora na sigmę. Dla bokeh i szybkości działania.
Chociaż w sumie....
Właśnie sprawdziłem N50G na 1,4, poniżej zmniejszone klatki z cropami sprzed chwili
Puszka D3s, iso 100. F 1,4.
W zasadzie chyba się czepiam bokeh, bo nie jest źle. A ostrość, no cóż - sami zobaczcie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/img29/8035/nikkor50mk1.jpg)
Crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img337.imageshack.us/img337/74/crop1r.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/1711/nikkor50mk2.jpg)
Crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img801.imageshack.us/img801/3707/crop2y.jpg)
PaulGilbert
15-05-2012, 19:30
Jak jest najlepsza optycznie to jak moze miec najgorszy bokeh?
Ano może. To że na oko wypada dla mnie najlepiej pod względem rozdzielczości, aberracji i komy to właśnie przesądza o walorach optycznych. A bokeh to walor plastyczny, ocenny, czysto subiektywny.
himi - jeżeli masz body z mikroregulacją to nie ma problemu. Miałem S120-300 w której był BF. Udało się ją wyregulować przez body i było naprawdę super. Z 50/1,4 zaryzykowałem - kupiłem szkło przez internet. W pewnym momencie zacząłem się zastanawiać czy to dobre rozwiązanie. Wątpliwości zostały rozwiane po podpięciu szkiełka do body - z D200 działa jak marzenie, z D700 tak samo. Jest żyleta od F1,4, trafia w punkt. Jedna rzecz jaka mnie denerwuje to bardzo szybko rysujący się lakier na korpusie obiektywu, ale to mało istotna rzecz. AF jest celny, w ciemnych miejscach radzi sobie nieźle - 8/10 trafionych w nocy podczas deszczu :) Jak znajdę chwilę to wstawię kilka sampli z mojej S50/1,4.
Ja nie wiem po prostu, czy warto mi się pozbywać szkła tak ładnie pracującego na obu moich puszkach. Ale ta sigma mnie kusi od pewnego czasu.
tomtytus
17-05-2012, 11:33
A tak trochę odnośnie 50tek nie ujętych w teście: przed chwilką zapiąłem na d700 nikkora 50mm f/1,8 D i o dziwo też można tym dx'owym szkłem pracować na pełnej klatce! Byłem trochę zaskoczony bo do tej pory głośno było tylko o 35mm f/1,8, które z lekką winietą ale daje radę :)
.. nikkora 50mm f/1,8 D i o dziwo też można tym dx'owym szkłem pracować na pełnej klatce! Byłem trochę zaskoczony bo...:shock: Od kiedy to jakakolwiek 50-tka nikona jest na DX ? To stare szkło, na analoga i jest oczywiście FX.
Poszukaj, widzisz gdzieś w oznaczeniu symbol DX ? ;)
przed chwilką zapiąłem na d700 nikkora 50mm f/1,8 D i o dziwo też można tym dx'owym szkłem pracować na pełnej klatce!
50/1.8D nie jest szkłem DX
tomtytus
17-05-2012, 11:40
A przepraszam - moje niedopatrzenie :)
Szkoda tylko, że z ostrością trochę loteria...
eee. Mam (wersje jeszcze bez D), nie narzekam.
Mam N 50 1.4G i jestem zadowolony, choć Sigma, którą miałem była bardzo, bardzo dobra optycznie, co ponoć test potwierdza.. jestem przekonany, że szkła trzeba samemu sprawdzić, bo np bokeh inaczej będzie wyglądał przy różnych odległościach.
Do fotek Sigmy (w okolicach pełnego rozwarcie przysłony) wystarczy dodać winietę oraz dodać małego blura i mamy ciekawego, nienudnego Nikkora ;) Nie wiem o co chodzi z bokehem.. ma odciągać uwagę od przedmiotu zdjęcia? Jeśli nie, to Sigma jest idealna
pastwisko
18-05-2012, 21:06
jak sie nie chce tła na portrecie to sie idzie do studia.
jak sie nie chce tła na portrecie to sie idzie do studia.
Albo wycina się portretowaną postać w ps?
Mnie trochę przeszkadza ta wszelka pstrokacizna w naszym rozmaziaju zwanym bokehem, a nudę staram się rozwiać ciekawym zdjęciem.
Powracając do porownania N501.4G i Sigmy, to własnie ta druga miała w sumie lepszy AF. I to też trzeba samemu sprawdzić
To w takim razie, do czego służy ta magiczna optyka o F0,8 1,0 1,2 itd jak można cytuję: dać winietę, wyblurować a pstrokacizna zwana bokehem przeszkadza? ;)
MYSZ, zacytowałeś, a nie zacytowałeś. Napisałem o pstrokaciźnie w bokehu.
Są szkła jaśniejsze niż f1.4 i mają łagodny rozmaziaj. Kwestia gustu.
Przypomniał mi się Helios 85mm 1.5 Zaintrygował mnie wtedy jego bokeh, pozniej mi przeszło
m.in przez brak af. Polecam dla "nudzących się" zaintereswać się tym szkłem
pastwisko
18-05-2012, 21:50
To w takim razie, do czego służy ta magiczna optyka o F0,8 1,0 1,2 itd jak można cytuję: dać winietę, wyblurować a pstrokacizna zwana bokehem przeszkadza? ;)
Fotografia to obecnie tak obszerny worek i miesci się w nim tak dużo, ze nie ma co wyszukiwać w nim przeciwstawieństw i zastanawiać się które wywalić, a które zostawic ;)
adalbert
24-05-2012, 20:17
Po powrocie do systemu N odświeżam szklarnię - czekając na kilka zamówionych obiektywów, wraz z nową puszką FX kupiłem w FJ 50/1.4G - mimo tego, że faktycznie (tak jak czytałem m.in. tu na forum) ostrzy wolniej od wersji 1.4D... i tu mała niespodzianka - zauważyłem lekki BF - nie musiałem dotychczas kalibrować żadnych szkieł - po ustawieniu na "-5" jest Ok (na małych odległościach) Nie drukowałem nigdy linijek i nie korzystałem z Lensalign - ale widać będzie trzeba.
Póki co zdjęcia testowe z pilotem od TV w roli głównej i takie zgrubne ustawianie (brak czasu - doskonale rozumiem Jacka_Z ;) ... zastanawiam się, czy muszę posprawdzać szkło także na większych odległościach
pastwisko
25-05-2012, 18:45
ach gdzie te czasy gdy hasło BF/FF dotyczyło jedynie szkieł Sigmy czy Tamrona, teraz widzę wszędzie loteria..
ach gdzie te czasy gdy hasło BF/FF dotyczyło jedynie szkieł Sigmy czy Tamrona, teraz widzę wszędzie loteria..
Na lenrental (wypożyczalnia obiektywów) przy każdym obiektywie 1.4-1.8 piszą, że wskazany jest aparat z kalibracją.
Myślę, że kiedyś problem też był, tylko były mniejsze monitory, matryce miały mniej pikseli i ludzie nie czytali o tym w necie.
DonAlberto
25-05-2012, 19:41
i ja się z tobą tomek67 zgadzam w 100%, mało tego mimo przerobienia już kilku body Nikona i kilku szkieł stwierdzam, że w zasadzie każdy obiektyw wymaga mikroregulacji, albo nie wymaga ale po mikroregulacji jest troszkę lepiej. Jakby nie patrzeć loteria nie loteria każde szkło które miałem w rękach nawet z różnych serii wymagało coś tam itp. Nawet jak ludzie chwalili 85 F 1.8 D to ja nie mogłem na nim zdjęć robić dopiero po przesiadce n a 85 F 1.4 uznałem że to szkło robi zdjęcia.
Mariusz888
30-05-2012, 17:24
Bardzo fajny test :) wreszcie ktoś zebrał wszystkie szkła w 1 miejscu - generalnie można sobie zbudować pogląd na obrazowanie różnych szkieł. Jednak tu też kryje się pewna pułapka - ponieważ Voigtlander i Zeiss mają dosyć spore CA na pełnej dziurze (a które szybko zanika wraz z nawet lekkim przymknięciem) - piszę to dlatego, że nawet mimo CA ja wybrałbym Zeissa :) fajnie że w teście pojawiły się tak nowe jak i stare konstrukcje :)
pawelpiotrm
21-02-2014, 17:18
A ja myślę o tym Voigtlanderze. Do DX byłby w sam raz ;-)
zbieracz-szkła
27-02-2014, 12:33
Dzięki za fajny test.
Szokujący jest dla mnie fakt, że istnieją tak duże rozbieżności co do oceny bokeh. Wydawało mi się, że ewidentne wady w odwzorowaniu nieostrości są "obiektywnie uznane" - a jednak nie :)
To tylko moje zdanie i mam nadzieję, że nikogo nie obraziłem.
Jeśli chodzi o mnie to akceptowalny bokeh na przysłonie 1.4 ma tylko Sigma. Na mniejszych dziurach różnice się zacierają (co jest typowe). Inna sprawa czy przysłona 1.4 jest praktyczna i często stosowana. Dla mnie nie.
Witam,
zakupiłem jakiś czas temu do Nikona D610 dwa szkła. Sigmę 24-70 2.8 i Sigmę 50mm f/1.4 ex dg hsm. Po dłuższych testach jestem mocno zawiedziony jakością Sigmy 50mm f/1.4 na wartościach przesłony aż do 2.2 włącznie. Poniżej przedstawiam zdjęcia jakie wykonałem:
http://www.imagebam.com/image/510a65311565034
W tym linku od góry są zdjęcia z Sigmy na określonych wartościach przysłony. Na samym dole porównanie Sigmy na f/1.8 z budżetowym Nikonem 1.8 D na tej samej wartości.
Wszystkie zdjęcia robione ze statywu na 2 sekundowym wyzwalaczu, przy krótkich czasach naświetlania i niskim ISO + ostrzenie poprzez LV. Co sądzicie? W moim odczuciu mydlenie do wartości 2.2 włącznie stoi na zbyt wysokim poziomie. Dopiero wartość 2.8 jest w pełni użyteczna. Nie tego spodziewałbym się po takim szkle w tej cenie, szczególnie że widać, że nawet na 1.8 w porównaniu do szkła za 600zł, którego minimalna wartość przesłony to właśnie 1.8, Sigma wypada nieco gorzej...Wszystkie sample to oczywiście cropy z pełnego kadru. Jaka jest Wasza opinia? Czy w ogóle jest szansa to reklamować z pozytywnym skutkiem?
Sprawdź na większą odległość. Niektóre jasne szkła na małej odległości robią się bardziej miękkie a na normalnej są takie jak być powinny. Sprawdź na przedmiotach a nie kartce.
Heja, w takim razie podsyłam jeszcze parę sampli:
http://www.imagebam.com/image/d381de311580979 - f/1.4
http://www.imagebam.com/image/70d00e311583372 - f/1.4
http://www.imagebam.com/image/bd8efd311585071 - f/1.4
http://www.imagebam.com/image/28a98f311591602 - f/1.8
http://www.imagebam.com/image/52527a311591946 - f/2.8
Trzecie zdjęcie na f/1.4 jest ostre, zobacz migacz lewe światło busa. Masz front focusa, trawa jest ostra przed autami.
Tak z tego zdjęcia wynika, problem jest tylko taki, że akurat w przypadku samochodów mogła być użyta korekta AF z body - niestety już nie pamiętam, bo to zdjęcie robione jakiś tydzień temu... Tu mam ostatnie zdjęcie robione typowo w celu sprawdzenia AF, z wyłączoną kalibracją - wychodzi z niego lekki BF:
http://www.imagebam.com/image/e931f0311596015 - AF-S na centralny punkt, statyw, samowyzwalacza i 1/200 sec, przesłona 2.8
http://www.imagebam.com/image/6ac983311596317 - te same parametry, tyle że ostrzenie na LV
zbieracz-szkła
07-03-2014, 14:53
Witam,
... W moim odczuciu mydlenie do wartości 2.2 włącznie stoi na zbyt wysokim poziomie. Dopiero wartość 2.8 jest w pełni użyteczna. Nie tego spodziewałbym się po takim szkle w tej cenie, szczególnie że widać, że nawet na 1.8 w porównaniu do szkła za 600zł, którego minimalna wartość przesłony to właśnie 1.8, Sigma wypada nieco gorzej...Wszystkie sample to oczywiście cropy z pełnego kadru. Jaka jest Wasza opinia? Czy w ogóle jest szansa to reklamować z pozytywnym skutkiem?
Ja powiem szczerze nie używam przysłon poniżej 2 - raczej z powodu małej GO niż słabej jakości. Jestem hepi jeśli obiektyw daje mi akceptowalnie ostry obraz na f/2
Zamiast robić tablice testowe pokaż sensowne zdjęcie z Sigmy na f/2 zepsute przez "mydło"
Wracając do Sigmy... naprawdę niezły bokeh - bije Nikkory 50-ki na głowę niestety
niestety już nie pamiętam, bo to zdjęcie robione jakiś tydzień temu...
Witam
Nowy soft Nikona Capture NX-D pokazuje, czy była użyta mikrokalibracja w body i z jaką wartością, więc nie trzeba już o tym pamiętać :)
milczek77
21-03-2014, 16:27
Przecież stara wersja również pokazuje w Metadata jaka była mikroregulacja.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.