Zobacz pełną wersję : Sigma 70-200 f/2.8 - Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6
Witam wszystkich.
Przeczytałem wiele porównań i postów na temat w/w obiektywów lecz dalej mam dylemat co wybrać.
Prosiłbym o wasze opinie.
Moje body to D90 a kwota którą mogę przeznaczyć to ok. 2500 zł.
Obiektyw będzie mi służył do fotografowania uroczystości oraz wydarzeń kościelnych (Kościół + plener) oraz do tematyki portretowej.
Z góry dziękuje za pomoc.
Pozdrawiam.
Z tych dwóch to Sigma a za 2.5kzł to Nikkor 80-200 af ED.
Sigma jest mydlana na f/2.8, więc jak chcesz się zajmować fotografią nieco bardziej poważnie (za kasę na przykład), to i tak prędzej czy później kupisz 70-200/2.8 Nikkora (o ile w ogóle Ci jest potrzebne to szkło, bo może nie).
Do zadań mniej poważnych, "amatorskich" 70-300 VR jest zdecydowanie lepszym wyborem wg mnie.
Nikkor 80-200 to lekuchno przestarzały już obiektyw, nie jestem pewien, czy warto się nim zajmować, a i jego jakość na f/2.8 pozostawia nieco do życzenia w porównaniu z nowymi 70-200. Także nową Sigmą 70-200/2.8 OS.
Chcesz dobrze i tanio, to 70-300 VR (tyle że nie f/2.8, ale poza tym nie ma wad).
Chcesz dobrze i nie za drogo - Sigma 70-200/2.8 OS lub używany 70-200/2.8 VR
Chcesz nieco mydlanie na f/2.8 - starsze Sigmy 70-200 i Nikkory 80-200.
Pod rozwagę: Sigma 100-300/4.
wasilewk
02-05-2012, 09:24
Nikkor 80-200 to lekuchno przestarzały już obiektyw, nie jestem pewien, czy warto się nim zajmować, a i jego jakość na f/2.8 pozostawia nieco do życzenia w porównaniu z nowymi 70-200.
Dużo ciekawych rzeczy można się dowiedzieć...:wink:
karolt - czyli Twoim zdaniem Sigma 70-200 f/2.8 OS była by lepszym rozwiązaniem na dobry początek ?
.. na dobry początek w sensie, żeby za kilka miesięcy nie zmieniać znowu obiektywu.
Nikkor 80-200 to lekuchno przestarzały już obiektyw, nie jestem pewien, czy warto się nim zajmować, a i jego jakość na f/2.8 pozostawia nieco do życzenia w porównaniu z nowymi 70-200.
-Karolt zastanów się czasami co Ty tu wypisujesz.
Grzesiek za 2.5 tys to kupisz 70-300vr i 85 f1.8 i masz zestaw zoom i portretowka. zastanow sie nad sigma 100-300 ewentualnie jesli musi byc f2.8 jeszcze nad tamronem 70-200 ostrzejszy ale i wolniejszy od sigmy
Kartofelinder
02-05-2012, 11:08
80-200, do 150mm jest ostry i (może przede wszystkim) kontrastowy na każdej przesłonie. Jedynym jego mankamentem jest powolny AF i praca pod ostre światło. Optyka jest najwyższej klasy.
Grzesiek za 2.5 tys to kupisz 70-300vr i 85 f1.8 i masz zestaw zoom i portretowka. zastanow sie nad sigma 100-300 ewentualnie jesli musi byc f2.8 jeszcze nad tamronem 70-200 ostrzejszy ale i wolniejszy od sigmy
Tamron będzie chyba za wolny jak dla mnie.
A 70-300 Vr trochę za ciemny..... i sam nie wiem co kupić.
Tamron będzie chyba za wolny jak dla mnie.
A 70-300 Vr trochę za ciemny..... i sam nie wiem co kupić.
Używam od kilku lat S 70-200/2,8 jest szybka celna i wystarczająco ostra. Na 2,8 ostrość jest troszkę słabsza ale w pełni akceptowalna ,po przymknięciu pow 3.5 bardzo ostra. N 70-300 jest dobry optycznie niestety jest b.ciemny.
Nie ma co porównywać do Sigmy.
Teraz S70-200 można kupić w bardzo korzystnych cenach. na "Alle" można trafić obiektyw na gwarancji poniżej 2k.
Obiektywu używałem z D90 a teraz z D300s. Na obydwu bez problemów.
Nikkor 80-200 to lekuchno przestarzały już obiektyw, nie jestem pewien, czy warto się nim zajmować, a i jego jakość na f/2.8 pozostawia nieco do życzenia w porównaniu z nowymi 70-200.
-Karolt zastanów się czasami co Ty tu wypisujesz.
Aczkolwiek oddanych mu fanatyków nie brakuje :-) Bo to bardzo dobre szkło. Tylko że na f/2.8 nie powalczy z nowymi. Nie wspominając o śrubokrętowym AF kontra AF-S czy HSM. Fanatyk dalej będzie się upierał, że to nie jest przestarzałe, tylko "fajne retro" (na przykład). O braku uszczelnień nie wspomnę (to też, zdaniem fanatyka, nie jest żadna przestarzałość, tylko system wentylacji zapobiegający rozrostowi grzyba).
Stąd moje zdanie: albo 70-300 VR i cieszymy się małą ceną i małą wagą oraz nieco dłuższą ogniskową, w zamian za brak f/2.8 (ale nadal mamy bardzo dobry AF i bardzo dobrą jakość obrazu, w dostępnym temu szkłu zakresie przysłon oczywiście), albo zaciskamy pasa i szukamy nowej Sigmy 70-200/2.8 OS lub Nikkora 70-200/2.8 VR (I).
Nikkora 80-200 czy starsze Sigmy i tak zechcesz zmienić prędzej czy później na coś lepszego - to lepiej od razu.
Nowa Sigma OS jest o tyle kusząca, że w cenie używanego Nikkora możesz mieć nową, 3 lata gwarancji, ma o włos lepszy OS od VR Nikkora i lepiej pracuje pod światło. Zachwalający ją wątek znajdziesz po sąsiedzku (sam miałem niezły dylemat nad tymi dwoma szkłami, ostatecznie Nikkor, ale wygrał nieco przez przypadek).
Starsze Sigmy i Nikkory odpadły z zawodów rzez takie sobie f/2.8 między innymi.
I żeby udobruchać miłośników 80-200: Nie napisałem przecież, że jest "beznadziejny" (a tak zareagowaliście, jakbym tak napisał), tylko stwierdziłem kilka prostych faktów, które są wiadome, nawet jak ktoś nie miał szkła w ręku (uszczelnienia, śrubokręt). Wszystko zależy od wymagań. Jakbym robił wyłącznie portrety i widoczki, i to dla siebie, to 80-200 by mnie zadowolił. W zupełności. Reportaż ma większe wymagania, które znacznie lepiej spełnia uszczelniany i jednak ostrzejszy na f/2.8 nowszy zoom Sigmy czy Nikkora.
Na temat Sigmy 50-150 się nie wypowiem, bo jej nie znam, być może warto się przyjrzeć, w końcu parę szkieł się Sigmie bardzo udało.
Reportaż ma większe wymagania, które znacznie lepiej spełnia uszczelniany i jednak ostrzejszy na f/2.8 nowszy zoom Sigmy czy Nikkora.
teraz już chyba nikt nie ma wątpliwości, że nie miałeś N80-200 w ręku...
Toż to obiektyw idealny do reporterki.
Jak już wyszło przy wątku N24-70 vs N28-70 uszczelnienie obiektywu dla Ciebie to uszczelka przy bagnecie... no to rzeczywiście N80-200 takowej nie ma.....
Natomiast jeśli chodzi o prawdziwe uszczelnienia i pracę w trudnych warunkach to zaryzykuje stwierdzeni, że będziemy się nim cieszyć dłużej niż pracą nowszych konstrukcji....
Pancerna budowa, brak VR i AF-S zwyczajnie nie ma się co popsuć.
W tej cenie to nadal ciekawa propozycja.
Jednak do D90 bym go nie polecał.
Szybkość AF w przypadku tego szkła zależy do body.
Z D700 jest super ale z dwucyfrowi body tak fajnie już nie jest. A w każdym razie trzeba sprawdzić czy taka prędkość AFu nam odpowiada.
Don_Sulco
03-05-2012, 15:42
Nikkor 80-200 to lekuchno przestarzały już obiektyw, nie jestem pewien, czy warto się nim zajmować, a i jego jakość na f/2.8 pozostawia nieco do życzenia w porównaniu z nowymi 70-200.
Bez przesadyzmu!
Miałem kiedyś ten obiektyw przez parę dni i w połączeniu z D90 daje piękny obrazek, AF wystarczająco szybki i celny. Żadnego mydła na 2.8 nie zauważyłem:)
70-300vr którego używam już 3 rok to świetne tanie tele ale niestety ciemny jest i w pewnych sytuacjach to VR niewiele pomoże. W słoneczne dni spisuje się znakomicie - ostry od pełnej dziury w zakresie 70-250, piękny bokeh. Cóż więcej chcieć, ja za swojego zapłaciłem 1200 pln za idealny egzemplarz:)
Pozdr.
wasilewk
04-05-2012, 09:24
Cóż więcej chcieć, ja za swojego zapłaciłem 1200 pln za idealny egzemplarz:smile:
Może jeździ między dwoma poduszkami ?
:???:
Mój już drugi... ...oba były świetne. Problem w tym, że jak siądzie VR - to obiektyw nawet na manualu nie chce ostrzyć:???:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.