Co po sigmie 70-300 APO---> Przyroda.

[arturmsi]

Wątków o tele masa, dużo czytałem, no i chyba za dużo ;)
W sigmie przeszkadza mi słaba użyteczność na 300 mm, a do 11 przymykać się nie zawsze da. Af jestem w stanie przezyć taki sam. Body d90 więc wchodzą w gre srubokrety.

Budżet nie za duży, 1500 zł, oczekuje znośnej rozdzielczości na 300mm lub więcej na długim końcu.
Co byście wybrali?

sigme 400 5.6 AF APO Wg opini z forum fajne szkło po przymknięciu o działkę.

Nikkor 70-300 VR Tu chwalone szkło, tylko czy warte zamiany z sigmy 70-300 APO? Lepsza rozdzielczośc na końcu, ale czy znacznie? (wykresy z optyczne przeanalizowane, tylko jak to się ma w rzeczywistości).

Sigma 135-400 APO wersja na srubokręt, jak tu wygląda używalność 400mm?

Lub może coś innego w podobnym budżecie? Sigm jest dużo zaczynających się w okolicy 120mm ale ciężko się w nich połapać, wersje hsm os odpadają ze względu na cene.

A może zmiana na powyższe nie jest warta i zbierać na sigmę 100-300 f4/ nikkor 300 f4/ ?

Proszę o wypowiedzi osoby które miały styczność z takimi szkłami :)

[Pierre]

Miałem kiedyś Sigmę 70-300 Apo Macro, którą kupiłem jako budżetowe tele. Musiałem zaakceptować jej bolączki, którymi były fatalny AF i ostrość na 300mm. Pewnego dnia dostałem do rąk Nikkora 70-300 VR do przetestowania i efekt był taki, że tą Sigmę sprzedałem niemal natychmiast, po czym dołożyłem i kupiłem nowego Nikkora. Nikkor jest absolutnie pod każdym względem lepszy od tej Sigmy. Do przyrody jest trochę ciemny, ale stabilizacja trochę to rekompensuje (można focić ptaki przy 300mm pod warunkiem, że nie są zbyt ruchliwe i nie jest zbyt ciemno). Polecam Nikkora !
Jest jeszcze 55-300, ale na jego temat się nie wypowiadam bo nie miałem okazji spróbować.

[KUBAS95]

Poczekaj i kup może nawet AF 300/2,8 - trafisz ładną sztukę do 5k, ja mam wersję z silnikiem AF-I - 6,9k ;) Pomęcz się jeszcze i kup raz a dobrze :)

[arturmsi]

Poczekaj i kup może nawet AF 300/2,8 - trafisz ładną sztukę do 5k, ja mam wersję z silnikiem AF-I - 6,9k ;) Pomęcz się jeszcze i kup raz a dobrze :)

Taaa...od razu 600 f4.
Oczekuje odpowiedzi osób które kiedyś szukały czegoś w zamian słabego 70-300 żeby zyskać trochę wiecej rozdzielczości na dlugim końcu, ewentualnie światła przy nie za dużym nakładzie finansowym.
O nikonie słyszałem podobna opinię, więc na razie + dla 70-300 vr.
Niech ktoś z foto-przyrodników się wypowię, jaka była jego drogą aż doszedł do 600 f4 ;p

[wer]

Używałem 135-400 z D90 (w tej chwili chcę go sprzedać, bo nie działa z D7000). Można całkiem fajne zdjęcia robić. Nie ma co porównywać do sigmy 70-300. 70-300 podpiąłem może z 4 razy po zakupie 135-400, jak potrzebowałem coś bardziej macro. Wszystkie długie sigmy mają jeden problem, spadek kontrastu gdy zaświeci słońce na obiektyw, dlatego trzeba mieć zawsze osłonę przeciwsłoneczną. Obiektyw lekki, Sigmę 150-500 już czuć gdy się ponosi trochę aparat na szyi. To nie jest klasa 100-300/4, ale też kosztuje dużo mniej.

[Lazyboy]

Coz, odradzam Nikona 300 f4 (wersje bez af-s). Kupilem, testowalem dlugo, w roznych okolicznosciach. Wolny, strasznie wolny. Tyle o ile w AF Single radzil sobie to w Continuous juz nie. Niestety zawsze po powrocie do domu wybieralem zdjecia ostre a nie te ktore mi sie podobaly. To nie mialo sensu. Dzisiaj zamienilem na Sigme 150-500 OS - po krotkich testach 1:0 dla Sigmy.

[U-CUT]

Pierwsze szklo do przyrody to wspomniana przez Ciebie sigma 70-300 mam do dzis.Zamiana na N70-300 niewiele sie polepszy,raz to samo swiatlo,dwa na 300 mydlo,trzy KUBAS dobrze radzi,dozbieraj kasiory i kup stalke.Przeczytaj jeszcze watek o 500mm tam Marcin G napisal wszystko co mozna bylo napisac o dobrych optycznie budrzetowych szklach do przyrody.

[U-CUT]

Coz, odradzam Nikona 300 f4 (wersje bez af-s). Kupilem, testowalem dlugo, w roznych okolicznosciach. Wolny, strasznie wolny. Tyle o ile w AF Single radzil sobie to w Continuous juz nie. Niestety zawsze po powrocie do domu wybieralem zdjecia ostre a nie te ktore mi sie podobaly. To nie mialo sensu. Dzisiaj zamienilem na Sigme 150-500 OS - po krotkich testach 1:0 dla Sigmy.

No jak Tobie z nikona af300 f4 wychodzily nie ostre foty to miales felerna sztuke.

[Lazyboy]

No jak Tobie z nikona af300 f4 wychodzily nie ostre foty to miales felerna sztuke.

Chodzilo mi dokladnie o to, ze AF nie radzil sobie za dobrze przy malych i szybko ruszajacych sie obiektach i dla tego fotki nie wychodzily ostre. W single AF fotki byly ostre. Na pewno nie pomogl mu fakt doczepienia w pozniejszych fazach tc 1.4. Na jakosci nie stracil aczkolwiek zolw sie zrobil z niego straszny ;)

[marcin_G]

Ja też uważam, że nie ma lepszego wyboru niż Nikkor 300/4 ze śruboktętem.
Przeskok na ogniskową 400 z autofokusem i dobrą ostrością to już bolesna sprawa (pomijając zoomy do 400mm)

[KUBAS95]

Taaa...od razu 600 f4.
Wiem, zaszalałem troszkę :D Poszukaj Sigmy 100-300/4 HSM, do tego TC 1,4 Sigmy i będziesz miał szkło na długi czas :) Miałem, polecam :D

[marciing]

Nikkor 300/4 wersja na śrubokręt. Najlepsza jakość w stosunku do ceny. Jeżeli ktoś mówi że AF w tym szkle to tragedia to albo miał złą sztukę albo nie miał wcale ;) Ja jakoś sport tym robię i nie narzekam. A żeby obiektyw nie latał po całym zakresie wystarczy ustawić limiter.

[arturmsi]

Czyli będzie trzeba dozbierać trochę...

[Lazyboy]

W sumie to kolega ie napisal co bedzie fotografowal - czyli jaki rodzaj przyrody (chyba, ze cos mi umknelo).

[arturmsi]

Sarny, jelenie, lisy, no i inne ssaki, ptaki raczej odpadają, aczkolwiek jak się napatoczy coś ciekawego to pstryknę ;p
Fotografia z podchodu, nie lubię zasiadek...choć chyba będzie trzeba zacząć je.

[Don_Sulco]

Czołem!
Miałem w/w Sigmę przez 1 (JEDEN) dzień i po wykonaniu kilkunastu fotek oddałem ją. Jakość zdjęć była mocno dyskusyjna:(
Po paru miesiącach kupiłem N70-300vr i razem z D90 służy mi już 3 rok jako świetne budżetowe tele. Ten obiektyw jest naprawdę deLUX:)
Więc jeśli nie masz zbyt wiele funduszy to się nie ma co zastanawiać i bierz Nikkora.

[arturmsi]

Czołem!
Miałem w/w Sigmę przez 1 (JEDEN) dzień i po wykonaniu kilkunastu fotek oddałem ją. Jakość zdjęć była mocno dyskusyjna:(
Po paru miesiącach kupiłem N70-300vr i razem z D90 służy mi już 3 rok jako świetne budżetowe tele. Ten obiektyw jest naprawdę deLUX:)
Więc jeśli nie masz zbyt wiele funduszy to się nie ma co zastanawiać i bierz Nikkora.

"deLUX" to byłoby szkło z dobrą jakością na 300/400 mm bez przymykania więcej niż 5.6, czyli w przypadku nikkora pełen otwór...zastanawia mnie jak jest w sigmach starszych na śrubokręt typu 120-400, 135-400 itp. bo tych sigm jest sporo i cięzko ogarnać która kiedy wyszła, i zarazem która jest od której lepsza ;)

[Lazyboy]

Nikkor 300/4 wersja na śrubokręt. Najlepsza jakość w stosunku do ceny. Jeżeli ktoś mówi że AF w tym szkle to tragedia to albo miał złą sztukę albo nie miał wcale ;) Ja jakoś sport tym robię i nie narzekam. A żeby obiektyw nie latał po całym zakresie wystarczy ustawić limiter.

Moja sztuka byla dobra, testowalem tez 2 inne sztuki i efekt byl taki sam. Byc moze nie umialem nim robic zdjec.

Jsli kolega bedzie robil zdjecia duzych zwiezat - sarny, jelenie itd to Nikon 300 AF F4 jak najbardziej wystarczy - sprzedalem takiego wlasnie za £300. A jak dobrze poszukac to mozna wyrwac i za £200.

[wer]

Długie szkła wymagają innych przyzwyczajeń. Tutaj się fotografuje inaczej. Długiego szkła trzeba się nauczyć.

[U-CUT]

Długie szkła wymagają innych przyzwyczajeń. Tutaj się fotografuje inaczej. Długiego szkła trzeba się nauczyć.

Dokladnie,ostatnio nabylem 800 f5,6 bylem przerazony po pierwszych testach okolo 200 strzalow i wszystko mydlo.Zadzwonilem do Marcina dal kilka wskazowek,teraz jestem spokojny i bardzo zadowolony.

[arturmsi]

Długie szkła wymagają innych przyzwyczajeń. Tutaj się fotografuje inaczej. Długiego szkła trzeba się nauczyć.

Mógłbyś to rozwinąć? Pomijając fakt ze długie szkła to zazwyczaj stałki i mniejszy komfort kadrowania, konieczność dobrego statywu (zazwyczaj), mniejsza mobilność zestawu, to co jeszcze?

[wer]

Niekoniecznie statyw, w każdym razie stabilne podparcie. Ale nawet na statywie trzeba dość mocno pilnować czasów, teleobiektywy zwykle są wykorzystywane do fotografowania ruchomych obiektów, rzadko można sobie pozwolić na komfort wężyka. Niewielkie poruszenie statywu powoduje już drgania, które są powiększane proporcjonalnie do długości ogniskowej. Dodatkowo trzeba się przełączyć z karate na tai chi. Trzeba spokojniej robić zdjęcia. Dużo milimetrów niby daje komfort znacznego przybliżenia, ale trzeba pilnować tego co się dzieje z powietrzem. Powietrze niestety nie jest jednorodne co do gęstości, a na każdej granicy gęstości fale świetlne się uginają. Zdjęcia z daleka przez rzekę, przez ulicę mogą być nieostre nie z powodu złego ustawienia AF, poruszenia ale dlatego, że samo powietrze wprowadza nieostrość. Przy długich szkłach fotografujemy z daleka zwykle, więc są większe szanse, że po drodze będzie bąbel powietrza o innej temperaturze (czyli gęstości). Latem to może powodować problemy, z długim szkłem lepiej iść na fotografowanie rano niż popołudniu.
Już to, że optyczni nie mogą sobie dać rady z procedurą testową dla długich szkieł dużo mówi. Mimo, że stosują ciężki statyw, podnoszenie lustra, wężyk to wyniki dla długich ogniskowych są znacząco gorsze. Sami piszą, że mają jakiś błąd w procedurze.

[arturmsi]

Czyli albo coś z stabilizacja albo coś jasnego...tj. nowe sigmy z hsm i os, lub nikkor 300 f4 śrubokręt...
Chyba że skryło się gdzieś jeszcze jakieś warte szkiełko na srubokręt oprócz sigmy 400 5.6 i lub jak pisał Marcin G. w innym wątku nikkora 400/5,6 IF-ED ?

[wer]

Stabilizacja to jest proteza. Pomaga w pewnych sytuacjach, ale trzeba podkreślić, że w pewnych. Co z tego, że będziesz miał czas 1/50 sekundy, jak do ostrego zarejestrowania poruszającego się obiektu potrzebujesz czasu 1/500. Ptaki, szczególnie małe rzadko kiedy są nieruchome. Jasne tele to niestety kosmiczne pieniądze i duża waga. Niestety fotografia to sztuka kompromisu. Nie można mieć wszystkiego naraz.

[arturmsi]

Stabilizacja to jest proteza. Pomaga w pewnych sytuacjach, ale trzeba podkreślić, że w pewnych. Co z tego, że będziesz miał czas 1/50 sekundy, jak do ostrego zarejestrowania poruszającego się obiektu potrzebujesz czasu 1/500. Ptaki, szczególnie małe rzadko kiedy są nieruchome. Jasne tele to niestety kosmiczne pieniądze i duża waga. Niestety fotografia to sztuka kompromisu. Nie można mieć wszystkiego naraz.

No nie, dlatego założyłem wątek, o temacie który często się przewija aby ułatwić sobie i innym podjęcie decyzji o kolejnym "przeskoku jakościowym" jednak bez sprzedawania nerki ;) Uzyskanie szybkich czasów przy obecnych lustrzankach przestaję już być aż tak dużym problemem, choć wiadomo że używanie np. iso 1600 w pochmurny dzień na paroletniej puszcze dx trochę szumów wyprodukuje...:)

[sokrates]

Mam i szczerze polecam nowego tamrona 70-300 VC z napędem USD. Mój egzemplarz spokojnie daje radę na 300mm i f 5,6 - 6,3 - jest ostrzejszy od byłego Nikkora 55-200 VR@200mm 5,6
No i oczywiście w ciemno mogę polecić Nikkora 70-300 VR.

[arturmsi]

Tyle niestety wiem...ale to dalej 300mm i dalej 5.6...plus ze do 8 i wiecej przymykac nie trzeba...i tyle :)