sigma 17-70 f/2.8 - 4.0

[Wanageddon]

Witam,
stoję orzed wyborem obiektywu na majówkę, a mianowicie sigmy 17-70 f/2.8-4 albo starszy model f/2.8 - 4.5. Ostanio przeglądając różne stronki poświęcone porównywaniu obiektywów natknąłem się na ciekawe, a raczej nie pokojące dane. Otóż :

wg dxomark`u:

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/304/%28brand%29/Sigma/%28camera1%29/0/%28lens2%29/218/%28brand2%29/Sigma/%28camera2%29/0/%28lens3%29/219/%28brand3%29/Sigma/%28camera3%29/0

wg serwisu optyczne.pl :

http://www.optyczne.pl/181.1-Test_obiektywu-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM.html

http://www.optyczne.pl/14.1-Test_obiektywu-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.5_DC_Macro-Wst%C4%99p.html

wg photozone`a :

http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc?start=1

http://www.photozone.de/Reviews/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review?start=1



w zależności od serwisu wynika, iż 1 lub 2 obiektyw jest lepszy optycznie. DxOmark, wg mnie najkonkretniejszy do tej pory analizuje suche dane - cyferki i statystyki, ale uderzyło mnie, że sugerują iż dla nikona lepszym wyborem jest starsza wersja sigmy 17-70. Dlatego chciałem zapytać Was, jak to w końcu jest, czy ktoś testował/bawił się dwoma, ma jakieś opinie ?

Bardzo proszę o rozstrzygnięcie i pomoc w wyborze szkła..
btw, dziwne, że to samo szkło dla nikona i canona osiąga inne wyniki (DxoMark).

[rav4]

z kilkuletnich doswiadczen.... 17-70 bez stabilizacji
mam ja juz chyba 3 lata... na poczatku byla idealna po mniejwiecej 2 latach troszke nabrala luzow i sie rozjechala na szerokim kacie miala backfocus.. trafila do kalibracji i tam ja dosc solidnie skrecili i wyregulowali.... po okolo pol roku spasowanie troszke puscilo i jest luzniej ale nadal wszystko OK, to chyba jeden z lepszych obiektywow w tej klasie CENOWEJ. z moich doswiadczen jest ostrzejszy na 17mm niz sigma 10-20 i to na pelnej dziurze. Autofokus jest raczej przewidywalny choc nieraz potrafi zglupiec w pozornie dobrych warunkach. Testowalem na d3100, na d90 i na d300s wszedzie podobnie sie zachowywal... podsumowujac polecam i to bardzo

[mArcoki]

z kilkuletnich doswiadczen.... 17-70 bez stabilizacji
mam ja juz chyba 3 lata... na poczatku byla idealna po mniejwiecej 2 latach troszke nabrala luzow i sie rozjechala na szerokim kacie miala backfocus.. trafila do kalibracji i tam ja dosc solidnie skrecili i wyregulowali.... po okolo pol roku spasowanie troszke puscilo i jest luzniej ale nadal wszystko OK, to chyba jeden z lepszych obiektywow w tej klasie CENOWEJ. z moich doswiadczen jest ostrzejszy na 17mm niz sigma 10-20 i to na pelnej dziurze. Autofokus jest raczej przewidywalny choc nieraz potrafi zglupiec w pozornie dobrych warunkach. Testowalem na d3100, na d90 i na d300s wszedzie podobnie sie zachowywal... podsumowujac polecam i to bardzo


Miałem 2szt. Obie były takie jak pisze kolega wyżej. Mimo, iż używam mocno sporadycznie to lubię to szkło.

[Wanageddon]

Ale to zdecydować się na starszą wersję, czy śmiało można sprawić sobię wersję f/ 2.8- 4.0 ?

[mArcoki]

Podobno nowa jest co najmniej równie dobra i ma OS. Jednak słowo "podobno" wolałbym zweryfikować opinią posiadaczy. No i nowa ma jeden spory minus, który odbiera troszkę uniwersalności - skalę odwzorowania na 70mm 1:2.8, a stara ma aż 1:2.3 co daje możliwość realnego używania do macro.

[gls_gls]

Mam 17-70 2.8 - 4.0, szkło super ostre. Polecam. Szeroki kąt (17) jest b praktyczny.

[Antonioo]

Mam 17-70 2.8 - 4.0, szkło super ostre. Polecam. Szeroki kąt (17) jest b praktyczny.


a jak się ma to do tematu? ta informacja nie faworyzuje żadnego, bo oba mają 17 mm na szerokim ;)


miałem 17-70 bez "oesa" ostre, szkiełko, ale do kalibracji musiało pojechać. Używałem z d90.

[Emhyrion]

Ja mam tę jaśniejszą ze stabilizacją.

Zalety: no przede wszystkim stabilizacja. Szkło często używam z uwagi na kąt w mieszkaniu, czy w ogóle w pomieszczeniu, albo do architektury, nie zawsze w pięknych warunkach. Wszędzie tam stabilizacja się przydaje, lepiej mieć niż nie mieć
Druga sprawa - na długim końcu jest minimalnie jaśniejsza. Ale to rzecz umowna, bo różnica nie jest wielka, nie wspominając o tym, że 2.8 zaraz za 17mm się kończy, dość szybko schodzi na 3.5, 4 wbija się też jakoś tak wcześniej niż na 70mm

Wady: mydli na niskich cyferkach przesłony. Generalnie staram się nie robić zdjęć poniżej f/6.3 na szerokim końcu, i poniżej f/8 na długim. Owszem, da się robić zdjęcia także na zupełnie otwartej przesłonie, ale przymknięta daje zauważalnie ostrzejsze zdjęcia.
Inna rzecz, że czasem robię tym obiektywem zdjęcia ludzi czy ogólną reporterkę, ale w 90% służy mi do krajobrazów, architektury i scenek rodzajowych, a także do zdjęć produktowych (a te robię ze statywu), więc walka o właściwą ostrość nabiera szczególnego charakteru.

Jeszcze jedno - starej w sklepach chyba nie ma, a jeśli jest to jakieś nieliczne egzemplarze. Biorąc pod uwagę to co czytałem powyżej o "zużywaniu się" obiektywów - chyba bym jednak wolał nówkę :)