Zobacz pełną wersję : FX + max 3 szkła - co wybierasz?
Cześć,
postanowiłem założyć taki luźny temat :)
Ciekaw jestem waszych preferencji itd. i dlatego zakładamy, że mamy puchę FX i możemy do niej dobrać max 3 szkła i z takim zestawem latać przez następnych parę lat. Powiedzmy, że kasa nieistotna ;)
Oczywiście wiadomo, że im więcej tym lepiej ale w takiej hipotetycznej sytuacji - co bierzecie i dlaczego? :D
(Jeśli było/jest to prośba o linka, jeśli założone nie tam gdzie trzeba to prośba o przeniesienie).
A może by tak chociaż specyzować do czego? :)
Bo gość od ślubów Ci rzuci jakimś 14-24 + 24-70 itp, od ptaków 70-200 + 300 2.8 + 500/4, od streeta 24 + 35 itd...
18, 35, 85 i taki zestaw wystarcza praktycznie do wszystkiego.
A może by tak chociaż specyzować do czego? :)
No właśnie tego chciałem uniknąć bo byłby to kolejny temat typu " jakie szkła na ślub" itd. których jest pełno.
Miałem założyć max 2 szkła ale...Nieważne! 3 szkła, które TY wybierasz i dwa słowa dlaczego?
Ja np. po kilku skromnych tak naprawdę latach zabawy z fotografią bliski jestem założenia, że mój zestaw wyglądałby tak:
N17-35 2,8
N85 1,4
N70-200 VR2
Praktycznie wszystko czego mi potrzeba :D
18, 35, 85 i taki zestaw wystarcza praktycznie do wszystkiego.
Też byłbym za takim zestawem :)
18 - czasem trzeba czegoś szerokiego, warto mieć.
35 - dla mnie cudownie uniwersalna ogniskowa, do tego jak jest 1.4 to już w ogóle bajka
85 - portretowo
MariuszJ
08-04-2012, 20:50
Ja mam dwa niezależne komplety obiektywów: gdy mam presję, żeby coś przynieść i drugi, gdy presji nie ma (używam zresztą wtedy analogowego korpusu). Jestem przy okazji zupełnym amatorem (również w tym drugim znaczeniu tego słowa). Może to więc zależeć nie tylko od zastosowania czy osobistych preferencji, ale nawet od konkretnej sytuacji. Pytanie więc jest trochę nieszczęśliwie zadane, bo nie wiadomo z czego wynika to ograniczenie 3 obiektywów - z założonego budżetu? z niechęci do liczb większych niż 3? ;)
16/2.8
24-70/2.8
70-200 vr ii
18 - 35 - 85 - Czyli tak naprawdę zestaw, o którym myślę jako realny i nad którym od jakiegoś czasu się zastanawiam :P
No może ze względu na $$$ nie 18 a 20 a resztę już mam.
I tu tak naprawdę (może mało głosów ale) pojawił się taki temat, który też mi chodzi ost. po głowie - kto wybrałby 50tkę?
Z jednej strony to fajne, tanie, jasne szkła. Z drugiej strony dla mnie osobiście taka ogniskowa (szczególnie na FX) niby standard a tak naprawdę trochę do niczego...
Ja tam uwielbiam 50mm, ale mając takie ograniczenia jakie podałeś i mając 35 + 85 - zrezygnowałbym z niej.
MariuszJ
08-04-2012, 21:02
W zestawie "bez presji" mam 20 35 85 180. Gdybym miał z niewiadomych sobie powodów ograniczyć tę liczbę do 3, sprzedałbym 35 i 85. Zastąpiłbym je 50. Nie robię tego tylko dlatego, że ten kąt widzenia mam w średnim. Widzę ostatnio dziwną modę na ogłaszanie "nijakości" tej ogniskowej - dla mnie jest ona ABSOLUTNIE niezbędna, a przy silnym głodzie na szeroki kąt można kupić kompakt z efektywną 24mm.
Bylo napisac, ze to pytanie i problem do stalkowcow :^))
ranbir kapoor
08-04-2012, 21:09
ograniczenie do 3 szkiel jest troche dziwne, pytanie raczej po co kazdemu wiecej niz 3 szkla sa potrzebne
ograniczenie to jest jakbysmy mieli wybrac 1
moj typ 28 - 35 - 75
Jakos nie kojarze obiektywu 75mm do Nikona ?
ranbir kapoor
08-04-2012, 21:15
a kto mowil ze ma byc nikon
Pytek ma D700, forum akurat Nikona - to byc moze nie chodzi o manualna Cosine ???
Ja bym wziął: 14-24/2.8 + 35/1.4 + 85/1.4.
Co ciekawsze, szklarnie mam dosyć pokaźną, a nie mam żadnego z wymienionych szkieł :D
moj typ 28 - 35 - 75
To dokladniej, jaki 75mm nam proponujesz ?
Zeby nie bylo tak na sucho, ze o nie Nikonie i juz.
Ja bym wziął: 14-24/2.8 + 35/1.4 + 85/1.4.
Co ciekawsze, szklarnie mam dosyć pokaźną, a nie mam żadnego z wymienionych szkieł :D
Masz :^)))
24-70/2.8 i 70-200 VR II
wojtek87
08-04-2012, 21:35
juz wybrałem :D 20 - szeroko ale nie aż tak ekstremalnie, 35 - dokładnie to co napisał S4INT, 85 - portret. Taki zestaw mam i jestem bardzo zadowolony. Ale jak już miałbym zmieniać na coś innego to myślę że zestaw 20 + 50 + 105/135 mógłby wejść w grę.
marciing
08-04-2012, 21:35
hmmmm 17-35/2.8, 85/1.4 oraz 200/2
krolewicz
08-04-2012, 21:49
16-35, 70-200 i 300/2.8
14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8 VR II :) Szeroki kąt do krajobrazów, środkowy na spacery, wycieczki, do użytku okolicznościowego, a długa lufa, żeby mieć coś dłuższego w plener i okazjonalnie jakiś portret. Zoomowo, uniwersalnie i wygodnie :)
pietrobas
08-04-2012, 22:17
17-35, 20, 85
do krajobrazów i gdy trzeba szerokości, z mozliwością zmiejszenia szerokości, 20 (w domysle 1.8 sigmy) gdy szeroki i jaśniej (tutaj ew 35, ale tylko 1.4) i 85, bo bez tego ja na pewno bym nie ruszył. Zestaw biorący pod uwagę też jakies tam ograniczenia finansowe.
ranbir kapoor
08-04-2012, 22:51
To dokladniej, jaki 75mm nam proponujesz ?
Zeby nie bylo tak na sucho, ze o nie Nikonie i juz.
do 95% zdjec uzywam zestawu 28 +35 i jezeli mialbym wybrac ten trzeci to by to jednak byl sredni format + 80 mm
jak musi byc maly obrazek to 75 cron
Jak bym miał wybrać 1 szkło to bym brał 35mm
2 szkła to 35 i 50 mm
3 szkła to 14-24/24 35 i 50 mm
24mm / 35mm / 85mm. Oczywiście Nikkory f/1,4.
24mm / 35mm / 85mm. Oczywiście Nikkory f/1,4.
+1
jak musi byc maly obrazek to 75 cron
75 cron ?
75 cron ?
Tak (http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2188.html).
20, 35, 50 mm.
Mòj zestaw, glownie do podróży, ale w zasadzie do wszystkigo.
24mm 1.4
35mm 1.4
85mm 1.4
:-)
17-35 bo na szerokości najlepiej oporuje się zoomem
50 1.4 bo małe, uniwersalne, jasne i dające ładny obrazek
stałka z zakresu 135-200 - bo lubię tele
Dwa szkła są dla mnie ewidentne - 85/1.4 i 70-200VR. A trzecie jakoś nie przychodzi mi do głowy, to miejsce okupuje wiele szkiełek używanych dość sporadycznie.
Gdybym miał miejsce w plecaku tylko na 3 szkła i waga by grała rolę to byłyby to:
AF20-35/2.8D
AF85/1.4D
AF180/2.8D
20, 35, 85.
Lubię też 50 ale przy wyborze 3 szkieł brałbym 35 i 85. Nad dołem można się zastanowić. Ktoś może wybrać szerzej, np 14 czy 18, a inny będzie wolał "tylko" 24.
Sapphiron
09-04-2012, 10:09
FX i szkła?
Proste :)
FX(każde) + 200/2 + 35/2 + dowolny w zasadzie zoom typu 24-70 ;)
badtorro
09-04-2012, 11:59
Wiadomo, każdy ma inne preferencje. Dla mnie np priorytetem byłaby waga a dopiero później jakość optyczna (abstrahując od ceny). Widzę, że wiele osób ekscytuje się szerokokątnymi stałkami, ja jednak wolałbym zooma w tym zakresie
16-35/4
50/1.4
70-200/4
Największy problem mam z nr 3 - 70-200/4 jeszcze nie ma, 85/1.8 mało uniwersalne, 105vr jakoś mnie nie przekonuje tym że f/2.8 jest najbliżej do 3m, 105dc jest już duże i ma problemy z AF, 135dc tak samo jak 105dc tylko bardziej.. Jak wyjdzie wreszcie 70-200/4 to pewnie będzie w tandemie z 85/1.8 albo 105dc. ale miało być 3 więc zostaje 70-200/4 :-)
12-24/4 - bo szeroko
28-75/2,8 - bo do wszystkiego
70-200/2,8 - bo zawsze coś trzeba ściągnąć z większej odległości.
stachmuszel
09-04-2012, 12:10
12-24/4 na FX? Ktore to szkielko, bo nie znam.
12-24/4 - bo szeroko
moj ulubiony :^))
tyle, ze to DX
a konkurs jest na FXa
O fakt :sad: Do FX mam 17-35 :D
pastwisko
10-04-2012, 00:47
25/2.8 - 35/1.4 - 45/2.8
25 na szeroko, 35 na uniwersalnie i jasno, 45 na kompaktowo - i taki wlasnie set sobie powoli kompletuje (zeissy C/Y jakby kogoś 25/2.8 zaintrygowało) ;)
A ja mam takie stałki - Nikkor 28/2 AIS, Nikkor 50/1.2 AIS, Zeiss 85/1.4, ale aktualnie pozbywam się Zeissa i planuję go zastąpić jakimś trzecim manualnym Nikkorem - 105/1.8 lub 105/2.5* lub 135/2.8 lub 135/2.
* - najprawdopodobniej tym
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img827.imageshack.us/img827/6228/dsc6160w.jpg)
Marcin Borkowski
10-04-2012, 02:37
jak dla mnie to 24 35 i 85 wsyztsko 1.4 mmmmmmmm:3
Wiadomo, każdy ma inne preferencje. Dla mnie np priorytetem byłaby waga a dopiero później jakość optyczna (abstrahując od ceny). Widzę, że wiele osób ekscytuje się szerokokątnymi stałkami, ja jednak wolałbym zooma w tym zakresie
16-35/4
50/1.4
70-200/4
Największy problem mam z nr 3 - 70-200/4 jeszcze nie ma...
Jest, a nawet dwa i to dobre. Tyle, że u kolegów... :mrgreen:
24 35 85 /1.4
Szczerze powiedziawszy łatwiej byłoby mi wybrać max 2 szkła niż 3 (mam dylemat 35 czy 50)
24/1.4
35/1.4
85/1.2 (no cooooo, pojechałem sobie troszkę ;))
Matey3000
10-04-2012, 10:21
3 szkla do fx Nikkor 14-24+24-70+70-200 2.8
Stalki sa dla ludzi ktorzy wiedza co jest im potrzebne, tacy ludzie nie pytaja o to na forum.
filotnie
10-04-2012, 10:37
14-24/2.8
50/1.4
200/2
Ja chce podobnie.. Tyle ze na dlugim koncu jednak 70-200/2,8 VRII
cheyenne
10-04-2012, 10:43
14-24+24-70+70-200 /2.8
N 20/2.8 + N 35/2 + N 85/1.8 lub 1.4 dla wygody (AF)
Zeiss 21/2.8 + Nikon 35 1.4 AiS lub Zeiss 35/1.4 + N 105/1.8 lub 105/2.5, lub Zeiss 100/2 dla samej przyjemności ostrzenia i obrazka. :-)
A ja obstawiam 24-70, 85 1.4 i sigme 150 macro. Mam standard, portret, macro/tele. Jeśli na lekko to: 24 2.8, 50, 105vr. ;)
A najczęściej i tak noszę x100 w kieszeni, czyli 35... :D
Wysłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk
LordYoghurt
10-04-2012, 14:13
Oczywiście, zależy do czego te szkła. Jak do fotografowania ludzi, to ja poproszę 14-24/2.8 + N35/1.4 + 85/1.4. Myślałem jeszcze o 24/1.4 zamiast 14-24/2.8, ale spektakularnie rozległy obraz jaki daje 14-24 bardziej do mnie przemawia w szerokim kącie jak światło 24/1.4.
24mm / 35mm / 85mm. Oczywiście Nikkory f/1,4.
Ja bym jeszcze do tego dołożył 105micro Vr, tak wiem, że tylko 3 szkła, ale ta 105ka to jako najtańszy dodatek (free gift przy zakupie body FX + tych trzech szkiełek). Dla mnie byłoby wystarczające.
Dziwne zapytanie autora, ale moje typy to
24 1,4
50 1,2 Noct
135 2,0 DC
50 1,2 Noct
Noct tylko 58/1.2 był ;)
Tlenożerca
10-04-2012, 23:27
...co bierzecie i dlaczego? :D
24/1.4 [kiedyś 24/2.8], 50/1.4, 135/2 DC - to są te, które mam zawsze w podręcznej torbie. Załatwiają 90% moich potrzeb zdjęciowych.
Trochę by mi było żal 35/2, 105/2.8 VR i Voigta 40/2, no ale jak trzy to trzy :-)
Tak przy okazji - Przypomniał mi się Wiesław Michnikowski i Jego "Czy czyczystki"
Pozdrawiam potrójnie :-)
24/2.8, 35/2, 85/1.4. W przyszłości 16-35/2.8, 24/1.4 i 70-200/2.8. I tragarza ;)
28~35, 50, 85 (i w końcu zacząć robić prawdziwe normalne zdjęcia...)
W sumie to właśnie 28/1.8 z Canona mi brakuje w Nikonie.
Sam 8 mm; 24-70 oraz 85 1.2 - zestaw, który pokrywa 100% moich potrzeb :)
50 1.4
70-200 2.8
17-35 2.8
marcin_G
12-04-2012, 21:09
Cześć,
co bierzecie i dlaczego? :D
- Fisheye Nikkor 16/3,5, bo to doskonały obiektyw
- Nikkor 18/4, bo to doskonały obiektyw
- Zoom-Nikkor 35-200, bo to doskonały obiektyw, do tego z rozsądnym makro
Inny zestaw wchodzący w grę to:
- 15/3,5 AI
- 35-200 AIS
- 500/4P IF-ED
Mi by wystarczyły stare manuale:
Nikkor 24/2.8 N Auto o nr ser. 242801
Nikkor 35/1.4 N Auto o nr ser. 254003
Nikkor 58/1.2 Noct Ai o nr ser. 104112
Ale ja to truskawki posypuję cukrem... ;)
EDYP: A dlaczego?
Jako lokatę kapitału ;)
marcin_G
12-04-2012, 21:50
dlaczeego akurat TE numery seryjne?
Nie przeszkadza Ci, że Noct jest "cienki" optycznie?
dlaczeego akurat TE numery seryjne?
Nie przeszkadza Ci, że Noct jest "cienki" optycznie?
On jest podobny dobry tylko na pełnej dziurze ;) Tzn. zorientowany jest na używanie przy 1.2.
Dlaczego akurat te?
Pierwszego wyszła tylko 1 sztuka, drugiego 3 sztuki, a trzeciego 2 sztuki ;)
Jak wspomniałem, chciałbym je mieć jako lokatę kapitału, a jakby jeszcze można było nimi robić zdjęcia to miły dodatek ;)
marcin_G
12-04-2012, 22:04
yyyyy? Były trzy obiektwy o numerze seryjnym 104112? Czegoś nie rozumiem.
Noct jest cieniuuuutki, szczególnie na brzegu......
Skibek, byłeś na targach w Łodzi?
yyyyy? Były trzy obiektwy o numerze seryjnym 104112? Czegoś nie rozumiem.
Dwa były: nr 104111 i ten, który bym chciał mieć (bo nowszy), czyli nr 104112 ;)
Noct jest cieniuuuutki, szczególnie na brzegu......
Chyba też jest ważne z którego roku, bo te z 1998 (czyli z końcówki produkcji) to podobno właśnie na rogach wymiatały. Te pierwsze (1977-81) to może i liche były (bo maszyny jeszcze nie były "dotarte" ;) ). Najwięcej na rynku chyba jest tych z przedziału 1981-98.
Skibek, byłeś na targach w Łodzi?
No raaaczej ;)
pastwisko
13-04-2012, 00:08
Jak wspomniałem, chciałbym je mieć jako lokatę kapitału, a jakby jeszcze można było nimi robić zdjęcia to miły dodatek ;)
I potem człowiek chce kupić fajne starsze szkło i się nie da bo sobie kapitał lokują albo windują ceny w kosmos :|
ALe oczywiscie do fot nie używają.
mateo912
13-04-2012, 00:20
I potem człowiek chce kupić fajne starsze szkło i się nie da bo sobie kapitał lokują albo windują ceny w kosmos :|
ALe oczywiscie do fot nie używają.
a w czym problem?
Kupi sobie jeden z drugim obraz za grube miliony i go nie ogląda tylko trzyma w banku w hermetycznym opakowaniu żeby się nie zniszczył zamiast go oglądać.
Taki sam przykład.
pastwisko
13-04-2012, 00:29
No napisałem wyzej w czym problem przecież.
ALe oczywiscie do fot nie używają.
No ba... Przeca autor wątku nie napisał, że te szkła użytkowe mają być ;)
Tymbardziej, że:
kasa nieistotna ;)
pastwisko
13-04-2012, 02:14
Spoko luz, juz dawno się nauczyłem że na forach sprzętowych zdjecia jako takie są ostatnim tematem który by kogokolwiek interesował, a połowa ludzi zamiast robić zdjecia robi testy.
ranbir kapoor
13-04-2012, 09:36
mnie zastanawiaja 2 rzeczy:
1. spora czesc chciala by zestaw zoomow pokrywajacy wszystko od metra do nieskonczonosci
mozna powiedziec ze wygoda,ale dla mnie to bardziej brak pomyslu na wlasna fotograficzna droge
2. druga opcja to podejscie typu jasniej znaczy lepiej - jest wiele sytuacji gdzie najjasniejszy nie zawsze oznacza najlepszy
LordYoghurt
13-04-2012, 09:46
2. druga opcja to podejscie typu jasniej znaczy lepiej - jest wiele sytuacji gdzie najjasniejszy nie zawsze oznacza najlepszy
A jakie to konkretnie ciemniejsze szkła są lepsze od swoich jaśniejszych odpowiedników? Kombinuję i nie mogę znaleźć przykładu.
MariuszJ
13-04-2012, 09:49
A jakie to konkretnie ciemniejsze szkła są lepsze od swoich jaśniejszych odpowiedników? Kombinuję i nie mogę znaleźć przykładu.
"Lepszość" to np. poręczność. A poręczność może oznaczać, że mam je przy sobie. Co mi po jakości optycznej, która została w domu?
LordYoghurt
13-04-2012, 10:33
"Lepszość" to np. poręczność. A poręczność może oznaczać, że mam je przy sobie. Co mi po jakości optycznej, która została w domu?
No to pójdźmy dalej: "może jedyny aparat jaki potrzebujesz to ten wbudowany w iPhone 4s?" ;-)
Ale szczerze i bez ironii ciekaw jestem rozwinięcie tej lepszości mistrzacieczki, bo jego doświadczenie w fotografii wskazuje że może mieć rację ;-)
Ja wiem o co Mariuszowi chodzi, ale niech może sam napisze.
Natomiast swego czasu, jeszcze przed AF, powszechnie uważano, że stałki ze światłem 3.5, kiedyś standard Nikona, były lepsze optycznie niż odpowiedniki ze światłem 2.8. Z nowszych czasów, 24-85/3.5-4.5 jest uważany za lepszy optycznie niż jaśniejszy odpowiednik.
ranbir kapoor
13-04-2012, 10:48
jak juz kilka razy pisalem dla mnie od jakiegos czasu szklem nr 1 jest 28/2.8
malusienki, niepozorny co przeklada sie zarowno na wygode w pracy z nim jak i nie zwaraca uwagi osob fotografowanych, dla mnie to wazniejsze parametry od jasnosci
mimo iz wole teraz budowac wieloplany to przyznam ze zapiete jasno szklo kusi by je wpelni otworzyc, a tak to nie ma pokusy tylko budownaie kadru
mjstudio
13-04-2012, 11:12
mój typ:
N 17-35/2.8 (alternatywą jest 14-24 tyle że dla mnie 24 to ciut za szeroko) to szkło standardowe -60% wszystkich zdjęć - street/śluby/ogólnie cała szybka reporterka
N 85/1.4 - portret i plener (alternatywa 105/2 dc -ale z założeniem że trzecie szkło to 200/2 )
N 70-200/2.8 vr2 (alternatywą jest 200/2 ale tu uniwersalność przechyla szalę nad obrazkiem jaki oferuje 200/2)
do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze 70-200..;]
LordYoghurt
13-04-2012, 11:57
jak juz kilka razy pisalem dla mnie od jakiegos czasu szklem nr 1 jest 28/2.8
malusienki, niepozorny co przeklada sie zarowno na wygode w pracy z nim jak i nie zwaraca uwagi osob fotografowanych, dla mnie to wazniejsze parametry od jasnosci
mimo iz wole teraz budowac wieloplany to przyznam ze zapiete jasno szklo kusi by je wpelni otworzyc, a tak to nie ma pokusy tylko budownaie kadru
Sam miałeś, łagodnie mówiąc, ostentacyjne 200/2, a teraz hipsterskie 28/2.8 ;-) Potrzeby się zmieniają, gusta się zmieniają... a głownie to nasze wyobrażenia o naszych potrzebach i gustach się zmieniają ;-) Panta rei.
ranbir kapoor
13-04-2012, 12:05
mialem tez szkielko o swietle 1.0
to nie tyle gusta sie zmieniaja co staje sie bardziej swiadomym swoich potrzeb fotografem,przy okazji mam nadzieje ze lepszym
Sapphiron
14-04-2012, 07:39
mnie zastanawiaja 2 rzeczy:
1. spora czesc chciala by zestaw zoomow pokrywajacy wszystko od metra do nieskonczonosci
mozna powiedziec ze wygoda,ale dla mnie to bardziej brak pomyslu na wlasna fotograficzna droge
2. druga opcja to podejscie typu jasniej znaczy lepiej - jest wiele sytuacji gdzie najjasniejszy nie zawsze oznacza najlepszy
Ja mój zestaw wybrałem już świadomie :) 200 jest takim małym marzeniem bo ja lubuję się w papierowych głębiach ;)
35tka, no cóż tyle mi wystarczy w większości moich produkcji ;) a zoom po co? ano po to że czasem trzeba ;)
chociaż tak się zastanawiam teraz czy nie zamienić 35 na 28/2.8
jak ktoś o zapyta o Nikkora 28/2.8 to mu chórem powiedzą ze jest do kitu
No ja wiele złego się o tym szkle naczytałem. Tzn. chodzi o wersję AF. Osobiście polecam 24/2.8, ale co kraj to obyczaj.
A wracając do tematu...
Wcześniej podawałem 3 obiektywy do nierobienia zdjęć (tylko do ich posiadania), a teraz się zastanawiam nad 3-ma obiektywami do robienia zdjęć i... nie potrafię. Używam prawie samych stałek (+ sporadycznie 70-300VR do samolotów) i nie potrafiłbym zamknąć się w trzech ogniskowych. Najczęściej używam 14mm, 35mm i 135mm jak miałbym się pozbywać szkieł to te bym tylko zostawił (tylko zmienił na inne wersje).
Dla mnie ciężar sprzętu nie jest ograniczeniem i nie kupuję go po to, żeby był lekki (np. 35/1.8 zamiast 35/1.4 bo lżejszy). Osobiście uważam, że to dość śmieszny argument, żeby kupować dużo gorsze optycznie (np. ciemniejsze) szkłą tylko dlatego, że są 3-4 razy lżejsze. No... ale ja nie chodzę po Himalajach, więc nie liczę gramów na plecach ;)
ranbir kapoor
14-04-2012, 12:19
To nie chodzi o wygode dla samej wygody bo lzejsze i mniejsze
Ja po himalajach biegalem z d2x i 70-200 bo byl optymalny do moich potrzeb
I tez nie rozumiem jak ktos stawia wygode nad jakosc
Jakbym mial do wyboru laikowe 21/1.4 a 21/3.5 to wezme ten drugi
Malej glebi nie potrzebuje
Z doswiadczenia wiem ze jest prosta zasada odbierania fotografa: duzy aparat- profi wiec usztywniamy sie, maly aparat- zwykly pstrykacz, bezstresowo robimy to co robilismy dalej
Ja wiem o co Mariuszowi chodzi, ale niech może sam napisze.
Natomiast swego czasu, jeszcze przed AF, powszechnie uważano, że stałki ze światłem 3.5, kiedyś standard Nikona, były lepsze optycznie niż odpowiedniki ze światłem 2.8. Z nowszych czasów, 24-85/3.5-4.5 jest uważany za lepszy optycznie niż jaśniejszy odpowiednik.
Uważanie sobie, pomiary sobie :razz: Już nie raz i nie dwa słyszałem o nie wiadomo jakich "kultowych" starych szkłach, które przeważnie okazywały się zwykłym złomem. Z moich doświadczeń wynika, że ze starych szkieł dobre są makro (chociaż ich nowsze odpowiedniki są jeszcze lepsze), a stałki typu 28/2.8, 35/2.8 czy inne takie od 24-70 / 2.8 są lepsze tylko pod względem dystorsji. Więc jeśli już bym miał brać stałki, to 1.4, które dają znacznie więcej niż zoom.
Gdybym ja miał brać 3 szkla do FX to 14-24/2.8, 24-70/2.8 i zależnie od potrzeb : 70-200/2.8, albo w moim przypadku, gdzie nie korzystam z dłuższych ogniskowych, 35/1.4.
Jak max 3 szkła do FX to N400/2,8, N600/4 i N14-24. 400/2,8 - jasny, szybki, idealny do obiektów znajdujących się bliżej. 600/4 - długi, jak na tą ogniskową jasny, szybki, z TC można naprawdę poszaleć. N14-24 - znakomita krajobrazówka i idealny obiektyw na wycieczki i inne wyjazdy. Nic więcej nie potrzebuję, gdyż fotografuję zwierzynę, głównie ptaki :)
markes1987
15-04-2012, 23:05
14-24,24-70(choć nie pogardziłbym zamiast niego 28-70/2.8) ,70-200 vr II (do tego TC 2.0 III)-święta trójca :) ze stałek to sigma 85/1.4 ,bo np. o 200/2 to sobie mogę tylko pomarzyć..
Tak na calodzienne wyjscie to 14-24, 35 1.4, 85 1.4. Jesli tylko do sklepu po bulki to tylko 35 1.4.
wersja systemowa : Nikorry
35/2 d
85/1,4 g
16/2,8 Fisz lub 17-35/2,8
wersja tańsza alternatywa:
35/1,8 daje rade ( wyskakuje większa winieta i jest ostrzejszy na 1,8 od wersji 35/2 na f2)
Sigma 85/1,4 bardzo dobre żyleta od 1.4
15/2.8 Sigma na 2,8 żyletka -świetne szkło lub tamron 17-35/2,8-4 świetne , ostre i szybkie oraz tanie-niestety teraz tylko z drugiej reki-rzadkie szkło na giełdzie
Hmm, jak dla mnie na FX to 24/1.4 + 35/1.4 + 85/1.4. W sumie sama 35tka 1.4 by mi stykła bo to jak dla mnie najbardziej uniwersalna ogniskowa na FX i 95% kadrów można tym zrobić z bardzo zadowalającym efektem, niemniej ciekawiej wygląda materiał kiedy dodamy trochę portretu jak i szeroki kąt do szerszych ujęć.
Przy dwóch body i takim zestawie stałek wygodne i ciemne zoomy 2.8+ są zbędne. Jedynie szybkość 24/1.4 pozostawiając wiele do życzenia namawia do wymiany na coś szybszego, ale że szybkiego i jasnego zamiennika narazie brak, to na dzień dzisiejszy zostanie taki zestaw.
PS. Nie bujając w obłokach natomiast, budżetową wersją powyższego będzie S24/1.8 (lub szybszy N24/2.8 ) + N35/1.8 + N85/1.8. 3 szkła to jednak za mało, jak będzie kiedyś wątek o tym jaki zestaw chciałoby się stworzyć to napiszę co mi chodzi po głowie :)
PS#2.
mnie zastanawiaja 2 rzeczy:
1. spora czesc chciala by zestaw zoomow pokrywajacy wszystko od metra do nieskonczonosci
mozna powiedziec ze wygoda,ale dla mnie to bardziej brak pomyslu na wlasna fotograficzna droge
2. druga opcja to podejscie typu jasniej znaczy lepiej - jest wiele sytuacji gdzie najjasniejszy nie zawsze oznacza najlepszy
Będę bronił 2 opcji. Przy dwóch body, mając te 3 szkła, po co zoom skoro te szkła też mają przysłonę 2.8, a więc zakres 24-85/2.8 mam mniej więcej pokryty (wiadomo, z przeskokami, ale mam)? Jasne szkło zawsze możesz przymknać jak trzeba większej GO. Ciemnego zooma nigdy nie otworzysz bardziej niż tyle ile producent przewidział. Mając 3 jasne stałki, masz i szeroko i wąsko i jasno, mając 3 zoomy masz tylko szeroko i wąsko, przynajmniej tak to się ma w moim zastosowaniu takiego zestawu.
Jak autor wątku powiedział - każdemu pasi co innego, ja dla własnych zastosowań nie widzę lepszego rozwiązania, jeśli brać pod uwagę max 3 szkła.
24-120/4+ 35/1.8 (na 1.8 to też FX) albo lepiej poczekać i nabyć 28/1.8g+ 85/1.8g + pierścienie pośrednie do makro za 200-300zł
Moje typy:
D800E
28/1.8
50/1.8
105/VR
mkoczkodaj
26-04-2012, 07:02
Hmm, jak dla mnie na FX to 24/1.4 + 35/1.4 + 85/1.4. W sumie sama 35tka 1.4 by mi stykła bo to jak dla mnie najbardziej uniwersalna ogniskowa na FX i 95% kadrów można tym zrobić z bardzo zadowalającym efektem, niemniej ciekawiej wygląda materiał kiedy dodamy trochę portretu jak i szeroki kąt do szerszych ujęć.
potwierdzam
35 mm to naprawdę rewelacyjna ogniskowa i wystarcza na 90-95% kadrów. reszta to już tylko fantazja. 24 i 85 tylko do kilku kadrów w reprotażu. w plenerze można więcej wykorzystać.
Borat1979
26-04-2012, 12:44
18, 35, 85 i taki zestaw wystarcza praktycznie do wszystkiego.
Nie przesadzajmy, że do wszystkiego.
Meczu, wyścigów samochodowych, samolotów czy przyrody tym nie sfotografujesz.
Właściwie niczego co wymaga większego zbliżenia.
stachmuszel
26-04-2012, 12:47
Nie przesadzajmy, że do wszystkiego.
Meczu, wyścigów samochodowych, samolotów czy przyrody tym nie sfotografujesz.
Właściwie niczego co wymaga większego zbliżenia.
Koledzy piszą prawdopodobnie o "zestawie ślubnym".
Opcja 1: 14-24 | 24-70 | 70-200 (zoomowa klasyka)
Opcja 2: 12-24 | 24-120 | 200-400 (ze względu na zakres)
Opcja 3: 20 | 50 | 105 (ze względu na światło)
Opcja, którą posiadam: 16-35 | 50 |85
Moje typy:
D800E
28/1.8
50/1.8
105/VR
Kurcze, świetny ten typ. Trzy "oszczutkie", lekkie, wystarczająco jasne stałki + bombowe body. Hmm... A może by tak jakiś szacher macher za parę miesięcy zrobić..
Wysłane z mojego GT-N7000
De Camtrois
27-09-2013, 13:02
Racjonalnie do reportażu najlepiej mi pasuje 28-50-85
ale jest coś, co nie pozwala mi się stąd pozbyć 35tki...
a jak się nie pozbywac 35-tki, to ograniczony sens ma 28, to moze lepiej juz szerzej np. 24? Ale 24 nie lubię. 20? - kiepskie. i bądź tu Panie mądry.
Teoretycznie 28-35-50-85 dałoby u mnie radę, ale 28 zakładałbym pewnie najrzadziej...
tomak1986
27-09-2013, 19:51
Zeiss 21mm 2.8 , Sigma 35mm 1.4 i Nikkor 85mm 1.4 + 2 korpusy FX.
Dlaczego? Lubię stałki, a wymienione pokrywają najbardziej potrzebny mi zakres ogniskowych. Wszystkie dają świetny obrazek, a do tego rozsądnie ważą. :) Jeszcze do tego N200 F2 + TC 2.0 i nic mi więcej nie potrzeba. :D
D_Z_I_A_D_E_K
27-09-2013, 20:38
ja już w zasadzie mam swoją świętą trójcę :) i niczego mi generalnie nie brakuje, no może:
1. TC-20E III
2. 85 1.4
3. Jakąś rybkę
Ja mam tak:
Szeroko: Nikkor 20 2.8D
Standard i 70% czasu na body: 35mm - teraz Sigma 35 1.4,
Portret: Nikkor 50 1.4G. Jeśli ktoś uważa, że 50mm to za szeroko na portret to może wybrać 85 1.8G lub którąś z 85-tek 1.4 (Nikkor lub Sigma).
Przy fotografowaniu ludzi i imprez okolicznościowych m/z nic więcej nie potrzeba.
W moim przypadku po krótkiej przygodzie z tandemem 35mm/85mm zdecydowałem się na Nikona 28mm 1.8G i Nikona 50mm 1.4 G (rozważam jeszcze zamianę na 1.8G z uwagi na prędkość AF). Jeżeli chodzi o trzeci obiektyw to rozważam zakup Nikona 20mm 2.8 D, czyli finalnie powinienem pozostać z 20/28/50.
Ja po flircie z Nikkorem 28 1.8G szybko wróciłem do 35mm. Zwyczajnie wolę tą ogniskową. Też się waham czy nie spróbować Nikkora 50 1.8G, bo wersję 1.4G i tak często przymykam do 1.8, a 1.4 rzeczywiście najszybszy nie jest.
24mm 1.4G
50mm 1.8G
85mm 1.4G
Te trzy ogniskowe w zasadzie wystarczają mi w 90% przypadków. Choć wcześniej potrzeby miałem inne i inaczej to widziałem.. ;)
Ja po flircie z Nikkorem 28 1.8G szybko wróciłem do 35mm. Zwyczajnie wolę tą ogniskową. Też się waham czy nie spróbować Nikkora 50 1.8G, bo wersję 1.4G i tak często przymykam do 1.8, a 1.4 rzeczywiście najszybszy nie jest.
Ja z kolei tak mam z N28mm 1.8G, jakoś się przyssał do puszki czy co. ;-)
marcin_G
29-09-2013, 18:50
Ja bym wybrał tak:
20-35/2,8 na dole
w środku - w zależności od preferencji 55/3,5 mico lub 50/1,8 AF
80-200/4 jeśli ma być odschoolwo i manulanie, 70-210/4 jeśli ma być AF i tanio, 80-200/2,8 w pozostałych przypadkach
Świadomie unikam jak widać sprzętu AF-S, z racji awaryjności i kosztów napraw. A podane trio działa po wieki wieków amen!
Trudny wybór... aktualnie 99% kadrów FX robię:
Nikkorami 24-70, Micro 60/2.8D, 70-300VR
Do pełnego zestawu brakuje mi 14-24 (w planach), a tele zastąpiłbym czymś dłuższym i ostrzejszym (znaaaaacznie dalsze plany). Tak więc dla mnie "full opcja" to będą 4 szkła :>
Wybrałbym:
35/1.4
85/1.4
200/2
Takie kąty widzenia wystarczają mi niemal do wszystkiego i najczęściej ich używam, a im więcej światła i mniejsza głębia, tym (dla mnie) lepiej :)
Piszę o kątach widzenia, bo mam tylko DX, a tam najczęściej pada na ok. 24, 50-70 i 135mm.
ja używam nikkorów AF: 24/2.8, 50/1.8 i 85/1.8 - do 99% zdjęć idealnie mi pasują z d700 - prawie do wszystkiego
70-300VR - czasami - w tym roku tylko na AirShow używałem
marzenie to 35/1.4 (tylko nie wiem który obiektyw miałby zastąpić - pewnie bym nosił cztery)
Daniel_Foto
07-10-2013, 11:58
Swego czasu myślałem że spokojnie wystarczy mi zestaw który posiadam czyli: N14-24 + N24-70 + S70-200 ale obecnie doszedłem do wniosku że muszę go nieco zmienić i padło na
N14-24 + N28 1,8 (lub S35 1,4) + N85 1,8 (1,4)
Mój dream-set to: 24/1.4 + 85/1.4 + 200/2.0.
Co ciekawe - kupę szkła przewaliło się przez mój stan posiadania, ale nie miałem żadnego z tych wymienionych. Może właśnie dlatego są wymarzone? Gdybym je miał to pewnie magia by znikła ;)
Używam i w sumie jestem zadowolony N35mm F1,8G; N85mm F1,8G; N180mm f2,8ED.
Każde daje ciut inny obrazek.
Te trzy wystarcza jak dla mnie. Od kotleta, przez portret do studio. Lekko w torbie i przyjemnie.
Jest jeszcze N50 F1,4G, ale ten wybrałabym tylko gdyby trzeba było brać jedno szkło. A można trzy...
Ps.
Może kiedyś wymienię deiksowe 35mm na wersje np 1,4. Ale kasy mi szkoda a to co mam wymiata.
Jak widać potrzeby mam niewielkie :) po taniości :)
Ja mam dwa niezależne komplety obiektywów: gdy mam presję, żeby coś przynieść i drugi, gdy presji nie ma (używam zresztą wtedy analogowego korpusu). Jestem przy okazji zupełnym amatorem (również w tym drugim znaczeniu tego słowa). Może to więc zależeć nie tylko od zastosowania czy osobistych preferencji, ale nawet od konkretnej sytuacji. Pytanie więc jest trochę nieszczęśliwie zadane, bo nie wiadomo z czego wynika to ograniczenie 3 obiektywów - z założonego budżetu? z niechęci do liczb większych niż 3? ;)
Podoba mi się ta wypowiedź. Bo z jednej strony jest zakupienie i posiadanie, z drugiej noszenie i używanie do zdjęć.
Na DX 18-50 lub stary 19-35
na FX 24 lub 28mm (obecnie w w formie Nikkora AF24-50) może kiedyś będą tu zmiany
50mm (obecnie AF 1.8 lub MF 1.4)
Czasem zabierany 90mm dawniej T90/2.5 niedługo S90/2.8 makro/portret (wiem, niektórzy będą krzyczeć)
Innym razem "coś długiego" ma postać MF 135/2.8 Soligora lub N 80-200/4.5-5.6D. Jaśniejszego telezooma 200mm niż f/4 ze względów wagowych nie przewiduję.
I mi WYSTARCZA, co więcej z każdym SPRZEDANYM obiektywem smakuje bardziej. Nawet jeśli to był sprzedany 70-210/2.8 który lubiłem i dawał cudowne zdjęcia (gdy był noszony).
najciekawsze, fajny ogromny plecak-sling najczęściej leży z boku a używam małej torby i mam w niej miejsce.
Używałem 20-35-50-85
50 właściwie leżakowała
35 czasem za ciasno ale świetna
Obecnie 20-28-85
Od 20 przydałaby się 18 i było by super.
Na wyjazd 5cio dniowy pod tytułem, zwiedzanie plus fotografowanie Madrytu, wybrałem 4 szkła. Jak na razie wybór się sprawdza.
8 ryba, 14, 28, 28-85.
Korpus dx.
Ale tytuł wątku jest ciut inny.. :D
FX a nie dx, max trzy szkła a nie cztery. ;)
Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2
Widać, że zestawy w sumie się powtarzają. Mój wcale nie byłby inny, bo dążę do czegoś takiego:
- szeroko to S/T17-35, albo N20/2.8, albo S18/1.8;
- standard to 35/1.8 (posiadam), chętnie spróbowałbym N50/1.4;
- portret N85/1.8 (posiadam).
I tyle wystarczy MZ do wszystkiego co fotografuje, no może jakieś tele by się przydało, ale nie jest to konieczność, bo zazwyczaj to kawał kloca i ostatecznie, jak wspomnieli przedmówcy, zostaje w domu.
Prp.
Wiem że temat fx ale można przeliczyć ogniskowe.
To co wymieniłem, to nie to co mam, tylko co wybrałem na wycieczkę z tego co mam:-)
W sumie jest 11 szkieł i tylko ryba i 35 pod Dx.
Dodam jeszcze, że najbardziej używane jest 14 i 28-85 na tej wycieczce.
Jeśli już o wycieczkach to ja zamykam się w dwóch:
s 20 1.8
n 70-300
Wycieczki? FX i 2 szkła 16-35VR i 70-300VR.
Portret - też 2, 85/1.4 i 70-200/2.8VR (jak będzie nowa 135 to dojdzie trzecie szkło)
16-35 (lub coś podobnego) + 35 1.4 + 85 1.4
Hm... 200-500/2.8 + 300/2 + 1200-1700/5.6-8
Od razu bym to sprzedał i miałbym na mieszkanie :D
A tak na serio to teraz chciałbym (jeśli FX) 24-70/2.8 + 135/2 + jakieś makro (albo 58/1.2) :)
Z takim zestawem mógłbym pobawić się w wesela, portretowanie i wstawanie latem wraz z wschodem słońca na fotografię robaczków.
tani zestaw N 20-35, N 85 1.8 AFS, N 80-200 D ED
drogi zestaw N 14-24, N 85 1.4, N 70-200 VR II
Póki co... S 14mm 2.8, N 28mm 1.8, N 50mm 1.4 i (jako uzupełnienie N 70-200 2.8 VR).
300/2.8 400/2.8 16-35/4
Auć... jest co dźwigać. ;-)
Auć... jest co dźwigać. ;-)
Ale to jest też bardzo autentyczne i zupełnie uprawnione kryterium wyboru np 3-ch obiektywów.
Zabrać zestaw nie do samochodu, a na kilka godzin marszu ....
N 85 f/1.8
N 24-70 f/2.8
N 70-200 f/2.8 vr II
nic więcej nie potrzeba :-)
De Camtrois
06-11-2013, 12:03
Moim zdaniem to też zależy od korpusu - szczególnie starsze stałki zupełnie inaczej "pracują" na d700, a inaczej na d800...
Do D700 mój zestaw (którego jestem szczęśliwym posiadaczem) to:
Nikkor 20-35 2.8 D
Nikkor 50 1.4 D
Nikkor 85 1.D
Jedyna rzecz, jaką mógłbym zmienić w tym zestawie to 85 1.8 na 105 f/2 DC.
20-35 - świetny do reportażu, streetu, pomieszczeń i krajobrazu.
50 1.4 - standard to standard, bardzo uniwersalny, daje piękne rozmycie, wydobywa detale
85/105 - portret i sytuacje, gdy nie możemy całkiem podejść do obiektu - przydaje się na ślubach, koncertach (choć tu czasem brakuje).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.