Zobacz pełną wersję : Zamiana N 80-200/2,8 D ED na N 85 1,8G ?
artek1012
06-04-2012, 12:11
Mam nierówno pod sufitem , niech ktoś zaprowadzi mnie do doktorka. Chcę zamienić powyższe obiektywy . Zapytacie dlaczego ? Po prostu noszenie tak ciężkiego zestawu już mnie wkurza niemiłosiernie . 24-70 tak się przyssał do body , że nie puszcza . Jak tylko pomyślę o zmianie szkła mam dreszcze i już szyja mnie boli na samą myśl. Proszę o pomoc i odpowiedź kiedy będę żałował i czemu tak szybko ? Może jakieś sugestie . Ze względu na okoliczności Świąt Wielkanocnych proszę o wyrozumiałość.
Sprawa prosta, jak nie potrzebujesz tele to się go pozbądź, ja sobie nie wyobrażam pozbyć się klocka, ale może dlatego że mam 85 i używam jej do innych celów. Szkła się nie dublują a uzupełniają.
Ja bym nie zamienil, nawet bez wizyty u lekarza specjalisty.
P.S. a co to za roznica ze zamienisz 85/2.8 na 85/1.8 ?
MariuszJ
06-04-2012, 12:38
Jeżeli zależy Ci na obniżeniu ciężaru, zamień 80-200 na 180.
Uzupełnienie 24-70 o 85 skończyło by się przynajmniej u mnie bardzo okazjonalnym przykręcaniem tego drugiego. Wspieram zooma 50/1.4, czasem pożyczonym z analoga 35/2, ale niezmiernie rzadko pożyczonym również z analoga 85/1.8.
Co ciekawe, zastąpiłem przy analogu 35-70/2.8 przez zestaw 35/2 + 85/1.8 i żałuję tego kroku.
wasilewk
06-04-2012, 12:46
Ze względu na okoliczności Świąt Wielkanocnych proszę o wyrozumiałość.
Ja go używam 2-3 razy w roku. Poza tym leży (stoi) w szafie - jednak te 2-3 razy nic go nie zastąpi. AF-S 70-200 VR II nie da tak narysowanej postaci jak N80-200/2.8D ED NEW. Coś w tym jest: dlaczego mam rezygnować z obrazka, który mi się podoba bardziej z tego niż z innego szkła ?
Pzdr.
pajak4444
06-04-2012, 12:55
Jeżeli zmieniasz tylko ze względu na ciężar, dobrze to przemyśl.Sam posiadam takie szkło i bardzo go lubię właśnie za ciężar oraz fantastyczną optykę i dobre wykonanie. Jeżeli potrzebujesz lepszego światła przemyśl kwestię sigmy 85 1.4 - używkę idzie wyrwać za trochę ponad 3000 zł.
badtorro
06-04-2012, 13:18
ja juz dawno to zrobilem. tez ze wzg na wage. niestety brakuje porecznosci zooma. bardzo brakuje. od dawna czekam na 70-200/4. Niedawno tokina zapowiedziala swoja wersje nawet z redukcja wibracji. Nikon juz zlozyl patent w japonii, wiec moze wreszcie cos sie ruszy.. Wszystko zalezy jakie zdjecia robisz.
Zapytacie dlaczego ? Po prostu noszenie tak ciężkiego zestawu już mnie wkurza niemiłosiernie .
ja mając 80-200 i 85tkę (D) pozbyłem się tego drugiego... zwłaszcza na FX szybko zatęsknisz za czymś dłuższym.
Ale i tak wszystko zależy do czego potrzebujesz szkła. Jeśli portret to tak jak napisał MariuszJ 85 to dosyć blisko 24-70 i motywacja aby je zmieniać pryśnie po chwilowym zauroczeniu małą głębią ostrości... ;-)
Weź też pod uwagę, że 85 z N80-200 to nie jest to samo co 85 ze stałki.
Tym drugim podejdziesz znacznie bliżej do fotografowanego przedmiotu bo ostrzy od 80 cm vs 150cm w zoomie.
Jak portret i mając 24-70 to według mnie 80-200 sensowniej jest zmienić na 105DC lub 135DC.
Zyskasz na wadze a i optycznie krok do przodu.
105DC i 135DC to sa relatywnie duze i ciezkie obiektywy - wiec zyskasz na wadze bardzo niewiele.
- wiec zyskasz na wadze bardzo niewiele.
ale wymiana zyska na sensie.... ;-)
a bardziej poważnie to 105tka waży 640 gram kontra 1300g w zoomie o rozmiarach nie wspominając.
No i nie zapominajmy o optycznych właściwościach szkła.
artek1012
06-04-2012, 14:59
Tak szczerze mówiąc też myślałem o 105DC połowa wagi , piękne obrazki, 180 2,8 też niczego sobie i waga dużo mniejsza bo około 760 g . Dla mnie nie do przyjęcia waga 80-200/2,8. Po całym dniu noszenia odkładam klamota na 6-mcy.
Tak szczerze mówiąc też myślałem o 105DC połowa wagi , piękne obrazki,
podpinałeś? coś niesamowitego jak może wyglądać bokeh...
jeśli nie podpinałeś to podepnij, skończą się Twoje dylematy.
artek1012
06-04-2012, 15:22
Tylko ta cena 4 K :(
artek1012
06-04-2012, 15:39
Może ciopnę coś z drugiej ręki ale sam nie wiem jakoś nie mam zaufania do takich zakupów .
Może ciopnę coś z drugiej ręki ale sam nie wiem jakoś nie mam zaufania do takich zakupów .
ABfoto mają za 3899 i możesz na raty bez oprocentowania.
Używane rzadko się pojawiają bo i po co takie szkło sprzedawać... :lol:
artek1012
06-04-2012, 15:59
Teraz powinienem założyć wątek : N DC 105 vs N 180.
Jak dla mnie pierwszy z nich daje ładniejszy obrazek , mniejsza waga , lepsze światło . Natomiast 180 wydaje się być lepszym uzupełnieniem 24-70. Najchętniej DC 135 ale poza zasięgiem cenowym . Boli mnie głowa.
MariuszJ
06-04-2012, 16:02
Teraz powinienem założyć wątek : N DC 105 vs N 180.
Jak dla mnie pierwszy z nich daje ładniejszy obrazek , mniejsza waga , lepsze światło . Natomiast 180 wydaje się być lepszym uzupełnieniem 24-70. Najchętniej DC 135 ale poza zasięgiem cenowym . Boli mnie głowa.
180 jest względnie tani i nie sieje tak kolorowymi aberracjami. Mniej jest też wg opisów ludzi kłopotów z FF/BF. Wydaje mi się lepszym wyborem.
Z 135-tką czekałbym do nowej wersji. Nigdy mnie nie przekonywały te "magiczne" sample z DC obiektywów.
artek1012
06-04-2012, 16:03
ABfoto mają za 3899 i możesz na raty bez oprocentowania.
Używane rzadko się pojawiają bo i po co takie szkło sprzedawać... :lol:
No i do tego mogę odebrać osobiście , dzięki za pomocną dłoń .
Najchętniej DC 135 ale poza zasięgiem cenowym .
135 to bardzo blisko 105. Niby to aż 20mm podobnie jak w 85 vs 105 ale tu różnica jest zaskakująco mała.
Wkleję fajne porównanie kolegi glenio z wątku o szkłach portretowych dla FX.
Mam nadzieje, że się nie obrazi ;-)
Zrobiłem kilka rysunków, które pokazują różnice między tymi szkłami (Nikon AF-D). Piszesz, że 85 1.8 nie pozwala wykonać ciasnego portretu - zatem zobaczmy jaki obrazek dają wszystkie trzy omawiane szkła na minimalnej odległości ostrzenia. Najszersza ramka to 85 1.8 AF-D, pośrednia - 105 2.0 AF-DC, najwęższa - 135 2.0 AF-DC:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/1146/minfocport.png)
O ile różnica między 85 a 105 jest znaczna, o tyle 135 odskakuje już bardzo niewiele.
I jeszcze dla porównania "kadry" z trzech szkieł przeskalowane do jednego rozmiaru (czyli tak, jak byśmy to widzieli po zrobieniu zdjęć), kolejność jak wyżej:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/9835/minfoc31.png)
Oczywiście różnica jest. Dla jednego warta dołożenia 1600 PLN dla innego nie.
artek1012
06-04-2012, 17:59
Rzeczywiście różnica pomiędzy 105 a 135 jest minimalna, natomiast miedzy 85 a 105 porównując kolosalna. Mimo tego , że różnica w ogniskowej jest dokładnie taka sama .
To utwierdza mnie w przekonaniu , że powinienem wybrać 105 albo 180 , pomijając 135 - cena wyklucza zakup.
artek1012
06-04-2012, 18:18
Co myślicie o tym obrazku ? Pytam o kwestie techniczne . To nie moje , szkło jest wystawione na sprzedaż.
www32.zippyshare.com/v/69261337/file.html
dareknik
06-04-2012, 19:22
Rzeczywiście różnica pomiędzy 105 a 135 jest minimalna, natomiast miedzy 85 a 105 porównując kolosalna. Mimo tego , że różnica w ogniskowej jest dokładnie taka sama .
To utwierdza mnie w przekonaniu , że powinienem wybrać 105 albo 180 , pomijając 135 - cena wyklucza zakup.
Albo kupić N 105/2.8 VR i można zrobić jeszcze ciaśniejszy portret.
Gdybys chcial sprzedac tego Nikkora 80-200 D ED to napisz na PW. Poszukuje takiego szkla. Pozdrawiam
Wyslano z BlackBerry 8900 przy uzyciu Tapatalk
AF-S 70-200 VR II nie da tak narysowanej postaci jak N80-200/2.8D ED NEW.
oj grzeszysz przed swietami i to powaznie...
wasilewk
07-04-2012, 12:32
oj grzeszysz przed swietami i to powaznie...
Musiałem mieć jakiś skopany egzemplarz N70-200... ...ale kolega chwali, a fotek takich jak ja nie ma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon12.gif).
Miałem 70-200VRII kilka miesięcy i zamieniłem na 80-200new bo właśnie obrazek z niego bardziej mi się podoba. To kwestie bardzo indywidualne, tak jak z 85, jedni wolą mega kontrastowe tak jak nowa 85/1.8G a ja wolę pastelową 85/1.4D (pomijam tutaj inne kwestie obrazowania, piszę tylko teraz o kontraście). Tak samo jest z zoomami, nowe są bardzo kontrastowe, podkręcają kolory itd. Takie efekciarstwo ale nie dla mnie.
Musiałem mieć jakiś skopany egzemplarz N70-200... ...ale kolega chwali, a fotek takich jak ja nie ma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon12.gif).
70-200II ładnie rysuje,ale przy stałce N lub S 85mm f1.4 jest cienki jaz zupa z desek ;)
Jeśli masz kasę warto pomyśleć o światełku 1.4
artek1012
07-04-2012, 19:07
Myślałem zupełnie poważnie o S85 1,4 ale na FX kiedy mam 24-70 za krótki wole N dc105 2.0
Myślałem zupełnie poważnie o S85 1,4 ale na FX kiedy mam 24-70 za krótki wole N dc105 2.0
Może to i jakieś rozwiązanie,
ja pozbyłem się VRII na rzecz sigmy 85,bo zależy mi na plastyce obrazu. nikoś rewelacyjny do ogólnej reporterki,ale to moja własna opinia.
wasilewk
07-04-2012, 19:29
Może to i jakieś rozwiązanie,
ja pozbyłem się VRII na rzecz sigmy 85,bo zależy mi na plastyce obrazu. nikoś rewelacyjny do ogólnej reporterki,ale to moja własna opinia.
Niestety masz rację. Mam kolegę, jeszcze z lat 70-ch, który też nie gustował w Foto65 tylko w Fotopanie. Powód: wiadoma plastyka a nie tylko czerń i biel.
Pzdr.
artek1012
10-04-2012, 17:09
Do chwili obecnej nikt nie pokusił się o komentarz na temat wystawionego zdjęcia w wątku.
Mam podobny problem, posiadam 70-200VRII ale używam go nieprzyzwoicie rzadko, głównie ze względu na wymiary i wagę. Jako, że nie mam sumienia sprzedać tego tele bo daje cudny obrazek, też szukam jakiejś alternatywy.
Miałem 85/1.8D, ale sprzedałem, bo potrzebowałem szybko pieniędzy. Wczoraj zdecydowałem się na Tamrona 90/2.8 macro, bo z jednej strony zawsze chciałem mieć szkło macro, a z drugiej strony, wnioskując po testach/recenzjach/opiniach/samplach jest to ciekawe szkło do portretu. Wszystko wyjdzie w praktyce, ale myślę, że może być to dobre rozwiązanie - jeżeli potrzebuje małego i lekkiego zestawu do portretu - biorę tamrona i jest OK, jeżeli mogę sobie pozwolić na większy i cięższy zestaw - biorę tele. Tamrona można dorwać w dobrej cenie, dodatkowo ma świetne macro (jeżeli ktoś potrzebuje), więc myślę, że jest to opcja warta rozważenia.
Z drugiej strony, jeżeli sprzedaż 80-200 jest przesądzona, nastawiłbym się na zestaw 85/1.8D/G + 180/2.8D - nic więcej do szczęścia raczej nie trzeba :)
Rzeczywiście różnica pomiędzy 105 a 135 jest minimalna, natomiast miedzy 85 a 105 porównując kolosalna. Mimo tego , że różnica w ogniskowej jest dokładnie taka sama .
To utwierdza mnie w przekonaniu , że powinienem wybrać 105 albo 180 , pomijając 135 - cena wyklucza zakup.
W tym poście z obrazkiem i ramkami był brany pod uwagę 85mm D, natomiast wersja G ma mniejszą odległość minimalną (80cm vs. 90cm)
Zastanawia mnie jak bardzo te 10cm przy ogniskowej 85mm "zacieśnią" ramkę
MariuszJ
11-04-2012, 13:58
Zastanawia mnie jak bardzo te 10cm przy ogniskowej 85mm "zacieśnią" ramkę
http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68
Zamiana? Dokupić, owszem, ale zamieniać? Chyba nie warto...
Zastanawia mnie jak bardzo te 10cm przy ogniskowej 85mm "zacieśnią" ramkę
zacieśniają albo i nie... Nowa wersja wzorem ostatnich szkieł Nikona może skracać ogniskową przy ostrzeniu na minimalną odległość. Może się okazać, że 90 cm ze starej wersji da ciaśniejszy obrazek niż 80cm z nowej.
Trzeba poczekać aż ktoś będzie miał obydwa w ręku i zrobi porównanie.
http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68
powyższa strona nie ogarnia odległości mniejszej niż 1 metr.
sebar1 możesz mieć rację z tym przypuszczeniem.
Ja osobiście chyba zainwestuje w 85mm 1,8G ale tylko ze względów finansowych.
powyższa strona nie ogarnia odległości mniejszej niż 1 metr.
Ogarnia. Musisz tylko wpisać odległość z kropką np:
0.5
Kartofelinder
11-04-2012, 19:41
Miałem podobny dylemat. Dokupiłem.
Jak ma być lekko, albo nie będę potrzebował zasięgu (pomieszczenie) to biorę stałki. Jak fotografuję cały dzień i nie chowam aparatów, to wieszam zoomy.
Ogarnia. Musisz tylko wpisać odległość z kropką np:
0.5
mój błąd. Dzięki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.