Zobacz pełną wersję : D800 vs d7000 high iso
lothar345
22-03-2012, 12:15
Czy możecie mi wytłumaczyć dlaczego d800 mając matrycę FF tak samo upakowaną jak d7000 DX uzyskuje przewagę conajmniej 1 EV tzn iso 12800 w RAW wygląda na nim tak samo dobrze lub lepiej niż iso 6400 na d7000?
Swoje wnioski biorę z oglądania wycinków zdjęć na dpreview:
http://www.dpreview.com/news/2012/03...o-test-samples
Na chłopski rozum skoro upakowanie matrycy jest takie samo (mam na myśli liczbę punktów światłoczułych na tej samej powierzchni matrycy) to skąd taki dobry efekt? Czary?
...tak na chłopski rozum, to nowsza i bardziej zaawansowana technologia. jednym słowem postęp!
lothar345
22-03-2012, 13:08
...tak na chłopski rozum, to nowsza i bardziej zaawansowana technologia. jednym słowem postęp!
Oj tam oj tam. Dziwię się po prostu temu postępowi - skoro są tak dobre efekty przy takim upakowaniu matrycy to czemu na rynku nie ma aparatów z matrycą DX i takim superową jakością przy iso 12800 i 25600.
a ja nie wiem czy nie zacząłbym snuć trochę teorii spiskowej, albo po prostu czystego podejścia marketingowo-biznesowego. Jeden z aparatów Sony ma matrycę 24MB i ma 10fps. D800 ma 36MB i tylko 4fps. Zastanawiam się na ile to wynika z tego, że gdyby miał 8-10fps, to ile zabrałby udziału D4...? 10-30% - więcej ? Więc, podejrzewam, że gdzieś tam, D800 ma zaszyte pewne ograniczenia "software'owo" aby nie "zabić" starszego brata, i nie chodzi tutaj tylko o fps, podejrzewam, że w kilku innych punktach D4 okaże się minimalnie lepszy od D800. Gdzieś to Nikon musi wszystko wypośrodkować, aby cała linia produktów miała sens i aby każda puszka "wyżej" oferowała coś więcej niż model niżej. Bo ten przykład Sony pokazuje, że da się szybko zapisać 24MB. wiem, że 36MB to sporo więcej, ale jakoś wydaje mi się, że zobaczymy za 2-3 lata, że z 36MB można mieć 8fps.
ale jakoś wydaje mi się, że zobaczymy za 2-3 lata, że z 36MB można mieć 8fps.
Obstawiam, że będzie to dużo prędzej.
Co do reszty to oczywiste, że producenci celowo nie dają wszystkiego co można od razu, tylko dozują pewne rzeczy, albo celowo ograniczają pewne funkcjonalności.
Wronaavd
22-03-2012, 15:55
Obstawiam, że będzie to dużo prędzej.
Co do reszty to oczywiste, że producenci celowo nie dają wszystkiego co można od razu, tylko dozują pewne rzeczy, albo celowo ograniczają pewne funkcjonalności.
Oby nas Nikon jak najszybciej zaskoczył czymś takim :) Z drugiej strony - może coś w tym jest, że puszki mają swoje przeznaczenie i duża liczba FPS nie idzie w parze z MPx ;) Tam, gdzie jest potrzebna ogromna matryca zazwyczaj większa liczba FPS nie jest potrzebna i odwrotnie... Ale z drugiej strony... Na pewno musi się to im jakoś kalkulować ;)
zawsze jest opcja ze jak d700 znikna z rynku i magazynow to zrobia do d800 poprawde do firmware poprawiajaca np na 6fps dla FX :) bo migawka wyrabia tyle na DX.
marketingowcy tez czytaja fora..... i byloby to logivczne posuniecie...
Obstawiam, że będzie to dużo prędzej.
Co do reszty to oczywiste, że producenci celowo nie dają wszystkiego co można od razu, tylko dozują pewne rzeczy, albo celowo ograniczają pewne funkcjonalności.Producenci mają minimum 10 lat w przód już wszystko ustawione :)
Lamina, masz rację co do tej migawki, skoro mechanicznie daje radę to dlaczego w DX jest 6 a w FX nie? oczywiście z MB-D12 te 6 kl. (bufor za mały, procesor nie da rady przetworzyć?)
wasilewk
23-03-2012, 19:18
Lamina, masz rację co do tej migawki, skoro mechanicznie daje radę to dlaczego w DX jest 6 a w FX nie? oczywiście z MB-D12 te 6 kl. (bufor za mały, procesor nie da rady przetworzyć?)
W skrajnym przypadku można by zapytać dlaczego Psix nie ma tylu klatek/s... ...lustro ?
lothar345
23-03-2012, 22:46
Widzieliście jakie wyniki ma nowa matryca d800 na DxOMark? mimo 2 x większej gęstości prawie dorównuje d4. Dlaczego nie ma takich na dx grzecznie pytam?
dxomark faworyzuje pewne sprzęty co widać po wynikach K5. Faktem jednak jest, że D800 udał się znakomicie ;) Pytanie tylko jeśli by dać dużo lepszą jakoś do DXa, kto kupi FF i po co ? FF "ma być" symbolem jakości i marketingowcy nie pozwolą tego zniszczyć.
Widzieliście jakie wyniki ma nowa matryca d800 na DxOMark? mimo 2 x większej gęstości prawie dorównuje d4. Dlaczego nie ma takich na dx grzecznie pytam?
Jeszcze nie ma. Toż to przecież następca d300s jeszcze nie wszedł do gry.
dxomark faworyzuje pewne sprzęty co widać po wynikach K5. Do tej pory to canonierzy pisali o faworyzowaniu nikona w dxo. Ty też?
To jest fizyka, pomiary. Zero subiektywizmu.
Czy możecie mi wytłumaczyć dlaczego d800 mając matrycę FF tak samo upakowaną jak d7000 DX uzyskuje przewagę conajmniej 1 EV tzn iso 12800 w RAW wygląda na nim tak samo dobrze lub lepiej niż iso 6400 na d7000?
Czary?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/03/wtfamireading-1.png
źródło (http://4.bp.blogspot.com/_EmbD9Ix03Hc/TGeQFVzNiWI/AAAAAAAADHM/hRrWpJXI0Jk/s400/wtf+am+i+reading.png)
Ta sama technologia zastosowana na większej powierzchni jest bardziej efektywna w zbieraniu fotonów, gdyby per pixel MFy miały takie same QE wyniki osiągnęłyby proporcjonalnie wyższe.
Tłumaczenie łopatologiczne:
Fotony ze słonca lub żarówki
-> DX (zebrało 10 fotonów)
-> FX (zebrało 20 fotonów)
Ten wynik to konsekwencja w skalowaniu tej samej technologii która zawitała w K5/D7000 do jedynie słusznego rozmiaru ;-)
Aby zobaczyć jak to działa per-pixel, przy wykresie porównawczyn D800 i D7000 klinij "screen" a nie "print" (print ~nornalizuje rozdzielczość).
dxomark faworyzuje pewne sprzęty co widać po wynikach K5.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/03/16tonwei-1.jpg
źródło (http://www.humorlinks.com/python/pictures/different/16tonwei.jpg)
Nieee..niee.....i pewnie firma na O nie jest faworyzowana.
Źle do tego podchodzisz. to nie K5 jest faworyzowane, to specjalnie firma na O ma zaniżane wyniki..
zawsze jest opcja ze jak d700 znikna z rynku i magazynow to zrobia do d800 poprawde do firmware poprawiajaca np na 6fps dla FX :)
No to jest pewne, że zrobią taki "firmware". Będzie się nazywać D800s a może D900 i będzie do kupienia za około 10 tys. PLN. ;-)
dxomark faworyzuje pewne sprzęty co widać po wynikach K5.
uhm....a świstak je zawija w sreberka.
@qbic tylko ja nie mam sprzętu na O już, więc teoria chybiona ;) Jestem jednak przeciwnikiem obalania "oczywistej oczywistości".
Ale OK załóżmy, że są to wyniki w 100% obiektywne i bla bla bla. K5 bije twoje A900 w każdym możliwym aspekcie. W print A900 może najwyżej fiknąć koziołka a w Screen dogania i D800. Albo D900 jest tak gównianym sprzętem albo FF w ogóle jest o kant tyłka potłuc - skoro D800 też tu wypada słabo przy tańszym 3x K5
Ba, GH2 swoim mikro sensorem potrafi nawet zawstydzić D900. Wygląda na to, że cała bańka "jakości FF" jaką nadmuchiwałeś między innymi Ty jest zwykłym oszustwem ;) Chyba, że już nie pamiętasz jak rozpływałeś się nad jakością i cudownością FF, które raz po oraz dane dxomark poddają w wątpliwość. Nigdy jednak nie byłem umysłem ścisłym, to jestem otwarty na ciekawe i sensowne wyjaśnienia.
@qbic tylko ja nie mam sprzętu na O już
i jak, ulga ;-) ?
Ale OK załóżmy, że są to wyniki w 100% obiektywne i bla bla bla. K5 bije twoje A900 w każdym możliwym aspekcie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.cyberpunkreview.com/images/ai-artificialintelligence26.jpg)
Akurat nie w każdym, ale nie miałbym nic przeciwko.
Pamiętaj że ten wynik to tak naprawdę odwzorowanie sprawności kwantowej na dany target print i nic więcej. Rezultat nie mówi bezpośrednio jak będzie wyglądać obraz, gdyż on wynika również z tego z jakiej powierzchni jest zbierany i projekcji światła przez obiektyw.
Łopatologicznie....za ~20 lat Nokia Turbo Shooter będzie mieć ten sam wynik w DxO, z tym że będzie to tylko oznaczać ze sprawność QE matrycy jest bardzo wysoka, nie ma (jeszcze?) możliwości osiągnąć tej samej precyzji w odchylaniu drogi fotonów przez parokrotne zmiany ośrodków w tak małym obiektywie jak może być zawarty w telefonie.
Co to oznacza w moim przypadku? Ano to że zamiast turbo K-5 wole stare 5D Canona z jakąś stalką, ale gdybym miał do wyboru dowolny FF pewnie wybrałbym D800 (mam projekcję na 35mm + bardzo wysoką sprawność matrycy).
Mam nadzieje ze rozwiało to twoje wątpliwości.
Ba, GH2 swoim mikro sensorem potrafi nawet zawstydzić D900. Wygląda na to, że cała bańka "jakości FF" jaką nadmuchiwałeś między innymi Ty jest zwykłym oszustwem
Tą część wypowiedzi pomijam bo jej nie rozumiem.
hostman22
24-03-2012, 13:00
Ale OK załóżmy, że są to wyniki w 100% obiektywne i bla bla bla. K5 bije twoje A900 w każdym możliwym aspekcie. W print A900 może najwyżej fiknąć koziołka a w Screen dogania i D800. Albo D900 jest tak gównianym sprzętem albo FF w ogóle jest o kant tyłka potłuc - skoro D800 też tu wypada słabo przy tańszym 3x K5
Ty tak na serio
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/03/shok-1.gif
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/shok+.gif)...
Chyba, że już nie pamiętasz jak rozpływałeś się nad jakością i cudownością FF, które raz po oraz dane dxomark poddają w wątpliwość. Nigdy jednak nie byłem umysłem ścisłym, to jestem otwarty na ciekawe i sensowne wyjaśnienia.
Nie jesteś umysłem ścisłym, a cały czas siedzisz w wykresach i cyferkach, duszą artystyczną która szuka środków wyrazu chyba też nie jesteś... .
Swoją drogą ciekaw jestem czemu tylu zadowolonych użytkowników k5 przesiada się na FF różnych firm -- wariaci :razz:
Ty tak na serio
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/03/shok-1.gif
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/shok+.gif)...
Nie jesteś umysłem ścisłym, a cały czas siedzisz w wykresach i cyferkach, duszą artystyczną która szuka środków wyrazu chyba też nie jesteś... .
Swoją drogą ciekaw jestem czemu tylu zadowolonych użytkowników k5 przesiada się na FF różnych firm -- wariaci :razz:
gdzie gdzie ????!!! Pokaż , pokaż :)
@qbic zmiana podyktowana była inną sytuacją rynkowo-finansową ;) Mogę sobie kupić D800 to to robię i tyle. Dlatego nigdy nie byłem fanatykiem żadnej marki. Znajdziesz moje posty broniące i Sonego i Pentaxa gdy ktoś gadał głupoty. Wierze w konkurencję ;)
"Pamiętaj że ten wynik to tak naprawdę odwzorowanie sprawności kwantowej na dany target print i nic więcej. Rezultat nie mówi bezpośrednio jak będzie wyglądać obraz, gdyż on wynika również z tego z jakiej powierzchni jest zbierany i projekcji światła przez obiektyw."
No to właśnie albo gapimy się ślepo w cyferki albo uznajemy, że cyferki to jedno a efekt końcowy to drugie. Jak Ty z paroma innymi uciekaliście z O wszędzie były głosy o tym jak to FF to taaaaka przepaść nad APS-C, że szok i tylko FF się liczy. Dziś czytam zestawienia D800 z D300 i nikt takich głosów już nie podnosi. Nie rozumiem niekonsekwencji.
@hostman22 no i daleko nie szukając dostarczasz mi materiał dowodowy. Po pierwsze pisałem ironicznie a po drugie pokazujesz to co napisałem wyżej. Oburzasz się na zestawienie K5 z FF. No to panowie podejmijcie jakieś spójne stanowisko, bo się miotacie w walce FF vs APS-C jak kot w worku.
Zaraz się dowiem, że JEDYNA różnica to GO i wsio :)
adamouse
24-03-2012, 19:24
No prawie. Dla osób czytających po angielsku polecam ten post gościa od One Light: http://zackarias.com/for-photographers/gear-gadgets/why-i-moved-to-medium-format-phase-one-iq140-review/
Wprawdzie mówi o różnicy miedzy małym obrazkiem a średnim formatem, ale IMO można to ekstrapolować na różnicę między formatami lekko generalizując.
No to właśnie albo gapimy się ślepo w cyferki albo uznajemy, że cyferki to jedno a efekt końcowy to drugie.
Ani jedno ani drugie, należy rozumieć relację pomiędzy QE a formatem.
Jak Ty z paroma innymi uciekaliście z O wszędzie były głosy o tym jak to FF to taaaaka przepaść nad APS-C, że szok i tylko FF się liczy.
Lubisz generalizować. Osobiście po prostu nie lubię obrazka z Olympusów zwłaszcza tam gdzie fotografuje się ludzi, byle zenitem (i nawet heliosem 50mm) z byle jaką kliszą zdjęcia będą przyjemniejsze dla mojego oka.
Dziś czytam zestawienia D800 z D300 i nikt takich głosów już nie podnosi. Nie rozumiem niekonsekwencji.
Może nikomu się o tym pisać nie chce bo każdy wie ze przepaść w pewnych aspektach jest.
@No to panowie podejmijcie jakieś spójne stanowisko, bo się miotacie w walce FF vs APS-C jak kot w worku.
To jakiś obowiązek zgadzania się ze sobą jest? Tutaj nie ma frontu "Olympus kontra reszta świata".
a_iverson
25-03-2012, 20:47
Czy możecie mi wytłumaczyć dlaczego d800 mając matrycę FF tak samo upakowaną jak d7000 DX uzyskuje przewagę conajmniej 1 EV tzn iso 12800 w RAW wygląda na nim tak samo dobrze lub lepiej niż iso 6400 na d7000?...
Lepsze chłodzenie matrycy ot co ...
Lepsze chłodzenie matrycy ot co ...
mhm, i chyba trochę większa powierzchnia odprowadzająca (stosunkowo) podobną ilość ciepła :)
Pawel Pawlak
29-03-2012, 22:20
sensele w d800 są jednak większe niż te w d700, poza tym coś poprawili w tehnologii, poza tym matryca d800 ma 100% mikrosoczewki z powłokami antyodblaskowymi (z całą pewnością nie ma takich D7000), poza tym z całą pewnością procesor sygnałowy ma większą moc i nowe możliwości... Nic dziwnego że D800 daje lepszą jakość.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.